\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC 5854-2014 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0C-0800131030022006-00199-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0el veinticinco de junio de dos mil \u00a0trece) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0respecto \u00a0de la sentencia de 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario de la recurrente \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 XXXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u201cXXXXXXXXXXXX\u201d, \u00a0 XXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- La demandante solicit\u00f3 que se declarara a \u00a0los \u00a0 convocados \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, hu\u00e9rfano de padre, y \u00a0que \u00a0como consecuencia, se les condenara a pagar los da\u00f1os materiales y morales \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las pretensiones se fundamentaron en los \u00a0hechos que en lo pertinente se compendian:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- El 5 de septiembre de 2005, a eso de las \u00a010 \u00a0a.m., \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a040 \u00a0con \u00a0carrera \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0una motocicleta, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXX, \u00a0fue atropellado por el bus de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0intermunicipal \u00a0afiliado a COOTRAGAL, propiedad de XXXXXXX XXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0 \u00a0maniobrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0XXXXXXXX, \u00a0 \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0 su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0El lamentable suceso ocurri\u00f3 debido a \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo, quien tiene larga experiencia en el manejo de esa especie de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0operar el automotor con precauci\u00f3n y pericia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0un \u00a0buen \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0inferior \u00a0a 60 \u00a0kil\u00f3metros, que es la permitida dentro de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0La \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 41, Unidad de Vida, Seccional de Barranquilla, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo en accidente de tr\u00e1nsito, dentro de la cual \u00a0la actora no se constituy\u00f3 en parte civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los \u00a0demandados \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0alegando, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpa \u00a0e inexistencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0XXXXXXXX, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0quien \u00a0\u201cno \u00a0hizo \u00a0el \u00a0pare \u00a0respectivo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0con \u00a0la parte delantera derecha del bus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0llamaron \u00a0en \u00a0garant\u00eda a \u00a0XXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0vigente que \u00a0amparaba \u00a0los veh\u00edculos administrados por XXXXXXX, respecto de da\u00f1os irrogados \u00a0a \u00a0bienes \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o muerte a una o m\u00e1s personas, se resolviera \u00a0sobre \u00a0 esa \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 sustancial, \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0La sociedad aseguradora se opuso a las \u00a0s\u00faplicas \u00a0 de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0aduciendo, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 desconocido \u00a0una \u00a0\u201cse\u00f1al \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0PARE\u201d, cual lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0en \u00a0el auto de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0del \u00a0conductor del bus; y con respecto a las de sus llamantes, se atuvo a \u00a0lo que se probare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante sentencia de 7 de julio de 2009, neg\u00f3 las pretensiones, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reconocer, \u00a0como \u00a0lo hizo la justicia penal, que el accidente tuvo su \u00a0causa \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la se\u00f1al de tr\u00e1nsito en cuesti\u00f3n por parte de la \u00a0persona fallecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Constatada \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso, el \u00a0Tribunal, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0era \u00a0el \u00a0derivado \u00a0del \u00a0ejercicio rec\u00edproco de actividades \u00a0peligrosas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0accidente \u00a0igualmente \u00a0conduc\u00eda una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, dijo, para que el demandante tenga \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n reclamada, a partir de lo previsto en el art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del C\u00f3digo Civil, le corresponde demostrar \u201cel \u00a0da\u00f1o \u00a0padecido \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad entre el da\u00f1o y el proceder del \u00a0conductor de la empresa demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En ese marco, fundado en la declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, testigo presencial de los hechos, \u00a0como \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0parrillera en la moto, quien manifest\u00f3 la existencia del \u00a0\u201cpare\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 40 con carrera 29 y que el motociclista aminor\u00f3 la \u00a0velocidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0detuvo, \u00a0y \u00a0en el auto de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0operario \u00a0del \u00a0bus, \u00a0el a-quo dej\u00f3 sentado que la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0de las normas de tr\u00e1nsito por parte del conductor de la \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 accidente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los agentes que intervinieron, XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX, confirmaron, el primero, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cmoto \u00a0desobedeci\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare y \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0bus\u201d, \u00a0y el segundo, que siendo \u00a0\u201cvisible\u201d, \u00a0\u201cel conductor de la moto no se dio cuenta del pare y \u00a0se \u00a0lo \u00a0vol\u00f3 \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0colision\u00f3 \u00a0con el bus (\u2026) el golpe del bus fue de \u00a0frente \u00a0 y \u00a0 la \u00a0moto \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0izquierda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Relativo \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0automotor \u00a0pesado \u00a0estrell\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0moto, para el juzgador es un hecho \u201cirrelevante\u201d, pues acreditado estaba que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un deber de cuidado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0y \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada, \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0que la \u201ccalle 40, por donde transitaba \u00a0el \u00a0bus, \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0preferencial\u201d; y porque si el \u00a0motociclista \u00a0 hubiere \u00a0 acatado \u00a0 la \u00a0 se\u00f1al \u00a0 de \u00a0pare, \u00a0que \u00a0\u201cconoc\u00eda \u00a0o \u00a0vio\u201d, el fatal desenlace se \u00a0habr\u00eda evitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, probado que el accidente \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cculpa \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.- Los dos cargos formulados, replicados por \u00a0la \u00a0parte demandada, se a\u00fanan para su estudio, en consideraci\u00f3n a que en ambos \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la misma norma de derecho sustancial, el \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por lo dem\u00e1s \u00fanica, y porque como en su \u00a0momento se ver\u00e1, en com\u00fan aluden a unas mismas conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la comisi\u00f3n de errores de hecho \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Respecto del auto de preclusi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la impugnante afirma que el Tribunal omiti\u00f3 que se trata de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0concluida, pues se desconoce el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0del resultado de alcoholemia; no se practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n de peritos a los veh\u00edculos para constatar da\u00f1os, naturaleza \u00a0y \u00a0aval\u00fao; \u00a0tampoco al lugar de los hechos con intervenci\u00f3n de los agentes que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a efecto de verificar sus caracter\u00edsticas, ubicaci\u00f3n de \u00a0la se\u00f1al de pare, entre otras circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En adici\u00f3n, el juzgador no tuvo en cuenta que \u00a0en \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0diligencias, los interrogatorios efectuados a los polic\u00edas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0fueron \u00a0simples, toda vez que de sus dichos no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0conocer \u00a0los \u00a0pormenores del lugar, la posici\u00f3n de los automotores y de \u00a0los \u00a0lesionados, \u00a0y \u00a0si el conductor del bus portaba documentos; igualmente, que \u00a0se orden\u00f3 una conciliaci\u00f3n, la cual no se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que la Fiscal\u00eda \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, porque para sostener que la \u00a0v\u00edctima \u00a0viol\u00f3 \u00a0la norma de tr\u00e1nsito, dej\u00f3 de confrontar el testimonio de la \u00a0pasajera \u00a0lesionada \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0con \u00a0lo manifestado por los citados agentes; \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esto, \u00a0no verific\u00f3 el estudio t\u00e9cnico de velocidad indicado por uno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los errores antes identificados, la \u00a0censura \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no se trata de tener presente, sin m\u00e1s, la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino que es necesario hacer un previo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0\u201cpara poder \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [esa] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que de lo vertido por los polic\u00edas en menci\u00f3n, el fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda aseverar las \u201ccaracter\u00edsticas\u201d \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201camplitud\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a040 con carrera 29; y para \u00a0concluir \u00a0la infracci\u00f3n, olvid\u00f3 que la persona herida dijo que cuando llegaron \u00a0en \u00a0 la \u00a0 moto \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 lugar, \u00a0 \u201cveo \u00a0 el \u00a0 bus \u00a0encima\u201d, \u00a0y \u00a0que el otro conductor en su indagatoria \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cyo \u00a0lo vi ya en el momento del golpe \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0bus \u00a0(\u2026) \u00a0entre \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0delantera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, subraya, el croquis levantado por los \u00a0agentes \u00a0de tr\u00e1nsito, indujo en error a la Fiscal\u00eda, al Juzgado y al Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0describe \u00a0en forma correcta la intersecci\u00f3n y la incidencia de \u00a0dicha \u00a0se\u00f1al \u00a0con relaci\u00f3n a una u otra v\u00eda; adem\u00e1s, dibuja la calle 40 como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0recta, \u00a0\u201clo que no es correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, la demandante razona diciendo \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0del \u00a0cruce \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, la visibilidad \u00a0habr\u00eda \u00a0evitado \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0no \u00a0ser por el \u00a0descuido \u00a0negligente del conductor del bus en no tener cuidado del frente (\u2026), \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0buen \u00a0 \u00a0 conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Con relaci\u00f3n al punto de impacto, en el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se acredit\u00f3 que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0de frente, cuando ya el \u201cmotociclista \u00a0hab\u00eda \u00a0 alcanzado \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calle \u00a040\u201d, \u00a0en tanto el otro conductor indic\u00f3 que hab\u00eda sido lateral, el \u00a0ad-quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0\u201cirrelevante\u201d el \u00a0hecho, siendo ello un indicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esto, \u00a0 la \u00a0inconforme \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cmal \u00a0se puede hablar que el motociclista viol\u00f3 una \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 el \u00a0accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Finalmente, al ser claro que la calle 40 \u00a0es \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0preferencial \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a029 existe un pare en ambos \u00a0sentidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0alega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda tener esos hechos como \u00a0determinantes, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto, \u00a0porque conforme al croquis \u00a0levantado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u201cdemostr\u00f3 las \u00a0verdaderas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0segundo, \u00a0 al \u00a0 cometerse \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Tra\u00eddo el contenido de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0donde \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la parrillera, y el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9cnico oficial y efectuada la confrontaci\u00f3n de los \u00a0planos \u00a0existentes, la censura afirma que el Tribunal no vio que con esos medios \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que el bus impact\u00f3 de frente la moto, y que el conductor de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener velocidad m\u00ednima, s\u00ed tuvo tiempo para ver \u00e9sta y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0\u201cestaba avanzada en \u00a0m\u00e1s de la mitad de la calle 40\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice, no es cierto que el \u00a0\u201cmotociclista \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 volado \u00a0una \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d; \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0prob\u00f3 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0que \u00a0la colisi\u00f3n se dio por descuido del \u00a0conductor del bus, por su negligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0recurrente sostiene que con el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0XXXXXXXXXXXXX, \u00a0quien manifest\u00f3 que el \u201cgolpe \u00a0del \u00a0bus \u00a0fue \u00a0de frente\u201d y que su \u00a0velocidad \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 \u201c20 \u00a0 a \u00a030 \u00a0K\/H\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de la parrillera lesionada, con el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0motociclista y con el dictamen del perito del \u00a0C.T.I, \u00a0\u201cse tiene que el hecho ocurri\u00f3 por descuido \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0al no estar pendiente de lo que sucede al frente de su \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Solicita, en consecuencia, en uno y otro \u00a0cargo, que se declaren fundados los errores de hecho denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En las dos acusaciones, como se observa, \u00a0la \u00a0censura \u00a0insiste en la responsabilidad que imputa a los demandados, debido a \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, al estar demostrado, lo cual fue soslayado por el Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0bus que transitaba por la calle cuarenta impact\u00f3 con su parte anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0moto, \u00a0cuando ya hab\u00eda atravesado \u201cm\u00e1s de la \u00a0mitad\u201d de esa v\u00eda, por la carrera veintinueve, esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, la v\u00edctima, mal pudo violar la \u00a0se\u00f1al de pare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0cargos, \u00a0la impugnante \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0son \u00a0atribuibles \u00a0totalmente a la \u201cnegligencia\u201d \u00a0de \u00a0quien \u00a0controlaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico, al \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0estar \u00a0pendiente de todo lo que ocurr\u00eda al frente del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0conjunto de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0justifica, \u00a0puesto \u00a0que adem\u00e1s de lo supra \u00a0dicho, \u00a0al \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuentas, en com\u00fan lo que se controvierte es la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cse\u00f1al \u00a0de \u00a0pare\u201d por parte del conductor \u00a0de la moto, la v\u00edctima, fue la determinante del hecho da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con ese prop\u00f3sito, la Corte debe partir \u00a0del \u00a0enfoque \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al exigir para una indemnizaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cda\u00f1o \u00a0padecido \u00a0y la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la empresa demandada\u201d, \u00a0es \u00a0incontrastable \u00a0que pas\u00f3 de largo el tema de la culpa, al \u00a0identificar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que la originaron eran imputables exclusivamente a \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre otras cosas, porque si ninguna pol\u00e9mica \u00a0se \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0sobre el particular, se trata de una consideraci\u00f3n intocable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la naturaleza estricta y dispositiva del recurso. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de actividades peligrosas, o \u00a0cuando \u00a0siendo \u00a0ellas \u00a0rec\u00edprocas \u00a0se imputa a una de ellas la determinante del \u00a0hecho \u00a0da\u00f1oso, \u00a0el \u00a0debate \u00a0debe \u00a0darse \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de la causalidad, \u00a0inclusive \u00a0frente \u00a0a la responsabilidad fundada en la presunci\u00f3n de culpa, como \u00a0as\u00ed, \u00a0 recientemente, \u00a0 lo \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividades \u00a0peligrosas, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto 2010, se dej\u00f3 sentado que se \u00a0arropan \u00a0bajo \u00a0el \u201calero de la llamada presunci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0(\u2026), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0explica de\u00a0 la\u2026carga que la \u00a0sociedad \u00a0le impone a la persona que se beneficia o se lucra de ella y no por el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0se \u00a0crea \u00a0con \u00a0su empleo. El ofendido \u00fanicamente tiene el deber de \u00a0acreditar \u00a0la configuraci\u00f3n o existencia del da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre \u00a0 \u00e9ste \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0autor, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0exonerar \u00a0[el \u00a0 \u00a0demandado] \u00a0 solamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la ocurrencia de caso fortuito o fuerza mayor, culpa exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0la intervenci\u00f3n de un tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En ese orden de ideas, al concluirse que \u00a0el \u00a0accidente ocurri\u00f3 por un hecho imputable exclusivamente a quien manejaba la \u00a0motocicleta, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0sensu, \u00a0 estaba \u00a0 significando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0diligencia y cuidado. Sin \u00a0embargo, \u00a0al absolver con fundamento en aquello y no en esto \u00faltimo, claramente \u00a0se \u00a0pone de presente que en la decisi\u00f3n jug\u00f3 papel importante el nexo causal y \u00a0no el elemento subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0modo \u00a0exclusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cnegligencia\u201d \u00a0del operario del veh\u00edculo \u00a0colectivo, \u00a0en \u00a0ese sentido, el discurrir de la recurrente, en todo su contexto, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0superfluo, porque el debate no pod\u00eda plantearse en el \u00a0terreno de la culpabilidad, sino en el de la causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de 18 de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, citada, \u201cen el fondo, la carga de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia se traduce en la demostraci\u00f3n de que el da\u00f1o se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho que no tiene ninguna relaci\u00f3n con el \u00e1mbito de cuidado \u00a0del \u00a0presunto \u00a0responsable\u201d. De ah\u00ed que, cual all\u00ed \u00a0se \u00a0 dijo, \u00a0 \u201c\u00fanicamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a \u00a0(fuerza mayor o caso fortuito, intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero o culpa exclusiva de la v\u00edctima]\u00a0 \u00a0resulta \u00a0id\u00f3nea \u00a0para corroborar la ausencia de culpa del demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- No obstante, sin desbordar la objetividad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0interpretando con amplitud que cuando la censura incrimina los \u00a0tr\u00e1gicos \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cnegligencia\u201d \u00a0del \u00a0conductor del automotor de servicio p\u00fablico, no otra cosa \u00a0hace \u00a0que \u00a0excluir \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente a la intervenci\u00f3n de ese elemento \u00a0extra\u00f1o, \u00a0pasa \u00a0a examinarse si el ad-quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en forma manifiesta al reconocer el rompimiento del \u00a0aludido \u00a0 nexo \u00a0 causal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cculpa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es conocido, los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0en los casos en que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible aprecia equivocadamente la demanda u omite, \u00a0adiciona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de las pruebas, y no \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n subjetiva que, al margen de su objetividad, \u00a0tenga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, en ese preciso \u00e1mbito, al decir de \u00a0la \u00a0Corte, un yerro es de recibo cuando es \u201ctan grave \u00a0y \u00a0notorio \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se \u00a0imponga a la mente, sin mayor esfuerzo ni \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, de tal magnitud, que resulte contrario a la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0error \u00a0de hecho aqu\u00e9l a cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0llega \u00a0mediante \u00a0un esforzado razonamiento\u201d2, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0\u201censayar \u00a0un \u00a0discurrir \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0con \u00a0mejor \u00a0perfil \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0o \u00a0con \u00a0mayor rigor \u00a0l\u00f3gico\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- En el proceso existe consenso acerca de \u00a0que \u00a0la \u00a0calle cuarenta, que es de un solo sentido, por donde corr\u00eda el rodante \u00a0pesado, \u00a0ten\u00eda \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0cruzarla utilizando la \u00a0carrera \u00a0veintinueve, \u00a0de \u00a0doble \u00a0v\u00eda, \u00a0al \u00a0estar \u00a0dispuesta \u00a0la se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0respectiva en ambas direcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente, en el cargo primero, no niega \u00a0ni \u00a0 afirma \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cse\u00f1al \u00a0de \u00a0pare\u201d por parte del causante, quien circulaba por la \u00a0carrera \u00a0veintinueve. \u00a0Simplemente \u00a0especula \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0probado que el bus \u00a0colision\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0liviano, \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0atravesado \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0de \u00a0la mitad de la calle 40\u201d, y que \u00a0al \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parrillera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0\u201cencima\u201d, \u00a0y \u00a0del conductor de aqu\u00e9l que \u00a0percat\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0moto \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0golpe\u201d, concluye que \u201cmal \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0que \u00a0el motociclista viol\u00f3 una norma de transito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, en el cargo segundo, sostiene que \u00a0ese \u00a0hecho \u201cno es cierto\u201d, \u00a0no \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0acatado la \u201cse\u00f1al de \u00a0pare\u201d, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir de encontrar, conforme a las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0obtenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cconductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0s\u00ed tuvo espacio para ver al motociclista, pero \u00a0no \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0por \u00a0descuido, \u00a0por \u00a0negligencia, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de tener una \u00a0velocidad \u00a0m\u00ednima \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para frenar el bus, para evitar la colisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 moto \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0avanzada \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a040\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la se\u00f1al de pare, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0cual \u00a0se \u00a0observa, no se denuncia expresamente como imaginada o \u00a0supuesta \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos formulados, esto significa que se trata de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0sigue amparada por la presunci\u00f3n de acierto, \u00a0suficiente, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed, \u00a0para \u00a0mantener \u00a0enhiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0pesado haya \u00a0colisionado \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detenida, precisamente, en \u00a0acatamiento \u00a0de la se\u00f1al de pare, pero esa no es la hip\u00f3tesis del caso. Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0testigo XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX, quien iba de parrillera en la \u00a0misma, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0estando \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0 ambos \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 cuando \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0vio \u00a0el \u00a0\u201cbus \u00a0 \u00a0encima\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201cocciso\u201d \u00a0 simplemente \u00a0\u201caminor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 velocidad, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0fren\u00f3 \u00a0del \u00a0todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0rodante \u00a0en el que ella viajaba \u201chace \u00a0su \u00a0 pare \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 esquina \u00a0 y \u00a0no \u00a0vemos \u00a0el \u00a0bus, \u00a0\u00e9l \u00a0arranca\u201d,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que aunque all\u00ed no precis\u00f3 el hecho, al \u00a0ser \u00a0inquirida sobre esa contradicci\u00f3n, pues la respuesta fue suspendida, en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0evacuada \u00a0en segunda instancia, confirm\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cmoto medio fren\u00f3, ya que \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a0una velocidad moderada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- Ahora, aceptando en gracia de discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare fue observada y que la moto reinici\u00f3 la marcha por no \u00a0avizorarse \u00a0ning\u00fan \u00a0automotor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calle cuarenta, que es de prelaci\u00f3n, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0convenirse \u00a0que \u00a0si el bus apareci\u00f3 intempestivamente, es porque \u00a0ven\u00eda a alta velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0es \u00a0la realidad del \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0suyo \u00a0para \u00a0descartar \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0de hecho sobre el \u00a0particular. \u00a0Para \u00a0no \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0lejos, \u00a0obs\u00e9rvese c\u00f3mo en el cargo segundo se \u00a0sostiene, \u00a0 obviamente \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 expediente, \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201cconductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0s\u00ed tuvo espacio para ver al motociclista, pero \u00a0no \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0por \u00a0descuido, \u00a0por \u00a0negligencia, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de tener una \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 nada \u00a0 para \u00a0 frenar \u00a0 el \u00a0 bus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- \u00a0Resta \u00a0establecer, \u00a0entonces, \u00a0ante la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de tr\u00e1nsito por parte del conductor de la moto y la baja velocidad \u00a0del \u00a0bus, \u00a0inclusive en la eventualidad de que \u00e9ste sea el que haya atropellado \u00a0de \u00a0frente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo liviano, si el Tribunal se equivoc\u00f3 al reconocer como \u00a0eximente \u00a0de la responsabilidad, una causa extra\u00f1a, esto es, un hecho imputable \u00a0exclusivamente a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 accidente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cdescuido\u201d, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u201cnegligencia\u201d \u00a0de \u00a0quien \u00a0controlaba \u00a0el \u00a0automotor \u00a0 \u00a0pesado, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0tener \u00a0cuidado\u201d \u00a0o \u00a0al \u201cno estar \u00a0pendiente \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sucede \u00a0 al \u00a0 frente \u00a0 de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0ya \u00a0porque no obstante el suficiente espacio para ver y evitar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0reaccion\u00f3\u2026 no hizo nada para \u00a0frenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores supone por \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0en el proceso se encuentra demostrado que al momento de chocar con \u00a0la \u00a0parte \u00a0anterior \u00a0la \u00a0motocicleta, el conductor del bus manten\u00eda su mirada o \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0o \u00a0que \u00a0pese \u00a0a observar el panorama, no aplic\u00f3 los \u00a0frenos, \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias que fueren, y que todo ello fue omitido por el \u00a0ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se descartan por \u00a0completo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ninguna de las pruebas que menciona la recurrente se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0punto que ni siquiera se\u00f1ala los apartes de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que as\u00ed lo indican. Por el contrario, se observa que se \u00a0trata \u00a0de simples conjeturas o conclusiones subjetivas suyas, y visto qued\u00f3 que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0es \u00a0de cara al contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y no respecto de la posici\u00f3n personal que tengan las \u00a0partes sobre los hechos que muestran las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Aunque lo anterior, por ser totalizador, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, no sobra \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Contrastado \u00a0el \u00a0croquis \u00a0levantado al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0(folio \u00a0140, \u00a0C-1), \u00a0con \u00a0el de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0segunda instancia cuatro a\u00f1os y cinco meses despu\u00e9s (folio 40, \u00a0C-2), \u00a0si en ambos el bus se dibuja invadiendo el carril de la motocicleta s\u00f3lo \u00a0en \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a050%, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0en \u00a0forma contundente que el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0distra\u00eddo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda al frente de su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para frenar, puesto que de ser as\u00ed, habr\u00eda \u00a0seguido de largo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Y \u00a0si \u00a0en \u00a0ninguno de los cargos, cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0demandante denuncia mal apreciadas las pruebas que indicaban \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1al de pare, en concreto, el testimonio de la pasajera \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0afirmar \u00a0que los hechos que condujeron a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 son \u00a0 oscuros, \u00a0 ambiguos \u00a0 o \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otras \u00a0cosas, porque las consecuencias \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0precisamente, \u00a0las \u00a0hizo \u00a0derivar de esos mismos \u00a0sucesos, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor de la \u00a0motocicleta \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0percat\u00f3 del pare existente en \u00a0esa \u00a0zona \u00a0preferencial\u201d, situaci\u00f3n que lo condujo a \u00a0violar \u00a0\u201cflagrantemente \u00a0la normatividad contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d y el \u201cdeber \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 factible \u00a0 \u00a0 observar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, si la recurrente, respecto de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, se duele es de no haberse conocido all\u00ed ciertos hechos o \u00a0practicado \u00a0 determinadas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201caccidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0occiso se vol\u00f3 un \u00a0pare\u201d, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 historiar \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0 poder \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0ninguna explicaci\u00f3n tiene que ahora se \u00a0invite \u00a0a la Corte a reexaminar circunstancias desconocidas, as\u00ed como medios de \u00a0convicci\u00f3n no evacuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la cosa juzgada penal, por lo \u00a0tanto, \u00a0adquiere trascendencia en este proceso, porque ello equivale a decir que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el hecho causante del perjuicio, circunstancia que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201c\u2018abarca \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis en que la absoluci\u00f3n penal se debi\u00f3 \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho que rompe el nexo causal indispensable para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil; \u00a0en \u00a0reducidas \u00a0cuentas, \u00a0quedan \u00a0comprendidas \u00a0all\u00ed \u00a0todas las hip\u00f3tesis que caen bajo el denominador com\u00fan de \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a\u2019, \u00a0por lo \u00a0que \u00a0\u2018evidentemente, llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0medi\u00f3 el caso fortuito o la fuerza \u00a0mayor, \u00a0o \u00a0el hecho de un tercero, o la culpa exclusiva de la v\u00edctima, es tanto \u00a0como \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0generador de la responsabilidad que se imputa al \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 \u00e9ste\u2019\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Los cargos, en consecuencia, no se abren \u00a0paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley, \u00a0 NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 11 de marzo de 2011, proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia, \u00a0en el proceso ordinario promovido por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXX \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 \u00a0 \u201cXXXXXXXXX\u201d, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXX XXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0costas del recurso corren por cuenta de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0recurrente. \u00a0En la liquidaci\u00f3n respectiva, incl\u00fayase la \u00a0suma \u00a0de \u00a0SEIS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS ($6\u2019000.000), \u00a0por \u00a0concepto de agencias en derecho, en consideraci\u00f3n a \u00a0que, como se dijo, los demandados replicaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y cumplido lo anterior \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
REF.:\u00a0 \u00a008001-3103-002-2006-00199-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, circunscrito al tema del fallo que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0resulta \u00a0enteramente \u00a0 te\u00f3rico, \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0previsibles, \u00a0ya que no existen dudas en la Sala sobre el tratamiento probatorio \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0actividades \u00a0peligrosas, \u00a0nuevamente \u00a0manifiesto, \u00a0con el mayor respeto, que me aparto de las \u00a0consideraciones \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0de imputaci\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0aludida, es la culpa, incluso si se la considera \u00a0presunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido es que la responsabilidad civil, bien \u00a0se \u00a0trate de la aquiliana o la contractual, desde hace buen tiempo consider\u00f3 la \u00a0culpa \u00a0como \u00a0una de las condiciones necesarias para su existencia, postulado que \u00a0se \u00a0recoge \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n tradicional del C\u00f3digo Civil Franc\u00e9s5 y en general \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0del \u00a0siglo XIX en los cuales se articul\u00f3 el r\u00e9gimen general \u00a0subjetivo \u00a0derivado \u00a0del \u00a0deber de no causar da\u00f1os por descuidos, imprudencia o \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 intencional6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro sin embargo que el concepto de la \u00a0responsabilidad \u00a0ha \u00a0venido \u00a0evolucionando con la paulatina introducci\u00f3n en las \u00a0actividades \u00a0sociales \u00a0o \u00a0productivas de distintos avances tecnol\u00f3gicos, que si \u00a0bien \u00a0 est\u00e1n \u00a0dotados \u00a0de \u00a0innegable \u00a0utilidad, \u00a0correlativamente \u00a0revelan \u00a0una \u00a0creciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0potencialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1osa7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad objetiva, <impregnada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 moral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solidaridad \u00a0 y \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0idea \u00a0de \u00a0justicia>8, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0un claro sentido de favorecimiento a la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0la v\u00eda de determinar que para que se produzca la exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0del agente del hecho lesivo, no bastar\u00e1 ya con la prueba de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0que \u00a0es lo propio de los reg\u00edmenes de responsabilidad \u00a0subjetiva.\u00a0 \u00a0Este \u00a0es \u00a0el aspecto esencial de la distinci\u00f3n pues un juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva hace irrelevante considerar si el agente ha obrado \u00a0o \u00a0no \u00a0con culpa9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0la \u00a0subjetiva \u00a0radica en el contenido del deber de \u00a0cuidado \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0cada uno de los dos reg\u00edmenes.\u00a0 As\u00ed, mientras el \u00a0deber \u00a0de \u00a0conducta que se impone en un r\u00e9gimen objetivo, ser\u00e1 escuetamente el \u00a0de \u00a0no \u00a0da\u00f1ar \u00a0(a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro); \u00a0en el r\u00e9gimen de la \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva \u00a0o \u00a0por culpa ese deber apunta en el sentido de tomar \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0o cuidados razonables para que no se produzcan los da\u00f1os (no \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0otros \u00a0mediante \u00a0la \u00a0propia culpa)10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La teor\u00eda del riesgo, creada y justificada, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, en un esp\u00edritu proteccionista y solidario, inspir\u00f3 todo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva.\u00a0 \u00a0Se \u00a0pens\u00f3 \u00a0al efecto que la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0una cierta actividad riesgosa sirve -por cuanto obtiene un \u00a0placer, \u00a0un \u00a0disfrute \u00a0o un provecho por el riesgo que ha creado- deber\u00eda, como \u00a0contrapartida, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os que con dicha actividad provoca11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido se ha orientado el derecho \u00a0comparado12 \u00a0y tambi\u00e9n en desarrollo de dicha tendencia se han armonizado los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0en \u00a0tratados \u00a0internacionales para establecer, en este \u00faltimo caso, \u00a0un \u00a0sistema de responsabilidad sin culpa u objetiva frente a riesgos potenciales \u00a0derivados \u00a0 de \u00a0actividades \u00a0peligrosas, \u00a0favoreciendo \u00a0incluso \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica y tarifada por da\u00f1os a las personas, como ocurre en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0a\u00e9reo \u00a0internacional de pasajeros, al incorporar la convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montreal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 199913 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013aplicable \u00a0en Colombia desde 2001- un \u00a0sistema \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para cobrar la indemnizaci\u00f3n indicada en los art\u00edculos \u00a017, \u00a0 21 \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 acreditar \u00a0negligencia \u00a0alguna14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la responsabilidad \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0aparece \u00a0notoriamente \u00a0insuficiente para la regulaci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0prueba de la negligencia resulta en \u00a0extremo \u00a0dificultosa \u00a0para la v\u00edctima; o para responder a da\u00f1os tales como los \u00a0ecol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ambientales \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contaminaci\u00f3n15, o incluso \u00a0a \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 causados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0consumidores16, \u00a0aspectos ya desarrollados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0principio <ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0sin \u00a0culpa> \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0necesidades de \u00a0justicia \u00a0<en \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0preindustriales, \u00a0caracterizadas \u00a0por la poca \u00a0movilidad \u00a0de los hombres y de los recursos, con estructuras productivas simples \u00a0y \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0controlables por cada individuo singular>, entorno en el cual \u00a0<la \u00a0mayor\u00eda de los da\u00f1os depend\u00eda efectivamente de la negligencia de este \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto>19, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0venido \u00a0 siendo \u00a0sustituido \u00a0en \u00e1mbitos espec\u00edficos, en una adaptaci\u00f3n a la cual no son ajenos \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 pronunciamientos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala20, \u00a0por \u00a0uno que resulte m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con los actuales perfiles de la convivencia, caracterizada por la masiva \u00a0presencia \u00a0de \u00a0avances \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0positivamente \u00a0han \u00a0mejorado la vida \u00a0humana, \u00a0pero \u00a0que resultan determinantes de la multiplicaci\u00f3n de las ocasiones \u00a0de da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la innecesaria referencia a \u00a0la \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 peligrosas \u00a0 , \u00a0habida cuenta de que el r\u00e9gimen probatorio un\u00e1nimemente \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0excluye \u00a0del \u00a0debate, \u00a0determina la introducci\u00f3n de razonamientos \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0sostenibles, \u00a0como \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0causa extra\u00f1a, \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0establecer la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0cuando claramente se dirige a infirmar la existencia de un \u00a0elemento \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0y \u00a0dotado de contornos espec\u00edficos, esto es, el nexo \u00a0causal21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Vid. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a026 \u00a0de agosto de 2010, expediente 00611, y de 18 de diciembre de \u00a02012, expediente 00094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0006 \u00a0de \u00a012 \u00a0de febrero de 1998, expediente 4730, reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0073 \u00a0de 20 de abril de 2001, expediente 6014, citando casaci\u00f3n civil \u00a0de 22 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, expediente 005339, reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr., \u00a0F. \u00a0Terr\u00e9 \u00a0\u2013 \u00a0P. Simler \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Y. \u00a0 \u00a0Lequette, \u00a0Droit \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 Les \u00a0 obligations, \u00a0 Paris, 2002, p. 660. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr., \u00a0P. \u00a0 \u00a0 Trimarchi, \u00a0 \u00a0 Istituzioni \u00a0 \u00a0di \u00a0 \u00a0diritto \u00a0privato, Milan, 1998,\u00a0 pp. 36 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr., \u00a0V. \u00a0Roppo, \u00a0Istituzioni di diritto privato, Bolonia, 1998, p. 515. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr., \u00a0P. \u00a0 Le \u00a0 Tourneau \u00a0\u2013 \u00a0L \u00a0Cadiet, \u00a0 Droit \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilit\u00e9 \u00a0et \u00a0des \u00a0contrats, Paris, 2002, p. 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr., \u00a0P. Trimarchi, cit, 141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr., \u00a0J. \u00a0Coleman \u00a0– \u00a0G. \u00a0Mendlow, Las teor\u00edas de la \u00a0responsabilidad \u00a0 extracontractual, \u00a0 en \u00a0 AA. \u00a0 VV, \u00a0La filosof\u00eda de la responsabilidad civil, Bogot\u00e1, 2013, p.186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr., \u00a0F. \u00a0Terr\u00e9 \u00a0\u2013 \u00a0P. \u00a0Simler \u00a0\u2013 \u00a0Y. \u00a0Lequette, \u00a0cit, p. 662. P. Le Tourneau \u00a0\u2013 L. Cadiet, cit, \u00a0p. \u00a023. \u00a0V. \u00a0Roppo, \u00a0cit, p. 516. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Me \u00a0remito \u00a0a \u00a0este respecto a lo indicado en Aclaraci\u00f3n de Voto de la Sentencia de \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 76001-3103-009-2006-00094-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0 G. \u00a0 \u00a0 Viney, \u00a0 \u00a0Introduction \u00a0 \u00a0\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilit\u00e9, cit, p. 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n superior deba asumir la \u00a0carga de probar un comportamiento culposo del transportador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 exp. \u00a052835-3103-001-2000-00005-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 exp. \u00a025899-3193-992-1999-00629-01.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido art\u00edculos 19 a 22 de \u00a0la Ley 1480 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Al \u00a0respecto \u00a0 se \u00a0 remite \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0referenciados \u00a0en \u00a0esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0 G. \u00a0 \u00a0 Viney, \u00a0 \u00a0Introduction \u00a0 \u00a0\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilit\u00e9, cit, pp. 34 y 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr., \u00a0 V. \u00a0 Roppo, \u00a0 cit. \u00a0515. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 exp. \u00a020001-3103-005-2005-00406-01; \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 exp. \u00a0 \u00a0 11001-3103-038-2001-01054-01; \u00a0 \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0exp. \u00a05831; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999 en G.J. \u00a0CCLXI \u00a0 No. \u00a0 2500, \u00a0 p. \u00a0 258; \u00a0Num. \u00a0129 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0en G.J. \u00a0CCXXXI, \u00a0 No. \u00a0 2470, \u00a0 exp. \u00a04313, \u00a0p. \u00a0830, \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a01938, \u00a0G.J. XLVII No. 1940, p. \u00a073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr., \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0Franzonni, \u00a0 L\u00b4illecito, \u00a0 \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0 Bordon \u00a0 \u00a0 \u2013 S. Rossi – L. Tramontano, \u00a0 La \u00a0 nuova \u00a0 responsablit\u00e1 \u00a0civile, \u00a0Tur\u00edn, 2010, p. 220. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 SC 5854-2014 \u00a0 Referencia: \u00a0C-0800131030022006-00199-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0el veinticinco de junio de dos mil \u00a0trece) \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}