\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SC \u00a06866-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0C-5451831030012007-00080-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de noviembre de \u00a0dos mil trece \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXX, \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 heredera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 XXXXXXXX \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXX,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0respecto \u00a0de la sentencia de 8 de febrero de 2012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pamplona, Sala \u00a0\u00danica, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario promovido por XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX contra \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- La demandante solicit\u00f3 que se declararan \u00a0absolutamente \u00a0simulados \u00a0los contratos de compraventa y de donaci\u00f3n contenidos \u00a0en \u00a0las Escrituras P\u00fablicas 84 y 85 de 13 de febrero de 2001, 431, 432 y 433 de \u00a07 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, todas otorgadas en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0con \u00a0las consecuencias de rigor, entre ellas, que se afirmara que \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refer\u00edan, \u00a0nunca salieron del patrimonio de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, fallecido, a donde deb\u00edan restituirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las pretensiones se fundamentaron en los \u00a0hechos que en lo pertinente se compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.-\u00a0 \u00a0Meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a02 \u00a0de agosto de 2001, el citado causante, padre de la actora, a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0hija \u00fanica, quien hab\u00eda otorgado testamento cerrado el 29 de diciembre \u00a0de \u00a01965, \u00a0seg\u00fan \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0980 \u00a0de la Notar\u00eda Segunda de Pamplona, \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces, \u00a0situados \u00a0en \u00a0la zona rural del municipio de \u00a0C\u00e1cota, Norte de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) En efecto, mediante Escritura P\u00fablica 84, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 213 \u00a0 hect\u00e1reas \u00a0 y \u00a0 8.800 \u00a0m2 \u00a0de \u00a0la finca \u201cLAS MERCEDES\u201d, \u00a0a su sobrino abogado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en la suma de \u00a0$91\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Escritura P\u00fablica 85, \u00a0don\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0excedente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fundo \u00a0 \u00a0\u201cLAS \u00a0MERCEDES\u201d, \u00a06 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0m\u00e1s \u00a07.450 m2, a XXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Del predio \u201cEL \u00a0PLATANAL\u201d, \u00a0hizo \u00a0donaci\u00f3n \u00a0de 10.521 m2 \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0seg\u00fan \u00a0Escritura P\u00fablica 431. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El resto de las tierras de \u201cEL \u00a0 \u00a0PLATANAL\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cGANGACH\u00c1\u201d, \u00a0337 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0y \u00a02.632 \u00a0m2, \u00a0las vendi\u00f3, englobadas \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cLA \u00a0 \u00a0FONDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ANTA\u00d1O\u201d, \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXX \u00a0y \u00a0a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15\u2019000.000, como \u00a0consta en la Escritura P\u00fabica 433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0El \u00a0precio del primer contrato jam\u00e1s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 manos \u00a0 del \u00a0 vendedor, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0$15\u2019000.000, \u00a0se \u00a0dijo que correspond\u00eda a \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0del comprador por el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, terminado hace diez \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $40\u2019000.000, \u00a0equival\u00eda a supuestos pagos \u00a0que \u00a0XXXXXXXXXXXXX \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0acreedores \u00a0del padre de la demandante, \u00a0cuyos \u00a0soportes \u00a0extra\u00f1amente quedaron registrados en un libro abierto el mismo \u00a013 de febrero de 2001, por la contadora XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0saldo, \u00a0 \u00a0 \u00a0$36\u2019000.000, \u00a0 reflejaba \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional \u00a0que \u00a0prestar\u00eda \u00a0el \u00a0adquirente \u00a0al \u00a0enajenante \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final de sus d\u00edas y por su asistencia en general, que no \u00a0lo \u00a0necesitaba, pues era adecuada, producto de los rendimientos de las fincas, y \u00a0porque \u00a0am\u00e9n \u00a0de que el demandado no sufrag\u00f3 nada, pues todo lo suministr\u00f3 su \u00a0hija, \u00a0salvo la cantidad de $800.000 por gastos de entierro, los de salud fueron \u00a0m\u00ednimos debido a que estaba afiliado al SISBEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- El 7 de junio de 2001, sorpresivamente \u00a0el \u00a0sobrino reaparece y persuade al anciano enfermo para que cediera el resto de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0las enajenaciones y donaciones realizadas ese mismo \u00a0d\u00eda, haya recibido dinero alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0El 10 de julio de 2001, con el fin de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0y \u00a0el futuro de la actora, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0elabora \u00a0un \u00a0poder donde el ahora causante le conf\u00eda la compra \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0para su hija, en proporci\u00f3n al precio que llegare a deber por \u00a0la \u00a0finca \u201cLAS MERCEDES\u201d, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 exceder \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$30\u2019000.000, \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0renunciara \u00a0a los derechos frente al \u00a0eventual \u00a0deceso \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y a las acciones judiciales contra los terceros \u00a0adquirentes del mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensora, los \u00a0contratos \u00a0impugnados son simulados, porque el entonces vendedor ten\u00eda especial \u00a0y \u00a0 enorme \u00a0 afecto \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0bienes \u00a0rurales; \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0pudo, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0sus \u00a0fincas; \u00a0nunca manifest\u00f3 la intenci\u00f3n de transferirlos; \u00a0jam\u00e1s \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0producto de las ventas irrisorias; y el supuesto pago \u00a0result\u00f3 il\u00f3gico e irreal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Notificados \u00a0los \u00a0demandados \u00a0y quienes \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0como \u00a0litis \u00a0consortes \u00a0necesarios, \u00a0cuyos \u00a0bienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0quedaron \u00a0afectados \u00a0con la inscripci\u00f3n de la media cautelar, solo se opusieron \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXX, en la condici\u00f3n dicha, y XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0ambas \u00a0defendiendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa contenido en la \u00a0Escritura P\u00fablica 433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Pamplona, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 1\u00ba de junio de 2011, neg\u00f3 las pretensiones, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la Escritura P\u00fablica 84, la cual declar\u00f3. En protecci\u00f3n de los \u00a0terceros \u00a0adquirentes \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0en lugar de la restituci\u00f3n del inmueble, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 XXXX \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0la suma de $418\u2019819.805, \u00a0 indexada, \u00a0 valor \u00a0 real \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 \u201cLAS MERCEDES\u201d en el 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0dej\u00f3 sentado, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0\u201calgunos \u00a0documentos \u00a0obran \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0otros \u00a0en \u00a0copia \u00a0simple, sin embargo ninguno de los demandados los \u00a0desconocieron \u00a0ni \u00a0los \u00a0tacharon \u00a0de \u00a0falsos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0tiene pleno valor \u00a0probatorio\u201d; y de otra, que ning\u00fan testigo conoc\u00eda \u00a0los \u00a0hechos, salvo XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, quien s\u00f3lo refiri\u00f3 que el \u00a0convocado \u00a0\u201cera \u00a0sobrino \u00a0del \u00a0causante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa l\u00ednea, encontr\u00f3 como indicios de la \u00a0simulaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0finca \u00a0fuera \u00a0heredada por la \u00a0demandante; \u00a0 \u00a0el \u00a0 parentesco \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 contratantes; \u00a0 el \u00a0 concilium \u00a0fraudis, que se \u201cpresume\u201d \u00a0por \u00a0ser \u00a0la actora la \u00fanica \u00a0llamada \u00a0a \u00a0la \u00a0herencia; \u00a0la \u00a0falta \u00a0de necesidad de adquirir del comprador; la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0precio \u00a0pactado \u00a0y \u00a0el real; el inexplicable pago del \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0expectativas \u00a0y \u00a0promesas; \u00a0el \u00a0tiempo del contrato y el \u00f3bito del \u00a0vendedor, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0sus 87 a\u00f1os, seg\u00fan la copia de la c\u00e9dula; y la conducta \u00a0procesal \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contest\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, ni esgrimi\u00f3 pruebas \u00a0relativas a la capacidad econ\u00f3mica y al pago de lo estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el juzgador concluye que los \u00a0contratantes \u00a0\u201cnunca quisieron realizar este negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0ni \u00a0sus \u00a0efectos\u201d, simplemente la voluntad \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201ccausante \u00a0 fue \u00a0 donar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 sobrino \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio LAS MERCEDES, quien a su vez lo \u00a0transfiri\u00f3 a otras personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandado \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0\u201cen causa propia\u201d y como \u00a0\u201capoderado \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0demandada\u201d, \u00a0protesta \u00a0la anterior decisi\u00f3n, a cuyo \u00a0efecto \u00a0reitera \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n presentados en primera instancia, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0los documentos en copias simples no tienen ning\u00fan valor persuasivo, \u00a0y \u00a0porque la prueba testimonial no es id\u00f3nea para acreditar el parentesco entre \u00a0los contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a0superior, \u00a0en \u00a0el fallo recurrido en casaci\u00f3n, confirm\u00f3 en todas sus partes la \u00a0decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1.- Luego de la disquisici\u00f3n te\u00f3rica sobre \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0e identificados los indicios que en el caso llevaron al juzgado \u00a0a \u00a0declararla, en la especie de absoluta, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que los mismos se \u00a0derivaban \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201cpruebas \u00a0 documentales \u00a0 y \u00a0orales\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0primeras se demeritaran por \u00a0obrar \u00a0en \u00a0copias \u00a0simples, \u00a0puesto que aducidas oportunamente, el contradictor, \u00a0quien no contest\u00f3 el libelo, tuvo la posibilidad de objetarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- As\u00ed que, dice, la compraventa realizada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0el campo econ\u00f3mico, dada la \u00a0\u201cgran \u00a0solvencia\u201d \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 \u201cal \u00a0punto \u00a0de \u00a0contar \u00a0en \u00a0su \u00a0haber \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0predios enunciados en la demanda, que al \u00a0avaluarse, ten\u00edan un gran valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0obrantes\u201d ponen de presente que \u00a0\u201cXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0era \u00a0sobrino \u00a0de la \u00a0desaparecida \u00a0 \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 esposa \u00a0 \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX\u201d, \u00a0 \u00a0surge \u00a0 un \u00a0 \u201cnotable \u00a0 \u00a0 indicio\u201d, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0los \u00a0restantes, ya \u00a0anotados \u00a0en la sentencia de primera instancia\u201d, como \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de desposeer a la demandante, leg\u00edtima heredera, \u00fanica por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0del \u00a0fundo \u00a0puesto \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0apelante. \u00a0Aserci\u00f3n \u00a0que, agrega, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0nac\u00eda \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado al recurrente por el ahora causante, para \u00a0que \u00a0comprara \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0a la actora, su hija, por una suma lejana al acervo \u00a0patrimonial, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u201crenuncia \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0que le pudieran corresponder ante el eventual deceso del mandante \u00a0y \u00a0 a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0terceros \u00a0adquirentes \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0en adici\u00f3n, que el precio para el \u00a0momento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato, \u00a0 \u00a0$91\u2019000.000, \u00a0comparado \u00a0con \u00a0el aval\u00fao comercial para la misma \u00e9poca, \u00a0$418\u2019819.805, bajo ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0 refleja \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 enajenar \u00a0 y \u00a0 adquirir, \u00a0\u201cresultando \u00a0as\u00ed \u00a0esta \u00a0otra circunstancia como un \u00a0verdadero comod\u00edn simulatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 aparecen \u00a0 como \u00a0descollantes \u00a0los \u00a0indicios relativos a la \u201cforma de \u00a0pago\u201d \u00a0y al \u201cdestino del \u00a0dinero \u00a0supuestamente \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0comprador\u201d, \u00a0porque \u00a0 todo \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0 adjuntas\u201d \u00a0desmienten \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 afirmaciones, \u00a0 pues \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201chija \u00a0del \u00a0causante \u00a0quien \u00a0sufrag\u00f3 \u00a0gran parte de las necesidades \u00a0\u00faltimas \u00a0 y \u00a0 pagos \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0deceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0XXXXXXXX\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0fingida \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0en el \u201cocaso de la vida del vendedor, \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a087 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad\u201d, constituye otro \u00a0indicio \u00a0 grave. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0observada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0XXXXXXXXXXXXXX, \u00a0pues fuera de ser el demandado \u201cm\u00e1s \u00a0notorio, \u00a0no \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, tampoco se preocup\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas del proceso\u201d de \u201cexplicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0convincente (\u2026), su capacidad y solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0como \u00a0para \u00a0desde otro \u00e1ngulo m\u00e1s real, crear la certeza necesaria \u00a0que \u00a0 diera \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de \u00a0simulada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00faltimo, el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0como \u00a0no \u00a0se hab\u00eda demostrado la mala fe de los terceros adquirentes del predio \u00a0\u201cLAS \u00a0MERCEDES\u201d, \u00a0bien \u00a0hizo el juzgado al ordenar las restituciones en el equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0los cuales no \u00a0fueron \u00a0replicados \u00a0por \u00a0la parte demandante, se aunar\u00e1n para su estudio porque \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0denuncian \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de una misma norma sustancial, el \u00a0art\u00edculo \u00a01766 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0por otras razones que en su momento se \u00a0dir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1.- En su desarrollo, desde la perspectiva de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, el \u00a0recurrente \u00a0identifica \u00a0que, para dar por demostrados los hechos indicadores, el \u00a0Tribunal \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0\u201calgunos \u00a0documentos\u201d \u00a0aducidos por la actora, en su mayor\u00eda, \u00a0en \u00a0 \u201ccopias \u00a0simples\u201d, \u00a0como \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo \u00a0manifiesta, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0convocado \u00a0no los hab\u00eda \u00a0controvertido en la oportunidad debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0\u201c\u00e1nimo fraudulento\u201d, la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica 980 de 29 de diciembre de 1965, contentiva de un testamento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contrato de mandato otorgado por el difunto al convocado para la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un inmueble a su hija y la promesa de celebrarlo, el cual fue tenido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201creveladora \u00a0circunstancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Escritura \u00a0Publica \u00a0387 \u00a0de 8 de mayo de \u00a01992, \u00a0mediante la cual se protocoliz\u00f3 la sucesi\u00f3n de XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, y \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de aprobaci\u00f3n en el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXX, documentos que trajo a cuento para dar \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el parentesco entre el \u201cfinado y el \u00a0demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0carn\u00e9 \u00a0del \u00a0SISBEN, \u00a0las \u00a0facturas, los \u00a0recibos \u00a0 y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0servicios \u00a0funerarios, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cfue la hija del causante quien sufrag\u00f3\u00a0 gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0pagos posteriores al deceso del se\u00f1or \u00a0XXXXX\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el yerro estriba en haberse dado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0cita \u00a0y de los art\u00edculos 254 y 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, m\u00e9rito a tales copias, por el solo hecho de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetadas, \u00a0porque ello conllevar\u00eda a concluir que en los procesos \u00a0donde \u00a0el \u00a0demandado \u00a0es \u00a0emplazado, \u00a0los documentos informales autom\u00e1ticamente \u00a0adquirir\u00edan el car\u00e1cter de aut\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0subrog\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 en \u00a0 general \u00a0 presume \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0la \u00a0\u201ccopia\u201d \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0la \u00a0reforma \u00a0mantiene \u00a0invariable \u00a0el \u00a0criterio, \u00a0puesto que no puede confundirse la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0con su valor persuasivo, y porque como en el caso las \u00a0copias \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inaplicable, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 En \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 \u201cparentesco\u201d, \u00a0 enrostra \u00a0 otro \u00a0yerro, \u00a0consistente \u00a0en admitirse un \u201cdocumento diferente al \u00a0certificado \u00a0del registro del estado civil de las personas, en violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 10, \u00a0 105 \u00a0 y \u00a0 106 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01260 \u00a0de \u00a01970\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Solicita la censura, en consecuencia, que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y se sustituya\u00a0 por una que revoque las \u00a0decisiones apeladas de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sostiene el recurrente que el Tribunal, \u00a0al \u00a0hacer suyas las consideraciones del juzgado, incurri\u00f3 en errores de hecho y \u00a0de derecho al apreciar las pruebas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 que la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto sustraer del patrimonio de XXXXXXXXXXXXX XXXXXXX, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0no \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que el negocio se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 para \u00a0pagar \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0unas \u00a0deudas \u00a0que \u00a0el \u00a0finado \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0personal y profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante admite en el mismo l\u00edbelo que \u00a0XXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0fungi\u00f3 como apoderado en el juicio de sucesi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0aparece consignado en la misma escritura contentiva del contrato \u00a0de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Acept\u00f3 \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0con \u00a0lo \u00a0\u201catestiguado \u00a0por uno de los \u00a0declarantes\u201d, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0101, 105 y 106 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 1260 de 1970, pues siendo un hecho de aquellos que requieren prueba \u00a0solemne \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0admite \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- El consilium \u00a0fraudis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpresume\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ser \u00a0la actora \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0heredera\u201d y del \u00a0poder \u00a0para \u00a0que se adquiriera un inmueble a su nombre, cuando por l\u00f3gica no es \u00a0posible \u00a0presumir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 248 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho pueda considerarse como \u00a0indicio, \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0estar debidamente probado en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La inferencia sobre la \u201cfalta \u00a0de \u00a0necesidad\u201d del comprador, es \u00a0contradictoria, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0porque conforme a la jurisprudencia, el examen \u00a0debe \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0la \u201cnecesidad del vendedor \u00a0de \u00a0vender\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0del \u00a0adquirente se justifica, per \u00a0se, en el incremento de su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0En \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, el \u00fanico \u00a0indicio \u00a0es \u00a0el concerniente con el precio vil, \u201csin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0esta circunstancia por s\u00ed sola para justificar la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compraventa \u00a0en \u00a0disputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cforma \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 y \u00a0 el \u00a0destino \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n\u201d \u00a0 no \u00a0 da \u00a0 por \u00a0 demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0\u201cprest\u00f3 sus servicios \u00a0profesionales\u201d, \u00a0gracias \u00a0a lo cual, como lo resalta \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0la \u00a0misma demanda, \u00e9sta adquiri\u00f3 un inmueble por encargo de su \u00a0padre; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que en general intervino como apoderado en la sucesi\u00f3n de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.- La edad del vendedor, 87 a\u00f1os, la tuvo \u00a0establecida \u00a0con \u00a0la \u00a0copia simple de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, \u201cviolando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 268 del C. de P. C., y \u00a0101, \u00a0105 \u00a0y 106 del Decreto Ley 1260 de 1970, pues no pod\u00eda dar por demostrado \u00a0este \u00a0hecho \u00a0indicativo \u00a0sin \u00a0el certificado de registro del estado civil de las \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8.- \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u201cconducta \u00a0 procesal \u00a0 del \u00a0 demandado\u201d, \u00a0incurre \u00a0en error de derecho, trasgrediendo los art\u00edculos 305 y 306 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya contestado la demanda, ni haya \u00a0intervenido \u00a0activamente en el proceso, no se tuvo en cuenta que \u201chasta \u00a0en \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n pueden admitirse razones que \u00a0infirmen las pretensiones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0para el recurrente los \u00a0indicios \u00a0no \u00a0tienen fundamento suficiente para sostener la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0casada \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n sea resuelto a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo supra dicho, el estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se justifica, puesto que como se observa, el error de \u00a0derecho \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0derivado del parentesco, se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0ambas \u00a0acusaciones, \u00a0y \u00a0porque \u00a0sobre los mismos documentos que el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0para dejar por superados los hechos indicadores, se acusan, a \u00a0la vez, yerros de contemplaci\u00f3n material y de eficacia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las dos clases de \u00a0errores, \u00a0en el cargo segundo, para desvirtuar los indicios relativos a la causa \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0al \u00e1nimo fraudulento, lo mismo que a la forma de pago del \u00a0inmueble \u00a0\u201cLAS MERCEDES\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0destino \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0(numerales \u00a01.1., 1.3 y 1.6.), el recurrente \u00a0edifica \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tratando de demostrar, respectivamente, que las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0indican, \u00a0en \u00a0general, \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0adeudaba \u00a0unos \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n de su finada esposa, los gastos por \u00a0asistencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0profesional \u00a0prestada, \u00a0esto \u00faltimo, evidenciado en el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la compra de un inmueble para la demandante, y el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas \u00a0que tuvo que cancelar a los acreedores, todo lo cual fue \u00a0incluido como precio del contrato de compraventa impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0alrededor de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0documentos \u00a0(raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos), \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0censura allegados \u201ccasi \u00a0todos \u00a0en \u00a0copia simple\u201d, se denuncia la comisi\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0ser \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0dejar \u00a0probada la causa de la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0fraudulento, \u00a0as\u00ed como que fue la hija del causante \u00a0quien \u00a0sufrag\u00f3 \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0\u00faltimas \u00a0de su progenitor y \u00a0algunos \u00a0pagos \u00a0posteriores a\u00a0 su deceso. Para el efecto, m\u00edrese c\u00f3mo, en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la acusaci\u00f3n, el impugnante alude precisamente a esos mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, vale decir, al mandato otorgado para la adquisici\u00f3n de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0a la actuaci\u00f3n relacionada con la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0y \u00a0a ciertos recibos de pago o \u00a0facturas \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0la asistencia personal durante la vida y muerte del \u00a0vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que debe \u00a0decirse \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cderecho\u201d \u00a0en la valoraci\u00f3n separada de \u00a0los \u00a0distintos medios de convicci\u00f3n, inclusive en su conjunto, presupone que el \u00a0sentenciador \u00a0 no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0constatar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0al fijar su contenido objetivo, punto en el cual, como es natural \u00a0entenderlo, \u00a0el \u00a0recurrente debe mostrarse totalmente de acuerdo, porque para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0especie de yerro se da por establecido, al decir de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201cprueba \u00a0fue \u00a0exacta \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0apreciada \u00a0pero \u00a0que, \u00a0al \u00a0valorarla, \u00a0el juzgador infringi\u00f3 las \u00a0normas \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reglamentan \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0su \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 su \u00a0eficacia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0dichas, \u00a0cual \u00a0se aprecia, \u00a0tratan \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de normas probatorias, pero a partir de constatar \u00a0material \u00a0y objetivamente los medios de convicci\u00f3n que obran en el proceso. Por \u00a0esto, \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0denunciar, \u00a0simult\u00e1neamente, con relaci\u00f3n a unas \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0ambas \u00a0especies \u00a0de \u00a0yerro, puesto que en virtud del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho ocurre en el caso, pues dejando a \u00a0un \u00a0lado el error de derecho edificado sobre el parentesco entre las partes y la \u00a0edad \u00a0del \u00a0vendedor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es denunciado en ambos cargos, obs\u00e9rvese c\u00f3mo, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado, la censura sostiene que la prueba documental carec\u00eda \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria para demostrar los hechos que representan, precisamente \u00a0al \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el expediente en copia simple (cargo primero), pero a su vez, ese \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0lo \u00a0trae \u00a0a \u00a0cuento \u00a0para hacer notar en el cargo \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 indistintamente, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201c[d]a \u00a0por \u00a0no \u00a0probado, \u00a0est\u00e1ndolo\u201d, o \u00a0\u201c[n]o \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo\u201d, \u00a0no s\u00f3lo la causa del contrato, sino tambi\u00e9n la forma de pago \u00a0y el destino de la inversi\u00f3n (error de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Frente a ese estado de cosas, la Corte, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51, numeral 4\u00ba del Decreto Ley 2651 de 1991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0estudiar los errores de derecho probatorios denunciados en \u00a0ambos \u00a0cargos, \u00a0debido a\u00a0 que son los que guardan adecuada relaci\u00f3n con la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y con los fundamentos que le sirven de base, puesto que si a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0referidos, \u00a0el Tribunal les confiri\u00f3 eficacia probatoria, as\u00ed \u00a0se \u00a0hubieren aportado en copias simples, esto comporta haber superado la fase de \u00a0constataci\u00f3n material y de fijaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, que efectivamente en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba demostrado, seg\u00fan las afirmaciones de la demanda,\u00a0 \u00a0realizadas \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en las copias informales, que el adquirente \u00a0demandado \u00a0 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0 fue \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0entonces \u00a0vendedor \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXXXX, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0XXXXXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que seg\u00fan la Escritura P\u00fablica No. 84 de 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Pamplona, el precio de \u00a0la \u00a0 \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$91\u2019000.000, \u00a0 pagaderos: \u00a0$15\u2019000.000, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0honorarios \u00a0 \u00a0y \u00a0 gastos \u00a0 de \u00a0 protocolizaci\u00f3n; \u00a0$40\u2019000.000, \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 deudas \u00a0 del \u00a0 enajenante \u00a0pagadas \u00a0por \u00a0el \u00a0comprador; \u00a0y \u00a0$36\u2019000.000, equivalentes \u00a0a la asistencia personal y profesional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Con \u00a0 todo, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0indicadores \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cdocumentales \u00a0 y \u00a0orales\u201d \u00a0que obran en el proceso, esto denota que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0todo \u00a0el acervo que tiene ese calificativo. Los errores de omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, sobre que, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma de pago y con el destino de la inversi\u00f3n, el fallador \u00a0\u201c[n]o \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo\u201d, \u00a0que \u00a0el recurrente prest\u00f3 ciertos servicios profesionales, se \u00a0descartan \u00a0por \u00a0completo, porque como lo tiene explicado la Sala, en ese evento, \u00a0se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 \u2018deficiencia de expresi\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u2018apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u2019, \u00a0o \u00a0como en \u00a0otra \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3, \u00a0 \u2018no \u00a0se \u00a0presume \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por el sentenciador, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0justifican \u00a0a la luz de las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas\u2019\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pudo \u00a0suponer, \u00a0o presumir, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0las pruebas del indicio relativo al \u201cconsilium \u00a0 fraudis\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0 con \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0establecido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0partir \u00a0de constatar en el expediente, como en efecto \u00a0existe, \u00a0 el \u00a0 \u201cpoder \u00a0 otorgado \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0para que comprara un inmueble a favor de la aqu\u00ed demandante y \u00a0\u00fanica \u00a0 heredera, \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0pero \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0lejana \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0 acervo \u00a0 patrimonial \u00a0 que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda\u2026bajo \u00a0la \u00a0apremiante \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0mandato expresado en el respectivo documento \u00a0(\u2026), \u00a0renuncia[ra] \u00a0a los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales que le pudieran corresponder ante el eventual deceso del \u00a0mandante \u00a0y \u00a0a \u00a0las acciones judiciales en contra de terceros adquirentes de los \u00a0bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la causa de la simulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inexacto \u00a0afirmar \u00a0que el ad-quem \u00a0 \u00a0 \u201c[d]a \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0probado, \u00a0est\u00e1ndolo\u201d, \u00a0que \u00a0el recurrente fue apoderado en un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0no \u00a0se desembols\u00f3 en efectivo, pues \u00a0obedec\u00eda \u00a0a una daci\u00f3n en pago de honorarios y de cierta asistencia personal y \u00a0profesional, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0\u00edtems, \u00a0dado que si se trata de acreditar contra lo \u00a0declarado \u00a0p\u00fablicamente \u00a0en el contrato, donde precisamente se consignaron esas \u00a0circunstancias, \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0no es que los haya negado, sino que los encontr\u00f3 \u00a0desvirtuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, pasa a examinarse si el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de derecho que se imputan en ambos cargos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los indicios que lo llevaron a concluir que el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0compraventa \u00a0 del \u00a0 fundo \u00a0 \u201cLAS \u00a0MERECEDES\u201d, contenido en la escritura p\u00fablica 84 de \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0otorgada \u00a0en la Notar\u00eda Segunda de Pamplona, estaba \u00a0afectado de simulaci\u00f3n absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- Relativo a que no era dable conferirle \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a copias de documentos sin autenticar, como se sostiene en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es cierto, tiene sentado, inclusive en \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01395 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020104, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0introdujeron \u00a0reformas al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que las copias simples \u00a0carecen de valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparece \u00a0copia \u00a0informal \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 980 de 29 de diciembre de 1965, contentiva \u00a0del \u00a0testamento \u00a0cerrado otorgado por XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX. Sin embargo, como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a ella para excluir o dejar sentado alg\u00fan hecho \u00a0indicador, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juzgado la haya mencionado, menos cuando ninguna relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0a un hecho sucedido 35 a\u00f1os antes a la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0contrato \u00a0censurado, \u00a0resulta \u00a0bien \u00a0claro \u00a0que \u00a0en ning\u00fan error de \u00a0eficacia probatoria pudo incurrir al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2.- Ahora, como el poder otorgado por el \u00a0citado \u00a0VELAZCO \u00a0BAUTISTA, al demandado XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, a fin de que \u00a0adquiriera \u00a0 para \u00a0XXXXXXXXXXX \u00a0XXXXXXXXXXXXXXX, \u00a0la \u00a0actora, \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adosado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en original y no en copia simple (folio 86), el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0le imputa al sentenciador de \u00a0segundo grado se descarta por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3.- \u00a0 La \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0\u201calgunos \u00a0 documentos\u201d \u00a0aducidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 extremo \u00a0 activo \u00a0en \u00a0\u201ccopias \u00a0simples\u201d, entre ellos, la Escritura Publica 387 de 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992 \u00a0de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Pamplona, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0propio demandado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX protocoliz\u00f3 la sucesi\u00f3n \u00a0de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa, sin embargo, que lo anterior fue \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0Distinto \u00a0es \u00a0que, \u00a0bien \u00a0o \u00a0mal, \u00a0le haya dado m\u00e9rito persuasivo a esas copias \u00a0informales, \u00a0en su sentir, debido a que, aducidos en su oportunidad por la parte \u00a0actora, \u00a0\u201cel \u00a0ahora \u00a0contradictor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la contest\u00f3, tuvo oportunidad de \u00a0objetarlos\u201d. \u00a0En otras palabras, para el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o el reconocimiento impl\u00edcito del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enfoca \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0al \u00a0decir, \u00a0apoyado en una jurisprudencia de la \u00a0Corte5, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 en \u00a0 extenso \u00a0 transcribe, \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0admisible sostener que las copias informales cobran m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandado es citado al proceso y tiene la oportunidad de \u00a0controvertirlas\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 \u201cllevar\u00eda \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que en todos los procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado es emplazado las copias simples adquirir\u00edan el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0aut\u00e9nticas, \u00a0am\u00e9n de que se desequilibrar\u00edan las cargas procesales, entre \u00a0otras \u00a0absurdas \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento en tal sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si, \u00a0cual lo ha sostenido la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0copias \u00a0informales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor probatorio, la presunci\u00f3n de \u00a0certeza \u00a0no pod\u00eda edificarse sobre la nada. El error del Tribunal, entonces, en \u00a0principio, \u00a0aparece \u00a0estructurado, \u00a0pero \u00a0esto, \u00a0sin m\u00e1s, no es suficiente para \u00a0reconocerlo, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0igualmente se hace necesario \u00a0examinar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0se ha observado por las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0explicado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 de \u00a0 elementales \u00a0 criterios \u00a0\u00e9tico-jur\u00eddicos, \u00a0un \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0tiene \u00a0que ser \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 con \u00a0prudente \u00a0juicio \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0litigante \u00a0que con su aplicaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0beneficiado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0casos \u00a0hay \u00a0(\u2026) \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0comportamiento \u00a0inicial, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 concluyente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0en \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0una aquiescencia t\u00e1cita respecto del valor demostrativo integral de \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0existente, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad de que aqu\u00e9l, cambiando su posici\u00f3n y \u00a0contrariando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0sus \u00a0propios \u00a0actos anteriores en los que otros, \u00a0particulares \u00a0y \u00a0autoridades, \u00a0fundaron \u00a0su confianza, pretenda obtener \u00a0 \u00a0ventaja \u00a0 \u00a0reclamando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0medio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estimarlo \u00a0 inadmisible\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como all\u00ed mismo se signific\u00f3, \u00a0\u201ccuando un documento es aportado por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que, ex ante, lo elabor\u00f3 y firm\u00f3, sin ser tachado de falso por ella \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0presenta, ello es importante, no \u00a0es \u00a0menester \u00a0detenerse a examinar si se trata de original o de \u00a0copia \u00a0y, en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, si cumple con las exigencias del art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. de P.C., pues la autenticidad, en ese evento, se deduce o emerge de \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n, \u00a0sin protesta\u201d (subrayas extexto). Y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0tambi\u00e9n debe predicarse de los documentos aportados a un \u00a0proceso, \u00a0respecto de los cuales se afirme o se establezca, como en el caso, que \u00a0provienen \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0oponen, \u00a0por haberlos suscrito o \u00a0manuscrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 252, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, \u00a0ciertamente, \u00a0se presenta en el \u00a0sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0porque \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0en contra de los indicios de la simulaci\u00f3n, el propio censor se vale \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0contenidas \u00a0en el libelo genitor, las cuales parten de \u00a0las \u00a0copias \u00a0simples \u00a0aportadas, \u00a0donde \u00a0se afirma que \u00e9l fue protagonista. Por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cfotocopia \u00a0informal\u201d \u00a0de la Escritura P\u00fablica 387 de 8 de mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0al \u00a0decirse \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cotorgada\u2026por el \u00a0abogado \u00a0XXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXX para protocolizar el juicio de sucesi\u00f3n de su \u00a0t\u00eda XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0igualmente \u00a0confirma \u00a0que \u00a0esas \u00a0copias \u00a0son \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda, \u00a0pues las trae a cuento para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0actu\u00f3 como apoderado en un proceso de sucesi\u00f3n, cuyos honorarios \u00a0fueron \u00a0 cubiertos \u00a0 mediante \u00a0 daci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 pago \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0controvertidos. \u00a0As\u00ed se desprende de uno de los errores de hecho denunciados en \u00a0el \u00a0cargo segundo, al decir que el ad-quem \u00a0\u201c[n]o da por probado, est\u00e1ndolo, que \u00a0el \u00a0 demandado \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0intervino \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0protocolizaci\u00f3n y registro de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 XXXXXXXXXXX \u00a0 XXXXXXXXXXX, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0anexos \u00a0del \u00a0proceso de sucesi\u00f3n, \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la demanda, aparecen en copia simple y las varias actuaciones se \u00a0encuentran \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0abogado, \u00a0ahora \u00a0recurrente, las cuales \u00a0acepta \u00a0y \u00a0evoca \u00a0en \u00a0beneficio, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0formal \u00a0existente, \u00a0por obra de las \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0superado. \u00a0El \u00a0error, entonces, no es incidente, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0esa \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para negarle m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0esos \u00a0documentos, como as\u00ed, aunque por otro camino, lo concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0 En \u00a0 ambos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador del \u00a0parentesco \u00a0entre los contratantes y la edad del vendedor, con pruebas distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0porque si bien el estado civil de las personas, inclusive la edad, \u00a0se \u00a0 acredita \u00a0 con \u00a0 el \u00a0registro \u00a0respectivo, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0lo que se tuvo por probados fueron los hechos que lo constituyen y \u00a0no \u00a0el \u00a0estado \u00a0civil \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo considerado. Y una cosa es la prueba de ese \u00a0estado, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0es \u00a0solemne, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0restrictiva, \u00a0y otra, las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0configuran, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0existe \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en ese sentido tiene explicado que \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0parentesco, \u00a0y \u00a0con \u00a0criterio \u00a0similar \u00a0para el establecimiento de la edad de una persona, es cierto, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0est\u00e1 sujeto a una prueba espec\u00edfica que no es, en efecto, \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0testimonio; \u00a0\u2018pero \u00a0una cosa es probar el estado civil y otra una relaci\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0suele \u00a0buscarse \u00a0para celebrar los \u00a0negocios \u00a0simulados, \u00a0en \u00a0que debe existir en el \u00e1nimo de los celebrantes mucha \u00a0confianza. \u00a0Quiz\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse, \u00a0entonces, que la confesi\u00f3n no prueba el \u00a0estado \u00a0civil \u00a0pero s\u00ed la familiaridad, que en \u00faltimas es la que constituye el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01983)\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0relativo al \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 \u201cfalta \u00a0 de \u00a0 necesidad\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo contrae a la inferencia, deducida en el fallo al establecer dicha \u00a0carga \u00a0en \u00a0el \u00a0comprador, cuando la jurisprudencia la exige para el vendedor, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, al decir que la de \u00e9ste se \u00a0justifica, por s\u00ed, en el incremento de su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo no se indica la norma \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0punto violada, que lo ser\u00eda el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el que alude a la l\u00f3gica, a la ciencia y a los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, el error de derecho tampoco se estructura, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal hizo suyos los indicios encontrados por el juzgado, quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0que refiri\u00f3 la falta de necesidad del comprador, ese espec\u00edfico hecho \u00a0fue \u00a0 \u00a0tratado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0por \u00a0completo, \u00a0puesto que, cual lo pregona el recurrente, el indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0lo \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0exist\u00eda \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, por lo menos desde el punto de vista econ\u00f3mico, dada su \u00a0gran \u00a0solvencia, al punto de contar en su haber con todos los predios enunciados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 avaluarse, \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0gran \u00a0valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error de derecho por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 305 y 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se observa es que no tienen el car\u00e1cter de normas probatorias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0desarrollan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0de las \u00a0sentencias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0una \u00a0regla de actividad judicial, que no a una \u00a0pauta de \u00edndole probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que lo anterior es suficiente para \u00a0que \u00a0este otro apartado de la acusaci\u00f3n no sea de recibo, la Corte no desconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0comento \u00a0flexibilizan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0alegar \u00a0hechos \u00a0modificativos \u00a0o \u00a0extintivos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0disputado, al autorizar a las partes \u00a0aducirlos \u00a0 \u201ca \u00a0 m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d, en una especie de econom\u00eda, siempre y \u00a0cuando \u00a0aparezcan \u00a0demostrados, \u00a0lo \u00a0cual supone la debida contradicci\u00f3n, y que \u00a0hayan ocurrido despu\u00e9s de haberse presentado la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0posibilidad, \u00a0cual \u00a0se \u00a0observa, \u00a0se \u00a0entronca \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0(pretensiones y excepciones); en cambio la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las partes, como prueba indiciaria, ata\u00f1e simplemente a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los medios a trav\u00e9s de los cuales se pueden acreditar los supuestos de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los preceptos normativos, cuyos efectos jur\u00eddicos se persiguen. Esto \u00a0significa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n, respecto de situaciones \u00a0acaecidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0formulada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y probadas en el transcurso del \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0ajenos al debate probatorio, por lo tanto, carecen de virtud para \u00a0modificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n, cuando el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento Civil, no autoriza aducir cualquier \u00a0hecho \u00a0probado, \u00a0sucedido luego del escrito genitor, sino \u00fanicamente los que se \u00a0correlacionen \u00a0con \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la demanda, con las excepciones y dem\u00e1s \u00a0oportunidades \u00a0legales, \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0deben \u00a0tener \u00a0como \u00a0mira, por ende, su \u00a0l\u00edmite, \u00a0\u201cel derecho sustancial sobre el cual verse \u00a0el litigio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, dice la Corte, \u00a0\u201ces, si se quiere, complemento de lo establecido en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba. \u00a0Ciertamente, \u00a0si \u00a0por \u00a0virtud de la misma, de modo expreso, se \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que el mismo precepto \u00a0indica, \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al momento de fallar aquellos hechos modificativos o \u00a0extintivos \u00a0del \u00a0derecho sustancial, acaecidos despu\u00e9s de propuesta la demanda, \u00a0es \u00a0porque, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, est\u00e1 dando a comprender que no puede hacer \u00a0otro \u00a0 tanto \u00a0 con \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirven \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.- \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo expuesto, el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio derivado del precio vil o \u00a0irrisorio, \u00a0 signado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 verdadero \u00a0 comod\u00edn \u00a0simulatorio\u201d, \u00a0 \u00fanico \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acepta \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 probado\u201d, \u00a0es \u00a0inexistente, porque si el hecho no puede soportarse en una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0aislada, \u00a0como se anot\u00f3, la inferencia deja de ser solitaria, pues \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0a\u00fanan \u00a0los dem\u00e1s indicios que han quedado ilesos del embate y que \u00a0fueron \u00a0tra\u00eddos por el superior para fundamentar la simulaci\u00f3n absoluta de que \u00a0se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la Corte se \u00a0releva \u00a0de estudiar cualquier otro error de derecho, por ejemplo, el derivado de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0copias \u00a0simples \u00a0del \u00a0carn\u00e9 \u00a0del SISBEN, de algunas facturas y de \u00a0ciertos \u00a0recibos, as\u00ed como del contrato de servicios funerarios, porque as\u00ed se \u00a0hubieren \u00a0estructurado, las conclusiones probatorias que han quedado en pie, son \u00a0suficientes para sostener la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la Sala tiene explicado que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0\u201cse \u00a0basa en varios \u00a0motivos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0independientes, \u00a0pero \u00a0cada uno con fuerza suficiente para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0descubrir que si la \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n es ineficaz para desvirtuar todos los soportes del fallo, \u00a0porque \u00a0permanece \u00a0en \u00a0vigor \u00a0alguno \u00a0que \u00a0le mantiene su firmeza en derecho, el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0a\u00fan \u00a0en el supuesto de que fueran \u00a0destruidos \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 restantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0acusada\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Ninguno de los cargos, en consecuencia, \u00a0se abren paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Las costas corren a cargo de los demandados \u00a0recurrentes. \u00a0En \u00a0la liquidaci\u00f3n respectiva, incl\u00fayase la suma de TRES MILLONS \u00a0DE \u00a0PESOS ($3\u2019000.000), por \u00a0concepto \u00a0de agencias en derecho, teniendo en cuenta que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no fue replicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase en su \u00a0oportunidad el expediente al Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia 187 de 19 de octubre de 2000, expediente 5442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, expediente 00019, reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0095 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0expediente \u00a02001-00718, reiterando \u00a0doctrina anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Vid. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0expediente \u00a000214, \u00a0reiterativa \u00a0de \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia 291 de 22 de noviembre de 2005, expediente 1325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia 132 de 22 de agosto de 2000, expediente 6047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de 15 de septiembre de 1993, CCXXV-492. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0134 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2005, reiterando G. J. Tomos LXXXVIII-596 y \u00a0CLI-199. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}