\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SC7020-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-037-2009-00700-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de abril de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0A\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0SAS, \u00a0antes Limitada, frente a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la impugnante promovi\u00f3 el Conjunto \u00a0Residencial A\u2026\u2026\u2026\u2026. P.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0declarar que la accionada es civilmente responsable de los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0actora \u00a0derivados \u00a0del error en la construcci\u00f3n de las \u00a0\u00abcubiertas \u00a0o terrazas de cada uno de los edificios o \u00a0torres\u00bb \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0conforman \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abconjunto \u00a0residencial \u00a0A\u2026\u2026. \u00a0P.H.\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita condenar a la convocada a cancelarle a la perjudicada \u00a0$126.627.782 \u00a0y $5.875.529, por concepto de las reparaciones que debi\u00f3 realizar \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0costo \u00a0de la interventor\u00eda que tuvo que asumir por esas \u00a0obras; \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses moratorios sobre aquellas sumas de dinero, desde el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solucione \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0(c.1, \u00a0fls.123-127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Los supuestos f\u00e1cticos que integran la causa petendi, \u00a0se \u00a0torna \u00a0adecuado \u00a0resumirlos \u00a0como enseguida se consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).\u00a0 \u00a0 El \u00a0proyecto \u00a0urban\u00edstico \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0comprende \u00a0ocho \u00a0bloques construidos por la sociedad demandada, cuyas \u00a0\u00e1reas comunes fueron entregadas en junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).\u00a0 \u00a0A\u2026\u2026. Limitada fue enterada de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0anomal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0procedido \u00a0a efectuar las arreglos \u00a0necesarios, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0hecho \u00a0ni siquiera con posterioridad a la querella \u00a0promovida \u00a0ante \u00a0la Secretar\u00eda Distrital del H\u00e1bitat, por lo que el 7 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0debido \u00a0al \u00a0continuo \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la placa de los apartamentos, la \u00a0actora \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0W\u2026.. \u00a0Limitada, a fin de que ejecutara los \u00a0trabajos \u00a0o \u00a0reparaciones \u00a0que \u00a0se necesitaren, labor que realiz\u00f3 y entreg\u00f3 la \u00a0obra \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo de 2009, pag\u00e1ndole como contraprestaci\u00f3n la cantidad de \u00a0$126.627.782 \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0desembolsaron \u00a0$5.875.529, \u00a0por \u00a0costos \u00a0de \u00a0interventor\u00eda para dichos trabajos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Notificada la empresa accionada, se opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0medios \u00a0enervantes \u00a0los \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0que haya lugar a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual en contra de A\u2026.. Ltda., \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, las autoridades distritales declararon que el \u00a0mantenimiento \u00a0 [de] \u00a0 las \u00a0cubiertas \u00a0era \u00a0responsabilidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0copropiedad y no hubo ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n y la atenci\u00f3n de quejas por parte de A\u2026., \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa, y \u00a0la demanda no se\u00f1ala ni explica por qu\u00e9 estamos ante \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0La primera instancia se finiquit\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, deneg\u00e1ndose la s\u00faplica atinente a la \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 contractual\u00bb, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0en raz\u00f3n de no \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00abcontrato \u00a0v\u00e1lido\u00bb \u00a0entre \u00a0las \u00a0litigantes \u00a0(c.1, fls.816-821), \u00a0decisi\u00f3n apelada por la parte vencida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0resolver la alzada, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, la declar\u00f3 civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o ocasionado a la convocante al juicio y la conden\u00f3 a \u00a0pagarle \u00a0la \u00a0suma de $132.503.311, m\u00e1s los intereses moratorios a partir del 11 \u00a0de marzo de 2009 y las costas en ambas instancias (c.3, fls. 8-41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 de manera resumida a los antecedentes del \u00a0caso, \u00a0verific\u00f3 la concurrencia de los presupuestos procesales y la ausencia de \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva de nulidad, por lo que estim\u00f3 se hallaba habilitado \u00a0para el estudio de fondo del litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se ocup\u00f3 de precisar el concepto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0 \u00a0civil\u00bb, \u00a0sus \u00a0modalidades concebidas bajo la denominaci\u00f3n de \u00abcontractual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0extracontractual\u00bb, \u00a0acotando \u00a0que \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles \u00a0por \u00a0su \u00a0\u00abtratamiento \u00a0legal, \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial\u00bb, aunque resalta \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 diferencia \u00a0 \u00a0 esencial \u00a0 \u00a0 radica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abpreexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 contractual\u00bb \u00a0en \u00a0cuanto a la primera, en tanto que la segunda no se cimienta en \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0y \u00a0trae \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal \u00a0criterio una sentencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n en la que se examin\u00f3 esa tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al analizar lo atinente a aquella situaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0asegura que tal acuerdo \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a las compraventas \u00a0celebradas \u00a0entre los actuales propietarios de los bienes que han sido afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0aparente \u00a0omisi\u00f3n de la pasiva, aserci\u00f3n que ciertamente no puede ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0esta responsabilidad gravita en la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo de voluntades suscrito entre los que hacen parte del \u00a0litigio, \u00a0que \u00a0obligue o comprometa a los pactantes, acto que en las diligencias \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0y \u00a0por lo tanto, no se presenta el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0contractual \u00a0generador \u00a0de \u00a0los perjuicios, luego \u00a0\u00abtal \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0no puede ser acogida y por ello, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0deber\u00eda \u00a0entrar a confirmarse la decisi\u00f3n adoptada por el juez \u00a0de primer grado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante encuentra elementos de juicio que \u00a0imponen \u00a0\u00abrevisar la procedencia de la responsabilidad \u00a0extracontractual\u00bb, \u00a0 comenzando \u00a0por \u00a0esclarecer \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00ablegitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causa\u00bb, \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 esta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0expone \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0 te\u00f3rico \u00a0 y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0reflexiona \u00a0que \u00a0luce \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0precaria la inferencia de que la ausencia de un \u00a0particular \u00a0contrato de construcci\u00f3n u obra entre las partes, conlleve la falta \u00a0de \u00a0[aquella] \u00a0para reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el conjunto residencial A\u2026\u2026\u2026.., puesto que \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0siendo \u00a0que se halla acreditado el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0colectividad \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os que se le \u00a0causaron \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0residencial, \u00a0por \u00a0ser \u00a0las \u00a0construcciones afectados de \u00a0titularidad \u00a0com\u00fan, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como sustento de ese \u00a0criterio \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 22 de la Ley 675 de 2001, que alude a los \u00a0\u00abbienes \u00a0de uso exclusivo\u00bb, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el 32 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contempla \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la propiedad horizontal \u00abser\u00e1 \u00a0administrar \u00a0correcta \u00a0y eficazmente los bienes y servicios \u00a0comunes\u00bb, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0concatena con las funciones \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0administrador \u00a0 \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0 resaltando \u00a0 la \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0cuidar \u00a0y \u00a0vigilar \u00a0los bienes comunes, y ejecutar los \u00a0actos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0restricciones \u00a0fijadas en el reglamento de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0(\u2026). \u00a0Representar \u00a0judicial \u00a0y \u00a0extrajudicialmente a la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0conceder \u00a0poderes \u00a0especiales para tales fines, cuando la \u00a0necesidad lo exija (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0infiere que la persona que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada condici\u00f3n, est\u00e1 facultada para exigir la indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes de uso com\u00fan, naturaleza esta que le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0las cubiertas de las unidades habitacionales ubicadas en los \u00faltimos \u00a0pisos \u00a0de los edificios que conforman la propiedad horizontal, y en raz\u00f3n a que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra sustento en un v\u00ednculo obligacional, la cataloga \u00a0como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abresponsabilidad \u00a0extracontractual\u00bb, \u00a0que \u00a0subsume en el canon 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0locales \u00a0para comentar aspectos \u00a0generales \u00a0que \u00a0conciernen \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad de la construcci\u00f3n en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al verificar que la demandada intervino como \u00a0constructora \u00a0del conjunto urban\u00edstico que conforma el ente demandante, de ah\u00ed \u00a0deduce \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0imperfecciones en las obras realizadas, y \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u00abacreditado el da\u00f1o causado por la falta \u00a0de \u00a0 pendiente \u00a0 necesaria \u00a0 en \u00a0 las \u00a0cubiertas \u00a0de \u00a0las \u00a0torres \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0habitacional\u00bb, \u00a0con base en las siguientes probanzas: \u00a0(i) \u00a0testimonio \u00a0de CICV\u2026\u2026\u2026\u2026. \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.\u2026, propietaria de uno de \u00a0los \u00a0 apartamentos \u00a0 afectados, \u00a0 \u00abel \u00a0cual \u00a0sufri\u00f3 \u00a0inundaci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0advirtiendo \u00a0varias \u00a0grietas \u00a0por \u00a0filtraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agua \u00a0empozada \u00a0en su techo\u00bb; (ii) solicitud de 8 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 LEPA\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0 due\u00f1a \u00a0 del \u00a0 \u00abapartamento \u00a0803, \u00a0torre \u00a08\u00bb, reclamando \u00a0\u00abla \u00a0toma \u00a0de las medidas pertinentes en cuanto a las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0presentando \u00a0en \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0lluvias por los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0las torres del conjunto, inconformidad que tambi\u00e9n fue planteada \u00a0por \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del apartamento 804 de la torre 4, el d\u00eda 18 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0donde reiteran el problema de las cubiertas que se agrav\u00f3 a causa de \u00a0las \u00a0 \u00a0fuertes \u00a0 \u00a0lluvias\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 queja \u00a0 de \u00a0MSM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0ocupante \u00a0del \u00a0\u00abapartamento \u00a0801, \u00a0torre 7\u00bb, quien puso en conocimiento las goteras \u00a0en \u00a0la \u00a0cocina, \u00a0sala \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0principal; \u00a0(iii) \u00a0documento de autor\u00eda de la \u00a0empresa \u00a0W\u2026\u2026.. \u00a0Ltda., \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0en la visita previa a los \u00a0trabajos \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0se \u00a0observaron \u00a0una serie de \u00a0detalles \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten un correcto funcionamiento de la impermeabilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 motivos: \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0pendientados \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 una \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0aguas \u00a0dejando \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda aposamientos \u00a0(sic) \u00a0en la superficie. Las \u00a0aguas \u00a0detenidas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impermeabilizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0deterioraron r\u00e1pidamente, \u00a0corroyendo \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0foil de aluminio y posteriormente la estructura de \u00a0la \u00a0misma \u00a0impermeabilizaci\u00f3n, permitiendo as\u00ed la entrada incontrolada de agua \u00a0a \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0cubierta, en el transcurso del tiempo se hicieron innumerables \u00a0reparcheos \u00a0 para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 solucionarlo; \u00a0(iv) \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BS\u2026\u2026\u2026, quien declar\u00f3 sobre los desperfectos que hall\u00f3 en \u00a0las \u00a0terrazas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y del ingeniero LARM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0morador \u00a0del \u00a0\u00abapartamento 501, torre 3\u00bb, \u00a0habiendo \u00a0comentado que particip\u00e9 en un \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0obras \u00a0de la Agrupaci\u00f3n y revisamos e inspeccionamos las cubiertas \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0torres \u00a0y \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0placa de las cubiertas no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0pendiente \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para que el agua llegue por \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0las \u00a0bajantes, \u00a0tampoco \u00a0exist\u00eda \u00a0la regata horizontal que se debe \u00a0hacer \u00a0en \u00a0el \u00a0muro \u00a0para \u00a0permitir que el manto de la impermeabilizaci\u00f3n quede \u00a0embebido \u00a0dentro \u00a0del muro y evite el agua cuando caiga ingrese entre el manto y \u00a0la placa existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente expone el sentenciador, que a \u00a0pesar \u00a0de haberse archivado las diligencias administrativas adelantadas frente a \u00a0la \u00a0constructora, \u00a0\u00abno \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0que \u00a0en el \u00a0informe \u00a0n\u00b0 \u00a009-247 \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Secretar\u00eda del H\u00e1bitat de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, se revela que lo \u00a0atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 cubiertas \u00a0 de \u00a0 empozamiento \u00a0 de \u00a0 aguas: \u00a0 \u2018\u2026 \u00a0fue intervenido y solucionado por \u00a0la \u00a0copropiedad\u00bb, infiriendo de ah\u00ed que la se\u00f1alada \u00a0decisi\u00f3n se adopt\u00f3 no por la labor de la constructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, encuentra soporte para aseverar \u00a0que \u00a0a \u00a0aquella \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0saneamiento, en lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0la visita t\u00e9cnica realizada por la mencionada \u00a0entidad \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, en cuanto a que la humedad observada en \u00a0los \u00a0pisos \u00a0superiores \u00a0de \u00a0las \u00a0torres \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de \u00abadecuada \u00a0impermeabilizaci\u00f3n \u00a0y manejo de pendientes de placas de \u00a0las \u00a0terrazas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0por \u00a0la \u00a0constructora \u2026 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0se trata de una deficiencia \u00a0constructiva \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0en \u00a0referencia a este tema se debe dar cumplimiento al art\u00edculo \u00a0B5.1.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0que algunos instrumentos \u00a0adosados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0referida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0no \u00a0favorecen \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0puesto que dada la gravedad de los desperfectos y \u00a0siendo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0estructural, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n no queda \u00a0solventada \u00a0con \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ni aun aplicando los \u00a0paliativos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abmantenimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0impermeabilizaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 podr\u00edan \u00a0 dar \u00a0 un \u00a0remedio \u00a0definitivo a los aludidos defectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0desestima \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ASG\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u2026\u2026…., \u00a0a \u00a0quien se tach\u00f3 por sospecha dado \u00a0el \u00a0v\u00ednculo con la convocada, porque su versi\u00f3n no encuentra respaldo en otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y es desmentida por lo informado acerca de las visitas \u00a0realizadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 distrital \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0como \u00a0por \u00a0otros \u00a0deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las defensas planteadas se afirma \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de enervar el buen \u00a0futuro \u00a0de \u00a0las s\u00faplicas elevadas, toda vez que si bien no existi\u00f3 un contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0propiamente \u00a0dicho \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0aqu\u00ed \u00a0involucradas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretend\u00eda \u00a0exigir \u00a0esta, s\u00ed se prob\u00f3 un hecho da\u00f1ino, el perjuicio causado y \u00a0su \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad\u00bb, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la culpa \u00a0exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0el \u00a0da\u00f1o que se gener\u00f3 no fue por falta del mismo, \u00a0\u00absino \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pendientes \u00a0requeridas \u00a0para el correcto desag\u00fce\u00bb, lo \u00a0que provoc\u00f3 los aludidos perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 deduce \u00a0el \u00a0ad quem la existencia de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad civil extracontractual y la procedencia de la \u00a0condena \u00a0solicitada, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0el \u00a0detrimento patrimonial proviene del \u00a0\u00abdesembolso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$126\u2019627.782, \u00a0correspondientes al coste de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la demandada, \u00a0adicionando \u00a0a \u00a0dichos \u00a0gastos \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la copropiedad al \u00a0contratar \u00a0al \u00a0(\u2026) \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0realizada, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0fue de \u00a0$5\u2019875.529\u00bb, \u00a0hallando \u00a0procedente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de intereses moratorios \u00a0comerciales \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0a \u00a0partir del 11 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0propuso once (11) cargos, de \u00a0los \u00a0cuales se admitieron cuatro (4) como sustento de la acusaci\u00f3n, el primero, \u00a0segundo, \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0y \u00a0d\u00e9cimo, \u00a0apoyados \u00a0los tres iniciales en la \u00abcausal \u00a0 primera\u00bb, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0otro \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0el \u00faltimo de \u00a0aquellos \u00a0fundado \u00a0en la \u00abcausal segunda\u00bb, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0inverso \u00a0al \u00a0que aparecen \u00a0mencionados, \u00a0dado que es ese el orden l\u00f3gico que se impone para el caso, salvo \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0encauzados por la senda recta, que se fusionan para su an\u00e1lisis, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0les \u00a0son aplicables las mismas consideraciones, y se examinar\u00e1n \u00a0siguiendo la secuencia como se hallan formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO D\u00c9CIMO \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00abcausal \u00a0segunda\u00bb \u00a0del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y se sustenta en que el fallo impugnado contiene \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0extra petita, \u00a0anomal\u00eda \u00a0 esta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0305 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0concret\u00e1ndose en \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0accionada \u00a0por una causa diferente a la invocada en la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se promovi\u00f3 una \u00abacci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual\u00bb, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0civil \u00a0 extracontractual\u00bb, \u00a0habiendo \u00a0preterido \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la defensa relacionada con la \u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0[declararla]\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude el censor a los reclamos que hiciera en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0precisara la modalidad de \u00abresponsabilidad \u00a0civil\u00bb \u00a0planteada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abcontractual\u00bb, \u00a0la \u00a0actora \u00a0deb\u00eda hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como tambi\u00e9n probar la \u00abrelaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u00bb \u00a0y \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00abindicar si lo que se pide es \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u2018relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u2019, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0 contractual, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual\u00bb, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que era indispensable \u00a0precisar \u00a0dadas las diferencias que se presentan en cuanto a sus principios y al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio, \u00a0petici\u00f3n que no tuvo eco, por el contrario se le indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los reparos al libelo debieron proponerse como excepci\u00f3n previa, lo que no \u00a0proced\u00eda \u00a0 por \u00a0 no \u00a0adecuarse \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0legalmente \u00a0previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de agosto de 2010 (fls.165-166), al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado por la parte actora (fl.146), en concordancia con el \u00a0poder \u00a0 otorgado \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 (fl.1), \u00a0dejan \u00a0\u00abclaro \u00a0y establecido que el proceso promovido en contra de A\u2026\u2026 \u00a0Ltda., \u00a0hoy \u00a0A\u2026\u2026.. \u00a0SAS, \u00a0(\u2026), \u00a0fue \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de responsabilidad civil \u00a0contractual\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0inconsonancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0alcances de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00abpor \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal resuelve una \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0ejercida \u00a0por la parte actora y deja de resolver favorablemente por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las excepciones que estaba probada, con lo cual la sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0confirmatoria \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 (\u2026) la relaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0contractual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0introductorio del juicio, sino el \u00a0desbordamiento \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el efecto, al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0\u00abcalifi[car] \u00a0arbitrariamente la causa del \u00a0pedir \u00a0y \u00a0el \u00a0petitum\u00bb, y de acuerdo con ese proceder \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ejercitaba \u00a0 \u00abacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0que no se encuentra en consonancia con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018inventando \u00a0adem\u00e1s una petici\u00f3n que ni por asomo aparece formulada \u00a0en \u00a0 ese \u00a0sentido\u2019, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 A\u2026\u2026. \u00a0 Ltda., \u00a0 resolviendo \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0como \u00a0 extracontractual\u00bb, \u00a0criterio \u00a0este \u00a0que no pod\u00eda elegir, dado que los hechos no eran \u00a0oscuros \u00a0o \u00a0ambiguos, \u00a0adem\u00e1s porque la accionante en varias de sus actuaciones \u00a0\u00abenmarc\u00f3 \u00a0 su \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 pretensiones \u00a0 y \u00a0hechos \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0como de naturaleza \u00a0contractual\u00bb, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0forma subsidiaria \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abresponsabilidad aquiliana\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0sostiene, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00abel \u00a0presente \u00a0caso no existi\u00f3 ambig\u00fcedad que facultara al juez a \u00a0echar \u00a0 mano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb \u00a0 e \u00a0 insiste \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 evidente \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0regular \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00abprovidencias \u00a0del \u00a0Juez\u00bb, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 305, plasm\u00f3 las reglas que \u00a0desarrollan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprincipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0congruencia\u00bb \u00a0 y \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0consagra, \u00a0que \u00a0[l]a \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar en consonancia con los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades \u00a0que \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0contempla, \u00a0y \u00a0con \u00a0las excepciones que aparezcan probadas y \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 si \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0 \u2013 No podr\u00e1 condenarse al demandado por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto distinto del pretendido en la demanda, ni por \u00a0causa diferente a la invocada en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es innegable que el citado postulado propugna \u00a0por \u00a0asegurar \u00a0los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n, en cuanto impide que \u00a0al \u00a0convocado \u00a0a \u00a0un \u00a0litigio \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprenda \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador con hechos o \u00a0peticiones \u00a0no \u00a0alegadas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales careci\u00f3 de oportunidad para \u00a0confutarlas, \u00a0y \u00a0es \u00a0de tal magnitud su importancia, que la inobservancia de tal \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales sustent\u00e1culo del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la anomal\u00eda procesal en cuesti\u00f3n, \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 fallo \u00a0 CSJ \u00a0SC, \u00a020 \u00a0sept. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02007-00493, \u00a0memor\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constituye \u00a0un vicio de procedimiento (\u2026) que se traduce en el pronunciamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0incongruente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0en \u00e9l decide sobre cuestiones no \u00a0pedidas \u00a0(extra \u00a0petita) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0m\u00e1s de lo pedido (ultra petita), u omite la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, acerca de las pretensiones o de las excepciones \u00a0(m\u00ednima \u00a0 \u00a0 petita)\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de precisar aspectos que caracterizan \u00a0la \u00a0 aludida \u00a0 irregularidad, \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 ilustrativo \u00a0 citar \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0reiterada en la sentencia CSJ SC, 3 nov. 2010, rad. 2000-03315, \u00a0en la que se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0pauta \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0edificar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0controvertirse \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0 del \u00a0 litigio, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0error \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0objetiva, \u00a0en los eventos en que se peca por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por defecto (ultra, extra o m\u00ednima petita), y de la f\u00e1ctica, cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0imagina \u00a0o \u00a0inventa \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cuando \u00a0los tergiversa \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 [mencionado] \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018fallador, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ni \u00a0al contenido de la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0ni \u00a0sobre la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe d\u00e1rsele, decide el litigio a partir de peticiones no \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la demanda, ni expresa ni impl\u00edcitamente, a las cuales alude el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sopet\u00f3n \u00a0y \u00a0de modo inopinado para las partes. Revel\u00e1ndose all\u00ed un \u00a0proceder \u00a0que, por abrupto, muestra\u00a0 inmediatamente la transgresi\u00f3n de los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0configuran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0litigio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2018Si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado e interpretado la demanda, a ra\u00edz de lo cual \u00a0fija \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que en su sentir estructuran la \u00a0disputa \u00a0judicial \u00a0de que conoce, y como consecuencia de ese ejercicio cae en la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0consistente en considerar uno o varios hechos ajenos a la causa o \u00a0en \u00a0definir\u00a0 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0formulada, \u00a0deviene la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de juicio -error injudicando-, como que en tal caso el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0ha \u00a0obrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0impensada, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0enmienda \u00a0se halla \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u2019(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refuerza \u00a0el \u00a0entendimiento de tales reflexiones, lo comentado en la \u00a0sentencia CSJ SC, 8 abr. 2003, rad. 7844, en la que se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que la causal \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0instituida \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que se presenta cuando el sentenciador, por exceso o por defecto, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0traza \u00a0la demanda y las excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el demandado o\u00a0 que el juez deba declarar de oficio; en lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0con \u00a0la \u00a0presente \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ciertamente \u00a0que \u00a0un fallo puede \u00a0resultar \u00a0incongruente, \u00a0en la especie extra petita, si decide sobre algo que no \u00a0fue \u00a0pedido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o con respaldo en hechos no fundantes de la misma, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0consignados \u00a0en el libelo introductor, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 305 del C. P. \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0pautas \u00a0permiten \u00a0establecer, \u00a0que \u00a0en el \u00a0sub \u00a0judice no concurren los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abincongruencia\u00bb \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0en \u00a0el fallo impugnado, seg\u00fan lo denunciado por \u00a0la \u00a0censura, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada fue el producto de la \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb por el \u00a0juzgador, \u00a0labor \u00a0esta \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0ella no se hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0civil\u00bb \u00a0con base en la cual \u00a0se buscaba el resarcimiento de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0el preludio de su estudio, el \u00a0sentenciador \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0resaltar \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0insuficiencia \u00a0formal, \u00a0advirtiendo \u00a0que no se \u00abenunci[\u00f3] a cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0adeudo \u00a0comentados \u00a0quiso \u00a0el \u00a0promotor \u00a0enfilar la acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria\u00bb, \u00a0y de ello se vali\u00f3 para argumentar \u00a0que \u00a0en obedecimiento a los insistidos pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0han depurado que la responsabilidad civil es una sola, y \u00a0siendo \u00a0perjudicial \u00a0sacrificar \u00a0el \u00a0derecho sustancial por un simple aspecto de \u00a0contenido \u00a0procedimental, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad de acudir a las \u00a0facultades \u00a0interpretativas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, y desentra\u00f1ar la verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del actor con los reclamos invocados, debiendo agotar en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0[si]se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0estirpe \u00a0de \u00a0responsabilidad contractual, y de no ser as\u00ed, entrar en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0aquiliana \u00a0o \u00a0extracontractual, y al no \u00a0hallar \u00a0probado \u00a0el \u00a0convenio \u00a0entre las partes, descart\u00f3 el examen del litigio \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que moldean la \u00abresponsabilidad \u00a0contractual\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0concurr\u00edan \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0configurara \u00a0la \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, dijo tomar en cuenta el escrito introductorio del \u00a0proceso, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0675 \u00a0de \u00a02001, \u00a0concernientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u00abbienes \u00a0 comunes \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo\u00bb, \u00a0al objeto de la propiedad horizontal y a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0administrador, de donde dedujo la legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, y en cuanto a la convocada, infiri\u00f3 esa condici\u00f3n a partir del \u00a0hecho de ser la constructora del nombrado proyecto urban\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 aludidos \u00a0 elementos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0dar por acreditados los requisitos emanados de la norma general que \u00a0fija \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0las \u00a0que armoniz\u00f3 con preceptos que regulan la actividad de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que \u00a0no hay incertidumbre alguna de la satisfacci\u00f3n de los \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la responsabilidad aquiliana (\u2026), puesto que se encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0el \u00a0adeudo de arreglar las cubiertas, debido a su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0error al no implementar en las torres del conjunto la pendiente con \u00a0la \u00a0medida \u00a0requerida \u00a0para que las aguas no se empozaran, lo que deriv\u00f3 en los \u00a0perjuicios \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0debe \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como puede advertirse, en las rese\u00f1adas \u00a0argumentaciones \u00a0 no \u00a0subyace \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0inconsonancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la causal de casaci\u00f3n invocada como sustento \u00a0del reproche analizado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0anterior \u00a0inferencia, cabe \u00a0acotar, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0error \u00a0en el entendimiento de la demanda, \u00a0derivando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accionada \u00a0 por \u00a0 \u00abresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual\u00bb, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0fue \u00a0una \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0contractual\u00bb, \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0correspond\u00eda \u00a0encauzarlos con apoyo en un motivo distinto al mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de esa tem\u00e1tica, la Sala en el fallo \u00a0CSJ SC, 16 dic. 2010, Rad. 2004-00270, en lo pertinente expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0ponderaci\u00f3n de la demanda puede denunciarse cuando el sentenciador, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella, \u00a0modifica \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n ejercitada y, como \u00a0consecuencia \u00a0de tal error, aplica al caso disposiciones legales que en realidad \u00a0le \u00a0son extra\u00f1as, defecto que debe denunciarse a la luz del quebranto indirecto \u00a0contemplado, \u00a0seg\u00fan ya se memor\u00f3, en el primero de los motivos habilitantes de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo reiter\u00f3 la Sala \u00a0recientemente \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u2018el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cuando no atina a \u00a0comprender \u00a0cu\u00e1l es la acci\u00f3n, si contractual o extracontractual, que promueve \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener el reconocimiento y pago de unos \u00a0perjuicios \u00a0que afirma le fueron ocasionados por la conducta omisiva e irregular \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 accionada, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 facto \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 jur\u00eddico\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, expediente n\u00b0 1100131030200300282-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Son \u00a0suficientes \u00a0las razones expuestas, \u00a0para \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 reproche, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 puedan \u00a0 configurar \u00a0 la \u00a0 incongruencia \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO S\u00c9PTIMO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abcausal \u00a0primera\u00bb \u00a0del precepto 368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al estimar que el Tribunal \u00aberr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la demanda\u00bb \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00aberror \u00a0 de \u00a0hecho\u00bb \u00a0en la apreciaci\u00f3n de ese escrito, vulnerando \u00a0\u00abel \u00a0Art. \u00a0101 \u00a0del C.P.C. y el Art. 2341 del C\u00f3digo \u00a0Civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del litigio se \u00a0fijaron \u00a0en \u00a0aquella \u00a0pieza procesal, en la r\u00e9plica y defensas de la accionada, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar contemplada en la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0rituaria, \u00a0en \u00a0la que el mandatario de la promotora del \u00a0juicio \u00a0expres\u00f3 que se ratificaba \u00aben los hechos y en \u00a0las \u00a0pretensiones\u00bb \u00a0y \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0hizo \u00a0similar \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a \u00abla contestaci\u00f3n y (\u2026) \u00a0las excepciones (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue demandada en \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0extracontractual\u00bb, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0\u00aba \u00a0todas \u00a0luces \u00a0se \u00a0refer\u00edan a un contrato que, no \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por el juez de primera y el de segunda \u00a0instancia\u00bb, y err\u00f3 de manera ostensible \u00abal \u00a0 considerar \u00a0 unos \u00a0 hechos \u00a0alegados \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0contractual, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual\u00bb, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 adolec\u00edan \u00a0de \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0por \u00a0lo que no hab\u00eda lugar a su interpretaci\u00f3n, y reitera que se \u00a0produjo \u00a0desatino, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00abporque \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0entra\u00f1a \u00a0una arbitrariedad y \u00a0contradice \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda ostentaba\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica demandante \u00a0manifest\u00f3: \u00a0 \u00abme \u00a0 permito \u00a0 demandar, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de responsabilidad civil contractual de mayor cuant\u00eda, a la sociedad \u00a0A\u2026..Ltda.\u00bb, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declararla \u00a0\u00abcivilmente \u00a0 responsable \u00a0 (\u2026) \u00a0 por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por el error constructivo (sic) \u00a0en \u00a0las \u00a0cubiertas \u00a0o \u00a0terrazas\u00bb de las \u00a0torres \u00a0que conforman el conjunto residencial, para lo cual pidi\u00f3 la respectiva \u00a0condena dineraria, especificando los rubros y su cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 dedujo \u00a0que \u00a0\u00abal \u00a0no \u00a0evidenciarse \u00a0un \u00a0convenio plenamente v\u00e1lido, firmado por \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0 enfrentados, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 hablarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 incumplimiento \u00a0contractual\u00bb, \u00a0y \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0\u00abrevisar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0extracontractual\u00bb, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la actora, de conformidad con las disposiciones de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal, \u00a0en \u00a0la medida que el da\u00f1o recay\u00f3 sobre un \u00a0componente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00abbienes \u00a0 comunes \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0exclusivo\u00bb, cuya administraci\u00f3n correcta y eficaz le \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0ente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a su representante legal el \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0vigilancia, en tanto que frente a la accionada dedujo esa condici\u00f3n \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0ella \u00a0la \u00a0constructora \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0conjunto \u00a0residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le atribuy\u00f3 el juzgador responsabilidad a la \u00a0convocada, \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0hay \u00a0incertidumbre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0aquiliana\u00bb, \u00a0consecuentemente revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 \u00abdeclarar \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0A\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0perjuicios\u00bb reclamados por la actora, imponi\u00e9ndole a \u00a0aquella \u00a0 la \u00a0 \u00abcondena \u00a0 en \u00a0concreto\u00bb, seg\u00fan lo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante halla el desatino f\u00e1ctico en \u00a0la \u00a0 \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0se \u00a0fundaron \u00a0en \u00a0un \u00a0evento de \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0 civil \u00a0 contractual\u00bb, \u00a0acorde \u00a0con lo expresado en el escrito genitor del proceso, y que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0claridad sobre esa tem\u00e1tica, erradamente consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la citada pieza procesal, llegando as\u00ed a resolver \u00a0la \u00a0 \u00a0 alzada \u00a0 \u00a0 basado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La idoneidad jur\u00eddica del yerro en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la presunci\u00f3n de verdad y acierto que ampara el fallo \u00a0impugnado, \u00a0deriva de que sea manifiesto, al igual que se halle demostrado, as\u00ed \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00aberror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 manifiesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0que \u00a0es el planteado por la \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la labor de su valoraci\u00f3n el sentenciador incurre en protuberante u \u00a0ostensible \u00a0equivocaci\u00f3n, de tal manera que se muestra evidente la contrariedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0percibido o captado, con el contenido integral de la rese\u00f1ada \u00a0pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, esta Corporaci\u00f3n CSJ \u00a0SC, \u00a016 \u00a0may. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a02000-09221-01, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el aludido desatino se \u00a0presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desbord[a] \u00a0el \u00e1mbito de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0-como lo ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia-, \u00a0 \u2018[e]s \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0buscar, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario, el sentido y alcance que tiene una demanda \u00a0para \u00a0no \u00a0hacer \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0tiene toda persona de \u00a0acceder \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, esto es, en \u00faltimas, para evitar que \u00a0se \u00a0 desconozca \u00a0 o \u00a0aplace \u00a0el \u00a0mismo\u2019 \u00a0 \u00a0(sent. \u00a0 \u00a0cas. \u00a0 \u00a0civ. \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 exp. \u00a02005-00265-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en el fallo CSJ SC, 3 feb. 2009, \u00a0rad. \u00a0 2003-00282-01, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0examin\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0civil\u00bb respecto del que \u00a0el \u00a0ad quem concluy\u00f3 era de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abextracontractual\u00bb \u00a0y el opugnante reclamaba porque hab\u00eda sido convocado a un litigio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00abcontractual\u00bb, \u00a0ah\u00ed la Corte sobre esa problem\u00e1tica memor\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la obligaci\u00f3n que tiene el juez \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con el que se promueve un litigio, tambi\u00e9n dijo la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0n\u00b0 208\u00a0 de 31 de octubre de 2001, expediente 5906, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0 se \u00a0reitera, \u00a0entonces, \u00a0que el juez debe interpretar la demanda en su conjunto, con \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0mec\u00e1nico, auscultando en la causa para pedir su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance, sin limitarse a un entendimiento literal, porque \u00a0debe \u00a0trascenderse \u00a0su misma redacci\u00f3n, para descubrir su naturaleza y esencia, \u00a0y \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 contera \u00a0 superar \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado la propia parte demandante. Tales hechos, ha dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u2018son \u00a0los que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y es sobre la comprobaci\u00f3n de su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0las circunstancias que los informan sobre que habr\u00e1 de rodar \u00a0la \u00a0 \u00a0 controversia\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0de 2 de diciembre de 1941). Si est\u00e1n probados los hechos, anot\u00f3 en \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n, \u2018incumbe al \u00a0juez \u00a0calificarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y proveer de conformidad, no obstante los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 s\u00faplicas: \u00a0 da \u00a0mihi \u00a0factum, \u00a0dabo \u00a0tibi \u00a0ius\u2019 (G.J. No. 2261 a 2264, p\u00e1g. 137). En \u00a0materia \u00a0de interpretaci\u00f3n de la demanda, dijo m\u00e1s recientemente, \u2018la \u00a0desacertada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0le d\u00e9 en su demanda a las s\u00faplicas, no tiene por qu\u00e9 repercutir en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0caso, puesto que corresponde al juzgador y no a \u00a0los \u00a0 litigantes, \u00a0 definir \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 controvierte\u2019 \u00a0(\u2026).\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0a\u00fan \u00a0en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0incorrecta, dicha circunstancia no ten\u00eda porque \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0caso, puesto que corresponde al \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0litigantes, definir el derecho en conflicto: jura novit \u00a0curia\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, en sentencia n\u00b0 071 de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0lo que a continuaci\u00f3n se \u00a0destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0para \u00a0identificar \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0basta con reparar en lo que se solicita, sino \u00a0que \u00a0ese \u00a0petitum, que constituye el objeto inmediato de lo que se demanda, debe \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0la \u00a0causa para pedir invocada, la que comprende la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0aducida y las consecuencias que a ella le asigna el demandante.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0esos \u00a0dos \u00a0factores \u00a0que \u00a0inescindiblemente se conjugan en la causa \u00a0petendi, \u00a0determinan \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste concurren razones de hecho y de derecho, entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0las \u00a0primeras \u00a0est\u00e1n \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0relato \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la que se busca deducir lo que se pide a la jurisdicci\u00f3n, mientras \u00a0que \u00a0 las \u00a0segundas \u00a0\u2018son \u00a0afirmaciones \u00a0concretas de car\u00e1cter jur\u00eddico que referidas a esos antecedentes \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0le permiten al demandante autoatribuirse el derecho subjetivo en que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de tutela a las autoridades judiciales, afirmaciones estas \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0confundir en modo alguno con los motivos \u00a0abstractos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incoada\u2019 \u00a0(ib\u00eddem). – Es \u00a0funci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0los juzgadores examinar el contenido de la litis, labor \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0amplias \u00a0facultades, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0concretar los \u00a0preceptos \u00a0 que \u00a0consideren \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0aunque \u00a0tengan \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0separ\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones en derecho efectuadas por las partes o suplir \u00a0sus omisiones; (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0inmediatamente \u00a0citada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 su doctrina en el sentido de que el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurre el sentenciador cuando no atina a comprender cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0si \u00a0contractual o extracontractual, que promueve el demandante con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de obtener el reconocimiento y pago de unos perjuicios que afirma \u00a0le \u00a0fueron \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0e \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada, es de facto y no jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe agregar, que en la \u00a0sentencia \u00a0aludida \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente transcrito, no obstante que se resalta la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0no existe ambig\u00fcedad en la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0menester \u00a0acotar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0restringir o menoscabar las potestades \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0mucho menos que al conjuro de un determinado \u00a0vocablo \u00a0 utilizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0quede \u00a0irremediablemente \u00a0ligado \u00a0a \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0recalcado, \u00a0y \u00a0nuevamente se \u00a0enfatiza, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar el verdadero y m\u00e1s \u00a0equitativo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, por supuesto, sin distorsionarla, labor en \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0puede acontecer que el demandante, descuidada o ambiguamente \u00a0sit\u00fae\u00a0 \u00a0su petici\u00f3n en el \u00e1mbito de la responsabilidad extracontractual, \u00a0pero \u00a0al \u00a0exponer el objeto de su reclamaci\u00f3n o la causa para expedir evidencie \u00a0con \u00a0 nitidez \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0se \u00a0afinca \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0negocial, pues en esa hip\u00f3tesis \u00a0deber\u00e1 \u00a0el juzgador emprender el ejercicio intelectivo pertinente, enderezado a \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0 genuino \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente \u00a0deba \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n que al desgaire le hubiere \u00a0imprimido \u00a0 el \u00a0 accionante.\u00a0 \u00a0 Otro \u00a0 tanto \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0antag\u00f3nica (CSJ SC, 16 jul. \u00a02008, rad. 1997-00457-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Tienen \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0adoptando, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0actuaciones que obran en el plenario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a).\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido por la representante legal de la \u00a0persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 accionante, \u00a0 se \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0\u00abproceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual \u00a0contra \u00a0la sociedad A\u2026\u2026.. \u00a0Ltda., \u00a0(\u2026), \u00a0para \u00a0que se le declare que es responsable en el pago de arreglo \u00a0de \u00a0la \u00a0zona de cubiertas en los \u00faltimos pisos del citado conjunto y adem\u00e1s el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones correspondientes\u00bb (c.1, \u00a0fl.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b).\u00a0 En el primer p\u00e1rrafo del escrito \u00a0introductorio \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0expresa \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0demanda \u00a0en \u00abproceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0responsabilidad civil contractual de mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0A\u2026.. \u00a0Ltda.\u00bb; \u00a0en \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0 plantea \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 nombrada \u00a0se \u00a0le \u00a0\u00ab[declare] \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por el error constructivo (sic) en las cubiertas o terrazas de cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 edificios \u00a0o \u00a0torres \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0Conjunto \u00a0Residencial \u00a0A\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0P.H.\u00bb, y en los hechos afirma que ese \u00a0proyecto \u00a0 urban\u00edstico, \u00a0 \u00abfue \u00a0construido \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0A\u2026.. Ltda., cuyas \u00e1reas comunes fueron entregadas en junio del a\u00f1o \u00a02006, \u00a0con un total de ocho (8) torres\u00bb, como tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0humedad generadora de los da\u00f1os \u00abse debi\u00f3 a \u00a0las \u00a0filtraciones \u00a0de \u00a0agua que proven\u00edan de las cubiertas o terrazas empozadas \u00a0por \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0las lluvias\u00bb, lo que \u00abse \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0no \u00a0tener \u00a0una gradiente adecuada en donde pudiesen \u00a0correr \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0aguas \u00a0 \u00a0 \u00a0lluvias\u00bb \u00a0 \u00a0 (c.1, \u00a0fls.123-127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Propuesta \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0W\u2026\u2026\u2026.. \u00a0Ltda., \u00a0a \u00a0la \u00abAdministradora del Conjunto Residencial \u00a0A\u2026\u2026\u2026\u2026..\u00bb \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0para \u00a0\u00abefectuar \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cubiertas \u00a0 de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0torres \u00a0[que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0mismo]\u00bb, \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0(c.1, \u00a0fls.76-122), \u00a0al \u00a0igual que \u00abinforme \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cubiertas \u00a0y \u00a0desniveles \u00a0e impermeabilizaci\u00f3n de las \u00a0mismas\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 (c.1, \u00a0fls.20-22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d).\u00a0 \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda n\u00b0 001-2008, suscrito entre \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0LARM\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abrealizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0contable \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las obras de reconstrucci\u00f3n de las cubiertas y \u00a0desniveles \u00a0e impermeabilizaci\u00f3n de las mismas\u00bb (c.1, \u00a0fls.67-70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e). \u00a0Recurso de reposici\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0accionada \u00a0frente \u00a0al \u00a0auto que admiti\u00f3 la demanda, buscando su revocatoria \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abrelaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00bb \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual\u00bb, y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0pidi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de si pretend\u00eda la \u00a0\u00abdeclaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018civilmente \u00a0 \u00a0responsable\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 trasluce \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0primera\u00bb \u00a0(c.1, \u00a0fls.143-144), cuestionamiento que no \u00a0prosper\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00absi \u00a0alguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda el demandado respecto de los requisitos de forma del libelo \u00a0genitor, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 [reclamarlo \u00a0mediante \u00a0excepciones \u00a0previas]\u00bb \u00a0 (c.1, fls.165-166). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f).\u00a0 \u00a0R\u00e9plica \u00a0de \u00a0la \u00a0convocada \u00a0al \u00a0escrito \u00a0genitor \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0se opuso a las s\u00faplicas e invoc\u00f3 como \u00a0defensas \u00a0la \u00a0\u00abinexistencia de supuestos para que haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual en contra de \u00a0A\u2026.. \u00a0Ltda., \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa por activa [para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 responsabilidad], \u00a0y la demanda no se\u00f1ala ni explica por qu\u00e9 estamos ante un caso \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 contractual\u00bb \u00a0 (c.1, \u00a0fls.224-231). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
g).\u00a0 Respuesta a los citados medios de \u00a0opugnaci\u00f3n, \u00a0en donde la actora sostuvo que \u00abse est\u00e1 \u00a0demandando \u00a0es el pago de arreglos que corrigieron una mala construcci\u00f3n de las \u00a0cubiertas, \u00a0(\u2026), \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se est\u00e1 reclamando el valor del mantenimiento de \u00a0cubiertas, \u00a0sino \u00a0los \u00a0costos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0yerro en la construcci\u00f3n de \u00a0estas\u00bb (c.1, fls.234-235). \u00a0\u00a0<\/p>\n
h). \u00a0Fallo del Tribunal \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0luego de aludir a la responsabilidad civil en general y \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0subyacen entre la contractual y extracontractual, sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal que se observa en \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 genitor \u00a0 lo \u00a0 desprevenido \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0como \u00a0se \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0enunciar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de adeudo \u00a0comentados \u00a0quiso el promotor enfilar la acci\u00f3n indemnizatoria; sin embargo, en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0insistidos \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0han \u00a0depurado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0es \u00a0una \u00a0sola, \u00a0y \u00a0siendo perjudicial \u00a0sacrificar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0un \u00a0simple \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0contenido \u00a0procedimental, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad de acudir a las facultades \u00a0interpretativas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la demanda, y desentra\u00f1ar la verdadera intenci\u00f3n y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0invocados, \u00a0debiendo \u00a0agotar \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0si \u00a0se trata de la estirpe de responsabilidad contractual, y de no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0entrar en el examen de la aquiliana o extracontractual, agregando en lo pertinente, \u00abque \u00a0al \u00a0no evidenciarse un convenio plenamente \u00a0v\u00e1lido, \u00a0formado \u00a0por \u00a0los \u00a0extremos \u00a0enfrentados, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0contractual \u00a0que \u00a0derive \u00a0la coerci\u00f3n de pago sobre unos da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0dicha inadvertencia, (\u2026)\u00bb, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hay \u00a0incertidumbre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0aquiliana \u00a0estudiada \u00a0(\u2026), \u00a0puesto \u00a0que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en cabeza de la demandada el adeudo de arreglar las cubiertas, debido \u00a0a \u00a0su omisi\u00f3n y error al no implementar en las torres del conjunto la pendiente \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0requerida para que las aguas no se empozaran, lo que deriv\u00f3 en \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente debe imponerse el pago de los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Al analizar la \u00a0demanda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0bajo \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 acogida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Derecho \u00a0 Procesal \u00a0 contempor\u00e1neo \u00a0 y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, conforme a la cual no solo se ha de tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0escrito en el que aquella consta, sino la informaci\u00f3n misma que \u00a0irradia \u00a0de \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de claridad en cuanto a la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abresponsabilidad \u00a0 \u00a0civil\u00bb \u00a0sustento de la acci\u00f3n promovida, situaci\u00f3n que en el \u00e1mbito del \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abjusticia \u00a0material\u00bb, \u00a0inexorablemente \u00a0impon\u00eda al juzgador la labor de asumir su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese al respecto, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de haberse manifestado en el encabezamiento del precitado memorial \u00a0introductorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 impetraba \u00a0 \u00abproceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0responsabilidad civil contractual de mayor \u00a0cuant\u00eda\u00bb, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado en el poder conferido por la representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0no se encuentra otro elemento que complemente y otorgue certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente el litigio se enmarcaba dentro de los hitos de la \u00a0aludida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abresponsabilidad \u00a0 \u00a0civil\u00bb, \u00a0pues no se aporta ni menciona negocio jur\u00eddico o contrato alguno \u00a0que \u00a0vincule \u00a0a las partes, esto es, al Conjunto Residencial A\u2026\u2026\u2026.. P.H. y \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0A\u2026. \u00a0Limitada, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0buscare derivar la consecuencia \u00a0jur\u00eddica orientadora de las s\u00faplicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo anterior se verifica \u00a0al \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0petendi, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual en lo \u00a0esencial \u00a0est\u00e1 sustentada en la afirmaci\u00f3n atinente a que el nombrado proyecto \u00a0urban\u00edstico \u00a0\u00abfue construido \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad A\u2026\u2026 Ltda., cuyas \u00e1reas comunes fueron entregadas en junio \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2006, \u00a0 con \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0torres\u00bb; \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abla \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los apartamentos que quedan en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0pisos comenzaron a sufrir problemas de humedad en lo concerniente \u00a0a \u00a0su \u00a0cenit, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0que \u00a0est\u00e1 limitando con las llamadas \u00a0cubiertas \u00a0exteriores \u00a0de \u00a0los \u00a0edificios\u00bb, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0\u00abhumedad \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0las filtraciones de agua que proven\u00edan de \u00a0las \u00a0 \u00a0cubiertas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0terrazas \u00a0 \u00a0empozadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0lluvias\u00bb, lo que deriv\u00f3 de \u00a0\u00abno \u00a0tener \u00a0una \u00a0gradiente \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0donde \u00a0pudiesen \u00a0correr \u00a0las aguas estancadas\u00bb, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0cobertizos \u00a0 \u00a0planos, \u00a0\u00abtipo terraza, en concreto e \u00a0impermeabilizada \u00a0con \u00a0manto \u00a0edil recubierto con foie de aluminio y con nada de \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0placas \u00a0de \u00a0las \u00a0terrazas\u00bb; \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0asevera que \u00aben \u00a0muchas \u00a0ocasiones \u00a0y por distintos medios se le comunic\u00f3 a la \u00a0constructora \u00a0A\u2026. Ltda., de estos sucesos, para que constataran e hicieran los \u00a0correctivos \u00a0 necesarios \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0constructivas \u00a0(sic)\u00bb, \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 a la formulaci\u00f3n de \u00a0quejas \u00a0ante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0distrital, habiendo esta \u00a0dejado \u00a0memoria de lo verificado en la visita t\u00e9cnica practicada al inmueble en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0y \u00a0finalmente se menciona, que \u00a0\u00abdebido \u00a0 al \u00a0 deterioro \u00a0continuo \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0o cubiertas de los edificios del conjunto y por ende de \u00a0los \u00a0apartamentos, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligada a contratar la \u00a0sociedad \u00a0 W\u2026\u2026. \u00a0 Ltda., \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 corrigiera \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cubiertas \u00a0y \u00a0desniveles \u00a0e \u00a0impermeabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0se pide que \u00abse \u00a0declare \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad A\u2026.. Ltda., por los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 constructivo \u00a0(sic) \u00a0en las cubiertas o terrazas de cada uno de los edificios o torres \u00a0que \u00a0conforman el Conjunto Residencial A\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026P.H.\u00bb, sin especificar o reiterar ah\u00ed la modalidad de \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0civil\u00bb \u00a0invocada, \u00a0y en los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se omiti\u00f3 rese\u00f1ar las disposiciones sustanciales que \u00a0la \u00a0regulan, \u00a0solo \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0algunas de normas de procedimiento, por lo que \u00a0tampoco \u00a0 en \u00a0tales \u00a0\u00edtems \u00a0obran elementos de juicio que \u00a0contribuyan \u00a0 a \u00a0 darle \u00a0solidez \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 civil \u00a0contractual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0accionada \u00a0en el escrito mediante el cual formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 la demanda, expresamente reconoci\u00f3 la falta de claridad \u00a0del \u00a0\u00abescrito introductorio \u00a0del \u00a0proceso\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precisaran \u00a0 \u00a0\u00ablas \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda para indicar si lo que se pide es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de incumplimiento de una \u2018relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2019, fundamento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 contractual, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0 extracontractual \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable\u2019 de un da\u00f1o \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trasluce \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 primera\u00bb, habiendo ah\u00ed concluido que \u00abla \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es clara puesto que si bien es \u00a0cierto \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual, \u00a0contiene unas pretensiones que indican que se trata de una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 extracontractual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0que \u00a0la recurrente omite confrontar de manera concreta las deducciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0basamento \u00a0del fallo impugnado, tarea que se tornaba imprescindible a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0al \u00a0menos alguna de las hip\u00f3tesis que estructuran el yerro \u00a0denunciado, \u00a0las \u00a0que \u00a0valga \u00a0acotar, dependiendo de la situaci\u00f3n presentada en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0podr\u00e1n \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se sustent\u00f3 en aspectos \u00a0extra\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 petitum\u00a0 o \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0petendi, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del sentido de las ideas ah\u00ed plasmadas, o en que se afect\u00f3 su \u00a0comprensi\u00f3n o entendimiento por valoraci\u00f3n parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notorio \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0se\u00f1alamientos generales, al aseverarse por ejemplo, \u00a0que \u00a0\u00abA\u2026\u2026. \u00a0Ltda., \u00a0hoy \u00a0SAS, \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 fue \u00a0 demandada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual\u00bb, dado que \u00a0los \u00a0hechos planteados no se adecuan a la norma sustancial que la regula, puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abdescriben \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0contractual\u00bb, y que siendo ajena la demanda a la ambig\u00fcedad, \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0toda vez que aquellos supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0\u00aba todas luces se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato que, en m\u00faltiples ocasiones, la parte actora indic\u00f3 \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0probar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hizo\u00bb, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0valga \u00a0se\u00f1alar, \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 relatado \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00abescrito \u00a0 \u00a0 introductorio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0rese\u00f1ara, \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no se \u00a0menciona \u00a0la existencia de negocio jur\u00eddico o convenio alguno que vincule a las \u00a0partes \u00a0del litigio, situaci\u00f3n que como antes se comentara, la propia accionada \u00a0advirti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0interpuso el mencionado \u00abrecurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n\u00bb \u00a0 contra \u00a0el \u00a0\u00abauto \u00a0 admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, al igual que en la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la misma, por lo que se vali\u00f3 de esa situaci\u00f3n para formular \u00a0algunas defensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0revela \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00aberror \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho\u00bb \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y por lo tanto, el \u00a0embate examinado no alcanza prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0cimienta \u00a0en la causal inicial del precepto 368 del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0y \u00a0se le endilga al juzgador de violar de manera directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0\u00abseleccion\u00f3 una norma que no era \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0objeto de la decisi\u00f3n\u00bb, esto es, \u00a0el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el contexto de un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0orden \u00a0privado, que solo obra en un campo exclusivo y \u00a0limitado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0entre las partes del contrato y \u00fanicamente respecto de \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 nacidos \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 negocio \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil extracontractual (\u2026), es aquella que no tiene origen en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 obligacional, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u2018hecho \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0se \u00a0trate de un \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0un il\u00edcito de car\u00e1cter civil, y que el \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0 \u00a0separadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0materia contractual y las de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 jur\u00eddicos. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 XII \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 \u2018del \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0obligaciones\u2019 \u2013art\u00edculos \u00a01602 a 1617; y en el XXXIV \u00a0\u2013art\u00edculos 2341 a 2360 de \u00a0\u2018la responsabilidad civil \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 culpas\u2019, \u00a0 estableciendo \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipolog\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0asegura \u00a0ha desarrollado la Corte Suprema, seg\u00fan algunos de sus \u00a0pronunciamientos \u00a0 que \u00a0 reproduce \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0esa \u00a0distinci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0de otro lado, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que opta por el tratamiento unificado del \u00a0instituto \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00abresponsabilidad \u00a0civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acota \u00a0que \u00a0la aludida clasificaci\u00f3n tiene importancia en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0dado que en las \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0responsabilidad se pueden analizar a partir de \u00a0elementos \u00a0comunes, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0un tratamiento unificado, \u00a0asimilando \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0a los de la \u00a0contractual, \u00a0el \u00a0deudor incumplido deber\u00e1 reparar integralmente el perjuicio a \u00a0su \u00a0acreedor. \u00a0Si, \u00a0por \u00a0el contrario, se admite la dualidad de efectos, como lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0puede \u00a0estar \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de la \u00a0voluntad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0incumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo rese\u00f1ado, infiere el censor que en el sub \u00a0 lite \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma del C\u00f3digo Civil y por lo tanto la infringi\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable al caso, dado que el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0defin\u00eda \u00a0era una acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual, \u00a0pues \u00a0ello hab\u00eda sido aclarado por el [a-quo] en providencia de 25 de agosto de \u00a02010, \u00a0(\u2026), \u00a0lo \u00a0mismo que por la parte actora en el escrito de demanda (\u2026), \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del apoderado judicial de la parte actora contenida en el \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el 28 de abril de 2010 (\u2026), en concordancia con el poder [a \u00a0\u00e9l \u00a0conferido] \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0promover un proceso ordinario de mayor cuant\u00eda de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual\u00bb, \u00a0y \u00a0con base en \u00a0ello \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0\u00aben la \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u00bb, \u00a0interpret\u00e1ndolas erradamente, por lo que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00abque \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0responsabilidad civil contractual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal que le sirve de sustento al anterior \u00a0embate, \u00a0denunci\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0al ad quem la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 disciplinan \u00a0 la \u00a0 \u00abresponsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual\u00bb, de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0relaciona y reproduce el texto de los art\u00edculos 1602 a 1610 y 1612 \u00a0a 1617 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con similares argumentos a los aducidos como \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00abprimer \u00a0 \u00a0cargo\u00bb, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0las dos modalidades de la \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0civil\u00bb a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n, resaltando la tesis dualista que se reconoce en el \u00a0derecho \u00a0interno \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n consagrada para la \u00abcontractual\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 preceptos \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00abextracontractual\u00bb \u00a0en los c\u00e1nones 2341 \u00a0a \u00a0 2360 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a la utilidad pr\u00e1ctica de \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0marcan \u00a0 \u00a0su \u00a0diferenciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que el Tribunal debi\u00f3 resolver el litigio \u00a0con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual\u00bb, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0toda \u00a0vez que \u00abentendi\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0derecho sustancial para dejar de aplicar los que resultaban \u00a0aplicables, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a concluir erradamente que se trataba de un caso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un caso de \u00a0responsabilidad civil contractual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Se torna pertinente memorar que en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00abcivilmente \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0A\u2026\u2026. \u00a0Ltda., \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por el error constructivo (sic) \u00a0en las cubiertas o terrazas de cada uno de los edificios o torres \u00a0que \u00a0 conforman \u00a0 el \u00a0 Conjunto \u00a0 Residencial \u00a0A\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0P.H.\u00bb, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0le fuera pagado el valor de las reparaciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0efectuar \u00a0por los aludidos da\u00f1os, al igual que lo cancelado por \u00a0honorarios al interventor de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abresponsabilidad civil extracontractual\u00bb, \u00a0toda vez \u00abque se encontr\u00f3 en cabeza de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0el adeudo de arreglar las cubiertas, debido a su omisi\u00f3n y error \u00a0al \u00a0no \u00a0implementar \u00a0en \u00a0las \u00a0torres \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0pendiente con la medida \u00a0requerida \u00a0para \u00a0que las aguas no se empozaran, lo que deriv\u00f3 en los perjuicios \u00a0denunciados\u00bb, \u00a0y \u00a0de acuerdo con ello, accedi\u00f3 a las \u00a0s\u00faplicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actora, \u00a0 desestimando \u00a0las \u00a0defensas \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0en cuesti\u00f3n se sustentan en la \u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial\u00bb, ha de precisarse que \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuado \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0exige \u00a0al \u00a0impugnante no apartarse de las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal derivadas del examen de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que integran el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a la fundamentaci\u00f3n del \u00a0embate, \u00a0esta \u00a0debe dirigirse a demostrar que el juzgador aplic\u00f3 al asunto, una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no es pertinente, o que a pesar de ser la que regula el caso, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0dimanan, o los \u00a0restringi\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances \u00a0ideados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de las circunstancias que identifican \u00a0la \u00a0comentada \u00a0forma \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abley \u00a0sustancial\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido de manera \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0entre otras, en la sentencia CSJ SC, 26 jul. 2013, rad. \u00a02003-00168-01, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa se \u00a0caracteriza, \u00a0 (\u2026), \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 \u2018(\u2026) \u00a0juez \u00a0quebranta \u00a0derechamente la ley, esto es, que realiza un \u00a0juicio \u00a0reglamentario \u00a0completamente \u00a0equivocado \u00a0y alejado de lo que las normas \u00a0reconocen, \u00a0mandan \u00a0o \u00a0proh\u00edben, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u2018se \u00a0da \u00a0independientemente de todo yerro en la estimaci\u00f3n de los hechos, o sea, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n que haya tenido en cuenta el sentenciador en \u00a0su \u00a0juicio\u2019 \u00a0(\u2026).\u00a0 \u00a0\u2018Ciertamente, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0este \u00a0camino \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0acepta \u00a0de \u00a0manera plena y en su \u00a0integridad \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0(\u2026). \u00a0\u2018Como \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0propuestas por la v\u00eda directa de la causal primera de casaci\u00f3n se \u00a0encuentran \u00a0encaminadas a establecer que el sentenciador infringi\u00f3 una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, sin que hayan mediado errores en la contemplaci\u00f3n material \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y pruebas, por lo que se trata de un reproche que se desarrolla \u00a0en \u00a0un \u00a0campo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0prosperidad \u00a0depende \u00a0de \u00a0que el \u00a0impugnador \u00a0consiga \u00a0demostrar la falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos llamados \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los que no resultan pertinentes, o la \u00a0incorrecta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos (\u2026).\u00a0 Sobre ese particular, de \u00a0antiguo \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala que, cuando es seleccionada la v\u00eda directa, (\u2026) \u00a0la \u00a0actividad \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del \u00a0impugnador \u00a0tiene \u00a0que \u00a0realizarse \u00a0necesaria y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0textos \u00a0legales sustanciales que considere no \u00a0aplicados, \u00a0o \u00a0aplicados \u00a0indebidamente, \u00a0o err\u00f3neamente interpretados; pero en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0con \u00a0absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las \u00a0pruebas \u00a0(\u2026)\u2019 (sentencia \u00a0de 16 de mayo de 2011, exp. 2000-9221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuestiona \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abcargo \u00a0 \u00a0 primero\u00bb \u00a0 \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02341 del C\u00f3digo Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00ab[e]l que haya cometido un delito o \u00a0culpa, \u00a0que \u00a0ha \u00a0inferido \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0otro, \u00a0es \u00a0obligado \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0precepto \u00a0este \u00a0que contiene las bases de la \u00a0\u00abresponsabilidad civil extracontractual\u00bb, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0valga \u00a0acotar ha dicho la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0memorada \u00a0en \u00a0fallo CSJ SC, 30 oct. 2012, rad. 2006-00372-01, que \u00a0comprenden los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0una \u00a0conducta \u00a0humana, \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativa, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0antijur\u00eddica; un da\u00f1o o perjuicio, esto es, un \u00a0detrimento, \u00a0menoscabo o deterioro, que afecte bienes o intereses l\u00edcitos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0su \u00a0patrimonio, con los bienes de su personalidad, o \u00a0con \u00a0su esfera espiritual o afectiva; una relaci\u00f3n de causalidad entre el da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0por la v\u00edctima y la conducta de aquel a quien se imputa su producci\u00f3n \u00a0o \u00a0generaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0un \u00a0factor \u00a0o \u00a0criterio \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo (dolo o culpa) y \u00a0excepcionalmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0(v.gr. \u00a0 riesgo)\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0deriva de que el asunto que se defin\u00eda era \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aclarado \u00a0por \u00a0el\u00a0 Juez 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en providencia del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 (\u2026), lo mismo que por la parte actora en el escrito de \u00a0demanda, \u00a0(\u2026), \u00a0en la manifestaci\u00f3n del apoderado judicial de la parte actora \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el 28 de abril de 2010, (\u2026), en concordancia con el \u00a0poder \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0faculta al apoderado judicial de la demandante para \u00a0promover \u00a0en \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0responsabilidad civil \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, expone que el litigio debi\u00f3 ser resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las normas que \u00a0gobernaran \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contractual que tanto el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el juez de segunda, determinaron como inexistente, las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0individualizar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0las normas jur\u00eddicas generales que en materia de responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual \u00a0contiene \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil colombiano, las cuales dej\u00f3 de \u00a0aplicar, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n \u00ablo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0erradamente \u00a0que se trataba de un caso de \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 contractual, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0como \u00a0efecto \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 inaplicadas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0infringieron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0directa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 tan \u00a0 notoria \u00a0aquella \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita en el primero de los reproches argumenta \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0reca\u00eda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 \u00abresponsabilidad \u00a0 civil \u00a0 contractual\u00bb, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corroboran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0plantear el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n normativa fijada por el \u00a0ad quem, el que se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, dados los supuestos de \u00a0hecho que encontr\u00f3 probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0bases \u00a0f\u00e1cticas acreditadas, no habilitaban la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso en la citada disposici\u00f3n, sino que por el contrario, las \u00a0mismas \u00a0 estructuraban \u00a0 una \u00a0 modalidad \u00a0o \u00a0especie \u00a0distinta \u00a0de \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0 civil\u00bb \u00a0a \u00a0la \u00a0all\u00ed \u00a0consagrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0las \u00a0elucubraciones \u00a0te\u00f3ricas esbozadas por el censor sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la \u00abresponsabilidad civil contractual \u00a0y \u00a0extracontractual\u00bb, \u00a0al igual que la justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0distinto \u00a0tratamiento legal en cuanto a su caracterizaci\u00f3n y efectos, \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0exigencia de la t\u00e9cnica casacional \u00a0derivada \u00a0del \u00a0requisito que reclama al impugnante exponer los fundamentos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se ocupa en concreto de confutar las reflexiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0le permitieron la escogencia y aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma sustancial con apoyo en la cual dirimi\u00f3 la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0ineludible \u00a0explicitar, \u00a0por qu\u00e9 los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador hab\u00edan sido demostrados, no \u00a0configuraban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abresponsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual\u00bb, esto es, la conducta o hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0perjuicio, \u00a0el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad entre esos dos \u00a0componentes, labor que pretiri\u00f3 por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Son suficientes los argumentos expuestos, para deducir que \u00a0los reproches estudiados no pueden tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0 En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0prosperan \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0examinadas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso final del art\u00edculo 375 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, se condenar\u00e1 en costas a la recurrente y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el precepto 19 de la Ley 1395 de 2010, en esta misma providencia \u00a0se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0las \u00a0\u00abagencias en derecho\u00bb, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se tomar\u00e1 en cuenta que la accionante replic\u00f3 la \u00a0\u00abdemanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Segundo: Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0pago \u00a0de las costas procesales, debi\u00e9ndose incluir en su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $6\u2019000.000, por concepto de agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Devolver \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen. \u00a0 \u00a0D\u00e9jese \u00a0constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SC7020-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-037-2009-00700-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de abril de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}