\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
SC7725-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada \u00a0y \u00a0discutida en Sala de diecis\u00e9is \u00a0(16) de abril de dos mil trece (2013)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a011001-31-03-031-2000-00426-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 demandante \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0 H\u2026\u2026. \u00a0 C\u2026\u2026. \u00a0 S\u2026\u2026, \u00a0 sucedido \u00a0procesalmente \u00a0 por \u00a0 A\u2026 \u00a0G\u2026.. \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026.. \u00a0(f. \u00a0178 \u00a0c. \u00a01) contra la sentencia de 24 de marzo de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0A..\u2026. \u00a0 S.A. \u00a0C\u2026…\u2026\u2026 \u00a0de \u00a0B\u2026.., \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0A\u2026\u2026\u2026\u2026..C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S.A. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende el demandante que se declare que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0actu\u00f3 \u00a0culpablemente \u00a0y sin la debida diligencia al invertir, el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de mayo de 1997, por cuenta del primero, la suma de $178.486.000 en el \u00a0\u201cC.D.T.\u201d \u00a0 No. \u00a0 012506 \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0L\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026. \u00a0S.A.1 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0perjuicios \u00a0en sus modalidades de da\u00f1o emergente y lucro cesante, a resultas de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condene \u00a0a \u00a0pagar, como indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o \u00a0recibido, \u00a0la \u00a0suma \u00a0que resulte probada en juicio y que en la demanda se estima \u00a0en un m\u00ednimo de $200.000.000,oo (fls. 145-146 c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0genitor, \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, adujo como soportes f\u00e1cticos de lo \u00a0pretendido, los que a continuaci\u00f3n se resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H\u2026\u2026 \u00a0C\u2026.., quien permaneci\u00f3 fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0largo tiempo, hizo algunos ahorros cuyo manejo le encarg\u00f3 a la \u00a0sociedad \u00a0demandada, \u00a0\u201cd\u00e1ndole libertad de escoger \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n\u201d \u00a0(f. \u00a0139 c. 1)\u00a0 en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de tiempo atr\u00e1s al doctor L\u2026\u2026\u2026 F\u2026\u2026. P\u2026\u2026., entonces \u00a0gerente \u00a0de \u00a0A\u2026. \u00a0S.A. \u00a0Este manejo sigui\u00f3 igual hasta mayo de 1997, esto es, \u00a0teniendo \u00a0A\u2026. \u00a0S.A. \u00a0plena autonom\u00eda en la administraci\u00f3n de los dineros del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0invert\u00eda en los documentos financieros que \u00a0consideraba \u00a0confiables \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de profesional en los \u00a0negocios, \u00a0\u201csin que el doctor C\u2026.. tuviese ninguna \u00a0injerencia en ello\u201d (ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvo \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0el \u00a0actor no \u00a0retir\u00f3 \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0que por su cuenta efectuaba la \u00a0demandada (ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de mayo de 1997, los ahorros del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada, en cuant\u00eda de \u00a0$174.486.000,oo \u00a0fueron \u00a0invertidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n del CDT No. \u00a0012506 \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0L\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0S.A. \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Financiamiento \u00a0Comercial, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor nominal de $168.060.000,oo con inter\u00e9s anual nominal \u00a0del \u00a026.67% \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0del \u00a028%. Agrega que las compa\u00f1\u00edas de financiamiento \u00a0comercial, \u00a0como \u00a0esta \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona, \u00a0son establecimientos de cr\u00e9dito que \u00a0deben \u00a0obtener permiso de funcionamiento de la otrora Superintendencia Bancaria, \u00a0y \u00a0obtienen \u00a0financiaci\u00f3n con diversas operaciones, entre ellas, la emisi\u00f3n de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino fijo, cuya negociaci\u00f3n masiva exige que el \u00a0emisor \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 inscrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Registro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Valores \u00a0e \u00a0Intermediarios. \u00a0 De \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0deb\u00eda \u00a0enviar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0as\u00ed como informes \u00a0sobre \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia de Valores (f. 140 c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Para el 20 de mayo de 1997, d\u00eda en que la \u00a0demandada \u00a0invirti\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0CDT antes mencionado, \u00a0\u201cya \u00a0se \u00a0sab\u00eda, \u00a0ya era p\u00fablico, o ya era posible \u00a0saber, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes remitidos a la Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0y \u00a0al \u00a0Registro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Valores que L\u2026\u2026\u2026. C\u2026\u2026. ten\u00eda \u00a0serios \u00a0problemas \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0A\u2026. \u00a0S. \u00a0A. \u00a0conoc\u00eda \u00a0o estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0conocer \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u201d \u00a0(f. \u00a0141 \u00a0c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Por resoluci\u00f3n No. 570 del 13 de junio de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u2026\u2026\u2026. C\u2026\u2026. S.A. al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0especial; y por Resoluci\u00f3n No. 581 del 16 de junio de \u00a01997 \u00a0esa Superintendencia tom\u00f3 posesi\u00f3n de los dineros, haberes y negocios de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0leasing \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0F\u2026\u2026 \u00a0de \u00a0G\u2026\u2026.. de \u00a0I\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0F\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0como su administrador. Esta entidad suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0A\u2026\u2026.. \u00a0F\u2026\u2026\u2026. \u00a0S.A. \u00a0un \u00a0contrato mediante el cual constituy\u00f3 una \u00a0fiducia \u00a0mercantil a la que le traspas\u00f3 los activos de L\u2026\u2026. C\u2026\u2026\u2026, que \u00a0quedaron \u00a0radicados \u00a0en \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0con el encargo de pagar las \u00a0deudas a cargo de la citada entidad intervenida (f. 141 c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Los titulares de cr\u00e9ditos que aceptasen, \u00a0pod\u00edan \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acreedores \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda de leasing y el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0su \u00a0acreencia \u00a0por \u00a0la de beneficiarios de la fiducia, para lo cual \u00a0deb\u00edan \u00a0entregar \u00a0el \u00a0documento respectivo y recibir\u00edan a cambio un t\u00edtulo de \u00a0beneficiario \u00a0 del \u00a0 fideicomiso, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cunidades \u00a0transactivos\u201d, \u00a0 de \u00a0valor \u00a0nominal \u00a0de \u00a0un \u00a0peso \u00a0($1,oo). \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0genitor, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0el \u00a0\u201ccertificado \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 unidades \u00a0transactivos \u00a0No. \u00a00675\u201d \u00a0por \u00a0176.199.626 \u00a0unidades, \u00a0y en desarrollo de ese fideicomiso, recibi\u00f3 cinco pagos \u00a0que en total sumaron $30.176.249,oo. (fls. 141 y 142 c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandado se opuso a las pretensiones \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0las \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cinexistencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 A\u2026. \u00a0 S.A.\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0pretendido\u201d, \u00a0\u201cinexistencia \u00a0del da\u00f1o indemnizable\u201d, \u201cpago extintivo de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no debido\u201d, \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa \u00a0por \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0A\u2026. \u00a0S. \u00a0A.\u201d, \u201ccausa extra\u00f1a por intervenci\u00f3n de \u00a0terceros\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cexcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d (fls. 294-297 c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios de la \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la demanda, por lo cual la parte actora \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, recurso que el Tribunal desat\u00f3 con la sentencia recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, enteramente confirmatoria de la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0en el mercado de valores, y en concreto al negocio jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0entiende \u00a0como \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0mandato, \u00a0se refiere la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a la responsabilidad contractual por efectos del incumplimiento en \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0o \u00a0simple \u00a0retardo \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0del contrato, al paso que recuerda la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0entre \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0medio, -en las que el deudor se \u00a0compromete \u00a0a poner todo su esfuerzo en la consecuci\u00f3n de determinado resultado \u00a0y \u00a0cumple \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0efecto \u00a0obtenido, \u00a0por lo que el deudor, para \u00a0liberarse \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 debe \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0culpa- \u00a0y \u00a0\u201cobligaciones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0de \u00a0resultado\u201d, \u00a0-en \u00a0las que se presume el \u00a0incumplimiento \u00a0si \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0prevista no se materializa, de modo que el \u00a0deudor, \u00a0para exonerarse de responsabilidad, debe demostrar la existencia de una \u00a0causa extra\u00f1a (fls. 68-69 c. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0resalta \u00a0el \u00a0colegiado algunas \u00a0obligaciones \u00a0 o \u00a0deberes \u00a0generales \u00a0del \u00a0comisionista, \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe prueba de los hechos planteados por las partes en torno a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0instrucciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el demandante al \u00a0comisionista, \u00a0falencia \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0atenta \u00a0contra la existencia y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00a0mayor o menor \u00a0disponibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0presencia del men\u00fa instructivo, se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de la esencia del negocio y el escrito tampoco se exige \u00a0como \u00a0 formalidad \u00a0 constitutiva\u201d \u00a0(f. \u00a070 \u00a0c. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a que en la doctrina y de acuerdo con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0comisionista, \u00a0se \u00a0ha \u00a0distinguido la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0imperativa, \u00a0la \u00a0indicativa y la facultativa; y, tras recordar que en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0persigue \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0responsable a la demandada por haber \u00a0invertido, \u00a0sin \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cuidado que ten\u00eda a su cargo, el dinero del \u00a0actor \u00a0en \u00a0un \u00a0CDT \u00a0emitido \u00a0por una entidad intervenida por la Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0al \u00a0mes \u00a0siguiente de la operaci\u00f3n, destaca que el juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda por cuanto el actor no \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0comisionista \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0invertir \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0negocio \u00a0el dinero que aquel le entreg\u00f3, supuesto que, \u00a0como \u00a0no encarna una negaci\u00f3n indefinida, debi\u00f3 probar, y no lo hizo (f. 71 c. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entiende \u00a0que la mayor o \u00a0menor \u00a0libertad \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0relevante. Lo que s\u00ed es importante \u00a0\u201ces \u00a0si \u00a0existieron \u00a0instrucciones restrictivas que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0mandatario, que como incumplimiento de lo \u00a0pactado \u00a0lo \u00a0llamara \u00a0en \u00a0responsabilidad y, adem\u00e1s, que su conducta se pudiera \u00a0predicar \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0preciados \u00a0deberes \u00a0de \u00a0diligencia, \u00a0prudencia, \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0profesionalismo\u201d (fls. 71-72 c. 7). Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0destaca \u00a0el \u00a0colegiado que no hay prueba alguna; lo cual no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda serle deducida a la demandada responsabilidad con motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0si \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0el \u00a0segundo, pues de todas formas \u00a0subsisten \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0negocio, referidas a la debida \u00a0diligencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aplica a analizar las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0antecedieron \u00a0o \u00a0fueron \u00a0concomitantes \u00a0a la contrataci\u00f3n cuestionada (f. 73 c. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, manifiesta la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las partes hab\u00edan reconocido que ven\u00edan celebrando contratos de comisi\u00f3n \u00a0desde \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo de 1997, cuando se produjo la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0CDT \u00a0de \u00a0L\u2026\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026., en los que tambi\u00e9n se hab\u00edan \u00a0invertido \u00a0recursos \u00a0de propiedad del demandante. Asimismo, se\u00f1ala que el actor \u00a0no mostr\u00f3 inconformidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se detiene el Tribunal en el hecho de que un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del CDT, la Superintendencia Bancaria tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0L\u2026\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026… por problemas de iliquidez, pero, enfatiza \u00a0el \u00a0colegiado que \u201cno puede perderse de vista que en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho acto administrativo, expuso el ente de control que la \u00a0sociedad \u00a0\u2018a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0diferentes informes de evaluaci\u00f3n del riesgo de iliquidez [de fechas 30 de \u00a0mayo \u00a0y 5 de junio de 1997] con base en los cuales esta superintendencia eval\u00faa \u00a0el \u00a0riesgo de iliquidez de sus vigiladas, no puso de manifiesto los problemas de \u00a0iliquidez \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0atravesando\u2019\u201d (f. 74 c. 7), los que tan solo dio \u00a0a conocer en junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se\u00f1ala que tan evidente era lo anterior, \u00a0que \u00a0L\u2026\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026.., \u00a0en \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, hab\u00eda solicitado a la \u00a0Superintendencia \u00a0de Valores, autorizaci\u00f3n para emitir bonos ordinarios por $15 \u00a0[mil] \u00a0millones, \u00a0\u201cofertados \u00a0al \u00a0p\u00fablico el 29 de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0(\u2026), \u00a0de \u00a0los \u00a0que finalmente, en octubre de 1997, A\u2026\u2026\u2026 \u00a0F\u2026\u2026\u2026., \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0administradora \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0constituido \u00a0luego \u00a0de \u00a0la toma de posesi\u00f3n, pidi\u00f3 cancelar la inscripci\u00f3n de \u00a0dicha emisi\u00f3n\u201d (fls 74 y 75 c. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere \u00a0entonces \u00a0que \u00a0esa ignorancia de la \u00a0real \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Leasing, \u00a0 \u00a0\u201cjustifica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que, \u00a0asimismo, \u00a0adujo \u00a0tener la \u00a0comisionista \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0cual no puede tildarse de culposa, por cuanto a lo \u00a0sumo \u00a0ella \u00a0solo \u00a0pod\u00eda tener acceso a la misma informaci\u00f3n que se remit\u00eda al \u00a0ente de vigilancia\u201d (f. 75 c 7.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, destaca, que los documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0con corte a junio, septiembre\u00a0 y diciembre de \u00a01996, \u00a0indican \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0comportamiento de L\u2026\u2026. C\u2026\u2026.. reflejaba un \u00a0incremento \u00a0en \u00a0su \u00a0activo \u00a0corriente, \u00a0en las inversiones y en el patrimonio, e \u00a0incluyen \u00a0certificados de capacidad patrimonial expedidos por las compa\u00f1\u00edas de \u00a0leasing, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0C\u2026.. pas\u00f3, dentro de la tabla comparativa del sector, \u00a0del \u00a0puesto \u00a043 al 36 en 1996, cuando obtuvo un porcentaje del 9.56% superior al \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01995, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de \u00a07.3%, \u00a0cifras \u00a0que \u00a0no pueden calificarse como \u00a0indicativas \u00a0del estado de iliquidez que condujo a la toma de posesi\u00f3n (f. 75 c \u00a07.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza el Tribunal aludiendo a que el actor \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0durante \u00a0el mes posterior a la adquisici\u00f3n del \u00a0CDT. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en su sentir, el material probatorio no da muestras de un actuar \u00a0culposo \u00a0de A\u2026. S.A., sino de una conducta respetuosa del deber de diligencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta, que se bas\u00f3 en la informaci\u00f3n que tanto el actor como las \u00a0entidades de\u00a0 vigilancia ten\u00edan respecto de L\u2026.. C\u2026\u2026… \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 dirigido \u00a0 contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0imputa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0de los art\u00edculos 669, 740, 745, 749, 756, 759, 1494, 1495, 1566, \u00a01603, \u00a01604, \u00a01614, 1622, 1757, 1915, 1918, 2142, 2144 y siguientes, 2144, 2155, \u00a02156, \u00a02157 \u00a0y \u00a02431 \u00a0del C\u00f3digo Civil; 177, 187, 252, 258, 222, 264, 265, 306, \u00a01262, \u00a01268, 1287, y 1304 del C\u00f3digo de Comercio; art\u00edculo 7\u00ba numeral 4\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01172 \u00a0de \u00a01980; \u00a0art\u00edculos \u00a012, \u00a037, \u00a038 \u00a0inciso 2\u00ba, 39, 128\u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a01275, \u00a01304 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 65, 70, 75, 77, 174, 177, 187, 248, 252, 258, 262, \u00a0264, \u00a0265 \u00a0y 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 43 y 44 del decreto 1250 de \u00a01970 \u00a0y \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba de la Ley 446 de 1998, todos por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0Invoca \u00a0como violados adem\u00e1s los art\u00edculos 1\u00ba, 3\u00ba, 7\u00ba de la Ley 54 de 1990, \u00a01398, \u00a0 1781, \u00a0 1826 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas\u201d (f. 19 \u00a0c. \u00a0 Corte). \u00a0 Aduce \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 infringidos \u00a0 \u201ca \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0(f. \u00a019 \u00a0c. Corte) los art\u00edculos 58, 83, 150, \u00a019, \u00a0d; \u00a0189, \u00a025.335 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Y \u00a0viol\u00f3 tambi\u00e9n las \u00a0Resoluciones \u00a0400 \u00a0de 1995 de la Sala General de la Superintendencia de Valores, \u00a0art\u00edculos 1.1.3.1., Literal E, numeral e5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su desarrollo, el impugnante comienza por \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cla sentencia comete errores graves \u00a0por \u00a0 \u00a0ignorar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0Pero tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0interpretar \u00a0mal \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n o la prueba en s\u00ed \u00a0misma\u201d \u00a0(f. 20 c. Corte). \u00a0(Subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0irrelevantes, \u00a0como \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hace del \u00a0Decreto \u00a02555 \u00a0de \u00a02010 \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0pocos d\u00edas antes de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 Quem \u00a0 \u00a0 asume \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 gracia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n\u201d \u00a0que el comisionista ten\u00eda libertad para elegir la inversi\u00f3n y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los hechos planteados por las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo primero, el recurrente se\u00f1ala que la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0A\u2026. \u00a0S.A. \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0deb\u00eda \u00a0probarse \u00a0por \u00a0dicha \u00a0sociedad, cosa que no hizo; y, por el \u00a0contrario, \u00a0obran \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0los \u00a0recibos \u00a0y \u00a0comprobantes \u00a0emitidos por la \u00a0demandada \u00a0para documentar las operaciones con el demandado que denotan absoluta \u00a0libertad. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no est\u00e1 el ataque, pues el Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0instrucciones, \u00a0el \u00a0comisionista \u00a0tiene \u00a0las mismas \u00a0obligaciones (f. 20 c. Corte.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201cerrores \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, recuerda que el \u00a0colegiado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el d\u00eda en que la demandada realiz\u00f3 la inversi\u00f3n por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0demandante, s\u00f3lo pod\u00eda conocer los estados financieros de L\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, encontr\u00e1ndose entonces en un \u00a0estado \u00a0de ignorancia de la real situaci\u00f3n de esta sociedad con posterioridad a \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0que justifica el desconocimiento que adujo A\u2026\u2026 S.A., lo cual no \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0culposo, debido a que a esta sociedad comisionista s\u00f3lo le \u00a0era \u00a0dado \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0misma informaci\u00f3n que la compa\u00f1\u00eda de leasing \u00a0remit\u00eda \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0de vigilancia. Sobre el particular, el recurrente expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignora \u00a0dos pruebas provenientes de la demandada que ponen de \u00a0presente \u00a0que \u00a0s\u00ed conoc\u00eda la situaci\u00f3n financiera de L\u2026\u2026 C\u2026\u2026 en marzo \u00a0y \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0datos \u00a0de la \u00a0Superintendencia \u00a0 Bancaria, \u00a0 la\u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0leasing \u00a0reportaba \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0$96 \u00a0millones en el primer trimestre de la referida anualidad y la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace A\u2026. S.A., por conducto de su apoderado, en el alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dicho \u00a0mal estado \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0probado \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0coyuntura \u00a0publicados \u00a0por \u00a0la \u00a0superintendencia \u00a0bancaria \u00a0entre \u00a0julio de 1994 y marzo de \u00a01997\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0ignora \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales presentados, uno por el actor como anexo de la demanda y \u00a0otro \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada junto con el escrito de contestaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0impugnante se detiene a describir aspectos atinentes al decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia se neg\u00f3 a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0con \u00a0la demanda hab\u00eda aportado el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0cosa \u00a0que no comparte el \u00a0recurrente. \u00a0Luego, se\u00f1ala que en el alegato, de bien probado, advirti\u00f3 que la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no citaba el dictamen anexo a la demanda, pero que \u00a0ello \u00a0no \u00a0significaba que aceptara la tesis del juzgado porque considera que los \u00a0documentos \u00a0adjuntos \u00a0a ese libelo tienen su propio valor probatorio. Se refiere \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0unas \u00a0tachas \u00a0aducidas por la contraparte respecto del dictamen \u00a0pericial \u00a0presentado \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que \u00a0en el c\u00e1lculo all\u00ed \u00a0contenido \u00a0no se comprend\u00eda el \u00faltimo de los pagos recibidos por el demandante \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0l\u2026\u2026 A\u2026\u2026, pero, sostiene, que ese pago se produjo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0elaborado \u00a0el \u00a0dictamen, por lo cual pidi\u00f3 justamente su \u00a0complementaci\u00f3n. \u00a0Asimismo, \u00a0alude \u00a0a otra cr\u00edtica formulada por la demandada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no se conoc\u00edan las calidades de los reportes que usaron \u00a0los \u00a0peritos \u00a0como fundamento de su dictamen, no obstante, que all\u00ed mismo ellos \u00a0advierten \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomados de los que publica la Superintendencia Bancaria. \u00a0La \u00a0tercera \u00a0tacha \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se conoce la calidad ni las fechas de los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0analizados, \u00a0por \u00a0lo que, para desvirtuar esa afirmaci\u00f3n, \u00a0apunta \u00a0el recurrente que basta con transcribir los art\u00edculos de la Resoluci\u00f3n \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala General de la Superintendencia de Valores, lo que seguidamente \u00a0hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0entonces \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de 1998, en caso de contradicci\u00f3n entre varias \u00a0experticias \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0proceder a decretar el peritazgo correspondiente. Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n, de oficio, debe tenerse en cuenta la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0art\u00edsticos que exige el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y los conocimientos del derecho, afirma que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 peritazgos \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0partes \u00a0versa \u00a0\u201c\u2026 \u00a0sobre \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho probatorio: \u00a0\u00bfhab\u00eda, \u00a0o \u00a0no, (informes) \u00a0disponibles \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 Af\u00edn, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1995 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0sobre la situaci\u00f3n financiera de \u00a0Capital?\u201d \u00a0(f. \u00a023 \u00a0c. Corte El par\u00e9ntesis es de la \u00a0Corte). \u00a0Destaca \u00a0que los peritos que hicieron el dictamen aportado por el actor \u00a0concluyeron \u00a0que la informaci\u00f3n s\u00ed estaba disponible para A\u2026, al paso que el \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada \u00a0asever\u00f3 lo contrario, raz\u00f3n por la cual, asegura \u00a0que \u00a0el esclarecimiento del punto \u201cya no es tarea de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0sino \u00a0del juez. Por eso, Honorables Magistrados, estoy pidiendo a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia que como juez -el m\u00e1s alto en cualquier pa\u00eds- no \u00a0como \u00a0 perito, \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d \u00a0(f. \u00a024 \u00a0c. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cErr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de pruebas\u201d, y \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir que en este ac\u00e1pite no se trata de desvirtuar la libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0de demostrar que para apreciarlas quebrant\u00f3 \u00a0preceptos \u00a0 legales, \u00a0 destaca \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0precontractual \u00a0y \u00a0postcontractual \u00a0 del \u00a0actor \u00a0no \u00a0significa, \u00a0\u201ccomo \u00a0afirma \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0descalificara \u00a0las operaciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la glosada\u201d ni que no hubiera obtenido \u00a0ganancias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0exageradas. Se detiene en este \u00a0\u00faltimo \u00a0 punto \u00a0 para \u00a0aludir \u00a0al \u00a0\u201ctono \u00a0bastante \u00a0agrio\u201d (f. 26) con que se trataron los apoderados de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0las instancias, as\u00ed como a la ruptura personal entre C\u2026\u2026.. \u00a0S\u2026\u2026.. \u00a0y \u00a0F\u2026\u2026. P\u2026\u2026\u2026. Pasa luego, a controvertir la \u201cinsinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal\u201d \u00a0acerca de \u00a0que \u00a0el actor no objet\u00f3, durante m\u00e1s de un mes, la compra del CDT de L\u2026\u2026.. \u00a0C\u2026\u2026.., \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0comprobantes sobre la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0para el 20 de mayo figura el recibo del CDT firmado por la \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica \u00a0del actor, lo cual evidencia que el tiempo trascurrido fue \u00a0menor a un mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, se\u00f1ala que est\u00e1 demostrado, hasta la \u00a0saciedad, \u00a0que \u00a0el actor no entend\u00eda de negocios burs\u00e1tiles, por lo que crey\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0entonces \u00a0de \u00a0A\u2026., \u00a0L\u2026\u2026.. \u00a0F\u2026\u2026., \u00a0era la persona \u00a0indicada para manejarle sus ahorros (f. 27 c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la emisi\u00f3n de bonos a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Tribunal, cuando dice que la Superintendencia de Valores hab\u00eda \u00a0autorizado \u00a0una \u00a0por \u00a0$15.000.000.000, \u00a0ofertados \u00a0al p\u00fablico el 29 de mayo, el \u00a0recurrente \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoca, pues la Superintendencia no autoriz\u00f3 dicha emisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0los \u00a0bonos \u00a0fueron \u00a0ofrecidos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0documento \u00a0apreciado \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0sencillamente \u00a0de \u00a0un folleto promocional, que no contiene una oferta p\u00fablica y \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a un mandato de la misma resoluci\u00f3n, \u201cseg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0entidades \u00a0intervenidas \u00a0deben \u00a0cancelar las \u00a0inscripciones \u00a0que \u00a0tengan \u00a0pendientes\u201d \u00a0(f. \u00a028 \u00a0c. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del riesgo de liquidez, y recordando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia cita la resoluci\u00f3n de toma de posesi\u00f3n, dispuesta por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0en \u00a0vista de que L\u2026\u2026. C\u2026\u2026 no hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto sus problemas a ese respecto, demostr\u00e1ndose as\u00ed, que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0de \u00a0esa compa\u00f1\u00eda intervenida estaba oculta,\u00a0 hace \u00a0notar \u00a0el recurrente que es la Superintendencia la que acusa carencia de datos y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0-lo que todav\u00eda es m\u00e1s importante, la \u00a0mentada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0superintendencias \u00a0(Bancaria \u00a0y \u00a0de Valores), en las que se evidencia, que la compa\u00f1\u00eda de leasing \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 mostrar \u00a0s\u00edntomas \u00a0preocupantes \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0advertidos \u00a0por la demandada, que trabajaba con los mismos datos y no ten\u00eda los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Hab\u00eda, \u00a0dice, un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0defectos susceptibles de apreciaci\u00f3n por la demandada, tales como: \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0margen operacional, deterioro en los resultados, reducci\u00f3n del \u00a0margen \u00a0financiero \u00a0bruto \u00a0y \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0calidad de la cartera, calidad de \u00a0operaciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0oficial \u00a0pregona \u00a0de abril, pero que se deducen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los resultados de marzo, que obran en el expediente y A\u2026. deb\u00eda \u00a0conocer en mayo (fls 28 y 29 c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201ccapital \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 competencia. \u00a0Algunos \u00a0\u00edndices\u201d, indica la censura que el Tribunal incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0perito \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 el dictamen aportado por la demandada, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0crecimiento \u00a0de algunos \u00edndices demuestra la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0L\u2026\u2026. C\u2026\u2026.., a diferencia del dictamen que el actor aport\u00f3, \u00a0que \u00a0 denota \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00edndice \u00a0 de \u00a0solvencia, \u00a0\u201ccuya \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0determinada \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficial\u201d \u00a0(f. 29 c,\u00a0 Corte), \u00edndice que revela \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0inferiores \u00a0tanto \u00a0al \u00a09% \u00a0como \u00a0al que presentaba la mayor\u00eda de las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0leasing. \u00a0Explica \u00a0seguidamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de 1997, cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0obtener \u00a0todos \u00a0esos \u00a0\u00edndices \u00a0estaba \u00a0contenida \u00a0en la resoluciones 400 y 1200 de 1995 expedidas por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Valores, normas que han ido cambiando al vaiv\u00e9n de los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0contienen \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de activos y \u00a0pasivos \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n luego se aplica a la f\u00f3rmula que arroja el margen de \u00a0liquidez, \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados de la misma se publican mes a mes, \u201cpero \u00a0 cualquier \u00a0 hombre \u00a0 de \u00a0negocios \u00a0los \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0a \u00a0diario\u201d \u00a0(F. \u00a030 \u00a0C. Corte). Se\u00f1ala que el dictamen \u00a0aportado \u00a0con la demanda, ense\u00f1a c\u00f3mo aplicando esas normas podr\u00eda concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n en CDTs emitidos por leasing capital era riesgosa en mayo de \u00a01997. \u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u201cel tribunal err\u00f3 al \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas de derecho que se\u00f1alan la manera de obtener, interpretar y \u00a0aplicar la prueba\u201d (f. 30 c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo de s\u00edntesis argumentativa, finaliza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0recordar que la solicitud de quiebre de la sentencia se sustenta \u00a0en \u00a0la omisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n ad quem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la apreciaci\u00f3n de unas pruebas, al paso que aplic\u00f3 \u00a0otras \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las normas que reg\u00edan su formaci\u00f3n (f. 31 c. Corte). \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0la sentencia omiti\u00f3 dos experticias que demuestran que A\u2026. tuvo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0de \u00a0L\u2026.\u2026. \u00a0C\u2026.\u2026. en marzo de 1997; \u00a0aplic\u00f3 \u00a0mal \u00a0las \u00a0normas \u00a0que rigen la elaboraci\u00f3n y formaci\u00f3n de los estados \u00a0financieros; \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0entrega de datos por parte de A\u2026. S.A. a una de las \u00a0superintendencias \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fuesen \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0otras \u00a0fuentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra, que la demandada en el desempe\u00f1o de su comisi\u00f3n \u00a0no actu\u00f3 con la diligencia de un buen hombre de negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La causal primera de casaci\u00f3n, escogida por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0erigir \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia que \u00a0combate, \u00a0supone \u00a0que el sentenciador incurre en violaci\u00f3n de normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0acaecer directamente, cuando, sin consideraci\u00f3n a \u00a0las \u00a0pruebas, deja de aplicar la ley, la aplica indebidamente o la interpreta de \u00a0manera \u00a0equivocada, lo que supone y denota un debate en el \u00e1mbito estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley frente a la labor que en \u00a0este \u00a0campo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el juzgador en la sentencia combatida, pero sin que quepa \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo alejamiento sobre las conclusiones del fallador atinentes a las \u00a0pruebas, \u00a0dado \u00a0que cualquier discrepancia en ese terreno, hace derivar el cargo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de las normas sustanciales, el de la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser \u00a0la propuesta en este cargo que se examina, y en el \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o la indebida aplicaci\u00f3n de normas sustanciales, y \u00a0nunca \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0es \u00a0el resultado de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, yerros probatorios que el recurrente \u00a0debe \u00a0comenzar por individualizar frente a pruebas determinadas, en tributo a la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que debe ostentar la fundamentaci\u00f3n que ha de imprimirle \u00a0a \u00a0 las \u00a0 acusaciones \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0 y \u00a0 nutren \u00a0 el \u00a0 cargo. \u00a0(Cfr. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0S-063 del 12 de septiembre de 1996, exp. 5739; \u00a0S-010 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 1997, exp 4461; A-205 del 11 de septiembre de 1998, \u00a0exp \u00a07218; A-229 del\u00a0 29 de septiembre de 1999, exp C-7712; A-240 del 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, exp. 68679-31-84-002-2000-00125-01; A-239 del 11 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0exp \u00a0C-1100131030251995-01334-01; Auto del 4 de octubre de 2011, exp. \u00a0C-6808131840012006-00385-01, entre muchos otros.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0censor le ha endilgado al \u00a0tribunal \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0espec\u00edfico \u00a0en relaci\u00f3n con una prueba asimismo \u00a0determinada, debe demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0error de hecho se trata, esto es, de \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0juzgador en cuanto a que supuso, omiti\u00f3 o tergivers\u00f3 (por \u00a0cercenamiento \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 agregaci\u00f3n) \u00a0 determinada \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implicar\u00e1 \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0contraste, \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0o \u00a0de comparaci\u00f3n entre las \u00a0conclusiones \u00a0que el tribunal, en el terreno de lo f\u00e1ctico, saca de la prueba y \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta \u00a0evidencia,\u00a0 a efectos de que, sin elucubraciones mayores, es \u00a0decir, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0ostensible \u00a0o \u00a0manifiesto, \u00a0aflore \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0endilgado. \u00a0Porque, \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse, es exigencia legal en la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este error su car\u00e1cter \u201cmanifiesto\u201d (inciso final del art\u00edculo 374 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil), \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una \u00a0discreta \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0si \u00a0el recurrente presenta una manera diversa, quiz\u00e1s \u00a0mejor \u00a0articulada o m\u00e1s persuasiva de apreciarlas, la sentencia debe mantenerse \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0escogida \u00a0se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error de derecho, exige el precepto, \u00faltimamente \u00a0mencionado, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente indique las normas de car\u00e1cter probatorio (las \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0solicitud, decreto, pr\u00e1ctica, contradicci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas) \u00a0cuyo desconocimiento o violaci\u00f3n fue el medio a trav\u00e9s del cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal en la violaci\u00f3n de normas sustanciales. Y no s\u00f3lo eso, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0\u201cen \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d \u00a0(art 374, in \u00a0fine) \u00a0de \u00a0esas \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0aducidas, lo que \u00a0supone \u00a0la proposici\u00f3n de la recta inteligencia de la norma de esa estirpe y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0la \u00a0emple\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o la interpret\u00f3 en forma equivocada, hip\u00f3tesis que corresponden \u00a0a \u00a0los otrora denominados \u201cconceptos de violaci\u00f3n\u201d, y que en el \u00e1mbito del \u00a0derecho \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0establecieron, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0hoy as\u00ed se erigen, en las \u00fanicas \u00a0formas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0transgredida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0error, el de hecho y el de \u00a0derecho, \u00a0deben \u00a0ser determinantes del sentido de la sentencia, es decir, que de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido la decisi\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0 la \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0Esta \u00a0\u201ctrascendencia\u201d \u00a0del \u00a0error \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia llega cobijada a la casaci\u00f3n, porque a fin de cuentas, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0incide en el sentido de la decisi\u00f3n, si se trata de un error \u00a0inane, \u00a0sin \u00a0consecuencias \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0de \u00a0nada \u00a0servir\u00eda \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia, habr\u00eda de llegar a la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0y \u00a0pudo \u00a0con certeza saberlo desde cuando est\u00e1 por \u00a0tomar la decisi\u00f3n de casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como, adem\u00e1s, esas dos especies de error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta y comprenden \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0excluyentes, \u00a0no se puede predicar en un mismo cargo que el tribunal \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ambos respecto de id\u00e9nticos medios de prueba, porque si el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho solo tiene campo de acci\u00f3n en la\u00a0 contemplaci\u00f3n objetiva \u00a0o \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0tarea \u00a0el \u00a0juez \u00a0la pretermite, supone o \u00a0tergiversa, en el de derecho \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u201cla contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la misma e implica, por tanto, que fue examinada materialmente sin \u00a0alterarse \u00a0su \u00a0fidelidad \u00a0pero \u00a0que \u00a0el fallador en su apreciaci\u00f3n incurri\u00f3 en \u00a0desacato \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0disciplina probatoria que regulan su aportaci\u00f3n, \u00a0decreto, \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u201d (Cas Civ del 10 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 exp \u00a0 6898). \u00a0 Resultar\u00eda \u00a0 contradictorio \u00a0pregonar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de ambos en el mismo cargo, y hacerlo denotar\u00eda \u00a0por tanto falta de claridad en la formulaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0criterios, que en apretada s\u00edntesis \u00a0doctrinan \u00a0sin \u00a0variaciones \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, permiten concluir que el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 una \u00a0 \u201cexposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de la acusaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa\u201d, \u00a0pues en parte alguna del mismo se se\u00f1ala \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido expuesta frente a una \u201cdeterminada \u00a0prueba\u201d \u00a0(art\u00edculos 368-1 y 374-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0sobre el medio probatorio se le endilga a la sentencia impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n; ni se expone c\u00f3mo el tribunal infringi\u00f3 las normas de car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0si \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho se tratase, las que s\u00f3lo se presentan en \u00a0una enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica al comienzo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera parte del cargo, dedicada por \u00a0el \u00a0censor a cuestionar lo que denomina \u201cerrores por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, se aduce que el ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda \u00a0ignorado \u00a0\u201cdos \u00a0pruebas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la demandada, que\u00a0 ponen de \u00a0presente \u00a0que s\u00ed conoc\u00eda la situaci\u00f3n financiera de Capital en marzo y abrirl \u00a0de \u00a01997\u201d, a saber, el documento obrante a folio 111 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a022, \u00a0que \u00a0recoge la p\u00e9rdida sufrida en el primer trimestre de 1997, y \u00a0la \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la demandada vertida en el alegato de conclusi\u00f3n presentado ante \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0menciona \u00a0la \u00a0existencia de informes publicados por la Superintendencia Bancaria \u00a0entre \u00a0junio \u00a0de 1994 y marzo de 1997, sin que se hubieren se\u00f1alado las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el primer documento, habr\u00eda de demostrar, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0que \u00a0las conclusiones del Tribunal, fundadas a su vez en \u00a0probanzas \u00a0diferentes, \u00a0deban considerarse por completo descaminadas. Porque, en \u00a0efecto, \u00a0debe advertirse que la sola existencia de p\u00e9rdidas en un trimestre, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el resultado del ejercicio \u00a0completo \u00a0del a\u00f1o anterior, no es raz\u00f3n suficiente para concluir que cuando la \u00a0demandada \u00a0opt\u00f3 por aconsejar la inversi\u00f3n en la compa\u00f1\u00eda de leasing, actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpa \u00a0profesional \u00a0(que por raz\u00f3n de dicha probanza quedara demostrada al \u00a0rompe \u00a0o \u00a0en forma indiscutible), siendo que,\u00a0 como lo destac\u00f3 el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0indicadores favorables respecto de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0L\u2026\u2026.. \u00a0C\u2026\u2026.., \u00a0cuyas \u00a0conclusiones, \u00a0por lo \u00a0dem\u00e1s no fueron atacadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Corte \u00a0solo \u00a0al \u00a0primer \u00a0documento, \u00a0que form\u00f3 parte de los aportados con la contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0obra \u00a0como \u00a0prueba regularmente allegada al proceso, dado que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo, esto es el alegato de conclusi\u00f3n, resulta pertinente \u00a0destacar \u00a0que la legislaci\u00f3n no le otorga el valor de \u201cconfesi\u00f3n\u201d, como en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se afirma, en vista de que, al tenor del art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u201cla confesi\u00f3n por apoderado \u00a0judicial \u00a0 valdr\u00e1 \u00a0cuando \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presume \u00a0para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0las \u00a0excepciones, \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0contestaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo \u00a0101\u201d, \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que no corresponden con el \u00a0documento mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Tribunal no se\u00f1ala en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0existiera \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0L\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0S.A. entre junio de 1994 y marzo de 1997. Lo que \u00a0indica \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0que la que estaba disponible a principios de 1997 no \u00a0permit\u00eda \u00a0descalificar \u00a0a \u00a0dicha entidad como una opci\u00f3n de inversi\u00f3n segura, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0no resulta infirmado, si, como lo indica expresamente el demandante \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 elude \u00a0 efectuar \u00a0 \u201cla \u00a0 interpretaci\u00f3n\u2026 \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 informes\u201d. \u00a0(f. 212 c. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n estima la censura ignorados por el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales\u201d \u00a0presentados, \u00a0uno \u00a0por \u00a0cada \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0(f. 21 c. Corte), respecto de los cuales afirma que la diferencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 recogen \u00a0 \u00a0 versa \u00a0 \u00a0 \u201csobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0probatorio\u201d. (f.1 c. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem fundamenta la sentencia recurrida \u00a0en \u00a0datos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0aportada por la parte demandada, por \u00a0cuyas \u00a0conclusiones \u00a0habr\u00eda \u00a0optado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el censor combatir esa \u00a0escogencia, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0en pie las concusiones que sobre dicho medio extrajo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hizo \u00a0derivar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0un \u00a0error de derecho \u00a0(\u201csobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0probatorio\u201d), \u00a0incompatible \u00a0por \u00a0completo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0formulada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que tales dict\u00e1menes \u00a0habr\u00edan sido ignorados o dejados de considerar (error de hecho), \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda parte del cargo, denominada \u00a0\u201c[e]rr\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0el demandante destaca cuatro aspectos, de \u00a0los \u00a0cuales afirma que \u201cpara apreciar cada una de la \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0(el Tribunal) \u00a0 \u00a0hay \u00a0 preceptos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 quebrantaron\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0c. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurriendo ahora por la senda del error de \u00a0derecho, \u00a0concluye \u00a0en \u00a0distintos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0conforman la \u00a0prueba\u201d \u00a0 \u00a0 (f \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 c. \u00a0 \u00a0Corte);\u201d[e]rr\u00f3 \u00a0otra \u00a0vez \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0calificar una prueba por \u00a0m\u00e9todos \u00a0contrarios a aquellos que prescribe la ley\u201d \u00a0(f \u00a022 \u00a0c. \u00a0Corte); \u00a0y \u201cEl Tribunal err\u00f3 al aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de derecho que se\u00f1alan la manera de obtener, interpretar y aplicar \u00a0la \u00a0 prueba\u201d \u00a0(folio \u00a023 \u00a0cdno. \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0las normas de disciplina \u00a0probatoria \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se habr\u00eda \u00a0producido la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0de \u00a0su lectura, se evidencia que el mismo corresponde a un t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que es dable y usual encontrar que el litigante \u00a0haga \u00a0ver detalles minuciosos de lo acontecido en la producci\u00f3n de las pruebas, \u00a0explicite \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con el decreto de algunas o sobre aristas t\u00edpicas \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se ha dejado recorrido, o donde expone su particular criterio \u00a0con \u00a0af\u00e1n \u00a0persuasivo \u00a0y \u00a0esboza \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0ver cierto aspecto que desea \u00a0resaltar, \u00a0o \u00a0en fin, desarrolla la argumentaci\u00f3n desde su particular posici\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0entorno \u00a0f\u00e1ctico \u00a0debatido, \u00a0olvidando \u00a0que\u00a0 \u201ca \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0litigio en las respectivas \u00a0instancias, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 corresponde \u00a0abordar \u00a0el \u00a0factum \u00a0del \u00a0debate \u00a0(thema \u00a0decidendum), \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n lo que la Corporaci\u00f3n aprehende para \u00a0su \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0(thema \u00a0decissum)\u201d \u00a0(Auto \u00a0del 15 de mayo de 2012 Exp. 11001 \u00a031 03 006 2006 00005 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida manera de argumentar no tiene la \u00a0idoneidad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0si \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de normas \u00a0sustanciales \u00a0se \u00a0trata, los yerros, cualquiera que hayan sido, que el censor le \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal en la sentencia combatida, en vista de que aparte de hacer \u00a0notar \u00a0un \u00a0mero \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0al no comprometerse con uno de los dos tipos de \u00a0yerro \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0un \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pone a la Corte en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de tener que suplir esa falencia para, tras ensayar la procedencia de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro tipo de desatino respecto de\u00a0 cada prueba de las que el censor \u00a0precisa, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0el recurrente, y no la Corte, debe \u00a0poner \u00a0de manifiesto, por lo dispositivo de este recurso extraordinario. Por eso \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la Corte que \u201csi impugnar es refutar, \u00a0contradecir, \u00a0controvertir, lo cual exige como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello \u00a0que \u00a0 se \u00a0enfrenta, \u00a0fundar \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0entonces \u00a0asunto \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0elaborado, \u00a0como \u00a0quiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de \u00a0instancia \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al \u00a0valorar \u00a0unas \u00a0especificas \u00a0pruebas y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones \u00a0incidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 repudia\u2019 \u00a0(cas. civ de 27 de febrero de 2001, \u00a0Exp. \u00a05839)\u201d \u00a0(S-023 \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, exp \u00a07322) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0 en \u00a0 verdad, \u00a0 luce \u00a0 del \u00a0todo \u00a0intrascendente, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s desenfocado, expresar en sede casacional r\u00e9plicas o \u00a0contrargumentos \u00a0a \u00a0las \u00a0tachas o censuras que una de las partes propone al juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en relaci\u00f3n con una experticia t\u00e9cnica aportada por la otra, si \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0ni \u00a0es \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la sentencia combatida. La \u00a0actividad \u00a0de \u00a0cr\u00edtica probatoria debe cumplirse contrastando lo que extrajo el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0dicen \u00a0o \u00a0dejan \u00a0de \u00a0decir. Y revela un ataque incompleto, tanto \u00a0aludir \u00a0a que un hecho est\u00e1 demostrado hasta la saciedad, sin particularizar la \u00a0prueba \u00a0o pruebas omitidas por el Tribunal, explicitar lo que estas evidencian y \u00a0seguidamente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la omisi\u00f3n, realzando lo que lo \u00a0que \u00a0 dicen \u00a0 \u2013como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la experticia aportada con la demanda, como descuidar la cr\u00edtica hacia \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n juzgadora utiliz\u00f3 para edificar sus \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0verbigracia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experticia \u00a0 aportada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el eje de la argumentaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de la culpa profesional en que, seg\u00fan su \u00a0decir, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0comisionista \u00a0cuando, \u00a0a pesar del riesgo que ello \u00a0implicaba, \u00a0el \u00a0cual pod\u00eda y deb\u00eda detectar, tom\u00f3 la decisi\u00f3n de adquirir el \u00a0CDT \u00a0 de \u00a0L\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026, \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0aflora \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0emitidos, en la modalidad de experticias t\u00e9cnicas, de \u00a0aquellas \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 del Decreto 2651 de 1991, y luego \u00a0reguladas \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la ley 446 de 1998, aplicado en este \u00a0caso. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0observa que a folio 117 y siguientes del cuaderno uno, obra el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0contadores p\u00fablicos C\u2026.. E\u2026\u2026\u2026. J\u2026\u2026\u2026. \u00a0J\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0H\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026\u2026, \u00a0aportado con el escrito que dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a los rendimientos que el actor \u00a0hubiera \u00a0obtenido \u00a0del \u00a0valor que A\u2026. invirti\u00f3 en el CDT emitido por L\u2026\u2026. \u00a0C\u2026… \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0indican \u00a0que a la suma de $174.486.000,oo le aplican los \u00a0intereses \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa \u00a0del \u00a0DTF, \u00a0y \u00a0estos los capitalizan de forma trimestral, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 usanza \u00a0 de \u00a0 A\u2026. \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 inversiones \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refieren \u00a0asimismo, \u00a0al \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0solvencia \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras, suministrado por la Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0del \u00a0cual se\u00f1alan que, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0673 \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ente de control e inspecci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0patrimonio \u00a0m\u00ednimo \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0los \u00a0establecimientos de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0el equivalente al 9% del total de sus activos, porcentaje que desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01994 \u00a0no \u00a0fue alcanzado por L\u2026\u2026\u2026 C\u2026\u2026., siendo el de esta entidad \u00a0incluso \u00a0inferior al que presentaban la mayor\u00eda de las empresas de este sector, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0entienden \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0alto \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0realizar \u00a0inversiones \u00a0en esta entidad. Agregan que, cuando se hace una inversi\u00f3n de alto \u00a0riesgo \u00a0se \u00a0esperan \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0unos intereses o rendimientos mayores a los del \u00a0mercado, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en el caso del CDT de L\u2026\u2026 C\u2026\u2026.., \u00a0pues la tasa pactada en el mismo estaba muy cercana al DTF. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, aluden, sin explicaci\u00f3n alguna, a \u00a0varios \u00a0\u00edndices publicados por la Superintendencia Bancaria, de los que, dicen, \u00a0se \u00a0puede inferir la situaci\u00f3n financiera de la entidad, sin avanzar m\u00e1s sobre \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, a folios 6 a 10 del cuaderno \u00a0dos, \u00a0figura \u00a0el \u00a0cuestionario\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada le formula al ingeniero \u00a0industrial \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0F\u2026\u2026.. R\u2026\u2026\u2026.. y las respuestas que \u00e9ste ofrece. \u00a0Le \u00a0preguntan \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0disponible para los primeros \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0del a\u00f1o de 1997 de la compa\u00f1\u00eda L\u2026\u2026 C\u2026\u2026.. y con base en \u00a0sus \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0al \u00a031 de diciembre de 1996, era posible concluir que \u00a0esta \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0pod\u00eda entrar en cesaci\u00f3n de pagos. Y tambi\u00e9n si con base en \u00a0esos \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0y \u00a0en la informaci\u00f3n p\u00fablica disponible, se pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0o \u00a0afirmar \u00a0que no resultaba aconsejable efectuar una inversi\u00f3n en un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0esa empresa. El mentado profesional se\u00f1ala que \u201cno \u00a0existe \u00a0un \u00a0indicador \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0financiera \u00a0con \u00a0base \u00a0en los \u00a0balances \u00a0reportados y autorizados por la Superintendencia Bancaria que pudieran \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una \u00a0posible \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos \u00a0de \u00a0L\u2026\u2026.. \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0o de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines liquidatorios\u201d (f. 8 c. 2). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0solvencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0que es quiz\u00e1s el m\u00e1s \u00a0importante \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de pago, se encontraba en la fecha por \u00a0encima \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0requerido por la Superintendencia Bancaria e indica que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible cuando se realiz\u00f3 la inversi\u00f3n era la del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996. Agrega que los activos totales de L\u2026\u2026\u2026 C\u2026\u2026. \u00a0experimentaron \u00a0un \u00a0crecimiento del 30.67% del a\u00f1o 95 al a\u00f1o 96; que el activo \u00a0corriente \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0113.24% \u00a0en \u00a0esos mismos a\u00f1os; que las inversiones \u00a0aumentaron \u00a0en \u00a0el \u00a082.58%; que el crecimiento del pasivo fue el 29.34%;, que el \u00a0patrimonio \u00a0aument\u00f3 un 58%; que las utilidades aumentaron un 46.72%; que de las \u00a046 \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0del \u00a0sector, \u00a0L\u2026\u2026\u2026 C\u2026\u2026. se ubicaba dentro de la media \u00a0con \u00a0una \u00a0solvencia \u00a0del \u00a09.6% \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a09% \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0y que \u201cla prueba m\u00e1s fehaciente\u201d de ello es que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras, \u00a0todas de los grupos econ\u00f3micos del pa\u00eds, a pesar \u00a0de \u00a0 los \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 concienzudos \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 hacer \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0departamentos, \u00a0 invirtieron \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 excedentes \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda \u00a0en \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0L\u2026\u2026.. \u00a0C\u2026\u2026. \u00a0Adjunta \u00a0a su \u00a0dictamen \u00a0 el \u00a0 listado \u00a0de \u00a0los \u00a0vol\u00famenes \u00a0transados \u00a0en \u00a0<CDTs-L\u2026\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026\u2026> \u00a0por la Bolsa de Bogot\u00e1, d\u00eda por d\u00eda, entre el 1\u00ba de marzo de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, el cual supera los $10.309 millones y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0la cifra anterior hay que adicionarle el volumen transado en la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y la Bolsa de Occidente. De todo ello, infiere que para la \u00a0fecha \u00a0un \u00a0CDT \u00a0de \u00a0L\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0se transaba libremente sin ning\u00fan tipo de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mercado \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 valores, \u00a0 vigilado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Superintendencia del ramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folios 186 a 188 del cuaderno tres, figura \u00a0el \u00a0auto del 2 de diciembre de 2002, expedido por el a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0tras \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0fue \u00a0suscrita por profesionales que no pertenecen a la \u00a0lista \u00a0oficial de peritos, consider\u00f3 que no era procedente utilizar dicho medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para que otros auxiliares lo complementaran en cuanto a la tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os. En raz\u00f3n de lo anterior, decret\u00f3 un dictamen pericial a cargo \u00a0de \u00a0sendos \u00a0peritos inscritos, un analista financiero y un contador,\u00a0 a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0rindieran \u00a0su \u00a0informe \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo solicitado en el escrito de \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de excepciones, esto es, para dictaminar sobre \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o cuya declaraci\u00f3n se \u00a0pretend\u00eda. \u00a0Dicho \u00a0dictamen, no tuvo por objeto dilucidar la contradicci\u00f3n que \u00a0las \u00a0experticias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0cada parte acusaban, tarea que, en este cargo y \u00a0tal como se resalt\u00f3, pone el recurrente en manos de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a0372 \u00a0y \u00a0siguientes del cuaderno 3 \u00a0figura \u00a0la \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos designados por el juzgado. Se \u00a0refieren \u00a0ellos \u00a0a \u00a0la prueba pedida por el actor en el sentido de dictaminar si \u00a0existe \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la inversi\u00f3n que la demandada hizo por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de A\u2026\u2026.. F\u2026\u2026.. (certificado de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 unidades \u00a0transactivos \u00a0No. \u00a00675). \u00a0Se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0con el fin de determinar los intereses que \u00a0hubiese \u00a0 producido \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 invertida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandado \u00a0en \u00a0L\u2026\u2026.. \u00a0C\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo anterior, puede concluirse que \u00a0existen \u00a0tres \u00a0pruebas \u00a0judiciales \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0dos \u00a0de \u00a0las cuales \u2013las \u00a0experticias \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes- \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0aspectos similares con conclusiones que se contradicen \u00a0rec\u00edprocamente, \u00a0y \u00a0una \u00a0tercera, \u00a0el dictamen decretado por el juzgado, que se \u00a0circunscribe \u00a0a la cuantificaci\u00f3n de los da\u00f1os cuyo reconocimiento se persigue \u00a0en \u00a0la demanda. En relaci\u00f3n con las dos primeras, aflora con nitidez su notoria \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n a que cada una arriba, en punto de si \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n disponible, para la fecha en que se realiz\u00f3 la inversi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del actor en la compa\u00f1\u00eda de \u00a0L\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026.., \u00a0resultaba \u00a0riesgoso \u00a0proceder a efectuarla. Al paso que el \u00a0primer \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0aportado por el actor, concluye que exist\u00eda un \u00a0alto \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0esa \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0el \u00a0segundo es enf\u00e1tico en se\u00f1alar que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0indicadores \u00a0que all\u00ed mismo refiere, la inversi\u00f3n resultaba \u00a0normal, \u00a0no s\u00f3lo porque en ocasiones anteriores la compa\u00f1\u00eda A\u2026. S.A. ya las \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado por cuenta de su cliente H\u2026… C\u2026…, sino porque tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras, \u00a0expertas \u00a0y \u00a0con \u00a0departamentos \u00a0que \u00a0analizan las \u00a0bondades \u00a0de \u00a0su \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0hab\u00edan \u00a0igualmente \u00a0invertido \u00a0en t\u00edtulos de la \u00a0compa\u00f1\u00eda mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0divergencia, \u00a0central \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0si \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0demandada de suficiente informaci\u00f3n para decidir \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0al \u00a0margen \u00a0incluso del ocultamiento que \u00a0luego \u00a0le imput\u00f3 a L\u2026\u2026 C\u2026\u2026. el ente de vigilancia, y esencial a la hora \u00a0de \u00a0realizar un juicio de reproche a la conducta profesional de la demandada, no \u00a0qued\u00f3 \u00a0disipada \u00a0con \u00a0el tercer dictamen, ni se propici\u00f3, bien a instancias de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o por decreto oficioso, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10\u00ba de la Ley \u00a0446 \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0\u201cdecretar \u00a0el peritazgo correspondiente\u201d, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las experticias presentadas por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes no reclamaron oportunamente tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0como \u00a0tampoco formularon solicitudes de adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 experticias \u00a0 dirigidas \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0burs\u00e1til \u00a0era \u00a0inusualmente \u00a0riesgosa \u00a0o \u00a0normal, \u00a0ni \u2013al \u00a0margen del medio nuevo que ello pudiera implicar- en el cargo se \u00a0fustiga \u00a0de \u00a0modo \u00a0pertinente la omisi\u00f3n, a la que se alude solo para ponerle a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s qued\u00f3 dicho, el cometido de dilucidar cu\u00e1l de los dos \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos debe ser el acogido, en tarea que el recurrente califica de \u00a0referida \u00a0al \u00a0\u201cderecho \u00a0probatorio\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0casacional, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del yerro que se atribuye al tribunal, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la conclusi\u00f3n que plasm\u00f3 con respecto a los conceptos t\u00e9cnicos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, y en particular al que le sirvi\u00f3 para concluir que \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0leasing no se avizoraba la \u00a0proximidad \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n de iliquidez, sin que tenga lugar en este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pedirle \u00a0a la Corporaci\u00f3n que tercie o escoja entre una u otra \u00a0pericia, \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0la demostraci\u00f3n del error es carga del recurrente (con \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas se\u00f1aladas en sentencia de 11 de septiembre de 1991, G.J. \u00a0T. \u00a0CCXII, \u00a0N\u00b0 \u00a02451, \u00a0P\u00e1g. \u00a0143), \u00a0como \u00a0antes se puntualiz\u00f3, como porque el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0impide, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no ser \u00e9ste una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en la que sea dable la revisi\u00f3n de aspectos vinculados al \u00a0litigio \u00a0(tema \u00a0decidendum) \u00a0sino, \u00a0como \u00a0antes fuera se\u00f1alado, el examen de la \u00a0sentencia (tema decissum). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las anteriores falencias t\u00e9cnicas \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la Corte abordar de fondo los embates que el cargo formula contra la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la ley NO CASA la sentencia de 24 de marzo de 2011, proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0H\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026.., sucedido procesalmente por \u00a0A\u2026. \u00a0G\u2026\u2026.. \u00a0C\u2026\u2026.. S\u2026\u2026\u2026., instaur\u00f3 contra la sociedad A\u2026. S.A. \u00a0Comisionista de Bolsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Para \u00a0que sean incluidas en la respectiva liquidaci\u00f3n, se fija como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho la cantidad de $6\u2019000.000\u00b0\u00b0, por haber sido replicada la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Su \u00a0 valor \u00a0 nominal \u00a0era \u00a0$168.060.000\u00b0\u00b0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La demanda remite impropiamente al cuaderno 3, que en \u00a0folio \u00a0respectivo \u00a0recoge \u00a0un \u00a0certificado de existencia y representaci\u00f3n de la \u00a0llamada en garant\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 SC7725-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Aprobada \u00a0y \u00a0discutida en Sala de diecis\u00e9is \u00a0(16) de abril de dos mil trece (2013)\u00a0 \u00a0\u00a0 Ref.: \u00a011001-31-03-031-2000-00426-01 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}