\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
SC7726-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en Sala de veintisiete \u00a0(27) de mayo de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
REF.: 11001-3103-029-2005-00075-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que A\u2026\u2026\u2026. T\u2026 V\u2026\u2026 \u00a0formul\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 29 de noviembre de 2010, proferida por la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido \u00a0por aquel contra C\u2026\u2026.. R\u2026\u2026\u2026. H\u2026\u2026 de \u00a0G\u2026\u2026., \u00a0M\u2026.. \u00a0L\u2026. y D\u2026\u2026\u2026. G\u2026\u2026.. H\u2026\u2026., Inversiones G\u2026..\u2026 \u00a0M\u2026..\u2026. \u00a0S.A., \u00a0Banco \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0R\u2026. M\u2026..\u2026\u2026 C\u2026\u2026…. S.A., D\u2026…. \u00a0G\u2026\u2026.. \u00a0 S\u2026\u2026\u2026., \u00a0G\u2026\u2026\u2026 \u00a0d\u2026 \u00a0P\u2026\u2026\u2026 \u00a0S\u2026\u2026\u2026.. \u00a0R\u2026\u2026\u2026 \u00a0P\u2026\u2026., \u00a0A\u2026 \u00a0M\u2026\u2026\u2026. \u00a0I\u2026\u2026. \u00a0del C\u2026\u2026\u2026., O\u2026.. L\u2026.. O\u2026\u2026.. \u00a0B\u2026\u2026. y R\u2026\u2026 P\u2026\u2026 V\u2026\u2026 de O\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la simulaci\u00f3n de varios contratos de compraventa de inmuebles – junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0hipotecas-\u00a0 \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0D\u2026\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026\u2026. \u00a0H\u2026\u2026.. \u00a0 y \u00a0 C\u2026\u2026. \u00a0 R\u2026. \u00a0 H\u2026… \u00a0de \u00a0G\u2026\u2026.\u2026\u2026. \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0compradores, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0en realidad los adquiri\u00f3 por interpuesta persona fue \u00a0su \u00a0 \u00a0 esposa, \u00a0 \u00a0 M\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 L\u2026. \u00a0 \u00a0 G\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0 H\u2026\u2026.. \u2013hermana \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0respectivamente-, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la sociedad conyugal; de la compraventa de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0acciones \u00a0sobre dos inmuebles ubicados en Suesca; y del traspaso de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0inicialmente \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0M\u2026.. L\u2026 G\u2026\u2026.. H\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0(fls. 189 a 191, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El petitum \u00a0se \u00a0 sustent\u00f3, \u00a0 en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0as\u00ed \u00a0(fls. \u00a0182 \u00a0a \u00a0189): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01989, \u00a0A.\u2026\u2026 \u00a0T\u2026.\u2026. \u00a0 V\u2026\u2026\u2026 \u00a0 y \u00a0 M\u2026\u2026 \u00a0L\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026.. \u00a0H\u2026\u2026.. \u00a0contrajeron \u00a0matrimonio, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de San Antonio del T\u00e1chira (Venezuela), de cuya \u00a0uni\u00f3n \u00a0 nacieron \u00a0 dos \u00a0 hijos, \u00a0 A\u2026\u2026.. \u00a0 y \u00a0 A\u2026\u2026 \u00a0F\u2026\u2026.. \u00a0T\u2026\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el a\u00f1o de 1992, la pareja adquiri\u00f3 e \u00a0hipotec\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 apartamento \u2013ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 residencial \u00a0La \u00a0Liberia- \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0 parqueaderos, \u00a0 pero \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0fueron \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0su cu\u00f1ado, \u00a0D\u2026\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026\u2026.. \u00a0H\u2026\u2026, cuya participaci\u00f3n fue aparente en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los esposos asumieron el pago del precio, y el cr\u00e9dito que origin\u00f3 el \u00a0gravamen \u00a0se \u00a0honr\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0En \u00a0la actualidad, el \u00a0inmueble \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 arrendado \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0convocante \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0los \u00a0c\u00e1nones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por acuerdo previo entre los esposos, los \u00a0lotes \u00a0 San \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Teresa \u00a0\u2013del \u00a0municipio de Suesca-, adquiridos en 1994 con cargo a dineros de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0y \u00a0a \u00a0algunos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los hermanos \u00a0G\u2026\u2026\u2026 \u00a0H\u2026\u2026\u2026., \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0C\u2026\u2026\u2026 R\u2026.. H\u2026\u2026. de \u00a0G\u2026\u2026\u2026., \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0propietaria; \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0descrita, \u00a0sino \u00a0por haber sido el libelista quien particip\u00f3 en \u00a0las \u00a0negociaciones previas, contrat\u00f3 el estudio de t\u00edtulos, obras de fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0linderos, \u00a0reservorios \u00a0de agua, arborizaci\u00f3n y levantamiento topogr\u00e1fico. \u00a0Las \u00a0heredades \u00a0se encuentran arrendadas por M\u2026\u2026 L\u2026.. G\u2026\u2026., quien paga \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0recibe \u00a0la \u00a0renta; \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0reconoce \u00a0al actor como \u00a0condue\u00f1o de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a01997, \u00a0la c\u00f3nyuge demandada compr\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0ahorros \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberlo \u00a0traspasado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 2001 \u00a0 a \u00a0C\u2026\u2026. \u00a0H\u2026\u2026\u2026 \u00a0de \u00a0G\u2026\u2026.., \u00a0contin\u00faa \u00a0posey\u00e9ndolo y utiliz\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el 2002, M\u2026\u2026. L\u2026\u2026. G\u2026\u2026.. \u00a0obtuvo \u00a0con \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0un \u00a0terreno \u00a0en \u00a0Villeta, pero \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 creer \u00a0 al \u00a0 actor, \u00a0con \u00a0quien \u00a0condujo \u00a0inicialmente \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0que \u00a0sus \u00a0hermanos hab\u00edan sido los adquirentes y posteriormente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0compradora \u00a0era \u00a0su \u00a0madre, \u00a0quien \u00a0en realidad carece de medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0ello; aquella es quien adelant\u00f3 las obras de cerramiento del \u00a0inmueble, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0cargo de los tr\u00e1mites para derrumbar un muro localizado en \u00a0la \u00a0parte \u00a0occidental del lote vecino, paga los impuestos del predio y ejerce la \u00a0posesi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el contrato de compraventa de una casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Magdala \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2003, \u00a0aparece \u00a0 como \u00a0 compradora \u00a0C\u2026\u2026\u2026 \u00a0H\u2026\u2026.. \u00a0de \u00a0G\u2026\u2026\u2026., \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0adquirente \u00a0es \u00a0M\u2026\u2026. L\u2026\u2026 G\u2026\u2026\u2026, toda vez que el pago del \u00a0precio \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a la cuenta personal de la \u00faltima y con un cheque \u00a0\u201cprestado\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0D\u2026\u2026\u2026. \u00a0G\u2026\u2026\u2026, \u00a0\u201cpara \u00a0justificar \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0adquirente fue la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0ambos. \u00a0El trato original involucraba la entrega de un fundo en \u00a0Villeta, \u00a0cuyos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0propiedad est\u00e1n registrados a favor de los hijos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0en \u00a0litigio, pero no se pudo concretar en los t\u00e9rminos \u00a0inicialmente \u00a0 pactados, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0dio \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0para enajenar el bien de los menores, al darse cuenta de que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0consorte \u00a0era \u00a0sacarlo \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0t\u00edtulos \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0figuraba, \u00a0y \u00a0pasarlos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares\u201d. \u00a0El \u00a0inmueble \u00a0fue arrendado por M\u2026.. \u00a0L\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026.. \u00a0y \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0pago \u00a0del canon de arrendamiento, los \u00a0arrendatarios \u00a0 suscribieron \u00a014 \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0\u201cella se suscribe como girador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0T\u2026\u2026.. \u00a0y \u00a0G\u2026\u2026. \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0separados \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La verdadera intenci\u00f3n de M\u2026.. L\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026. \u00a0ha \u00a0sido \u00a0menoscabar \u00a0el \u00a0haber \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal a trav\u00e9s de \u00a0compraventas \u00a0simuladas \u00a0por \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes personas, as\u00ed como \u00a0privar \u00a0a \u00a0su marido de los c\u00e1nones de arrendamiento de los que \u00e9l y sus hijos \u00a0comunes \u00a0derivan \u00a0el sustento, para en su lugar incrementar el patrimonio propio \u00a0con inversiones realizadas por intermedio de sus parientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0contestar \u00a0la demanda los convocados \u00a0negaron \u00a0algunos \u00a0hechos, \u00a0aceptaron \u00a0otros \u00a0y \u00a0se opusieron a las pretensiones, \u00a0formulando \u00a0la excepciones denominadas \u201cinexistencia \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0actor\u201d, \u00a0\u201cexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0realidad \u00a0contractual\u201d \u00a0y prescripci\u00f3n (fls. 442 a 449, cdno. \u00a02). \u00a0Luego \u00a0de \u00a0integrado el contradictorio con los sujetos que intervinieron en \u00a0los \u00a0contratos materia de debate, Inversiones G\u2026\u2026 M\u2026\u2026 Ltda. esgrimi\u00f3 en \u00a0su \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causa \u00a0simulandi\u201d, \u00a0\u201cexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0oculto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0compradores\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinoponibilidad \u00a0 y \u00a0 relatividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0extintiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0 y la excepci\u00f3n gen\u00e9rica (fls. 734 a 744). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo pronunci\u00f3 sentencia \u00a0negando \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y dando por acreditadas la excepciones de \u00a0\u201cexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0realidad \u00a0contractual\u201d \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0demandados \u00a0y \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0simulandi\u201d \u00a0planteada \u00a0por la referida sociedad; providencia confirmada por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0(fls. \u00a0923 a 951 cdno. 2 y 20 a 31 \u00a0cdno. de 2\u00aa inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0memorar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0petitum, \u00a0causa \u00a0petendi, \u00a0r\u00e9plica y \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0los \u00a0convocados, \u00a0fallo de primera instancia y argumentos de la \u00a0alzada, \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0confluyen \u00a0los presupuestos de la acci\u00f3n que como \u00a0requisito \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0dar\u00edan \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pretensiones\u201d (fl. 26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pas\u00f3 \u00a0a enunciar las exigencias propias \u00a0de \u00a0la simulaci\u00f3n, deteni\u00e9ndose en \u201cla legitimidad \u00a0en \u00a0causa de los litigantes\u201d, particularmente, cuando \u00a0es \u00a0\u201cintentada por uno de los c\u00f3nyuges respecto de \u00a0los \u00a0negocios realizados por el otro\u201d, caso en el que \u00a0debe \u00a0estarse \u00a0\u201cante \u00a0el \u00a0hecho real y cierto de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la sociedad conyugal (\u2026) patente en el momento de instaurarse \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0simulatoria por parte del c\u00f3nyuge inconforme; hecho \u00a0condicionante \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se presentar\u00eda, una vez se haya trabado la litis \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente proceso de divorcio, separaci\u00f3n de cuerpos o de similar \u00a0efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 concluy\u00f3, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que la parte actora no estaba legitimada \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de simulaci\u00f3n como quiera que, al iniciar el proceso, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se hab\u00eda presentado, ni por ende notificado, la demanda de divorcio o \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0tendiente a disolver y liquidar la sociedad conyugal; o \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 igual, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine, la demanda de simulaci\u00f3n se impetr\u00f3 el 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0mientras \u00a0que la de separaci\u00f3n de bienes, radicada por M\u2026.. \u00a0L\u2026.. G\u2026\u2026.., fue admitida el 11 de noviembre siguiente.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A mayor abundancia, asegur\u00f3 que permitir \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0proponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n simulatoria, sin que se haya suplicado la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 conyugal, \u00a0 ir\u00eda \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes entre c\u00f3nyuges consagrada en la Ley 28 de 1932, \u00a0y, \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa sobreviviente desconocer\u00eda el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pretendido \u00a0o del estatus legal cuyo reconocimiento se impetra ha de verificarse \u00a0con \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0uno \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, propone dos cargos, el primero previamente \u00a0inadmitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos \u00a0180, \u00a0 1766 \u00a0y \u00a01820 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 28 de 1932 y 188 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0derivados \u00a0de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sendos \u00a0yerros de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al considerar que entre \u00a0Tinoco \u00a0y \u00a0Galeano \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0\u201csin \u00a0 disolver, \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 que entrara a considerar los otros presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los actos jur\u00eddicos y de la \u00a0simulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz del canon 180 del derecho com\u00fan, para los \u00a0 matrimonios \u00a0 celebrados \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0se \u00a0presume \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0leyes \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0 se \u00a0 contrajeron \u00a0las \u00a0nupcias \u00a0prevean \u00a0 un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 patrimonial \u00a0diferente; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0y como quiera \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u2026\u2026.. \u00a0se \u00a0casaron \u00a0en Venezuela, para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos reg\u00eda una sociedad conyugal, \u00a0deb\u00eda \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0naci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aducida \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0el art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0\u201cbrilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0y \u00a0 22, cdno. de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0 a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0indebidamente la \u00a0demanda, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esta, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del matrimonio (\u2026) en ella \u00a0no \u00a0se solicita la simulaci\u00f3n para la sociedad conyugal, sino que, de acuerdo a \u00a0como \u00a0se \u00a0formularon \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0se reclama es a favor de la mencionada \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0L\u2026. \u00a0G\u2026\u2026\u2026 \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0quedaran a su nombre y no, como \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0de \u00a0unos \u00a0terceros \u00a0carentes de recursos para pagar el precio, con lo \u00a0cual \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la congruencia que consagra el art\u00edculo 305 del \u00a0C.P.C.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de sociedad conyugal, resulta \u00a0desatinado \u00a0exigir su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa \u00a0del libelista, a quien en realidad \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0tal calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestaba \u00a0reclamando \u00a0no a favor de la sociedad conyugal, sino de su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0(\u2026) \u00a0para que los bienes figuraran de propiedad de \u00e9sta, porque fue \u00a0\u00e9l \u00a0 quien \u00a0suministro, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0para \u00a0pagar \u00a0el \u00a0precio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte\u201d \u00a0de los \u201cactos jur\u00eddicos materia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n\u201d, \u00a0es decir, \u00a0 \u201cno \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0si \u00a0o \u00a0de la sociedad conyugal el restablecimiento del derecho, \u00a0como \u00a0obra \u00a0en la demanda, a pesar de haber cancelado el precio, sino a favor de \u00a0M\u2026.. \u00a0 L\u2026. \u00a0G\u2026\u2026., \u00a0como \u00a0era \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0para evitar que la propiedad se radicara en diferentes \u00a0sujetos, \u00a0como \u00a0efectivamente ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltar que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0adquirentes \u00a0carecen \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos para fungir como \u00a0compradores \u00a0de los inmuebles en cuesti\u00f3n, tal como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso (fls. 23 y \u00a024). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, aduce que el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0error de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0infirmada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0entre \u00a0los c\u00f3nyuges como consecuencia de haber contra\u00eddo matrimonio en \u00a0Venezuela \u00a0sin \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0correspondiente, constituida por la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n de ese pa\u00eds, con lo cual \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil que la consagra y \u00a0determin\u00f3, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0que \u00a0violara, \u00a0asimismo por falta de aplicaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 180, \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Civil\u201d; \u00a0err\u00f3 al interpretar la demanda, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos 1\u00ba de la Ley 28 de 1932, \u00a0 1820 \u00a0y 1766 del C\u00f3digo Civil, \u00a0este \u00faltimo por inaplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0como \u00a0se \u00a0sintetiz\u00f3, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0increpa al juzgador por haber supuesto la prueba de \u00a0que \u00a0A\u2026\u2026. \u00a0T\u2026\u2026. \u00a0V\u2026.. y M\u2026\u2026 L\u2026. G\u2026.. H\u2026\u2026\u2026 se encontraban \u00a0unidos \u00a0en \u00a0matrimonio \u00a0bajo \u00a0el r\u00e9gimen patrimonial de la sociedad conyugal, y \u00a0por \u00a0 no \u00a0 percatarse, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0petitum \u00a0no \u00a0se encamin\u00f3 al reintegro de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a la sociedad conyugal, sino al patrimonio de su esposa; yerros que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0desatinadamente, que no exist\u00eda legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el censor, el primer desacierto del \u00a0ad quem consisti\u00f3 en no dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual, \u00a0quienes \u00a0\u201cse \u00a0hayan casado en pa\u00eds extranjero y se \u00a0domiciliaren \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0se \u00a0presumir\u00e1n separados de bienes, a menos que de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes bajo cuyo imperio se casaron se hallen sometidos a un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0patrimonial \u00a0diferente\u201d; \u00a0equ\u00edvoco que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0asumir \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0esposos Tinoco-Galeano exist\u00eda una sociedad \u00a0conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el \u00a0proceso \u00a0se encuentra acreditado y no tiene discusi\u00f3n que el actor \u2013Abelardo \u00a0Tinoco \u00a0Vivas- es un nacional \u00a0colombiano, \u00a0nacido \u00a0en \u00a0el municipio de Villeta, identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a019.051.426, \u00a0y \u00a0que contrajo matrimonio en San Vicente del T\u00e1chira \u00a0(Venezuela) \u00a0con \u00a0M\u2026.. \u00a0L\u2026. \u00a0G\u2026\u2026., \u00a0tambi\u00e9n colombiana, portadora de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a041.618.867 \u00a0\u2013nupcias \u00a0inscritas \u00a0en \u00a0el \u00a0registro civil patrio- (fls. 2, 3 y 182, \u00a0cdno. \u00a01; 441 vto. y 442, cdno. 2), la Sala encuentra que el desatino enrostrado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0combatida \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0toda \u00a0vez que la norma en cita no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0mediada \u00a0en que, seg\u00fan lo ha explicado la \u00a0jurisprudencia \u00a0civil \u00a0y \u00a0constitucional, \u00a0refiere \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente al \u00a0matrimonio de extranjeros que se domicilien en este pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, si bien en otros tiempos \u00a0se \u00a0generaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la debida hermen\u00e9utica del \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0el \u00a0debate \u00a0se ha superado al considerar esta \u00a0Corporaci\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y teleol\u00f3gica de esa disposici\u00f3n, permite concluir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo cobija aqu\u00e9llos matrimonios celebrados en el exterior, en los cuales \u00a0participen extranjeros, por las razones que pasan a exponerse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) La Ley 28 de 1932, que otorg\u00f3 a los \u00a0contrayentes \u00a0en \u00a0pie \u00a0de igualdad, la posibilidad de administrar libremente sus \u00a0bienes \u00a0y el art\u00edculo 13 del Decreto 2820 de 1974 que suprimi\u00f3 expresamente el \u00a0sistema \u00a0de potestad marital y reafirm\u00f3 la igualdad del marido y de la mujer en \u00a0el \u00a0matrimonio, aunque otorgan plena libertad a la mujer a la hora de pactar las \u00a0capitulaciones \u00a0matrimoniales, \u00a0no son bastante para explicar la aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0a \u00a0los \u00a0nacionales \u00a0colombianos, cuando contraen nupcias en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0hay \u00a0menores \u00a0restricciones \u00a0para \u00a0que los contrayentes establezcan el r\u00e9gimen econ\u00f3mico que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tengan, \u00a0ello \u00a0no implica crear una presunci\u00f3n: la de que la pareja de \u00a0colombianos \u00a0 casados \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 quisieron \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque los miembros de la pareja, cuando \u00a0son \u00a0colombianos, \u00a0pueden convenir libremente y desde un comienzo el r\u00e9gimen de \u00a0\u2018separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0bienes\u2019, de ello no se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0matrimonio en el extranjero sea \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0un querer que las partes no expresaron. Gran diferencia hay en \u00a0no \u00a0querer \u00a0la \u00a0comunidad de bienes en el matrimonio y decirlo expresamente, por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de un matrimonio en el exterior para \u00a0obtener el mismo efecto, por otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0si a los colombianos \u00a0casados \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0se \u00a0les \u00a0aplica \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo Civil, ello s\u00ed que ri\u00f1e con las normas que regulan \u00a0la \u00a0materia \u00a0en \u00a0Colombia, pues enerva sin m\u00e1s la presunci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo 1774, sin que haya pacto escrito y expreso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este pa\u00eds tambi\u00e9n es \u00a0posible \u00a0pactar \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen econ\u00f3mico para el matrimonio, ajeno a la sociedad \u00a0conyugal, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0ello se haga mediante capitulaciones que exigen el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0formalidades, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la luz del art\u00edculo 1772 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0ellas \u00a0requieren \u00a0de \u00a0la \u00a0solemnidad, \u00a0esto es, de la escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0 Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0procede \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0capitulaciones, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01779 \u00a0ib\u00eddem. Las normas citadas \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01780 de esa normatividad, que impone la presencia del \u00a0notario, \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0solemnidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0capitulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0solemnidad \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0dos \u00a0conclusiones \u00a0basilares. \u00a0La primera, que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0\u2018en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que los c\u00f3digos o leyes de la uni\u00f3n exigiesen \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0pruebas \u00a0que han de rendirse y producir efecto en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n, \u00a0no \u00a0valdr\u00e1n las escrituras privadas, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds en que hubieren sido \u00a0otorgadas\u2019. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que la pareja de colombianos, al elegir \u00a0contraer \u00a0matrimonio \u00a0fuera del pa\u00eds, elude o sustituye las formas de acreditar \u00a0las \u00a0capitulaciones, \u00a0asunto \u00a0probatorio \u00a0que, a no dudar, es de orden p\u00fablico. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0las \u00a0capitulaciones \u00a0como \u00a0acto \u00a0solemne, \u00a0no pueden ser \u00a0suplidas \u00a0con \u00a0el solo matrimonio en el extranjero, si es que ha de tener efecto \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0Colombiana \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0a \u00a0los \u00a0nacionales \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que de otra \u2018manera \u00a0 no \u00a0 valdr\u00e1n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna segunda consideraci\u00f3n emerge de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0solemnidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del notario. Consiste en que \u00a0\u00e9ste \u00a0debe velar por la conformidad del acto con las reglas de orden p\u00fablico y \u00a0las \u00a0buenas \u00a0costumbres, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0har\u00e1 \u00a0las admoniciones necesarias como \u00a0manda, \u00a0a t\u00edtulo de ejemplo, el art\u00edculo 1780 del C\u00f3digo Civil. Y el hecho de \u00a0que \u00a0las \u00a0capitulaciones \u00a0deban observar las reglas de solemnidad de los actos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018buenas \u00a0costumbres\u2019 (art\u00edculo \u00a01773 \u00a0ib\u00eddem), pregna de orden p\u00fablico la instituci\u00f3n, a la luz del art\u00edculo \u00a016 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u2018no \u00a0podr\u00e1n derogarse por convenios particulares las leyes en cuya \u00a0observancia \u00a0est\u00e1n interesados el orden y las buenas \u00a0costumbres.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sigue de lo dicho que un matrimonio \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0no \u00a0puede \u00a0eludir \u00a0las disposiciones sobre \u00a0solemnidades, \u00a0ni \u00a0dar \u00a0por \u00a0querido \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se expresa. Es cierto lo de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de acoger ad nutum el r\u00e9gimen \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0matrimonio, \u00a0pero \u00a0para apartarse de la presunci\u00f3n de que todo \u00a0connubio \u00a0entre \u00a0colombianos \u00a0genera \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0han \u00a0de cumplirse las \u00a0solemnidades \u00a0que \u00a0manda \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana, las cuales no pueden destilarse a \u00a0partir de un consentimiento donde ello no se expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones va \u00a0envuelta \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n de mayor calado, y es la que concierne al principio de \u00a0legalidad \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 18 del C\u00f3digo Civil, estructurado sobre la \u00a0base \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ignorancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0sirve \u00a0de \u00a0excusa \u00a0para \u00a0su \u00a0inobservancia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, la tesis seg\u00fan la cual los \u00a0nacionales \u00a0que \u00a0se casan allende las fronteras, deciden lib\u00e9rrimamente abrazar \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no solo ajena, sino absolutamente desconocida y cambiante, es \u00a0absolutamente \u00a0desconocida. Si dudas hay del conocimiento de lo que manda la ley \u00a0dom\u00e9stica, \u00a0al \u00a0punto de que hubo de fingirse sabida por la sola promulgaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0si \u00a0ni siquiera los m\u00e1s avisados pueden dar cuenta de los meandros de la ley \u00a0propia, \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0suponerse que los legos saben\u00a0 de la ley ajena, la \u00a0de \u00a0un pa\u00eds en que apenas son transe\u00fantes, y peor a\u00fan, presumir que quisieron \u00a0abrigarse a los dictados de un sistema desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho que el colombiano que \u00a0decide \u00a0casarse \u00a0en el exterior, conocedor como es de la ley colombiana -pues el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba del C\u00f3digo Civil no le permite alegar su ignorancia-, habr\u00eda de \u00a0entender \u00a0 que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0patrio \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0presumir \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0su \u00a0matrimonio \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el de separaci\u00f3n de \u00a0bienes, \u00a0como \u00a0indica \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo Civil. No \u00a0obstante, \u00a0ese \u00a0aserto \u00a0encierra \u00a0un \u00a0verdadero desprop\u00f3sito, pues no hay c\u00f3mo \u00a0exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0colombiano \u00a0extraiga \u00a0esa \u00a0tan \u00a0certera \u00a0conclusi\u00f3n, si es que \u00a0Tribunales \u00a0propios \u00a0y \u00a0extra\u00f1os, as\u00ed como encumbrados y l\u00facidos doctrinantes \u00a0no han podido ponerse de acuerdo en tan espinoso asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 hay \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0tribulaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0perspicuos \u00a0jueces y te\u00f3ricos, sobre el comentado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo Civil, para derruir aquello de que es posible colocar \u00a0a \u00a0hombros \u00a0de \u00a0los colombianos que se casan entre s\u00ed, en otro pa\u00eds, el agobio \u00a0de desentra\u00f1ar el sentido de la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la larga, el colombiano que se casa en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0apenas \u00a0sabe \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace, ignora el poroso debate jur\u00eddico que \u00a0envuelve \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nada \u00a0sabe \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0del \u00a0pa\u00eds que le sirve de \u00a0hu\u00e9sped, \u00a0de modo que presumir que quiere lo no conocido, es un error garrafal. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0\u2018podr\u00e1n \u00a0renunciarse \u00a0los \u00a0derechos \u00a0conferidos \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0con \u00a0tal \u00a0que \u00a0miren \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0individual del \u00a0renunciante, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0prohibida \u00a0 la \u00a0 renuncia\u2019, \u00a0pero m\u00e1s all\u00e1 de que se puedan \u00a0resignar \u00a0derechos, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que esa renuncia sea expresa y consciente, lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0avatares que apareja un matrimonio en el \u00a0exterior, \u00a0sobre los que la jurisprudencia y la doctrina m\u00e1s esforzadas vacilan \u00a0como ha quedado compendiado precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0 Se \u00a0 reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0dentro de las \u2018obligaciones \u00a0y \u00a0derechos que nacen \u00a0de \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0 de \u00a0 familia\u2019, \u00a0pues \u00a0este sintagma del art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil, ense\u00f1a \u00a0que \u00a0hay \u00a0relaciones \u00a0de familia, cuya esencia no necesita explicaci\u00f3n, y otras \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0nacen \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0ambas amparadas por el estatuto personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo que suceda con los \u00a0extranjeros, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo Civil a los \u00a0colombianos \u00a0casados \u00a0en el extranjero, establece una discriminaci\u00f3n que afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0contrayentes, respecto de los matrimonios \u00a0celebrados \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0porque el lugar de celebraci\u00f3n del matrimonio es un \u00a0verdadero \u00a0accidente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0variable \u00a0diferenciadora \u00a0que \u00a0justifique \u00a0un trato desigual. La sola decisi\u00f3n de casarse en el extranjero, no \u00a0hace \u00a0la \u00a0diferencia, \u00a0pues \u00a0siendo Colombia un pa\u00eds en que crece la migraci\u00f3n \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0al regreso de la di\u00e1spora de los \u00a0nacionales \u00a0a \u00a0la \u00a0patria \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0crear \u00a0esa \u00a0odiosa distinci\u00f3n, para \u00a0entender \u00a0que los casados fuera del pa\u00eds se presumen separados de bienes, y los \u00a0que \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0lo \u00a0 propio \u00a0 en \u00a0 Colombia, \u00a0 se \u00a0 presumen \u00a0 con \u00a0 sociedad \u00a0conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la Corte reafirma la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0matrimonios \u00a0celebrados \u00a0por extranjeros en el \u00a0exterior, \u00a0cuyos \u00a0efectos se pretenden hacer surtir en Colombia, y por lo mismo, \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0se \u00a0excluyen los matrimonios entre colombianos que, en todo caso, \u00a0siguen \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0las leyes nacionales\u201d (Sent. \u00a0Cas. Civ. de 29 de julio de 2011, exp. 00152). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-395 \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando al abordar el estudio de \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0canon \u00a0en comento concluy\u00f3 que de su contenido se desprende \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose de \u201cun matrimonio entre nacionales \u00a0colombianos \u00a0o \u00a0entre un nacional colombiano y un extranjero, como regla general \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil \u00a0colombiana, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las normas sobre \u00a0sociedad \u00a0conyugal; por el contrario, si es un matrimonio entre extranjeros, por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0no \u00a0es aplicable la ley civil colombiana y se presume legalmente que \u00a0rige \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pueden desvirtuar los contrayentes \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0sometimiento \u00a0a otro r\u00e9gimen, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del mismo\u201d; \u00a0 o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0analizado \u00a0establece \u00a0\u201cmediante \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0para \u00a0los \u00a0matrimonios \u00a0de extranjeros celebrados en el \u00a0exterior \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00faltimos se domicilian despu\u00e9s en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la supuesta \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n de la demanda por parte del Tribunal, resulta palmario \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0tampoco acaeci\u00f3, habida cuenta de que no s\u00f3lo en el escrito \u00a0introductor \u00a0del \u00a0proceso se asever\u00f3 enf\u00e1ticamente que la intenci\u00f3n de M\u2026.. \u00a0L\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026 \u00a0era \u00a0distraer \u00a0bienes de la sociedad \u00a0conyugal, sino que lo mismo se hizo en los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n y en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del libelo se \u00a0extrae, \u00a0sin hesitaci\u00f3n alguna, que el accionante fundamenta su petici\u00f3n en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0as\u00ed como en las presuntas artima\u00f1as y \u00a0subterfugios \u00a0empleados \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0para sustraer los bienes que deben o \u00a0deber\u00edan \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0haber \u00a0marital. Como soporte de lo anterior, basta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los siguientes pasajes de dicho texto, demostrativos de que \u00a0el \u00a0convocante \u00a0verdaderamente se duele\u00a0 del obrar de su esposa tendiente a \u00a0impedir \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0o \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0la sustracci\u00f3n de activos de la sociedad \u00a0conyugal (Hechos 4, 5, 7 y 8 folios 186, 188 y 189, cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cse trataba de una inversi\u00f3n que es de \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0conyugal, \u00a0aunque \u00a0fuese \u00a0a \u00a0utilizarlo \u00a0para \u00a0su uso personal\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201c[y]a \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0a\u00f1o dos mil uno \u00a0(2001), \u00a0A\u2026\u2026. \u00a0T\u2026\u2026.. \u00a0V\u2026.., empieza a darse cuenta que su esposa (\u2026) \u00a0quer\u00eda \u00a0pasar \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal a sus parientes\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cdonde \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u2026.. \u00a0L\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026. \u00a0H\u2026\u2026\u2026. de sacar a su \u00a0esposo \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos de propiedad donde \u00e9l figuraba, y pasarlos a nombre de \u00a0sus familiares\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201c[s]u \u00a0esposa \u00a0lo \u00a0ech\u00f3 \u00a0junto con sus \u00a0hijos \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0recursos de la sociedad \u00a0conyugal, cuando ya su esposo \u00a0no \u00a0quiso \u00a0acceder \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0sus \u00a0malintencionadas \u00a0propuestas. De ese tiempo en \u00a0adelante, \u00a0se \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0buscar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0insolventar \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0todas y cada una de las obligaciones con sus hijos; \u00a0mientras \u00a0ella \u00a0ahorra \u00a0todos \u00a0los \u00a0ingresos, \u00a0hace \u00a0inversiones a nombre de sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0fastidia \u00a0constantemente a los inquilinos que le pagan arriendo a \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0proporciona \u00a0su \u00a0sustento \u00a0y \u00a0el de sus \u00a0hijos\u201d; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201c[t]eniendo \u00a0en \u00a0cuenta (\u2026) el estado \u00a0familiar \u00a0y conyugal que atraviesa mi poderdante es que teme que sus hijos y \u00e9l \u00a0vayan \u00a0a quedar desprotegidos ante la luz del derecho, de unos bienes que fueron \u00a0conseguidos \u00a0 con \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0c\u00f3nyuges\u201d (Subrayas fuera de texto) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en el alegato de conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 demandada \u00a0 de \u00a0querer \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0defraudar a su esposo \u00a0apareciendo \u00a0los bienes en cabeza de otros\u201d (fl. 704, \u00a0cdno. \u00a02), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la alzada se dijo que el \u00a0\u201cjuzgado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta (\u2026) que la se\u00f1ora \u00a0M\u2026.. \u00a0L\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026\u2026 \u00a0H\u2026\u2026\u2026 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0del \u00a0Juzgado 18 de \u00a0Familia \u00a0 (\u2026) \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 inmueble2 \u00a0como de la sociedad conyugal \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 100%\u201d; \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cnuestros \u00a0 tribunales \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0requisito \u00a0necesario \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0actor \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0este caso el demandante est\u00e1 viendo \u00a0amenazado \u00a0 su \u00a0patrimonio \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a fin de \u00a0reclamar \u00a0 su \u00a0 derecho\u201d, \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0bienes \u00a0materia \u00a0de la presente acci\u00f3n hacen parte de la masa \u00a0social \u00a0del matrimonio T\u2026.\u2026 G\u2026\u2026\u2026.\u201d (fls. 10 \u00a0a 14, cdno. de 2\u00aa inst.). (subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0transcritas \u00a0se colige, certeramente, que desde la demanda y durante el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0libelista \u00a0estructur\u00f3, \u00a0bas\u00f3, desarroll\u00f3, ciment\u00f3 y \u00a0defendi\u00f3 \u00a0 su \u00a0petitum \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de una mujer que estaba agrediendo indebidamente el haber \u00a0marital, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3 \u00a0las s\u00faplicas desde la perspectiva de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de simulaci\u00f3n \u201cintentada por uno de los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0negocios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0otro\u201d, \u00a0 luego, \u00a0 no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0deficiente del libelo por parte del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0mayor \u00a0abundamiento, la improcedencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del ataque mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0el \u00a0convocante, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0del \u00a0iter \u00a0procesal \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera continua y coherente que entre \u00a0\u00e9l \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 exist\u00eda \u00a0 una \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0y \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0combata \u00a0al Tribunal por haberse pronunciado teniendo en cuenta \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo patrimonial pretendiendo hacer ver que se encontraban separados de \u00a0bienes \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo Civil. Tal \u00a0conducta \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0reprochable, \u00a0sino \u00a0que su aceptaci\u00f3n quebrantar\u00eda los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0quienes \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y ejercieron su \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n desde la perspectiva de los planteamientos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en las instancias; en otros t\u00e9rminos, se vulnerar\u00eda el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de los convocados si se permitiera al demandante variar a su antojo \u00a0los \u00a0 soportes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, de manera contundente \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 \u201cadmitir \u00a0 en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la introducci\u00f3n de puntos novedosos \u00a0conduce \u00a0a la violaci\u00f3n del derecho de defensa, llamado a impedir que una parte \u00a0sorprenda \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0con \u00a0argumentos f\u00e1cticos que no fueron ventilados en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir; \u00a0igualmente, \u00a0implicar\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0 sino\u00a0 \u00a0 avalar \u00a0 la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0petendi \u00a0y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber de lealtad procesal que le asiste a los litigantes en \u00a0contienda\u201d (Sent. Cas. Civ. de 15 de agosto de 2008, \u00a0exp. 00067). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, es preciso se\u00f1alar que el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0desatiende la claridad y precisi\u00f3n que se exige en casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho, y sin embargo, tambi\u00e9n critica al ad \u00a0quem \u00a0por desatender el art\u00edculo 188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, proposici\u00f3n que predica la vulneraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0linaje \u00a0probatorio \u00a0y que por tal pertenece al \u00e1mbito del yerro \u00a0iuris, \u00a0 cuya \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0amalgamada con la del desacierto f\u00e1ctico se encuentra restringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0en el embate se afirma \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, el fallador colegiado \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 305 del C.P.C.\u201d, \u00a0desbordando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n al \u00a0efectuar \u00a0aseveraciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la segunda, lo que constituye a su vez una \u00a0transgresi\u00f3n del principio de autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0NO \u00a0CASA \u00a0la sentencia de 29 de noviembre de 2010, proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0 promovido \u00a0por \u00a0A\u2026\u2026\u2026. \u00a0T\u2026\u2026 \u00a0V\u2026\u2026 \u00a0contra \u00a0C\u2026\u2026\u2026 \u00a0 R\u2026. \u00a0H\u2026\u2026\u2026 \u00a0de \u00a0G\u2026\u2026\u2026, \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0L\u2026.. \u00a0y \u00a0D\u2026\u2026\u2026. \u00a0G\u2026\u2026.. H\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas de casaci\u00f3n a cargo del recurrente. \u00a0En \u00a0 su \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 incl\u00fayase \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000,00) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de agencias en derecho, por haber sido replicada \u00a0la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
ARTURO SOLARTE RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C.C. \u00a0y \u00a056 \u00a0del \u00a0C.R.P.M, que vinculan la observancia a la \u00a0promulgaci\u00f3n o publicidad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ordinal \u00a0 2.b) \u00a0 de \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 SC7726-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en Sala de veintisiete \u00a0(27) de mayo de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 REF.: 11001-3103-029-2005-00075-01 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}