\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
SC8045-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-03-024-2006-00235-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de 24 de febrero de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de marzo de 2011 por la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0E\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0D\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0D\u2026\u2026 Limitada \u00a0frente a E\u2026\u2026\u2026.. la O\u2026\u2026. N\u2026\u2026. L\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que se inici\u00f3 este asunto la actora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0terminado \u00a0el contrato de distribuci\u00f3n de 12 de septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0sus \u00a0modificaciones, por incumplimiento de la demandada; condenar a \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0pagarle las sumas que como resultado de las operaciones mercantiles se \u00a0determinen, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0padecidos; \u00a0conceder \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n como garant\u00eda de lo que se le reconozca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Fundament\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en los hechos que enseguida se \u00a0compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0En \u00a0el \u00a0pacto, \u00a0celebrado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000 por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se acord\u00f3 la exclusividad a su favor para distribuir y \u00a0comercializar \u00a0los \u00a0productos \u00a0que \u00a0editara \u00a0la accionada, y la cuenta corriente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrollar\u00eda \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0la dif\u00edcil situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 editorial \u00a0 siguiendo \u00a0 sus \u00a0instrucciones, \u00a0le \u00a0atendi\u00f3 \u00a0obligaciones \u00a0con \u00a0cargo a cuanto le correspond\u00eda por las ventas y tambi\u00e9n con \u00a0recursos \u00a0 propios, \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0con \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 proyectos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0normal \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La memoria contable de las operaciones conjuntas arroja una suma \u00a0que \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0no le ha pagado, pese a los requerimientos.\u00a0 Al 31 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 el saldo a cargo de la demandada ascend\u00eda a $209\u2019638.789, \u00a0seg\u00fan \u00a0el estado hist\u00f3rico \u00a0tomado de su contabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0La \u00a0E\u2026\u2026\u2026 \u00a0O\u2026\u2026\u2026N\u2026.. Ltda. desatendi\u00f3 varias de las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0tantas \u00a0veces mencionado contrato, espec\u00edficamente, aquellas \u00a0concernientes \u00a0a: \u00a0i) \u00a0abastecer \u00a0a la actora de 12 ediciones de t\u00edtulos nuevos \u00a0por \u00a0a\u00f1o \u00a0y la reedici\u00f3n de los que se hubieren agotado, ii) respetar el pacto \u00a0de \u00a0 exclusividad \u00a0 establecido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0la \u00a0Editorial, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0informar \u00a0al cliente \u00a0L\u2026\u2026\u2026. \u00a0N\u2026\u2026\u2026.. \u00a0del cambio de proveedor a favor de la D\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0D\u2026\u2026… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0opositora \u00a0dio \u00a0por \u00a0finalizado \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0convenio aduciendo el incumplimiento de la actora, pero, el \u00a0siguiente \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0reconsider\u00f3 la ruptura. Hubo conversaciones con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0conjuntas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0un \u00a0saldo en su \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0los \u00a0anticipos \u00a0verificados para solventarle la producci\u00f3n y, a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 por un nuevo acuerdo dejaron sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0comentado \u00a0finiquito.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0consensuaron ejecutar algunas \u00a0operaciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo, \u00a0previa \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n del \u00a0inventario, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de la cuenta corriente comercial y la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0de \u00a0la demandada y los saldos \u00a0existentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, a quien, a su vez, se la facult\u00f3 para \u00a0reestructurar las obligaciones de su par. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0En \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n retractada, la promotora del \u00a0litigio \u00a0obtuvo \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0para costearle la producci\u00f3n de los primeros cuatro \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proyecto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cM\u00fasica \u00a0Cl\u00e1sica\u201d, \u00a0y \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0las \u00a0futuras ventas de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 le \u00a0 reestructur\u00f3 \u00a0algunas \u00a0deudas, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0convenci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0la \u00a0accionada \u00a0no \u00a0concert\u00f3 \u00a0una \u00a0salida \u00a0para adelantar el \u00a0acuerdo, \u00a0 que \u00a0 involucrara \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0relacionados, \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0representadas \u00a0en \u00a0los \u00a0anticipos \u00a0desembolsados, \u00a0en las cuant\u00edas pagadas para \u00a0promociones \u00a0en \u00a0el pa\u00eds, Centro Am\u00e9rica y Brasil; hubo pactos de venta que no \u00a0se concluyeron por desobedecimiento de la Editorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0Por \u00a0esa \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0priv\u00f3 de percibir las sumas que \u00a0hubiera \u00a0obtenido \u00a0con mediana diligencia, una fuente de recursos para mermar el \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 acreencias; \u00a0 las \u00a0negociaciones \u00a0conjuntas \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0su \u00a0contabilidad, \u00a0cuyo estado a 31 de diciembre de 2005 da un total en su beneficio \u00a0de \u00a0 $209\u2019638.7890. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0convinieron \u00a0que \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0escoger\u00eda una persona para revisar la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de inventarios a fin de liquidar el contrato y \u00a0finiquitar las operaciones; pero, nada de esto se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0La \u00a0contendiente se pronunci\u00f3 frente al libelo oponi\u00e9ndose a \u00a0las \u00a0pretensiones; \u00a0aclar\u00f3 que el convenio se celebr\u00f3 en junio de 1993 y no en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0por \u00a0la promotora, anot\u00f3 que fue \u00e9sta quien lo desacat\u00f3, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber dejado sin efecto la comunicaci\u00f3n de 14 de mayo de 2004 y neg\u00f3 \u00a0los restantes hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propuso \u00a0 \u00a0como \u00a0 defensas \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201cfalta \u00a0 de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa\u201d, \u00a0\u201cinexistencia \u00a0del incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0E\u2026\u2026 \u00a0la \u00a0O\u2026\u2026. \u00a0N\u2026\u2026\u201d, \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 del \u00a0 cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0solicitadas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cterminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del contrato\u201d, \u00a0\u201cusurpaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marcas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0marcaria\u201d, \u00a0 \u201cfalsedad \u00a0personal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cenriquecimiento ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0de 19 de mayo de 2010 el Juzgado Segundo Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0primera instancia, \u00a0accediendo a las s\u00faplicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0oponente, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0fallo de 22 de marzo de 2011, revoc\u00f3 el del \u00a0a \u00a0quo y, en su lugar, neg\u00f3 \u00a0las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0at\u00edpica \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0folios \u00a08 \u00a0a 29 y 36 a 40 del \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0donde \u00a0brotaba \u00a0que \u00a0la \u00a0opositora \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0conceder \u00a0a la \u00a0demandante \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de sus libros\u00a0 y publicaciones, a \u00a0producir \u00a0y \u00a0a abastecerla cuando menos con 12 ediciones de t\u00edtulos por a\u00f1o, a \u00a0reeditar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 considerados \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0venta \u00a0comercial\u201d, \u00a0y a informar a la L\u2026\u2026. N\u2026\u2026.. el \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 proveer\u00eda \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201crealizados \u00a0los pagos\u201d o de cumplidos \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0las \u00a0enajenaciones y \u00a0despachos que se le hicieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en la modificaci\u00f3n de 21 de diciembre de 2004 \u00a0las \u00a0partes \u00a0acordaron \u00a0dejar sin efecto la terminaci\u00f3n unilateral del acuerdo, \u00a0comercializar \u00a0 el \u00a0proyecto \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0comprender \u00a0y \u00a0entender \u00a0 la \u00a0 m\u00fasica \u00a0 cl\u00e1sica\u201d \u00a0 para \u00a0superar \u00a0dificultades \u00a0en la producci\u00f3n de las obras, conciliar la cuenta corriente para \u00a0hallar \u00a0saldos \u00a0a favor o en contra de una u otra, declarando all\u00ed la demandada \u00a0\u201c(\u2026) que no ha existido incumplimiento alguno por \u00a0parte \u00a0de \u00a0D\u2026\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual aceptaron que el \u00a0convenio \u00a0 inicialmente \u00a0celebrado \u00a0segu\u00eda \u00a0vigente, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0los \u00a0cambios \u00a0consignados en el nuevo documento modificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0De \u00a0esa evidencia emerg\u00eda que el incumplimiento achacado a la \u00a0accionada \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0pues \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0introductorio, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0pretendidas, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0que \u00a0contrastan \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de dicho medio \u00a0persuasivo, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0vinculantes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0disentir \u00a0 ni \u00a0desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0modificaron \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la atenci\u00f3n exclusiva a la \u00a0L\u2026\u2026 \u00a0N\u2026\u2026\u2026., \u00a0pues \u00a0en \u00a0la estipulaci\u00f3n n\u00famero 11 se acept\u00f3 que este \u00a0tercero \u00a0 continuara \u00a0 siendo \u00a0 atendido \u00a0 por \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0que la actora devolver\u00eda la bodega de propiedad de (\u2026) \u00a0[aqu\u00e9lla], seg\u00fan se acepta \u00a0por \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0nueve \u00a0meses\u201d \u00a0a \u00a0partir de 21 de diciembre de 2004, y \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n por aquel cambio, o sea, en compensaci\u00f3n por seguir con \u00a0la \u00a0Librer\u00eda, \u00a0le \u00a0permit\u00eda continuar con el uso del bien durante el rese\u00f1ado \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0identificada \u00a0probanza \u00a0obstaculizaba a las \u00a0s\u00faplicas \u00a0abrirse \u00a0paso y apuntalar que su prosperidad estaba condicionada a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0acatado \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0desobedeci\u00f3 \u00a0sus \u00a0deberes por cuanto no restituy\u00f3 la cosa dentro de esos nueve \u00a0meses, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de que en el libelo pidi\u00f3 su retenci\u00f3n como garant\u00eda del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0saldos, \u00a0confesando \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0a la fecha cuando accion\u00f3\u00a0 \u00a0\u20135 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02006\u2013\u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 la \u00a0ostentaba \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0transcurrido con exceso el plazo para \u00a0devolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0promotora del caso, entonces, no estaba facultada para propiciar \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0contractual, \u00a0pues se demostr\u00f3 su incumplimiento, sin que haya \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la defensa de que reten\u00eda la cosa ilegalmente, \u00a0\u201cdestac\u00e1ndose \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0(\u2026) lo \u00a0confesado \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda\u201d (fl.29); a\u00f1adi\u00f3, c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0del proceso no controvert\u00edan ese \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 compromiso \u00a0 que \u00a0 contrajo: \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que la inculpaci\u00f3n a la opositora, consistente en no \u00a0haber \u00a0sustituido \u00a0de \u00a0proveedor para la L\u2026\u2026\u2026. N\u2026\u2026\u2026, no obstante, el \u00a0vencimiento \u00a0 del \u00a0 plazo \u00a0 respectivo, \u00a0 tampoco \u00a0 era \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0acordada, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de 2004, \u00a0cuando \u00a0la demandante expresamente acept\u00f3 que el citado tercero siguiera siendo \u00a0atendido \u00a0por aqu\u00e9lla, a cambio de su permanencia por nueve meses en la bodega; \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0fundar \u00a0una \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Editora \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0esa \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0implicaba \u00a0ignorar el acuerdo, allegado al plenario por la propia \u00a0actora; \u00a0de este modo, por la omisi\u00f3n as\u00ed reprochada no se la pod\u00eda demandar, \u00a0a menos que se pasara por alto la anotada reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 LA \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0la \u00a0recurrente. Acusa la sentencia de \u00a0violar, \u00a0de \u00a0manera indirecta, los art\u00edculos 1495, 1501, 1502, 1517,1518, 1546, \u00a01562, \u00a01602, \u00a01603, 1609 del C\u00f3digo Civil, 864, 865, 870, 871 y 872 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, como consecuencia de los errores f\u00e1cticos en los cuales incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal al apreciar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Tras puntualizar que el desatino radica en no haber tenido por \u00a0demostrados \u00a0los incumplimientos de la demandada, en especial, el de restituirle \u00a0al \u00a0cliente \u00a0L\u2026\u2026. \u00a0N\u2026\u2026\u2026., \u00a0y \u00a0en \u00a0la forma como dio por probado que la \u00a0accionante \u00a0hab\u00eda \u00a0desatendido \u00a0la prestaci\u00f3n de entregar una bodega, hace ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0partir de la estipulaci\u00f3n 11 del convenio de 21 de diciembre de 2004, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a025 \u00a0a \u00a029, \u00a0el juez de segundo grado dio por sentado, por un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta de devolver un predio; lo cual le sirvi\u00f3 para \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla de regresar al susodicho cliente por tarde el 12 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 fue \u00a0modificada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0continuara \u00a0atendi\u00e9ndolo, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que siguiera con el inmueble por espacio de nueve \u00a0meses; \u00a0y, \u00a0por \u00a0el otro, que la promotora del pleito no pod\u00eda pedir la ruptura \u00a0porque hab\u00eda desacatado sus responsabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defecto \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que ese convenio no contiene obligaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0carece \u00a0de objeto determinado o determinable; alude a la devoluci\u00f3n de un \u00a0bien \u00a0pero \u00a0sin \u00a0nombre, \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0\u00e1rea, extensi\u00f3n, linderos, \u00a0c\u00e9dula \u00a0catastral \u00a0ni \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ello el juzgador no lo repar\u00f3.\u00a0 Es decir,\u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0observar \u00a0su \u00a0inutilidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista probatorio, en cuanto no \u00a0concreta \u00a0el \u00a0objeto materia de restituci\u00f3n; de este modo, lo tergivers\u00f3, pues \u00a0al \u00a0padecer \u00a0de \u00a0indeterminaci\u00f3n, no pod\u00eda hablarse de ese deber jur\u00eddico por \u00a0inexistente, y como secuela del incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bodega\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice\u2013\u00a0 es \u00a0un \u00a0vocablo gen\u00e9rico y ambiguo en cuanto exige especificaci\u00f3n para precisarlo, \u00a0que \u00a0produzca \u00a0efectos, \u00a0por \u00a0lo menos, en los aspectos atr\u00e1s referidos, y as\u00ed \u00a0predicar \u00a0cosa determinada que pudiera ser objeto de declaraci\u00f3n seg\u00fan el art. \u00a01518 del C\u00f3digo Civil, el cual quebrant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre el \u00faltimo particular y de \u00a0afirmar, \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0cuando se involucra un \u00a0inmueble, \u00a0\u00e9ste debe singularizarse en el libelo y en el documento que lo cite, \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 \u201cobjeto \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d \u00a0que el sentenciador vio, reitera \u00e9sta \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0y al serlo, no puede predicarse su incumplimiento; le dio as\u00ed \u00a0alcance demostrativo a una convenci\u00f3n inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Como \u00a0no \u00a0dijo qu\u00e9 fue lo confesado, entiende que el Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0no \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega \u00a0dentro \u00a0de los 9 meses \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0convenio \u00a0de \u00a021 \u00a0de diciembre de 2004, pero en ello hay dislate \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por lo ya demostrado y, en segundo, por cuanto en \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0sin \u00a0dato \u00a0que \u00a0lo \u00a0identificara, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0est\u00e9ril \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0ver \u00a0en la pretensi\u00f3n cuarta una aparente confesi\u00f3n. Supuso que \u00a0el \u00a0bien \u00a0all\u00ed \u00a0referido \u00a0era el mismo del documento modificatorio, sin existir \u00a0evidencia \u00a0al \u00a0respecto; y como era inviable afirmar identidad entre lo uno y lo \u00a0otro, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0colegirse \u00a0 \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 petitum \u00a0 se \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 la \u00a0cosa, \u00a0se \u00a0estuviera confesando su no restituci\u00f3n o su incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Como \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la demandada no asisti\u00f3 al \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte ni justific\u00f3 la ausencia, implicaba tener por ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0empero, \u00a0el ad quem \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0admitir \u00a0por tales, los \u00a0ata\u00f1aderos al incumplimiento\u00a0 en ellos atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0no ver que en el hecho 4\u00b0 se imputa a la \u00a0opositora \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de: \u00a0(i) restituirle el cliente \u00a0L\u2026\u2026\u2026 \u00a0N\u2026\u2026\u2026. \u00a0L\u2026\u2026\u2026.. a m\u00e1s tardar el 12 de septiembre de 2003; \u00a0(ii) \u00a0producir y abastecerla de por lo menos 12 ediciones de t\u00edtulos nuevos por \u00a0a\u00f1o \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0faltantes \u00a0considerados \u00a0\u201cde \u00a0venta \u00a0comercial\u201d; \u00a0(iii) \u00a0y \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0todos sus libros para Centro Am\u00e9rica, el Caribe y \u00a0Brasil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallador \u00a0 no \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 esas \u00a0 obligaciones, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la parte demandante no hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 incumplimiento \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cayendo \u00a0en falencia f\u00e1ctica, porque la accionada no compareci\u00f3 al \u00a0interrogatorio \u00a0 ni \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0inasistencia; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el hecho 4\u00b0 qued\u00f3 probado con la confesi\u00f3n ficta. \u201c(\u2026) \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(\u2026) \u00a0quiso \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0relativo \u00a0a la obligaci\u00f3n de la Editora de restituir el cliente \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(L\u2026\u2026.. \u00a0N\u2026\u2026\u2026) \u00a0por \u00a0tarde \u00a0en la fecha atr\u00e1s identificada, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto; adem\u00e1s, si se \u00a0aceptara, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0incumplimientos, subsistir\u00edan los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0probados \u00a0tales \u00a0desacatos, el juez de segundo grado \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0al haber desvirtuado el relacionado con la L\u2026\u2026\u2026 N\u2026\u2026., los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0corr\u00edan \u00a0la misma suerte, pretermitiendo la confesi\u00f3n presunta. De \u00a0haberla \u00a0ponderado \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en el error de inferir que la actora no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0incumplimientos endilgados a la contraparte. La circunstancia de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0haya \u00a0traspasado los derechos para atender a la citada librer\u00eda \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0latente\u201d porque \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 11 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0modificatorio \u00a0\u201cno \u00a0envuelve \u00a0obligaci\u00f3n\u201d de la actora de restituir cosa \u00a0alguna; \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prescindiera \u00a0de esa supuesta tarea, la contravenci\u00f3n de las \u00a0dos \u00a0 restantes \u00a0 subsiste, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0 A \u00a0 vuelta \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sostiene \u00a0que el Juzgador ignor\u00f3 indicios a partir de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cparte \u00a0demandada\u201d \u00a0pues de haber apreciado la contestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelo \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0opositora \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cincumplimiento\u201d \u00a0de la accionante de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0restituir \u00a0una \u00a0bodega (\u2026)\u201d, \u00a0ni \u00a0bas\u00f3 \u00a0su defensa en la estipulaci\u00f3n 11; motivo por el cual, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica es la inexistencia de tal obligaci\u00f3n; y al no fundar su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ese \u00a0pacto \u00a0es \u00a0porque \u00a0\u201c(\u2026) \u00e9sta es \u00a0inocua\u201d. Este aserto cobra fuerza si no se pierde de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0no involucra predio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5. \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0tampoco \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la certificaci\u00f3n que con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0contables \u00a0emitieron \u00a0el representante legal y el revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0promotora \u00a0del \u00a0proceso, conforme a la cual a 31 de diciembre de \u00a02006\u00a0 \u00a0 el \u00a0 saldo \u00a0adeudado \u00a0por \u00a0la \u00a0opositara \u00a0era \u00a0de \u00a0$215\u2019728.155; ni la proyecci\u00f3n de pagos de \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0a folios 32 a 35; de haberlas ponderado habr\u00eda inferido \u00a0que los perjuicios reclamados estaban sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el mismo orden no vio que el auxiliar, \u00a0M\u2026.. \u00a0A\u2026\u2026. \u00a0G\u2026\u2026.. \u00a0U\u2026\u2026.. \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que lo adeudado por aqu\u00e9lla \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$283\u2019928.754 \u00a0por \u00a0anticipos y pagos a terceros, $123\u2019032.426 \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 restituir \u00a0 el \u00a0 cliente, \u00a0 $2.176\u2019102.096 \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0exclusividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$749\u2019731.739 \u00a0 por \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto: \u00a0\u201cC\u00f3mo comprender y disfrutar la m\u00fasica \u00a0cl\u00e1sica\u201d; \u00a0dictamen \u00a0que al no haber sido objeto de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0indicio, \u00a0al \u00a0lado de aquellas \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de facturas, emitidas por el representante legal \u00a0de la demandante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0 Como \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Corte amparada por la presunci\u00f3n de \u00a0verdad \u00a0y acierto, cuando se enfila el ataque por la v\u00eda indirecta de la causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, enrostr\u00e1ndole la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desatinos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0acusador \u00a0probar \u00a0el yerro \u00a0notorio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0el que haya incurrido el Tribunal.\u00a0 \u00a0Expresado \u00a0con palabras del legislador, en las situaciones donde se \u201c(\u2026) \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0determinada prueba, es necesario que el recurrente lo \u00a0demuestre\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene sentado la jurisprudencia, en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0discreta autonom\u00eda de que goza el sentenciador en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0resolver, \u201c(\u2026) en trat\u00e1ndose de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0(\u2026)\u201d que ha cometido, \u00a0\u201cla \u00a0tarea del impugnador necesariamente debe estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le \u00a0achaca al juzgador es notorio y \u00a0trascendente\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0combate \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem por haber desacertado al valorar los elementos de \u00a0juicio; \u00a0no \u00a0empece, \u00a0aquella \u00a0tarea \u00a0en procura de demostrar defectos palmarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0no la honra cabalmente. En lugar de combatir frontalmente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0toral \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 el fallador para definir el asunto, transita \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de su conveniencia, dejando de atender la carga que en la materia \u00a0gobierna la preceptiva casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 declarativo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0Distribuidora \u00a0a \u00a0la \u00a0Editorial, el Tribunal neg\u00f3 las pretensiones tendientes a \u00a0obtener \u00a0el\u00a0 \u00a0pago de unas sumas de dinero, la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de retenci\u00f3n de un bien inmueble como consecuencia \u00a0del \u00a0incumplimiento contractual de la promotora del litigio de la obligaci\u00f3n de \u00a0restituir \u00a0una bodega a la convocada, a cambio de que el\u00a0 cliente, L\u2026\u2026. \u00a0N\u2026\u2026., fuera atendido por la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuestiona \u00a0frontalmente \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0restitutoria, \u00a0tild\u00e1ndola \u00a0de \u00a0inexistente \u00a0por \u00a0indeterminada \u00a0e \u00a0indeterminable, \u00a0al \u00a0no haberse identificado la cosa objeto de \u00a0devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque \u00a0as\u00ed propuesto, debe enunciarse sin reticencia, h\u00e1llase \u00a0desenfocado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0obligaci\u00f3n, la tarea del casacionista debi\u00f3 dirigirse en \u00a0un \u00a0 todo, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hubo entrega.\u00a0\u00a0 No obstante, la acusaci\u00f3n se enfil\u00f3 a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda tal deber jur\u00eddico; que por tanto,\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0restituir, \u00a0y como colof\u00f3n, no era dable exigirle \u00a0demostrar que cumpli\u00f3 una exigencia inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0no \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0punto \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, muestra una total asimetr\u00eda y carencia de completud \u00a0entre \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y lo fustigado por el recurrente. En esa \u00a0circunstancia, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0remover \u00a0y \u00a0enfrentar \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ratio \u00a0 decidendi \u00a0central \u00a0del \u00a0sentenciador en torno al comportamiento obligacional \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, y como \u00e9ste aspecto no lo cuestion\u00f3, ni procur\u00f3 derruirlo por \u00a0parte \u00a0alguna, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, el fundamento toral de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0permanece \u00a0enhiesto, \u00a0porque \u00a0su desquiciamiento\u00a0 no es ni puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0 iudicium \u00a0rescindens, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0 dispositivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0margen de la acusaci\u00f3n es intangible \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0disonante \u00a0y \u00a0desorientado \u00a0el \u00a0embate, \u00a0en \u00a0pie \u00a0queda \u00a0el incumplimiento de la actora, mucho m\u00e1s si la prueba \u00a0demostraba \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0completar, debi\u00f3 dirigir la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente, \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n contractual de \u00e9sta \u00a0neutralizaba \u00a0el \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, empero, como nada de ello aconteci\u00f3, ni as\u00ed se \u00a0plante\u00f3, indemne resulta el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de lo expuesto, la Corte encuentra que el fallador \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado que en la estipulaci\u00f3n 11 del documento de 21 de diciembre de \u00a02004 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0L\u2026\u2026.. \u00a0N\u2026\u2026\u2026. \u00a0siguiera \u00a0siendo \u00a0atendida \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0deb\u00eda devolverle la bodega en un plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa fecha, y la Editorial, en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0seguir \u00a0con la Librer\u00eda, autorizaba a la Distribuidora para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0durante \u00a0el \u00a0rese\u00f1ado lapso. Con esta base, asegur\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 finalizaci\u00f3n \u00a0pedida \u00a0estaba \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0al \u00a0cumplirse \u00a0ese \u00a0per\u00edodo, el \u00a0pedimento \u00a0no \u00a0sal\u00eda \u00a0airoso. \u00a0Al \u00a0no \u00a0actuar \u00a0de esa manera\u00a0 \u2013continu\u00f3 \u00a0 \u00a0 diciendo\u2013\u00a0 en el acto introductorio pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0para \u00a0retenerlo, como garant\u00eda del pago de los \u00a0saldos \u00a0alegados en su favor, con lo cual confes\u00f3 que inclusive al 5 de mayo de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n, a\u00fan ten\u00eda en su poder el bien, pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0con \u00a0exceso \u00a0aquel \u00a0t\u00e9rmino; en fin, que esas pruebas y \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 obran \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0expediente\u201d \u00a0no \u00a0controvert\u00edan \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contrajo \u00a0 \u00a0de \u00a0 entregarlo, \u00a0 \u201cdestac\u00e1ndose \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0el contrario (\u2026) lo confesado en su \u00a0demanda\u201d (fl.29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0 decir\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013recalca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte\u2013,\u00a0 \u00a0a \u00a0partir de los medios demostrativos rese\u00f1ados el juez de \u00a0segundo \u00a0grado encontr\u00f3 que el predio, cuya restituci\u00f3n debi\u00f3 hacer dentro de \u00a0los \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0siguientes al 21 de diciembre de 2004, segu\u00eda en poder de la \u00a0actora, \u00a0inclusive \u00a0para el a\u00f1o 2006 cuando promovi\u00f3 la acci\u00f3n; circunstancia \u00a0que \u00a0entra\u00f1aba \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0especificado \u00a0d\u00e9bito, \u00a0y \u00a0a la vez, la \u00a0imposibilitaba para deprecar el rompimiento contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censora, \u00a0por \u00a0su \u00a0lado, en lugar de \u00a0combatir \u00a0ese \u00a0cardinal \u00a0fundamento, alegando y demostrando que hab\u00eda regresado \u00a0la \u00a0cosa \u00a0a la esfera de la accionada en el tiempo debido y que, por ende, no la \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0por \u00a0haberla restituido, caminando una v\u00eda distinta, le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0haberse equivocado al no ver que la dicha convenci\u00f3n no \u00a0conten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 restitutoria, \u00a0 al \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 \u201cobjeto\u201d \u00a0determinado o determinable, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0alude \u00a0al \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0no plasm\u00f3 elementos que \u00a0facilitaran \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, como el nombre, direcci\u00f3n, ubicaci\u00f3n, \u00e1rea, \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0linderos, \u00a0c\u00e9dula catastral, ni folio de matr\u00edcula. A\u00f1ade que al \u00a0ostentar \u00a0esa \u00a0irregularidad, \u00a0era \u00a0in\u00fatil en el campo probatorio hablar de esa \u00a0prestaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que \u00a0por faltar aquella puntualizaci\u00f3n, la prestaci\u00f3n \u00a0era \u00a0inexistente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no podr\u00eda predicarse su desatenci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si se involucraba una especie de las referidas, deb\u00eda singulariz\u00e1rsela \u00a0en el libelo y en el documento que la invocaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0contraste \u00a0entre aquello y esto muestra sin mayor dificultad que \u00a0con \u00a0notorio \u00a0desenfoque \u00a0la \u00a0impugnadora \u00a0prefiri\u00f3 plantear una cr\u00edtica en el \u00a0escenario \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0desde \u00a0su particular criterio, en lugar de enfrentar al \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0su \u00a0basilar \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de arremeter contra la decisi\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores, tal como el car\u00e1cter enteramente dispositivo de este \u00a0recurso lo impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0seleccionado \u00a0la v\u00eda indirecta no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0d\u00f3nde radicaba el dislate may\u00fasculo del ad \u00a0quem al resolver la apelaci\u00f3n, no en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sano \u00a0juicio \u00a0creyese, \u00a0sino en el campo propio de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Advi\u00e9rtase, \u00a0por \u00a0centrar \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0en la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0\u201cobjeto\u201d \u00a0obligacional, \u00a0no \u00a0adujo \u00a0una \u00a0sola \u00a0l\u00ednea \u00a0en \u00a0donde \u00a0controvirtiera el aserto \u00a0extra\u00eddo \u00a0por el Tribunal, consistente, it\u00e9rase, en que como el predio segu\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0inclusive para el 5 de mayo de 2006 cuando present\u00f3 la demanda, \u00a0hab\u00eda \u00a0 desobedecido \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 contractualmente,\u00a0 \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0de \u00a0devolverlo a \u00a0m\u00e1s \u00a0 tardar \u00a0al \u00a0cumplirse \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0modificaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0tal \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0razonamiento del \u00a0fallador \u00a0sigue \u00a0indemne, \u00a0respaldando, por s\u00ed solo, la resoluci\u00f3n denegatoria \u00a0de las pretensiones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada y uniforme, ha adoctrinado, c\u00f3mo la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional debe estar dirigida a combatir los fundamentos del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0no \u00a0otros, \u00a0pues \u00a0al fin de cuentas son ellos, y no nada \u00a0distinto, \u00a0los \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0adoptada; \u00a0por tanto, si la \u00a0censura \u00a0se despliega con base en la causal primera, al opugnador no le es dable \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0mirada de esos motivos. Es en torno de ellos como debe describir y \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0ha de develar, de tal modo que si \u00a0plantea \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0diverso, \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el respectivo \u00a0soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte ha se\u00f1alado \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0la \u00a0debida \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre el \u00a0embate \u00a0planteado \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0se pretendan descalificar, no se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Corporaci\u00f3n, \u2018el recurrente se limita a exponer una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0desligada \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 fallo\u2019, como tampoco en aquellas hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0\u2018se \u00a0basa en un \u00a0supuesto \u00a0que nunca ha sido considerado por el sentenciador, puesto que en tales \u00a0eventos \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0intactos los pilares de la sentencia recurrida, los que, \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0siguen \u00a0en \u00a0pie \u00a0sino \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0examen\u2019 \u00a0 (sentencia \u00a0n\u00famero \u00a0047 \u00a0de \u00a029 de marzo de 2001, exp.#6541)\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.5. \u00a0El \u00a0incumplimiento contractual es la columna en donde se apoya \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0y como ella, en realidad, a la postre se \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0objeci\u00f3n \u00a0en \u00a0el extenso cargo, lo reflexionado es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimarlo, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 totalizador \u00a0 de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal; \u00a0cualquier \u00a0reparo \u00a0carente \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0neutralizarla, como el que se discurre, no pasa de ser inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.6. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil se\u00f1ala que en los pactos \u00a0bilaterales \u00a0va \u00a0envuelta \u00a0la condici\u00f3n resolutoria en caso de no cumplirse por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes lo pactado, evento en el cual el otro podr\u00e1 optar, a \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n, por la resoluci\u00f3n o por el cumplimiento, en uno y otro caso, con \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0indebido \u00a0de uno de los convencionistas, reclama \u00a0del \u00a0otro \u00a0contratante \u00a0para legitimarlo en su acci\u00f3n en la esfera del 1546 una \u00a0conducta \u00a0leal \u00a0con \u00a0la \u00a0que negocialmente se comprometi\u00f3; de tal manera que si \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0igualmente abandona el programa contractual, por esa sola raz\u00f3n \u00a0carece de la acci\u00f3n resolutoria, prevista en ese precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0postulado \u00a0acompasa, \u00a0con la idea que comunica el art\u00edculo 1609 \u00a0ejusdem, \u00a0el \u00a0cual \u00a0de modo \u00a0lapidario \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0aquella \u00a0\u00edndole \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0contratantes \u00a0est\u00e1 \u00a0en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro por \u00a0su \u00a0lado no cumpla, o no se allane a cumplirlo en la forma y tiempo debidos; por \u00a0supuesto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0mora \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0comprometidos, \u00a0si \u00a0de \u00a0otro lado quien aspire a deducir efectos de ello no hizo \u00a0lo \u00a0 propio \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala tiene sentado, de vieja \u00a0data, \u00a0que \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0que la primera de las normas tra\u00eddas \u201c(\u2026) \u00a0 le \u00a0 concede \u00a0 a \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0incumplimiento, \u00a0est\u00e1 \u00a0deferida \u00a0a favor de aquella \u00a0parte \u00a0que \u00a0haya \u00a0observado \u00a0fidelidad \u00a0en \u00a0los compromisos que surgen del pacto \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0(\u2026) \u00a0pone de \u00a0manifiesto \u00a0 que \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0contratante \u00a0incumplido \u00a0para \u00a0liberarse de sus obligaciones\u201d. Por \u00a0tanto, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0establecida la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0v\u00e1lido que ligue a los contratantes, la labor del \u00a0juzgador \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0determinar, \u00a0a la luz del citado precepto \u00a0legal, \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0escudri\u00f1ar si su conducta \u00a0contractual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0puede \u00a0beneficiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad para pedir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0o su cumplimiento, con indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0porque \u00a0tal derecho le asiste \u00fanicamente a quien ha cumplido o se ha allanado a \u00a0hacerlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0visto \u00a0en sentido contrario indica que cualquiera de ellas se \u00a0frustra \u00a0cuando quien la demanda a su vez ha incumplido de manera jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal caso, ante la presencia de obligaciones rec\u00edprocas, \u00a0el \u00a0deudor demandado podr\u00e1 justificar su resistencia a cumplir la suyas, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0promueva \u00a0la \u00a0correspondiente acci\u00f3n debe estar libre de \u00a0culpa \u00a0por \u00a0haber \u00a0atendido a cabalidad, como que una conducta as\u00ed es la que le \u00a0confiere legitimaci\u00f3n al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCon \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es claro que la viabilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0precepto legal en cuesti\u00f3n depende no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0cabal demostraci\u00f3n del incumplimiento del demandado sino de que, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0logre \u00a0evidenciarse \u00a0que \u00a0el actor efectivamente satisfizo las \u00a0obligaciones \u00a0anteriores o simult\u00e1neas que ten\u00eda a su cargo o que se allan\u00f3 a \u00a0cumplirlas, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u2018solamente el contratante cumplidor de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0nacidas \u00a0de un acuerdo de voluntades, o por lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0allanado \u00a0a cumplirlas en la forma o tiempo debidos, puede \u00a0pedir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del contrato y el retorno de las cosas al estado anterior \u00a0con \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte no ha cumplido las \u00a0suyas\u2019, \u00a0lo cual traduce \u00a0\u2018que si el demandante de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0mora \u00a0de cumplir alguno de los \u00a0compromisos \u00a0que del pacto surgieron para \u00e9l, carece de derecho para obtenerla, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0a la parte que ha cumplido contra el contratante moroso\u2019(G. \u00a0J., \u00a0t. CXLVIII, 1\u00aa Parte, pag. \u00a0202)\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0el \u00a0basamento y la m\u00e9dula de la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la accionante quebrant\u00f3 el negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0restituy\u00f3 la bodega en el per\u00edodo convenido ni a\u00fan \u00a0despu\u00e9s, \u00a0consideraci\u00f3n que anduvo pac\u00edfica en esta senda extraordinaria, los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0censora carecen de la fortaleza suficiente para provocar \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0pretendido, puesto que el embate \u00fanicamente se dirige a cuestionar \u00a0situaciones \u00a0 distintas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanezca firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.7. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0si se hiciera de lado lo recalcado en precedencia, \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0abrir \u00a0espacio \u00a0para \u00a0auscultar \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la arremetida, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0llegar\u00eda a conclusi\u00f3n distinta de la sentenciada como pasa a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.7.1 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la falencia radic\u00f3 en que el \u00a0ad \u00a0quem omiti\u00f3 reparar que \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a011 de la modificaci\u00f3n contractual de 21 de diciembre de 2004 \u00a0no \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0carecer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cobjeto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdeterminado\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cdeterminable\u201d, \u00a0porque, aunque alude \u00a0a \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 bien, \u00a0no \u00a0brinda \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n; \u00a0como \u00a0corolario, \u00a0al padecer de ello, devendr\u00eda in\u00fatil en el \u00a0campo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0sustancial hablar de esa obligaci\u00f3n; de suerte que siendo \u00a0inexistente, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0inobservancia \u00a0contractual; \u00a0y \u00a0con mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0deber\u00eda singulariz\u00e1rselo en el \u00a0libelo y en el escrito que lo refiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.7.2. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0formulado carece de fundamento porque el \u00a0contenido \u00a0negocial en rigor alude a un inmueble; claro, no peculiarizado por su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0linderos y dem\u00e1s caracter\u00edsticas, pero cuya restituci\u00f3n, s\u00ed era \u00a0indiscutida \u00a0misi\u00f3n a cargo de la actora dentro de los nueve (9) meses contados \u00a0a \u00a0 partir \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u201cdeterminada\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cdeterminable\u201d\u00a0 de \u00a0la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 echada \u00a0 de \u00a0 menos, \u00a0 s\u00ed \u00a0 la \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem tras el an\u00e1lisis conjunto de los \u00a0elementos de juicio que acopi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0vuelta \u00a0de \u00a0sostener que en la mentada mutaci\u00f3n del contrato, la \u00a0demandante \u00a0se oblig\u00f3 a restituir una bodega en el t\u00e9rmino de nueve (9) meses, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, impl\u00edcitamente y en sana l\u00f3gica \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la misma era aquella cuya retenci\u00f3n pidi\u00f3 en la pieza inicial, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para deducir la confesi\u00f3n de su \u00a0autora, \u00a0 tocante \u00a0 con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0oportuna, \u00a0al \u00a0extremo\u00a0 \u00a0\u2013prosigui\u00f3\u2013\u00a0 \u00a0que las anteriores probanzas y \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0no \u00a0controvert\u00edan \u00a0ese aserto, \u201c(\u2026) \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0(\u2026) \u00a0por el contrario (\u2026) lo confesado \u00a0en su demanda\u201d (fl.29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0predio no se determin\u00f3 en forma precisa \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a011, \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la actora, el \u00a0Juzgador \u00a0hall\u00f3 \u00a0elementos \u00a0serios \u00a0para saber de cu\u00e1l cosa se trataba, y para \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0partir de la lectura de la rese\u00f1ada actitud, del citado documento \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0del texto del acto introductorio del litigio y de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, que el bien inmueble all\u00ed \u00a0referido \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0al cual se contra\u00eda la retenci\u00f3n deprecada. Del solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0demandado esa medida sobre el bien, emerg\u00eda que la accionante \u00a0no \u00a0solamente lo conoc\u00eda sino que tambi\u00e9n para mayo de 2006 lo reten\u00eda.\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que su existencia y contenido no era posible poner en duda, y por el \u00a0contrario \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0pod\u00eda extraerse confesi\u00f3n de que el mismo inmueble a\u00fan \u00a0lo pose\u00eda la accionante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no desacert\u00f3 al ver la prueba, pues \u00a0fue \u00a0con \u00a0base \u00a0en el ponderado estudio de su estructura objetiva como advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0bodega \u00a0era \u00a0aquella \u00a0cuya retenci\u00f3n se ped\u00eda en el libelo, \u00a0conclusi\u00f3n frente a la cual el cargo es elocuentemente silencioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.7.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la \u00a0promotora de la \u00a0contienda \u00a0no \u00a0infirma \u00a0la detentaci\u00f3n de la heredad a que se refiere el fallo, \u00a0apenas \u00a0especula \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0del pacto sea la misma \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0el libelo. En posterior alusi\u00f3n, luego de citar el art\u00edculo 249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sostiene \u00a0que como el Tribunal no sac\u00f3 \u00a0indicios \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0la demandada no aleg\u00f3 que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0haya \u00a0sustra\u00eddo \u00a0a \u00a0devolver \u00a0la \u00a0cosa, ni bas\u00f3 su defensa en la \u00a0mencionada \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0 11, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 deducirse \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al no fundar su resguardo en ese pacto, el mismo era inocuo, lo \u00a0cual \u00a0cobra \u00a0fuerza, \u00a0dice, \u00a0porque \u00a0el \u00a0convenio \u00a0de 12 de diciembre de 2000 no \u00a0involucraba bien alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.7.4 \u00a0Como \u00a0se aprecia, en tales segmentos no hace m\u00e1s que exponer \u00a0dudas \u00a0y proponer conjeturas por v\u00eda de la suposici\u00f3n, ajenas al rigor l\u00f3gico \u00a0y \u00a0epistemol\u00f3gico \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo en casaci\u00f3n, y en casos como el presente, sin \u00a0enfrentar \u00a0y \u00a0demostrar cu\u00e1l era el yerro may\u00fasculo de la sentencia al dar por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0contractual \u00a0por la no restituci\u00f3n de la bodega \u00a0por parte de su agenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, que tan s\u00f3lo cuando el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 cae \u00a0 en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0es \u00a0dable \u00a0abrir el sendero de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201c(\u2026) la acusaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0dirija a enrostrarle vicios de esa envergadura no pasar\u00e1 de ser inane, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 (\u2026) la que se apoya en fundamentos dubitativos, por cuanto \u00a0al \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0que caracterizan la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0palmaria \u00a0que lleve sin asomo de duda a suprimir la sentencia del \u00a0tribunal, \u00a0ha de otorgarse prevalencia a los razonamientos que \u00e9ste expres\u00f3 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia\u201d8, \u00a0pues \u00a0es apenas \u201c(\u2026) \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo acusado s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0fundarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0duda\u201d9, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 ser\u00eda \u00a0 apoyo \u00a0 razonable \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 poderes \u00a0 discrecionales \u00a0 del \u00a0 sentenciador\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.7.5 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el censor imputa al Tribunal haber omitido observar \u00a0que \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0ancl\u00f3 \u00a0en el escrito del 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0ni en la falta de entrega del bien; empero se sustrae de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los errores palmarios alrededor de las probanzas \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, de realizar el paralelo entre lo que tales elementos muestran \u00a0con \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0ejercicio, \u00a0seguramente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 hallado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0hace \u00a0expreso \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0cuando asegur\u00f3 que la demandante carec\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0deprecar \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0desde \u00a0el \u00a0albor \u00a0de su actuaci\u00f3n se evidencia su propio \u00a0incumplimiento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en su defensa la pasiva, sin que la \u00a0actora \u00a0 hubiere \u00a0 desvirtuado \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0retiene \u00a0ilegalmente, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0que por el contrario, se reitera, lo confes\u00f3 en su \u00a0demanda\u201d11.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.7.6. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0impugnadora \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0aquella \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem era errada, debi\u00f3 \u00a0argumentar, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad objetiva del \u00a0documento \u00a0 de \u00a0 folios \u00a025 \u00a0a \u00a029, \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0inicial \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente\u201d, \u00a0no \u00a0era dable extraer lo que aqu\u00e9l dedujo de ellas; pero no solo \u00a0no \u00a0lo hizo, sino que adicionalmente las dej\u00f3 por fuera de toda cr\u00edtica, tanto \u00a0que \u00a0ni las menciona, omisi\u00f3n que de igual modo da al traste con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed se admitiera, en v\u00eda de hip\u00f3tesis, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de los dos primeros elementos de convicci\u00f3n, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada sigue firme apoyada en esos otros medios de certeza, en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0reit\u00e9rase, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0funda lo juzgado. Cuando la providencia \u00a0combatida \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en diversas pruebas, como sucede en la ahora enjuiciada, \u00a0seg\u00fan \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0opugnador \u00a0presentar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0\u201c(\u2026) que comprenda todos los soportes probatorios \u00a0que \u00a0fincan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00e9sta es parcial, as\u00ed se demuestren los \u00a0errores \u00a0denunciados, los fundamentos no controvertidos y determinantes de ella, \u00a0la \u00a0siguen \u00a0manteniendo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende el cargo fracasa, porque la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.7.7. \u00a0En lo restante del cargo, el recurrente enjuicia al fallador \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 apreciado\u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 los \u00a0incumplimientos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0obligaciones \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cuarto \u00a0del acto \u00a0introductorio, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0por \u00a0confesados \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la inasistencia \u00a0injustificada \u00a0de su representante legal al interrogatorio; ni de haber valorado \u00a0la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0contables \u00a0expidieron \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0el \u00a0revisor \u00a0fiscal de la actora y el dictamen pericial \u00a0emitido \u00a0por A\u2026\u2026\u2026 G\u2026\u2026.. U\u2026\u2026.. En este \u00e1mbito la censura se dirige \u00a0a \u00a0connotar \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 apreciar unas evidencias que, de haberlas evaluado, \u00a0lo \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0a tener por probado el desobedecimiento de la demandada a \u00a0las tres obligaciones descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.7.8. \u00a0Si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0el \u00a0anterior \u00a0planteamiento, \u00a0aun \u00a0as\u00ed, \u00a0la Corte no podr\u00eda llegar a conclusi\u00f3n distinta de \u00a0la \u00a0ya \u00a0advertida, precisamente porque, cual se expuso en la parte pertinente de \u00a0esta \u00a0sentencia, la circunstancia de que llegase a quedar demostrado a partir de \u00a0aquella \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusadora, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0opositora \u00a0desacat\u00f3 \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0absolutamente \u00a0en \u00a0nada \u00a0cambiaria \u00a0el norte del asunto, estando, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0quedado, firme el fundamento a trav\u00e9s del cual el Juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0defini\u00f3 \u00a0que la accionante por su lado no observ\u00f3 in \u00a0radice las que eran de su incumbencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna especie se \u00a0conoce, \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n resolutoria del negocio \u00fanicamente puede tener eco \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que su promotor demuestre fidelidad a los compromisos y a los \u00a0deberes \u00a0de conducta contra\u00eddos; de donde, tal resonancia no se debe esperar de \u00a0quien se comprueba sustracci\u00f3n protag\u00f3nica en atenderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 NO \u00a0 CASA \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de 22 de marzo de 2011, pronunciada por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, dentro del proceso \u00a0ordinario identificado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cond\u00e9nase \u00a0a \u00a0la parte recurrente a pagar las costas causadas en el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fijan \u00a0en \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0OPORTUNAMENTE \u00a0DEVU\u00c9LVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a023 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a023 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a0374, \u00a0num.3\u00b0, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia n\u00famero 184 de 3 de noviembre de 2004, exp. \u00a0#7327. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CSJ. \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 exp. \u00a0 5987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0n\u00famero \u00a0133 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, \u00a0exp.#30782-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 080 \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0exp.#7786. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0G. J., t. CVII, p\u00e1gina 289. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0G. J., t. XLVI, p\u00e1gina 649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 29 del Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0G. \u00a0J., \u00a0t. \u00a0CCLXI, \u00a0p\u00e1gina 882; criterio reiterado, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 357 \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0exp.#19997-2016-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 SC8045-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-03-024-2006-00235-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de 24 de febrero de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}