\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC8410-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005001-31-03-001-2005-00304-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doce de mayo \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los demandantes, frente a la sentencia de 3 de febrero de 2012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Ligia \u00a0de Jes\u00fas Mesa Madrigal, \u00a0Silvia \u00a0Elena, \u00a0Diana \u00a0Ligia, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia y Carlos Mario Hoyos Mesa contra \u00a0Comercializadora Movifoto Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. EL \u00a0LITIGIO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los accionantes \u00a0pidieron \u00a0 declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0conformada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0adquiri\u00f3, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0un \u00a0predio rural en el municipio de \u00a0Girardota, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0propietaria \u00a0 \u00a0inscrita \u00a0 \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Relataron \u00a0como \u00a0hechos \u00a0justificantes \u00a0los \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se compendian (folios 23 al 25, \u00a0cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Ligia de Jes\u00fas \u00a0Mesa \u00a0Madrigal \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus hijos, han \u00a0pose\u00eddo \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de veinte a\u00f1os un lote de terreno en el paraje San \u00a0Esteban, \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Girardota, \u00a0 que \u00a0 discriminan \u00a0 por \u00a0 su \u00a0cabida \u00a0y \u00a0linderos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Hoyos Gonz\u00e1lez \u00a0falleci\u00f3 el 13 de mayo de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1ores \u00a0y \u00a0due\u00f1os \u00a0han \u00a0sido \u00a0compartidos \u00a0y mancomunados, recayendo sobre la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0bien, \u00abno en \u00a0forma individual sobre partes determinadas del mismo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Su ejercicio ha \u00a0sido \u00a0p\u00fablico e ininterrumpido, al repeler perturbaciones de terceros, darlo en \u00a0arrendamiento y explotarlo agropecuariamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A \u00a0pesar de que \u00a0figura \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0dominio \u00a0Inversiones Moviliarias Movifoto Ltda., esa \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0por \u00a0Comercializadora \u00a0Movifoto \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La accionada, una \u00a0vez \u00a0notificada \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio, \u00a0se \u00a0opuso y formul\u00f3, sin sustentar, las \u00a0defensas \u00a0de \u00abfalta de causa \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 pedir\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb, \u00a0\u00abmala \u00a0 \u00a0fe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actores\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u00abcualquier \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0aparezca \u00a0probada\u00bb (folios 65 \u00a0al 67, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0contrademand\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n (folios 76 al 79, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0gestores \u00a0excepcionaron \u00a0\u00abadquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reconvenidos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u00bb, \u00a0\u00abextinci\u00f3n del derecho de \u00a0la \u00a0 reconviniente \u00a0 para \u00a0 reivindicar\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb, \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0causa\u00bb, \u00abreconocimiento \u00a0 de \u00a0 mejoras \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n\u00bb \u00a0(folios \u00a081 al \u00a084, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Girardota neg\u00f3 la pertenencia y accedi\u00f3 a las pretensiones de \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0promotores a restituir el inmueble, pero \u00a0reconoci\u00e9ndoles \u00a0mejoras \u00a0por cincuenta y seis millones doscientos treinta y un \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0seiscientos \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($56\u2019231.600) \u00a0a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comercializadora \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0185 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0196, \u00a0 cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia del a \u00a0quo, al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0de los perdedores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. FUNDAMENTOS DEL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiten la siguiente s\u00edntesis (folios 50 al \u00a064, cuaderno 6): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0poseedores \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0accionaban \u00a0como personas naturales, pero al subsanar el libelo \u00a0indicaron \u00a0\u00abque \u00a0se ped\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad familiar constituida actualmente por la c\u00f3nyuge e hijos del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0prescindiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abde \u00a0la suma de posesiones que en la demanda inicial se pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 valer\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 \u00a0como \u00a0 si \u00a0 pidieran \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0individual \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0surti\u00f3, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0emplazamiento, \u00a0como \u00a0la notificaci\u00f3n a la opositora, sin que se elevara alg\u00fan \u00a0reclamo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en esos t\u00e9rminos se profiri\u00f3 el fallo de primer grado y la \u00a0inconformidad sobre el particular s\u00f3lo surge en la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De todas maneras, \u00a0como \u00a0la comunidad \u00abno puede \u00a0pretender \u00a0adquirir \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0un \u00a0bien \u00a0total, porque cada miembro no \u00a0tiene \u00a0disposici\u00f3n sobre la cosa, sino solamente sobre una cuota determinada de \u00a0ella\u00bb, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0en \u00a0vista del fallecimiento de Rafael \u00c1ngel Hoyos, para \u00a0cuya sucesi\u00f3n no se reclama. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0eso no acontece en este caso, por la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0\u00abcomo \u00a0actores \u00a0a las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0que componen hoy la familia del se\u00f1or Hoyos Gonz\u00e1lez, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0derecho de defensa y es factible \u00a0pronunciarnos \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ya \u00a0que la misma parte actora con su silencio acept\u00f3 \u00a0tal situaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de que la \u00a0reconviniente \u00a0adujo que sus oponentes eran tenedores, eso quedo resuelto con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0\u00abque \u00a0fueron \u00a0propuestas \u00a0ante \u00a0la contrademanda, indicando que se \u00a0entend\u00eda \u00a0que se trataba de iniciar la acci\u00f3n reivindicatoria del bien trabado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 litis\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desacert\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0tener por interrumpida la prescripci\u00f3n por \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0embargo \u00a0que \u00a0recae \u00a0en el bien, pues, las cautelas no tienen tal \u00a0virtud, \u00a0de conformidad con jurisprudencia reiterada de la Corte en ese sentido, \u00a0entre ella, la sentencia de 13 de julio de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0se \u00a0dan los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia, al observar que la diligencia de secuestro del 7 \u00a0de \u00a0julio de 1986 advierte sobre la ausencia de mejoras en el predio, sin que se \u00a0encontraron \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0atendieran, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que de \u00abacuerdo a lo se\u00f1alado en el acta, no exist\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha (\u2026) ning\u00fan vestigio de actos de posesi\u00f3n de los que realizar\u00eda \u00a0un \u00a0due\u00f1o, \u00a0pues \u00a0al inmueble ni siquiera se le hab\u00edan hecho cerramientos para \u00a0separarlo \u00a0 del \u00a0 globo \u00a0 general \u00a0 de \u00a0que \u00a0formaba \u00a0parte\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ese \u00a0documento \u00a0tiene \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u00abindicativo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 realidad \u00a0 material \u00a0 constatada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u00abest\u00e1 acorde con las otras \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0practicadas\u00bb, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0\u00abnos llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no existe prueba suficiente que muestre que a julio 7 de 1986, \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de la presentaci\u00f3n de la demanda que lo fue el 8 de agosto de \u00a02005, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hoyos \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 pose\u00eda \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cuanto a la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abfundamentalmente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0examen \u00a0de la prescripci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0cayera aquella con la concesi\u00f3n de \u00e9sta, y poniendo de presente \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de la demanda de reconvenci\u00f3n en cuanto a la tenencia por \u00a0los \u00a0reconvenidos\u00bb, aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0estudiados \u00a0sin \u00a0encontrarles \u00a0asidero, lo que amerita confirmar su \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0darse \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0ello. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA \u00a0DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos se formulan contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dos \u00a0por la v\u00eda directa, otro par por la indirecta, de los \u00a0cuales se inadmiti\u00f3 uno, y el final acusando incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0que \u00a0se corri\u00f3 traslado se \u00a0despachar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0se \u00a0continuar\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0alude a una desatenci\u00f3n del principio de la \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercero \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto, a pesar de estar \u00a0planteados \u00a0por \u00a0distintas \u00a0sendas, se conjuntaran al ser complementarios, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos se busca derrumbar, desde diferente \u00f3ptica, cada uno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0puntales \u00a0en que se soporta el fallo, de tal manera que la procedencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0habilita el estudio del otro. As\u00ed lo ha hecho la Corte en las SC de 17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0rad. 4137; 20 de septiembre de 2000, rad. 05705; 5 julio de \u00a02007, \u00a0 \u00a0rad.1989-09134-01 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0rad. \u00a02000-00754-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea como censura subsidiaria \u00abespecialmente \u00a0frente \u00a0al cargo cuarto\u00bb \u00a0la casual segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone, \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0falencia, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El principio de \u00a0congruencia \u00a0 comprende \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00abprovidencia \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos de la demanda\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los opositores, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0demandar \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0formularon \u00a0pretensiones \u00a0reivindicatorias, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0poseedores, \u00a0 \u00a0\u00absino \u00a0 expl\u00edcitamente \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0meros \u00a0 \u00a0tenedores \u00a0 \u00a0del \u00a0 inmueble\u00bb, \u00a0lo que corroboran las respuestas que dio a los \u00a0hechos primero a tercero del libelo de pertenencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En respuesta a tal \u00a0confusi\u00f3n \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0presentaron \u00a0excepci\u00f3n previa \u00abde \u00a0ineptitud de demanda por no estar conforme \u00a0a \u00a0los requisitos de los numerales 5, 6 y 7 del art. 75 del C. de P. C., por una \u00a0parte; \u00a0y \u00a0por otra parte, dados los hechos enunciados por el reconviniente, por \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 del \u00a0ordinario\u00bb, frente a lo que \u00a0los \u00a0oponentes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierta \u00a0la posesi\u00f3n, lo que deb\u00eda ser \u00a0verificado por el fallador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la contrademanda se guard\u00f3 silencio \u00abpor \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0quien \u00a0pudieron presuntamente \u00a0estar \u00a0los \u00a0actores \u00a0principales \u00a0como \u00a0\u201cmeros \u00a0tenedores\u201d \u00a0del inmueble, ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0estar \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0(por ser \u00a0propietario \u00a0inscrito), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no aport\u00f3 documento o t\u00edtulo alguno \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0as\u00ed\u00bb \u00a0y \u00a0quedando \u00a0descartado que fuera en nombre de un \u00a0posible secuestre. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La decisi\u00f3n de \u00a0esas \u00a0defensas \u00a0se \u00a0postergaron para la sentencia, lo que no se discuti\u00f3 por el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dilatar, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00aben \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que l\u00f3gica y jur\u00eddicamente, si al decidir de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0operador judicial encontraba demostrado que los demandantes realmente \u00a0eran \u00a0 poseedores \u00a0y \u00a0no \u00a0tenedores, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0contradictoriamente, \u00a0no accedi\u00f3 a la usucapi\u00f3n porque les neg\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0opugnadores \u00a0 \u00abla \u00a0posibilidad \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0poseer, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0ante \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de un \u00a0embargo\u00bb, \u00a0pero \u00a0orden\u00f3 la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0\u00abintervirtiendo \u00a0en \u00a0una \u00a0misma providencia, de buenas a primeras, la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0mis \u00a0 mandantes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 bien\u00bb, \u00a0 para \u00a0 tomarlos \u00a0 como \u00a0 poseedores \u00a0porque \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0demanda inicial los demandantes alegan \u00a0esta calidad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0bien \u00a0ese \u00a0desfase \u00a0fue un punto de la apelaci\u00f3n, no mereci\u00f3 mayor atenci\u00f3n, continuando \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro el superior al declarar pr\u00f3spera la reivindicaci\u00f3n, en contra de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que le sirvieron de soporte, viol\u00e1ndose el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0e \u00a0incluso el l\u00edmite de la competencia, pues la acci\u00f3n de \u00a0dominio no se puede dirigir contra tenedores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como en el proceso \u00a0se \u00a0 constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00ablos \u00a0demandantes \u00a0iniciales \u00a0no eran tenedores como lo afirm\u00f3 el reconviniente en su \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0poseedores \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0lo tiene demostrado el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ello quiere decir, ni m\u00e1s ni menos, que los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0quedaron \u00a0rotundamente desvirtuados\u00bb, \u00a0irregularidad \u00a0que no pod\u00eda entender superada \u00a0el \u00a0 fallador, \u00a0pues, \u00a0\u00abla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 debe \u00a0\u201cestar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones aducidos en la demanda\u201d\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0las aspiraciones de los promotores y se accedi\u00f3 a la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0a la propietaria inscrita, eso s\u00ed reconoci\u00e9ndoles a \u00a0aquellos las mejoras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acuden \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0gestores \u00a0recalcando \u00a0que no era posible acceder a la acci\u00f3n de \u00a0dominio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los reclamos de la oponente se sustentan en que ellos son \u00a0tenedores \u00a0del bien, raz\u00f3n por la cual no existe una concordancia de lo buscado \u00a0con lo reconocido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien se plantea \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0como \u00a0 subsidiario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 y \u00a0 \u00abespecialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0cuarto\u00bb, lo que es extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, lo cierto es que, desde la perspectiva expuesta, en \u00a0realidad \u00a0constituye \u00a0un \u00a0motivo \u00a0independiente por un vicio in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0con \u00a0alcances \u00a0parciales, \u00a0puesto \u00a0que s\u00f3lo se \u00a0discute \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0contrademanda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ce\u00f1ir\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo hizo la Sala en SC de 2 de julio de \u00a02010, rad. 2007-00224-01, en la que se resalt\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 llamado \u00a0 \u201ccargo \u00a0subsidiario\u201d, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la formulaci\u00f3n bajo esa \u00a0modalidad, \u00a0se toma como si fuera un tercer ataque, pues al respecto la Corte ha \u00a0dicho, \u00a0\u201c(\u2026), \u00a0que \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario que ocupa su atenci\u00f3n, es \u00a0improcedente \u00a0plantear \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0ya \u00a0que compete a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la integridad de las acusaciones formuladas cuando \u00a0no \u00a0 prospera \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0su \u00a0\u00e9xito \u00a0s\u00f3lo \u00a0determina \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Dicho en otras palabras, la Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0queda relevada de estudiar todos los cargos, en el evento de que prospere \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n total de las \u00a0resoluciones \u00a0impugnadas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las acusaciones no depende de \u00a0ninguna \u00a0condici\u00f3n \u00a0como \u00a0ocurre con las pretensiones que se plantean de manera \u00a0subsidiaria \u00a0en la demanda, pues la \u00fanica limitaci\u00f3n que tiene la Corte, es la \u00a0establecida \u00a0por el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que impone \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sean resueltos en el orden l\u00f3gico\u201d. (Sentencia de casaci\u00f3n \u00a0227 de 30 de noviembre de 2001, exp. 005980) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La incongruencia a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la causal segunda de esta v\u00eda extraordinaria, no es otra cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento del deber que le impone al juzgador el art\u00edculo 305 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades que este c\u00f3digo contempla, y con las excepciones \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0probadas \u00a0y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley (\u2026) \u00a0No \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al demandado por cantidad superior o por objeto distinto \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0por \u00a0causa \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la invocada en \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0son \u00a0los involucrados en el \u00a0conflicto, \u00a0con \u00a0sus escritos, quienes delimitan el contorno del debate, fijando \u00a0las \u00a0pautas \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta al momento de desatar la litis y restringiendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0labor \u00a0del funcionario encargado de resolverla. De esa forma, el \u00a0desconocimiento \u00a0del querer explicitado se constituye en una irregularidad en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del fallo, ya sea por referirse a puntos no sometidos a discusi\u00f3n, \u00a0acceder a menos de lo pedido o desbordando los alcances esbozados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala en SC de 18 de diciembre \u00a0de 2013, rad. 2000-01098-01, precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) validada la \u00a0suficiencia \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0mediante su admisi\u00f3n, y concedida la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0contra quienes se dirige, no puede el \u00a0funcionario \u00a0dirimir la disputa por fuera de los lineamientos que le imponen las \u00a0partes, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0al \u00a0hacer ordenamientos excesivos frente a las expectativas de \u00a0\u00e9stas, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0aspectos \u00a0sometidos \u00a0a su escrutinio o al resolver \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0puestos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0salvo cuando procede en \u00a0estricto \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 oficiosas \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento record\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n tiene dicho al respecto que \u00a0\u201c[e]l \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0inspira el proceso civil, conduce a que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0realizan las partes delimite la tarea del juez y a \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0deba \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0ellas \u00a0y \u00a0a los fundamentos de hecho que \u00a0hubieren \u00a0delineado, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la ley permite \u00a0reconocer \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0cuando \u00a0aparecen acreditadas en el proceso\u201d (sentencia \u00a0del 9 de diciembre de 2011, exp. 1992-05900). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tiene incidencia \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 tomando \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0relacionar: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en el libelo \u00a0con \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0esposos \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel Hoyos Gonz\u00e1lez y \u00a0Ligia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Mesa \u00a0 \u00a0 Madrigal, \u00a0 \u00a0 entraron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0poseer \u00a0 \u00a0el \u00a0inmueble\u00bb \u00a0 debidamente \u00a0individualizado \u00a0 desde \u00a0 1974 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00aba \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Silvia Elena, Diana Ligia, M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Hoyos \u00a0Mesa \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad fueron \u00a0entrando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0poseedores\u00bb \u00a0 \u00a0(folio 18, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en el escrito \u00a0de \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reformularon \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el sentido de que el grupo \u00a0familiar \u00a0conformado \u00a0por \u00a0Ligia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mesa y Rafael \u00c1ngel Hoyos, con sus \u00a0hijos, \u00a0posee el inmueble desde hace veinte (20) a\u00f1os y que Rafael falleci\u00f3 el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, quedando reducida la comunidad a quienes accionan (folio \u00a023, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 la \u00a0contradictora \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0esas expectativas aduciendo que \u00abel se\u00f1or Hoyos Gonz\u00e1lez y su familia siempre \u00a0han \u00a0sido \u00a0tenedores \u00a0del citado inmueble, nunca poseedores\u00bb (folio 65, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 la \u00a0propietaria \u00a0inscrita \u00a0del \u00a0bien \u00a0formul\u00f3 \u00abdemanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reconvenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0demandantes\u00bb, insistiendo en \u00a0que \u00a0\u00abRafael Hoyos, esposo y \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en la demanda principal, en vida ocup\u00f3 el inmueble \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tenedor\u00bb \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0esposa \u00a0y \u00a0los \u00a0hijos \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0Rafael \u00a0Hoyos, \u00a0ante \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0y en varias \u00a0oportunidades, \u00a0han \u00a0confesado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ocupar dicho inmueble en nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Rafael Hoyos\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que pidi\u00f3 condenar \u00aba \u00a0 los \u00a0 demandados \u00a0 en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0a \u00a0restituir, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta sentencia, a favor de la empresa demandante en reconvenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0inmueble mencionado\u00bb, con \u00a0sus \u00a0 frutos \u00a0 \u00abdesde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciada \u00a0la posesi\u00f3n por tratarse los demandados de poseedores de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0precio del costo de las reparaciones que hubiere sufrido la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0por \u00a0culpa de los poseedores\u00bb \u00a0(folios 77 y 78, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que los gestores \u00a0se \u00a0 \u00a0pronunciaron \u00a0 \u00a0reiterando \u00a0 que \u00a0 \u00abya \u00a0 tienen \u00a0 derecho \u00a0adquirido \u00a0al \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0han \u00a0venido \u00a0poseyendo \u00a0con \u00a0\u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso en los hechos de la demanda \u00a0principal \u00a0de \u00a0pertenencia\u00bb y \u00a0formularon \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0\u00abineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0incumplimiento de los requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los numerales 5\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil\u00bb \u00a0 en \u00a0vista \u00a0de que \u00abla acci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0contra \u00a0un \u00a0poseedor pero no puede dirigirse contra un \u00a0mero \u00a0tenedor\u00bb, para lo cual \u00a0existen otros medios (folios 81 al 88, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0Comercializadora \u00a0Movifoto \u00a0Ltda., \u00a0al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de las defensas \u00a0perentorias, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00ablos \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0en la demanda de reconvenci\u00f3n y al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. C. est\u00e1n sujetos a la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 procura \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0pretendido\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00abla demanda de pertenencia \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0hecho que como afirmo no es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0es \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0el llamado a declararlo previa comprobaci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0virtud de las cuales los demandantes hoy ostentan la calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0tenedores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 litigio\u00bb (folio 95, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 al \u00a0 escudri\u00f1ar \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0reivindicatoria\u00bb, \u00a0a la que \u00a0accedi\u00f3, estim\u00f3 que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que el Tribunal \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular, en respaldo a lo resuelto en primera instancia, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0y la circunstancia que dentro de los hechos se haya se\u00f1alado \u00a0que \u00a0 los \u00a0 demandados \u00a0 son \u00a0 tenedores, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0suyo \u00a0desechar\u00eda \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n; \u00a0se \u00a0dir\u00e1 que ya el se\u00f1or Juez de primera instancia se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0que \u00a0defini\u00f3 las excepciones previas que fueron \u00a0propuestas \u00a0ante \u00a0la \u00a0contrademandada, \u00a0fl \u00a098, \u00a0indicando \u00a0que entend\u00eda que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n reivindicatoria del bien trabado en la litis y \u00a0que \u00a0toda \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva sobre los hechos era objeto del proceso por lo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0ser\u00eda \u00a0valorada \u00a0en \u00a0la sentencia, como en efecto se \u00a0hizo, \u00a0concluyendo que lo que se presentaba era una posesi\u00f3n y no una tenencia. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0la \u00a0parte demandante no \u00a0interpuso \u00a0ning\u00fan recurso, lo que implica su aceptaci\u00f3n de tal decisi\u00f3n (\u2026) \u00a0Incluso \u00a0el mismo actor en la reconvenci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 en las peticiones 3\u00aa y 4\u00aa \u00a0que \u00a0los contrademandados eran poseedores, lo que implica que la interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0fue \u00a0apropiada, \u00a0teniendo en cuenta los presupuestos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 emprendida \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0 vuelto, \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la reivindicaci\u00f3n fundamentalmente con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0buscando que cayera aquella con la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0y poniendo de presente las manifestaciones de la demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la tenencia por los reconvenidos, argumentos que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0estudiados. No sobra se\u00f1alar que es acertado el estudio que el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la acci\u00f3n, pues se encuentra demostrada la \u00a0propiedad \u00a0del bien objeto de la reivindicaci\u00f3n por la empresa contrademandante \u00a0con \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0es \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual adquiri\u00f3; tambi\u00e9n lo est\u00e1, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los reconvenidos al momento de la reivindicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0sus \u00a0afirmaciones y las dem\u00e1s pruebas recogidas; as\u00ed como la identidad de \u00a0lo \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0los \u00a0accionados \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto de la acci\u00f3n, como se \u00a0muestra \u00a0con el dictamen pericial practicado y con la inspecci\u00f3n judicial (\u2026) \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vuelto, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fracasa \u00a0la \u00a0ofensiva \u00a0de \u00a0los \u00a0censores, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa que en la providencia \u00a0cuestionada \u00a0el sentenciador incurriera en alguno de los casos de ultra, extra o \u00a0citra \u00a0 \u00a0petita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contrae \u00a0 \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0propuesto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0con observar que las aspiraciones de \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0distintas \u00a0a \u00a0que se reconociera que el predio en \u00a0disputa \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0en dominio pleno a Comercializadora Movifoto Limitada, \u00a0por \u00a0lo que deb\u00eda ser restituido por los \u00abdemandados \u00a0en \u00a0 reconvenci\u00f3n\u00bb, \u00a0quienes \u00a0siempre \u00a0adujeron \u00a0ser \u00a0poseedores, \u00a0con \u00a0los \u00a0frutos, \u00a0tanto \u00a0recogidos como dejados de percibir, y sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0las \u00a0expensas necesarias en la conservaci\u00f3n del bien, por cuanto la \u00a0calidad que detentan \u00e9stos es de mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de respuesta a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0se adujo que la familia Hoyos Mesa era mera tenedora \u00a0del \u00a0lote, \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n relat\u00f3 en los hechos de la reconvenci\u00f3n, no puede \u00a0pasarse \u00a0por alto, como llam\u00f3 la atenci\u00f3n el Tribunal, que en las pretensiones \u00a0tercera \u00a0y \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0endilg\u00f3 \u00a0ser \u00abposeedores\u00bb, \u00a0 presupuesto \u00a0este \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 plenamente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0la \u00a0comercializadora \u00a0frente \u00a0a \u00a0la usucapi\u00f3n, consistente en que quienes tienen en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 terreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 meros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abtenedores\u00bb, \u00a0contempl\u00f3 la posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abposeedores\u00bb, duda cuyo esclarecimiento \u00a0dej\u00f3 \u00a0a criterio del fallador cuando descorri\u00f3 la excepci\u00f3n previa y dijo que \u00a0\u00abla \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n, hecho que como afirmo no es cierto y es su Despacho \u00a0el llamado a declararlo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras cualquier conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0el juzgador frente a la contradicci\u00f3n que se pudiera dar \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte factual y lo que concretamente se pidi\u00f3, a lo sumo, derivar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuestionable \u00a0por la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo indic\u00f3 la Corte en SC 010 de 3 de \u00a0marzo de 1993, rad. 774145, al advertir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defecto de inconsonancia a que el actual \u00a0art\u00edculo \u00a0368-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0se refiere, ha de buscarse con base en la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de proveer sobre todas las pretensiones y excepciones \u00a0oportunamente \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, en el defecto puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tan \u00a0solo cuando objetivamente otorga m\u00e1s de lo pedido, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo pedido, deja de proveer sobre lo pedido o por debajo de lo pedido. \u00a0De \u00a0donde \u00a0se sigue que cuando el vicio se comete por interpretaci\u00f3n equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0por yerros en la valoraci\u00f3n de otros medios probatorios, la \u00a0causal \u00a0que \u00a0procede \u00a0llamara \u00a0como \u00a0contentiva del motivo de casaci\u00f3n no es la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0el \u00a0defecto no es resultado de la mera actividad del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0contemplar \u00a0objetivamente la demanda y la respuesta. El fundamento \u00a0del \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que subsumirse en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que, si hubo el vicio, fue el resultado de estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0La \u00a0doctrina de la Corte \u00faltimamente pregonada es al que sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n procede cuando la inconsonancia del fallo \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0mas \u00a0no \u00a0cuando es fruto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0empezando \u00a0desde \u00a0luego \u00a0por \u00a0el entendimiento de la \u00a0demanda. \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha dicho por ejemplo, la sentencia No. 321 de 14 de agosto de \u00a01987, \u00a0en \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u201cLa \u00a0inconsonancia \u00a0radica, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con las \u00a0pretensiones, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0porque se exceda o provea m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido o \u00a0porque \u00a0se decide sobre puntos no formulados por el demandante o porque se omite \u00a0decidir \u00a0sobre alguno de los extremos de las peticiones del demandante. Entonces \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0este \u00a0linaje \u00a0se \u00a0concreta \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0enderredor \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0incuestionable \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0cuestionamiento, por lo tanto, es infundado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0frontal \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357 \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n 175 art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2282 de 1989, y el \u00a057 de la Ley 2\u00aa de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0que \u00a0pasa a \u00a0resumirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se desbord\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0sustentada \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00abcon \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa y motivada de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, para que ellas sean conocidas y valoradas por el \u00a0superior, \u00a0 \u00a0 constituyendo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 decidendum \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0alzada\u00bb, \u00a0 se \u00a0limita \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abquien \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0resolver \u00a0o \u00a0decidir en torno a los precisos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0expone \u00a0el recurrente, cuando \u00e9ste es apelante \u00a0\u00fanico\u00bb, \u00a0 \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0vedado \u00abreformar o enmendar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los planteados por el \u00a0recurrente\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El funcionario de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0porque \u00aben \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0del inmueble se \u00a0hab\u00eda \u00a0inscrito \u00a0un embargo desde el 1\u00b0 de abril de 1987\u00bb que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cancelado, \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0\u00abtoda \u00a0posibilidad \u00a0de ser \u00a0poseedores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del embargo, y que si alguna vez la \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0ella qued\u00f3 interrumpida\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esa resoluci\u00f3n se atac\u00f3 con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que, \u00a0estando demostrada la posesi\u00f3n por m\u00e1s de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0se pod\u00eda desconocer tal condici\u00f3n, pues, un embargo no la impide o \u00a0interrumpe. \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se a\u00f1adi\u00f3 que de hundirse la aspiraci\u00f3n principal no \u00a0era \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 contra \u00a0tenedores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem advirti\u00f3 que la providencia no estaba basada en \u00a0argumentos \u00a0legales, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0cuando no ten\u00eda otro camino que revocarla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ligia de Jes\u00fas \u00a0Mesa \u00a0Madrigal, \u00a0Silvia Elena, Diana Ligia, M\u00f3nica Cecilia y Carlos Mario Hoyos \u00a0Mesa, \u00a0persiguieron \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien inmueble en el que figura como \u00a0propietaria \u00a0 \u00a0inscrita \u00a0 \u00a0Inversiones \u00a0 \u00a0Moviliarias \u00a0 \u00a0Movifoto \u00a0 Ltda., \u00a0 hoy \u00a0Comercializadora \u00a0Movifoto \u00a0Ltda. \u00a0Esta \u00a0sociedad \u00a0se \u00a0opuso \u00a0y simult\u00e1neamente \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0bien. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de los poseedores y acogi\u00f3 los \u00a0reclamos \u00a0reivindicatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0contradictora, \u00a0lo que fue confirmado por el \u00a0fallador de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los accionantes \u00a0estiman \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron frontalmente normas sustanciales relacionadas con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, en vista de que, a pesar de que sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual se neg\u00f3 la pertenencia encontraron eco, se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el Juzgado en ese sentido, por otras razones que no \u00a0fueron objeto de discusi\u00f3n en la alzada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, con la modificaci\u00f3n 175 art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez que consagra el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el sentenciador de segundo grado, cuando no todos los intervinientes en \u00a0el \u00a0litigio apelan, debe abstenerse de hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de quien \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0De \u00a0esta forma se garantizan los derechos reconocidos en primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0inconforme, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la infracci\u00f3n a este precepto \u00a0no \u00a0es \u00a0controvertible \u00a0por la v\u00eda directa que se invoca en este caso, sino por \u00a0la \u00a0causal cuarta del art\u00edculo 368 ibidem, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 \u00ab[c]ontener \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la parte que \u00a0apel\u00f3 \u00a0o \u00a0la \u00a0de aqu\u00e9lla para cuya protecci\u00f3n se surti\u00f3 la consulta, siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0otra no haya apelado ni adherido a la apelaci\u00f3n, salvo lo dispuesto en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 357\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0causal \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 completamente \u00a0 ajena \u00a0al \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0descontento \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0unas \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten confundirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en SC de 8 de octubre de 1993, rad. \u00a03416, lo dejo esclarecido as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es que del principio general de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual en la segunda instancia, abierta con motivo de un recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligatorio de ordinario respetar la situaci\u00f3n concreta en \u00a0que \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0se colocaron a ra\u00edz de haber concluido la primera y ha de \u00a0actuarse \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto sin variar tal estado de cosas para revisar el proceder \u00a0del \u00a0juez a quo, se desprenden importantes consecuencias, una de ellas expresada \u00a0en \u00a0la regla que proh\u00edbe reformar empeorando -reformatio in pejus- que, como lo \u00a0ha \u00a0 indicado \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencial, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0a \u00a0los \u00a0poderes \u00a0del \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201c\u2026por cuanto le \u00a0proh\u00edbe \u00a0modificar \u00a0la \u00a0providencia apelada en perjuicio del recurrente, cuando \u00a0la \u00a0 contraparte \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 interpuesto \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0ha \u00a0adherido \u00a0a \u00a0dicho \u00a0recurso\u2026\u201d \u00a0(G.J. \u00a0Tomo CLXVI, p\u00e1g. 412). Dicho en otras palabras, si una de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 impugna \u00a0 en \u00a0alzada \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0determianda \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0conform\u00e1ndose, \u00a0se \u00a0aquieta \u00a0ante ella, la providencia que decida el recurso no \u00a0puede \u00a0por \u00a0norma \u00a0modificar aquella resoluci\u00f3n da\u00f1ando al recurrente de donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la actividad jurisdiccional en sede de apelaci\u00f3n, si bien puede \u00a0ejercitarse \u00a0sobre la totalidad de la Litis en punto a fiscalizar lo actuado por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en aquellas cuestiona espec\u00edficas que plantea la impugnaci\u00f3n, no es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0en \u00a0prove\u00eddos \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modo \u00a0impliquen \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del apelante pues no lo permite el art\u00edculo 357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, disposici\u00f3n \u00e9sta que, tambi\u00e9n por sabido \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustantivo \u00a0(G.J. Tomos CXLVIII, p\u00e1g. 110 y CXLII, \u00a0p\u00e1g. \u00a0195, \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 1990, sin \u00a0publicar) \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se funda directamente el derecho adquirido que tiene los \u00a0litigantes \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se modifiquen las situaciones jur\u00eddicas favorables para \u00a0ellos \u00a0creadas \u00a0por \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0decir que no se cambien \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0quien apel\u00f3 de ellas para mejorar, o en beneficio de \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha \u00a0ejercitado el derecho de impugnaci\u00f3n \u2026\u201d: si as\u00ed no ocurre y \u00a0por \u00a0consiguiente se desborda el campo demarcado por la ley a la competencia del \u00a0juez \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0\u201c\u2026 se lesiona el inter\u00e9s jur\u00eddico del impugnante \u00a0quien, \u00a0por \u00a0tanto, puede acusar la resoluci\u00f3n mediante el recurso de casaci\u00f3n \u00a0invocando \u00a0hoy \u00a0este \u00a0espec\u00edfico motivo [causal 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil], ya \u00a0que \u00a0el legislador de 1970 le atribuy\u00f3 a la reformatio in pejus autonom\u00eda como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n. Le dio individualidad propia\u2026\u201d (G.J. Tomo CLXVI, p\u00e1g. \u00a0219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se configura por \u00a0ende \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que no puede ser pasado por alto, puesto que se \u00a0anuncia \u00a0y \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0senda \u00a0recta un \u00a0interrogante \u00a0que \u00a0le \u00a0es ajeno por tener una identidad propia, lo que repugna a \u00a0la estrictez de este extraordinario de contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n en SC de 7 de marzo de 2011, \u00a0rad. \u00a02003-00412-01, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto que guarda similitud a \u00e9ste, puesto que se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de normas materiales, cuando sus fundamentos \u00a0eran propios de otras razones de ataque, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa anomal\u00eda, lo cierto es que ni \u00a0siquiera \u00a0 se \u00a0 configurar\u00eda \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 cuarta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0lo tiene esclarecido la Corte y record\u00f3 en \u00a0S.C. de 19 de septiembre de 2000, rad. 5405, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) vencimiento parcial de un litigante, b) \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de una sola de las partes, porque la otra no lo hizo ni principal ni \u00a0adhesivamente, \u00a0c) \u00a0que el juez de segundo grado haya empeorado con su decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico recurrente, y d) que la reforma no verse sobre puntos \u00a0\u00edntimamente relacionados con lo que fue objeto de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el presente caso la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardota, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un \u00a0cambio perjudicial en los \u00a0intereses \u00a0del \u00fanico recurrente, pues, simplemente se conserv\u00f3 el statu \u00a0 quo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n de los poseedores vencidos, a quienes se les reconocieron \u00a0mejoras \u00a0por \u00a0cincuenta \u00a0y seis millones doscientos treinta y un mil seiscientos \u00a0pesos \u00a0($56\u2019231.600), que \u00a0fueron respetadas en la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente en el \u00faltimo precedente citado \u00a0recalc\u00f3 la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parangonando \u00a0las \u00a0anteriores nociones con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0facto \u00a0que ofrece el presente caso, f\u00e1cilmente se nota \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0en \u00a0\u00e9stas, \u00a0porque \u00a0el Tribunal en modo alguno \u00a0introdujo \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, pues la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0\u00edntegramente confirmatoria de la de primera. De manera \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0acto no le introdujo variaci\u00f3n al otro, mal puede incurrirse en el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0anuncia, porque es en las disposiciones modificatorias \u00a0donde \u00a0en \u00a0principio \u00a0debe advertirse el empeoramiento que materializa la causal \u00a0mencionada \u00a0(\u2026) \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0considera suficiente para desechar el cargo \u00a0as\u00ed propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 los \u00a0anteriores motivos se desecha el embate. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 vulnerados, \u00a0recta \u00a0senda, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0779 y 2322 del C\u00f3digo Civil, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, y 2531 y \u00a02532 \u00a0ibidem \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla el ataque as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abconfundir \u00a0bajo \u00a0unas \u00a0mismas consideraciones la propiedad que es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y apareja la facultad de disponer, con la posesi\u00f3n que es un hecho \u00a0y \u00a0 conlleva \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 del \u00a0uso \u00a0o \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0bien\u00bb, \u00a0sin que nada impida \u00a0que \u00a0 \u00abel \u00a0 uso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0cosa \u00a0pueda \u00a0darse por un solo individuo o en forma \u00a0compartida \u00a0por \u00a0varios, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo evento en beneficio mutuo y por ende \u00a0colectivamente\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 2322 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0\u00abtienen \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0misma \u00a0cosa\u00bb, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0un \u00a0cuasicontrato \u00a0que \u00a0las \u00a0une mientras dure, y que se extingue con la divisi\u00f3n o \u00a0si \u00a0\u00abalguno de ellos centra \u00a0la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 exclusiva \u00a0 hacia \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 determinada \u00a0 de \u00a0la \u00a0cosa\u00bb, \u00a0lo que guarda coherencia con \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2323, \u00a0 2325, \u00a0 2326, \u00a0 2327 \u00a0 y \u00a0 2329 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0\u00abno \u00a0puede adquirir por prescripci\u00f3n; lo que quiere \u00a0decir \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0como \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0ente \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0personalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0propias, \u00a0no \u00a0est\u00e1 facultada por ejemplo, para ejercer \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 contraer \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0prescindencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0integrantes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 suma \u00a0de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0conforman \u00a0la \u00a0representan \u00a0\u00absiendo \u00a0esta \u00a0la raz\u00f3n para que salvo \u00a0prueba \u00a0en contrario, los actos del comunero se entiendan en pro de la comunidad \u00a0y no de su exclusivo beneficio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0falta \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la figura indujo al error de entender, en contra de lo afirmado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 pleito, \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva no pod\u00eda tenerse como \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 comunidad, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 aquellos \u00a0 [los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 individualmente \u00a0considerados\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por su parte el \u00a0art\u00edculo \u00a0779 \u00a0id \u00abno ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0poseer \u00a0en \u00a0comunidad, \u00a0con \u00a0la viabilidad de la \u00a0coposesi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0ense\u00f1a \u00a0la doctrina\u00bb, \u00a0solo \u00a0que \u00absi \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n el comunero recibe no todo sino una parte del \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0fue \u00a0solo \u00a0esa \u00a0cuota parte la que posey\u00f3 mientras \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0indivisi\u00f3n\u00bb, sin \u00a0que \u00a0 quiera \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0\u00abdurante \u00a0la \u00a0indivisi\u00f3n \u00a0los \u00a0comuneros \u00a0no \u00a0puedan \u00a0concurrir \u00a0sobre el todo \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 ejercen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 subsiste \u00a0 \u00a0 la \u00a0comunidad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con lo anterior \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0762 ejusdem, \u00a0pues, \u00a0desconoce \u00a0que varias personas mancomunadamente pueden desplegar actos de se\u00f1or \u00a0y due\u00f1o sobre la totalidad de un bien. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0762, \u00a0779, \u00a02531 \u00a0y \u00a02532 del C\u00f3digo Civil, en vista de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0253 \u00a0y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u00aberror de hecho manifiesto en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0copia informal de un documento obrante a folio 18 cdno \u00a0#2; \u00a0as\u00ed como en la indebida apreciaci\u00f3n o falta de apreciaci\u00f3n de las dem\u00e1s \u00a0pruebas obrantes en el expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de que se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0los \u00a0gestores \u00a0han estado en posesi\u00f3n del predio por \u00a0muchos \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relataron \u00a0 los \u00a0 testigos, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0\u00abacudi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de un documento (fl 18 cdno # 2), arrimado al \u00a0expediente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0demandada \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte\u00bb, \u00a0para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 antig\u00fcedad \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1ores \u00a0y \u00a0due\u00f1os, \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 \u00abse \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0siquiera apreciado para efectos \u00a0probatorios; \u00a0y como si fuera poco procediendo a deducir del contenido del mismo \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0materialmente \u00a0insostenible \u00a0frente \u00a0al resto o conjunto de la \u00a0prueba\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0y sin los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 253 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni \u00a0siquiera \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0autorizado \u00a0por funcionario competente, no es autenticado \u00a0ante \u00a0 \u00a0 notario, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0compulsa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviando eso, se le dio un alcance jur\u00eddico \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba revestido, cuando \u00abjam\u00e1s podr\u00eda \u00a0ser \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0o \u00a0eficaz \u00a0para demostrar presuntos hechos o materialidades \u00a0representadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0luego \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u201cindicativo\u201d de ninguna \u00a0realidad\u00bb, \u00a0m\u00e1xime cuando ni siquiera era posible el \u00a0cotejo \u00a0con el original porque el plenario al que correspond\u00eda ni siquiera pudo \u00a0ser encontrado en los archivos generales de la rama judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0silencio \u00a0de \u00a0los recurrentes cuando se \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito lo justifica el que, \u00abno siendo \u00a0legalmente \u00a0 apreciable \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0ineficaz, \u00a0para \u00a0fines \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal, \u00a0 sencillamente \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 existir \u00a0 para \u00a0 el \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0un indicio de \u00a0dicho \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0demostrativo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0se \u00a0 ten\u00eda \u00a0 certeza \u00a0 \u00abde \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0esa \u00a0acta \u00a0corresponde a la diligencia de \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0en \u00a0decir \u00a0del \u00a0demandado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0o que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 ordenar \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0extraviado\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por dem\u00e1s, fuera \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 falencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0\u00abindica y demuestra todo lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0hay \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0expone \u00a0la \u00a0copia \u00a0y lo que la \u00a0sentencia \u00a0infiere o deduce\u00bb, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abal \u00a0practicarse \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0secuestro \u00a0no se encontr\u00f3 ninguna \u00a0persona \u00a0y por tanto no hubo oposici\u00f3n, no es inferible que nadie (por ejemplo) \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0poseyendo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0inferible \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca los \u00a0demandantes \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0los \u00a0poseedores\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hay dos hechos \u00a0trascendentales \u00a0plenamente \u00a0establecidos, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0su \u00a0destinaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sido \u00a0agropecuaria, \u00a0por lo que entra en franca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0el \u00a0acta \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas, si con aparecer all\u00ed que \u00a0\u00abse \u00a0hall\u00f3 grama sembrada \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0insita \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0mejoras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 actores \u00a0 daban \u00a0 al \u00a0inmueble\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0centrar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en un solo \u00abmedio \u00a0legal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0como \u00a0 prueba\u00bb, \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de apreciar aquellos con los \u00a0que \u00a0 \u00abqued\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de la comunidad familiar integrada por los demandantes \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00bb, como son: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por el a \u00a0quo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0recalca \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n agraria del lote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0que reitera esa destinaci\u00f3n y las mejoras relacionadas con la misma, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0antig\u00fcedad \u00a0 \u00a0diagnosticada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 experto \u00a0 \u00abdesmienten \u00a0 y \u00a0 contradicen \u00a0las \u00a0equ\u00edvocas \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0obtiene el fallo del Tribunal con base en la copia informal de \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Hernando \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Henao, Diego Alonso Uribe Hoyos, \u00a0Luis \u00a0Fernando Palacio Vel\u00e1squez, Franklin Alonso Giraldo Mu\u00f1oz, Iv\u00e1n Alfonso \u00a0Cata\u00f1o \u00a0 Monsalve \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0 Madrigal \u00a0 Alzate, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0tales \u00a0explotaci\u00f3n agropecuaria y mejoras no pudieron ser \u00a0adelantadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0familiar \u00a0demandante\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El grupo familiar \u00a0conformado \u00a0por \u00a0Ligia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mesa Madrigal y sus hijos Silvia Elena, Diana \u00a0Ligia, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0y \u00a0Carlos Mario, fruto de la relaci\u00f3n matrimonial que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0les declarara que \u00a0adquirieron \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria un bien inmueble de propiedad de \u00a0Comercializadora Movifoto Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La contraparte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 oponerse \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0 reclamos, \u00a0 contrademand\u00f3 \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al resolverse la \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0desestimaron \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0poseedores, \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0restituyera \u00a0el \u00a0predio \u00a0a la contradictora, pero con el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mejoras \u00a0 implantadas \u00a0 por \u00a0aquellos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0confirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Superior \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien el argumento de primer grado para denegar la usucapi\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas no se daban los supuestos de ley con tal \u00a0fin. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apuntal\u00f3 las conclusiones en ese sentido en \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0actuaron a t\u00edtulo personal y que, de considerarse que lo \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0una comunidad familiar, \u00e9sta \u00aben los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 pretendidos \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0adquirir \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se acredit\u00f3 que hubieran pose\u00eddo antes del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01986, por lo que no se cumpl\u00eda con el lapso de veinte (20) a\u00f1os \u00a0consagrado para su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los censores en \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0separados discuten las anteriores apreciaciones, que posibilitaron \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0los reclamos de la contradictora, estimando que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0varias \u00a0anomal\u00edas \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0invertir\u00edan, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0pleito, \u00a0encontrando \u00a0respaldo \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0naufragando la reivindicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0como, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que se le dio a las normas de la comunidad y el \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pueda \u00a0pedir \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n. Ya por la indirecta, expone reparos de \u00a0facto \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de diferentes medios de prueba recaudados, debatiendo \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0tuvo por desvirtuado el per\u00edodo que se han comportado como \u00a0se\u00f1ores y due\u00f1os del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial amerita la demostraci\u00f3n de una equivocaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas que gobiernan el caso, ya sea porque \u00a0las \u00a0pas\u00f3 por alto, apreci\u00f3 aquellas que le eran ajenas o, no obstante acertar \u00a0en \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0les \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no les corresponde. As\u00ed mismo, \u00a0implica \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron por \u00a0establecidas, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico \u00a0alejado de los hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 la Corte en SC del 15 de \u00a0noviembre de 2012, rad. 2008-00322), al se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque contra la sentencia del ad quem, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, requiere de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos los hechos que en ella se tuvieron por probados y sin que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0exteriorizar \u00a0inconformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0toda \u00a0vez que la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas materiales que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en \u00a0cuenta; \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0incurrir en un error de selecci\u00f3n que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0darles \u00a0efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se \u00a0acierta \u00a0en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (\u2026) Corresponde, por ende, a una causal de pleno \u00a0derecho, \u00a0 encaminada \u00a0a \u00a0develar \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0producida \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de \u00a0escogencia \u00a0y \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0aplicable, con un \u00a0resultado ajeno al querer del legislador\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, cuando se dirigen a la comisi\u00f3n de un error de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, requiere de una labor \u00a0argumentativa \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0develar \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n, por \u00a0existir \u00a0disparidad \u00a0evidente \u00a0entre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con lo que \u00a0arrojan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0recaudados para acreditar los hechos planteados por las \u00a0partes en litigio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte sobre esta causal, en SC del 9 de \u00a0agosto de 2010, rad. 2004-00524, anot\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho probatorios, pertinente resulta memorar que no \u00a0cualquier \u00a0yerro \u00a0de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea manifiesto, porque si se edifica a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas \u00a0conclusiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0razonables \u00a0del \u00a0sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0disputa \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0en cuyo caso \u00a0prevalecer\u00eda \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ingresa al recurso \u00a0extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Son relevantes \u00a0para desatar este ataque lo que a continuaci\u00f3n se indica: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que confirieron \u00a0poder \u00a0para \u00a0demandar \u00a0Ligia de Jes\u00fas Mesa Madrigal, Silvia Elena, Diana Ligia, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0y Carlos Mario Hoyos Mesa \u00a0\u00abpara que en nuestro nombre y representaci\u00f3n inicien y culminen \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sumado \u00a0posesi\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte (20) a\u00f1os \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inmueble\u00bb (folio 16, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en los hechos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 inicialmente \u00a0radicada \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0\u00abdesde \u00a0 al \u00a0a\u00f1o \u00a01974, \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0los \u00a0codemandantes \u00a0Silvia \u00a0Elena, Diana Ligia, M\u00f3nica Cecilia y Carlos Mario Hoyos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hoyos Gonz\u00e1lez y Ligia de Jes\u00fas Mesa \u00a0Madrigal, \u00a0entraron \u00a0a poseer el inmueble\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 hijos \u00a0\u00abllegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0fueron \u00a0entrando \u00a0al mismo predio como poseedores\u00bb. \u00a0 Insistieron \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00abRafael \u00a0Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez, como ya se anot\u00f3, comparti\u00f3 con ellos \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del inmueble hasta la fecha de su fallecimiento el d\u00eda 13 de mayo \u00a0de \u00a02002\u00bb. Adem\u00e1s, que los \u00a0hermanos \u00a0Hoyos Mesa \u00abtienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0sumar \u00a0a \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, la posesi\u00f3n que ejerci\u00f3 su causante padre \u00a0Rafael \u00a0Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez desde 1974 hasta su fallecimiento, o por lo menos desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n hasta cuando cada uno de aquellos fue entrando a poseer\u00bb \u00a0(folio \u00a0 \u00a018, \u00a0 cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que se inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0diferenciara \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0a nombre propio, dependiendo de si hay suma o no de posesiones, de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0como \u00a0continuadores \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad del se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Hoyos \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez\u00bb, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00abun \u00a0asunto \u00a0es \u00a0pretender \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio a \u00a0nombre \u00a0propio (con o sin suma de posesiones) y otro bien diferente es pretender \u00a0la \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0(herencia)\u00bb, en el plazo de \u00a0ley (folio 22, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0en \u00a0la \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abdesde \u00a0hace \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0familiar integrada por \u00a0Ligia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mesa \u00a0Madrigal, Rafael \u00c1ngel Hoyos Gonz\u00e1lez y Silvia Elena, \u00a0Diana \u00a0Ligia, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0y Carlos Mario Hoyos Mesa, entraron a poseer el \u00a0inmueble\u00bb \u00a0 y \u00a0luego \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez, el 13 de mayo de 2002, s\u00f3lo los promotores \u00a0continuaron \u00a0poseyendo. \u00a0A\u00f1adieron \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 compartida \u00a0entre \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0orientada, \u00a0concertada \u00a0y \u00a0mancomunadamente sobre la totalidad del predio, no en \u00a0forma \u00a0 individual \u00a0sobre \u00a0partes \u00a0determinadas \u00a0del \u00a0mismo\u00bb (folio 23, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en relaci\u00f3n \u00a0con los integrantes de la familia Hoyos Mesa, se demostr\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los \u00a0nacimientos de Carlos Mario, \u00a0Diana \u00a0Ligia, \u00a0Silvia \u00a0Elena \u00a0y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0el 24 de junio de 1968, 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01969, \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01971 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 1979, \u00a0respectivamente (folios 12 al 15, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez el 13 de mayo de 2002 (folio11, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a las pretensiones de pertenencia, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que (folios 59 al 63, cuaderno 6): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En el comienzo los accionantes eran \u00a0las \u00a0 \u00abpersonas \u00a0 naturales \u00a0 relacionadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0ped\u00eda \u00a0para \u00a0la comunidad familiar constituida \u00a0actualmente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0e \u00a0hijos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez\u00bb, prescindi\u00e9ndose de la suma de posesiones \u00a0que anunciaron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. A pesar de lo anterior en todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 \u00abpersonas \u00a0 naturales\u00bb \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0notific\u00f3 a su oponente, quien los reconvino en esa misma forma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. De \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0 comunidad \u00a0 familiar \u00a0era \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0surgir\u00eda \u00a0el \u00a0primer \u00a0escollo para poder definir la presente acci\u00f3n, por causa \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad por emplazamiento y notificaci\u00f3n errados, al \u00a0menos \u00a0al \u00a0curador \u00a0de \u00a0los indeterminados del auto admisorio de la demanda, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictarse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 comunidad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0supera \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0\u00abel \u00a0procedimiento se adelant\u00f3 con los actores como \u00a0personas \u00a0 \u00a0 naturales\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abcomunidad \u00a0 familiar, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pretendidos \u00a0no \u00a0puede \u00a0adquirir \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0demanda \u00a0para \u00a0la sucesi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0sino para la comunidad compuesta por su familia\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En cuanto al per\u00edodo de posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte (20) a\u00f1os, obra una prueba que \u00abdebe \u00a0considerarse \u00a0primordial porque proviene de un juzgado y da \u00a0cuenta \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0las circunstancias que en relaci\u00f3n con la posesi\u00f3n se \u00a0daban \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0terreno \u00a0el 7 de julio de 1986\u00bb, \u00a0consistente en el acta de secuestro realizado en esa fecha, en la \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0el \u00a0 despacho \u00a0 no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0principio \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0ni \u00a0mejora \u00a0alguna, \u00a0ya \u00a0que solamente tiene grama \u00a0sembrada\u201d\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que para tal data \u00abno \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0la posesi\u00f3n de los actores con actos en \u00a0los que se concreta el dominio\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Dicha diligencia se aprecia a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0en copia informal por la sociedad y no se consigui\u00f3 una \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0donde \u00a0reposa, \u00a0porque \u00abno \u00a0fue posible hallar el expediente en los archivos generales de \u00a0la Rama Judicial\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroja \u00a0ese \u00a0secuestro la corroboran los dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como lo contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0762 del C\u00f3digo Civil, la posesi\u00f3n es la tenencia de la cosa con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0o \u00a0due\u00f1o \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0tiene establecido desde vieja data la \u00a0Corporaci\u00f3n, resulta de \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la concurrencia \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia f\u00edsica, material y real de una cosa, \u00a0perceptible \u00a0en \u00a0su \u00a0materialidad externa u objetiva por los sentidos (corpus) y \u00a0el \u00a0designio \u00a0o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de se\u00f1or\u00edo (animus), ser due\u00f1o (animus domini) o \u00a0hacerse \u00a0due\u00f1o \u00a0(animus \u00a0remsibi \u00a0habendi) \u00a0de \u00a0la misma, que por obedecer a un \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0inferir \u00a0por \u00a0la comprobaci\u00f3n de actos \u00a0externos \u00a0razonables, \u00a0coherentes, \u00a0expl\u00edcita \u00a0e inequ\u00edvocamente demostrativos \u00a0(SC de 13 de marzo de 1937, \u00a0XLIV, \u00a0713 \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0el \u00a024 de julio de 1937, XLV, 329; 10 de mayo de 1939, \u00a0XLVIII, \u00a018; \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 1956, LXXXIII, 775; 27 de abril de 1955, LXXX, \u00a02153, \u00a083; \u00a022 \u00a0de agosto de 1957, LXXXVI, 14; 12 de febrero de1963, CI, 103; 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01980, CLXVI, 50; S-020, S-028, S-031, S-059, S-101, S-115 y S-126 \u00a0de \u00a01995; \u00a0S-051 \u00a0de 1996; S-055 de 1997; S-025 de 2002; S-124 de 2003 y SC- 149 \u00a0de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La forma como se \u00a0ejerce \u00a0ese \u00a0\u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o puede ser individual o conjunta, \u00e9sta en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0regulada en los art\u00edculos 2322 ibidem, \u00a0consistente en un cuasicontrato entre dos (2) o m\u00e1s personas que \u00a0no \u00a0han \u00a0convenido \u00a0sociedad \u00a0o cualquier otro contrato, relacionado con la cosa \u00a0determinada que est\u00e1 bajo su poder. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0quienes \u00a0integran \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0son coposeedores en proindiviso y por ende, si \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0una participaci\u00f3n diferencial, la misma est\u00e1 representada \u00a0en todo el bien y no en una fracci\u00f3n determinable del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la comunidad no es una persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00abno se \u00a0representan \u00a0unos \u00a0a otros, ni tampoco a la comunidad, sin embargo cuando alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ha \u00a0litigado \u00a0para \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0sobre \u00a0un \u00a0derecho indivisible, la \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0aprovecha \u00a0a \u00a0la comunidad, pero la desfavorable no afecta \u00a0los \u00a0derechos de \u00e9sta o de los otros condue\u00f1os si no la aceptan\u00bb (G.J. XXIX, p\u00e1g. 151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Puede ocurrir, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0aumente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0o varios de los \u00a0comuneros \u00a0en la cosa, desplazando o disminuyendo la de los dem\u00e1s, pero sin que \u00a0se \u00a0beneficie \u00a0de \u00a0la \u00a0coposesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0cuando \u00a0no \u00a0media t\u00edtulo \u00a0traslaticio \u00a0del \u00a0uno al otro, ya que si lo que se da es una apropiaci\u00f3n de una \u00a0cuota \u00a0por \u00a0actos \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0la intervenci\u00f3n de quien deja de poseer, el \u00a0perfeccionamiento \u00a0requiere \u00a0que \u00a0transcurra \u00a0el tiempo consagrado en las normas \u00a0para la prescripci\u00f3n adquisitiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este particular la Corte en SC de 15 \u00a0de julio de 2013, rad. 2008-00237-01, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0deviene \u00a0ope \u00a0legis \u00a0la \u00a0coposesi\u00f3n, por lo que el poder de hecho es \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0comuneros \u00a0o uno de ellos en nombre de los dem\u00e1s. No \u00a0obstante, \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima hip\u00f3tesis sufra una mutaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0quien \u00a0lo \u00a0detenta \u00a0desconozca \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los otros condue\u00f1os, \u00a0crey\u00e9ndose \u00a0y \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0como \u00a0propietario \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos. En este evento cuando cumpla el requerimiento temporal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 est\u00e1 \u00a0 facultado \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pertenencia. \u00a0 Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0no se hubiere producido por acuerdo con el resto de copropietarios o \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad judicial o del administrador (art\u00edculo 407 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la posesi\u00f3n que habilita al \u00a0comunero \u00a0para \u00a0prescribir es aquella que revela inequ\u00edvocamente que la ejecuta \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0individual, \u00a0exclusivo, aut\u00f3nomo, independiente y con prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cond\u00f3minos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su \u00a0calidad de \u00a0coposeedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0la cosa fallece, el porcentaje que \u00a0detentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0ser un componente econ\u00f3mico de su patrimonio, es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0repartici\u00f3n \u00a0entre sus herederos, con los dem\u00e1s elementos que \u00a0lo \u00a0conformen, \u00a0surgiendo \u00a0entre estos una \u00abcomunidad \u00a0 \u00a0 herencial\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 deceso \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0adjudicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la defunci\u00f3n de un comunero no \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0diluya \u00a0y \u00a0pase, \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, a los \u00a0restantes, \u00a0como si se tratara de una categor\u00eda especial que no ingresara a los \u00a0acervos \u00a0del \u00a0causante. \u00a0Mientras no se haga la distribuci\u00f3n de los activos del \u00a0difunto, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidas \u00a0sus participaciones en com\u00fan y \u00a0proindiviso, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0due\u00f1o o como poseedor, cualquier acci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0los sucesores en nombre de la \u00a0\u00abcomunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herencial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien lo precis\u00f3 la Corte en SC de 22 \u00a0de abril de 2002, rad. 7047, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la infracci\u00f3n directa denunciada, por cuanto de \u00a0las \u00a0 apreciaciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir, \u00a0tajantemente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0\u00abcomunidad\u00bb no \u00a0es \u00a0posible \u00a0adquirir por prescripci\u00f3n un bien, ni mucho menos que los actos de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0no \u00a0puedan ser ejercidos simult\u00e1neamente por varias personas \u00a0sobre \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0quieren \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0los \u00a0censores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0resaltar \u00a0lo \u00a0dicho por el Tribunal, \u00a0concretamente \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00abcomunidad \u00a0familiar, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 pretendidos \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0adquirir \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0sin \u00a0que tal falencia derivara en un fallo inhibitorio porque los \u00a0accionantes \u00a0 fueron \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0\u00abpersonas \u00a0 naturales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0aseveraci\u00f3n la complement\u00f3 con que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0demanda \u00a0para la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0sino \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0su \u00a0familia\u00bb, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del libelo que no es discutida, ni \u00a0pod\u00eda serlo, por la naturaleza del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n es el producto de un examen \u00a0minucioso \u00a0al pleito concreto y no corresponde a un postulado de interpretaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de las normas invocadas, sino a la verificaci\u00f3n de improcedencia desde \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reiterativos \u00a0los \u00a0promotores \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que nada distinto se pod\u00eda concluir, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 comienzo \u00a0\u00abdeclarar \u00a0que Ligia de Jes\u00fas Mesa Madrigal y Silvia Elena, Diana \u00a0Ligia, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Hoyos \u00a0Mesa \u00a0han \u00a0adquirido en forma \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de dominio el bien \u00a0inmueble\u00bb, \u00a0justificaron \u00a0sus \u00a0reclamos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel Hoyos Gonz\u00e1lez y Ligia de Jes\u00fas Mesa Madrigal entraron \u00a0a \u00a0poseer desde 1974 y que los hijos de la pareja, \u00aba \u00a0medida \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de edad, fueron entrando al mismo \u00a0predio \u00a0como \u00a0poseedores, en concurso con sus padres\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00abSilvia \u00a0Elena \u00a0entr\u00f3 desde 1986, Diana Ligia \u00a0desde \u00a01987, \u00a0M\u00f3nica Cecilia desde 1989 y Carlos Mario desde 1991\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relato que muy poco cambi\u00f3 en el escrito de \u00a0subsanaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste en que \u00abdesde \u00a0hace \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0familiar \u00a0integrada por Ligia de Jes\u00fas Mesa \u00a0Madrigal, \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez y Silvia Elena, Diana Ligia, M\u00f3nica \u00a0Cecilia \u00a0y \u00a0Carlos Mario Hoyos Mesa, entraron a poseer el inmueble\u00bb, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0qued\u00f3 \u00a0reducida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0con \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel Hoyos Gonz\u00e1lez. Lo que se quiso atemperar con \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0compartida \u00a0entre los \u00a0demandantes, \u00a0orientada \u00a0concertada \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0sobre la totalidad del \u00a0predio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0individual \u00a0 sobre \u00a0 partes \u00a0 determinadas \u00a0 del \u00a0mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la posesi\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0Rafael \u00c1ngel Hoyos Gonz\u00e1lez en 1974 y detent\u00f3 tal calidad hasta \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0en 2002, sin embargo, nada se informa sobre qu\u00e9 pas\u00f3 con su \u00a0cuota \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0con \u00a0posterioridad a su fallecimiento. Tampoco \u00a0aducen \u00a0la calidad de herederos o continuadores de la personalidad del causante, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0resalta \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se sugiere el ingreso gradual de los \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abcomunidad familiar\u00bb, \u00a0sin \u00a0que se justifique a qu\u00e9 t\u00edtulo se daba tal incorporaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 desplazaban \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 progenitores \u00a0o \u00a0eran \u00a0cesionarios \u00a0de \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0aseveraciones no pod\u00edan arrojar un \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0diferente \u00a0al que llego el juzgador, en el sentido de que \u00a0la \u00a0 at\u00edpica \u00a0 \u00abcomunidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Hoyos \u00a0Mesa\u00bb, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0aparec\u00eda \u00a0esbozada, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser apreciada desde la perspectiva de que insinuaban los gestores, pues, \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0iniciador \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0comunidad con su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 tal hecho como si se diluyera su calidad en \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 apenas \u00a0 empezaron \u00a0 a \u00a0poseer \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un reparo admite \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0fallador de segundo grado, en los t\u00e9rminos como se sustenta \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, consistente en que, independientemente de las confusiones que \u00a0produjeran \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0promotores \u00a0y \u00a0el \u00a0que durante la primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0precisado \u00a0que \u00a0se \u00a0actuaba \u00a0para \u00a0una comunidad, en \u00a0realidad as\u00ed fue. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0muy distinta es que estaba conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0con \u00a0sus \u00a0cuatro hijos accionantes y su g\u00e9nesis no fue en 1974, \u00a0como \u00a0se \u00a0propuso, sino el 13 de mayo de 2002, cuando muri\u00f3 Rafael \u00c1ngel Hoyos \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se tiene en cuenta que, al reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0tuvo \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o sobre el inmueble hasta esa \u00a0fecha, \u00a0sin \u00a0manifestar los descendientes que actuaban como herederos del mismo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal, renunciaban para los fines del pleito a la posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda ejercido su progenitor, para tomar en cuenta s\u00f3lo la que nac\u00eda con \u00a0ellos luego de su desaparici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 aunado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0si \u00a0\u00abla \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 compartida \u00a0entre \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0orientada, \u00a0concertada \u00a0y \u00a0mancomunadamente sobre la totalidad del predio, no en \u00a0forma \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 partes \u00a0 determinadas \u00a0 del \u00a0 mismo\u00bb, \u00a0como \u00a0lo alegan, no pod\u00eda considerarse una fecha previa a cuando \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos, bajo el entendido de que admitieron la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0antes, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ocuparon en su propio beneficio y no como sus \u00a0continuadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0de sentido en ese orden, la posible \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0errados, porque no se dej\u00f3 en el \u00a0edicto \u00a0o \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0expresa \u00a0de \u00a0que accionaba una \u00a0comunidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0tales actuaciones aparecen los nombres de todos los \u00a0que \u00a0 dec\u00edan \u00a0 integrarla \u00a0y \u00a0fue \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el que en el tr\u00e1mite se \u00a0refiriera \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0tome \u00a0como \u00a0\u00abpersonas \u00a0naturales\u00bb \u00a0o \u00a0individualmente \u00a0referidas, \u00a0sino que con ellos se anunciaban a todos y cada uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0afirmaban \u00a0estar \u00a0en \u00a0comunidad, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0se reitera, no es \u00a0constitutivo \u00a0 de \u00a0 sociedad \u00a0 con \u00a0 personer\u00eda \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 la \u00a0conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No obstante, la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se hace a manera de rectificaci\u00f3n doctrinaria de lo \u00a0expresado \u00a0por el sentenciador, tal debilidad no tiene trascendencia en la forma \u00a0como \u00a0se desat\u00f3 el pleito en ninguna de sus instancias, ya que lo cierto es que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0conformada por Ligia de Jes\u00fas Mesa Madrigal, Silvia Elena, Diana \u00a0Ligia, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Cecilia y Carlos Mario Hoyos Mesa, tomando en consideraci\u00f3n el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0poseer para s\u00ed, con exclusi\u00f3n de Rafael \u00c1ngel \u00a0Hoyos, comenz\u00f3 el 13 de mayo de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la demanda se present\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0habiendo transcurrido apenas tres (3) a\u00f1os a esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0tiempo \u00a0insuficiente para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria, el \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os antes de que se expidiera la Ley 791 de 2002, \u00a0cuando \u00a0se redujo a la mitad, se hac\u00eda inane cualquier esfuerzo demostrativo en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las censuras nada atacan respecto \u00a0de \u00a0las aspiraciones reivindicatorias que salieron avante y se hubieran afectado \u00a0de darse por sentados los requisitos de la pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0previos, \u00a0pierde relevancia el \u00faltimo ataque propuesto por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0direccionado \u00a0a \u00a0cuestionar el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0por lo que, en consecuencia, no es necesario su estudio, porque como \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00abla \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pertenencia \u00a0exige \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0sus \u00a0presupuestos, \u00a0requisitos, elementos o condiciones estructurales, concurrentes e \u00a0imprescindibles\u00bb (SC de 2 de \u00a0diciembre de 2011, rad. 2005-00050-01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ambos cargos, \u00a0entonces, no prosperan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No hay lugar a \u00a0costas en virtud de la rectificaci\u00f3n doctrinaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia de 3 de febrero de 2012, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de Ligia de Jes\u00fas Mesa Madrigal, Silvia Elena, \u00a0Diana \u00a0Ligia, \u00a0M\u00f3nica Cecilia y Carlos Mario Hoyos Mesa contra Comercializadora \u00a0Movifoto Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin costas. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RUEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC8410-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005001-31-03-001-2005-00304-01 \u00a0\u00a0 (Aprobada \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doce de mayo \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}