\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC8410-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005001-31-03-001-2005-00304-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de doce de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los demandantes, frente a la sentencia de 3 de febrero de 2012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0L\u2026. \u00a0de J\u2026. M\u2026. M\u2026\u2026., \u00a0S\u2026\u2026 \u00a0E\u2026\u2026, \u00a0D\u2026\u2026. \u00a0L\u2026.., \u00a0M\u2026\u2026.. \u00a0C\u2026\u2026\u2026 \u00a0y C\u2026\u2026.. M\u2026\u2026 \u00a0H\u2026\u2026.. M\u2026\u2026 contra C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 M\u2026\u2026\u2026. Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LITIGIO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0accionantes \u00a0pidieron \u00a0declarar que la comunidad conformada por \u00a0ellos \u00a0adquiri\u00f3, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, un predio rural \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Girardota, \u00a0del \u00a0cual figura como propietaria inscrita la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Relataron \u00a0como \u00a0hechos \u00a0justificantes \u00a0los \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se \u00a0compendian (folios 23 al 25, cuaderno 1): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u2026\u2026 \u00a0de \u00a0J\u2026\u2026 \u00a0M\u2026.. \u00a0M\u2026\u2026\u2026. \u00a0y \u00a0R\u2026\u2026.. \u00a0\u00c1\u2026\u2026. \u00a0H\u2026\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026\u2026, \u00a0junto \u00a0con sus hijos, han pose\u00eddo \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte a\u00f1os un lote de terreno en el paraje San Esteban, \u00a0municipio de Girardota, que discriminan por su cabida y linderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u2026\u2026. G\u2026\u2026\u2026. falleci\u00f3 el 13 de mayo \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1ores \u00a0y due\u00f1os han sido \u00a0compartidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mancomunados, \u00a0 \u00a0recayendo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 del \u00a0bien,\u00a0\u00abno \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 individual \u00a0 sobre \u00a0partes \u00a0determinadas del mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 ejercicio \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 p\u00fablico \u00a0 e \u00a0ininterrumpido, \u00a0al repeler perturbaciones de terceros, darlo en arrendamiento y \u00a0explotarlo agropecuariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0figura \u00a0como \u00a0titular del \u00a0dominio \u00a0Inversiones \u00a0M\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026\u2026. \u00a0Ltda., \u00a0esa \u00a0persona jur\u00eddica \u00a0cambi\u00f3 su raz\u00f3n social por C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. M\u2026\u2026\u2026 Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificada \u00a0del auto admisorio, se opuso y \u00a0formul\u00f3, \u00a0sin \u00a0sustentar, \u00a0las defensas de\u00a0\u00abfalta de \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedir\u00bb,\u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb,\u00a0\u00abmala \u00a0fe de los actores\u00bb\u00a0y\u00a0\u00abcualquier \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0probada\u00bb(folios 65 al 67, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0contrademand\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n (folios 76 al 79, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0gestores excepcionaron\u00a0\u00abadquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reconvenidos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 dominio \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u00bb,\u00a0\u00abextinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reconviniente \u00a0 \u00a0para \u00a0reivindicar\u00bb,\u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n\u00bb,\u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 causa\u00bb,\u00a0\u00abreconocimiento \u00a0de \u00a0mejoras y derecho \u00a0de \u00a0 retenci\u00f3n\u00bb\u00a0(folios \u00a0 81 \u00a0 al \u00a0 84, \u00a0 cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Girardota neg\u00f3 la pertenencia y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las pretensiones de la reconvenci\u00f3n, condenando a los promotores a \u00a0restituir \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0pero \u00a0reconoci\u00e9ndoles \u00a0mejoras \u00a0por \u00a0cincuenta y seis \u00a0millones \u00a0doscientos treinta y un mil seiscientos pesos ($56’231.600) a cargo de \u00a0la comercializadora (folios 185 al 196, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 la sentencia del\u00a0a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perdedores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Admiten la siguiente s\u00edntesis (folios 50 al \u00a064, cuaderno 6): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0poseedores \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que accionaban como personas naturales, \u00a0pero \u00a0al \u00a0subsanar el libelo indicaron\u00a0\u00abque se ped\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad familiar constituida actualmente por la c\u00f3nyuge e hijos del \u00a0se\u00f1or \u00a0 R\u2026\u2026 \u00a0 \u00c1\u2026.. \u00a0 H\u2026\u2026. \u00a0 G\u2026\u2026\u2026.\u00bb, \u00a0prescindiendo\u00a0\u00abde \u00a0la \u00a0suma \u00a0de posesiones que en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0valer\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 \u00a0como \u00a0 si \u00a0 pidieran \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0individual \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0surti\u00f3, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0emplazamiento, \u00a0como \u00a0la notificaci\u00f3n a la opositora, sin que se elevara alg\u00fan \u00a0reclamo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en esos t\u00e9rminos se profiri\u00f3 el fallo de primer grado y la \u00a0inconformidad sobre el particular s\u00f3lo surge en la alzada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0todas \u00a0maneras, como la comunidad\u00a0\u00abno \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0adquirir \u00a0por prescripci\u00f3n un bien total, porque cada miembro \u00a0no \u00a0tiene disposici\u00f3n sobre la cosa, sino solamente sobre una cuota determinada \u00a0de \u00a0ella\u00bb, conllevar\u00eda a una decisi\u00f3n inhibitoria en \u00a0vista \u00a0del fallecimiento de R\u2026\u2026. \u00c1\u2026\u2026. H\u2026\u2026.., para cuya sucesi\u00f3n no \u00a0se reclama. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0reconviniente \u00a0adujo \u00a0que \u00a0sus oponentes eran \u00a0tenedores, \u00a0 eso \u00a0 quedo \u00a0 resuelto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas\u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0contrademanda, \u00a0indicando \u00a0que se entend\u00eda que se trataba de iniciar la acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 trabado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0litis\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desacert\u00f3 \u00a0 \u00a0 el\u00a0a \u00a0 \u00a0quo\u00a0al \u00a0tener \u00a0por \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0causa \u00a0de un \u00a0embargo \u00a0que \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0bien, \u00a0pues, \u00a0las cautelas no tienen tal virtud, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en ese sentido, entre \u00a0ella, la sentencia de 13 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia, al observar que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a07 de julio de 1986 advierte sobre la ausencia de \u00a0mejoras \u00a0en el predio, sin que se encontraron personas que la atendieran, por lo \u00a0que \u00a0de\u00abacuerdo a lo se\u00f1alado en el acta, no exist\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha (\u2026) ning\u00fan vestigio de actos de posesi\u00f3n de los que realizar\u00eda \u00a0un \u00a0due\u00f1o, \u00a0pues \u00a0al inmueble ni siquiera se le hab\u00edan hecho cerramientos para \u00a0separarlo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0globo \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 formaba \u00a0 parte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0valor \u00a0 al \u00a0 ser\u00a0\u00abindicativo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 realidad \u00a0 material \u00a0 constatada \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgado\u00bb\u00a0y\u00a0\u00abest\u00e1 acorde \u00a0con \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0pruebas \u00a0practicadas\u00bb, \u00a0argumentos \u00a0que\u00a0\u00abnos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no existe prueba \u00a0suficiente \u00a0 que \u00a0muestre \u00a0que \u00a0a \u00a0julio \u00a07 \u00a0de \u00a01986, \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a08 de agosto de 2005, el se\u00f1or \u00a0H\u2026\u2026.. \u00a0 \u00a0 G\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 pose\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reivindicaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 atac\u00f3\u00a0\u00abfundamentalmente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0examen \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0cayera aquella con la concesi\u00f3n de \u00e9sta, y poniendo de presente \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de la demanda de reconvenci\u00f3n en cuanto a la tenencia por \u00a0los \u00a0reconvenidos\u00bb, aspectos que fueron estudiados sin \u00a0encontrarles \u00a0asidero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita confirmar su procedencia al darse todos \u00a0los presupuestos necesarios para ello. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos se formulan contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dos \u00a0por la v\u00eda directa, otro par por la indirecta, de los \u00a0cuales se inadmiti\u00f3 uno, y el final acusando incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0que \u00a0se corri\u00f3 traslado se \u00a0despachar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0un\u00a0yerro \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0continuar\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0desatenci\u00f3n del principio de \u00a0la\u00a0no \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercero \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto, a pesar de estar \u00a0planteados \u00a0por \u00a0distintas \u00a0sendas, se conjuntaran al ser complementarios, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos se busca derrumbar, desde diferente \u00f3ptica, cada uno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0puntales \u00a0en que se soporta el fallo, de tal manera que la procedencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0habilita el estudio del otro. As\u00ed lo ha hecho la Corte en las SC de 17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0rad. 4137; 20 de septiembre de 2000, rad. 05705; 5 julio de \u00a02007, \u00a0 \u00a0rad.1989-09134-01 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0rad. \u00a02000-00754-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO CARGO \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura \u00a0subsidiaria\u00a0\u00abespecialmente \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 cargo \u00a0cuarto\u00bb\u00a0la casual segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone, \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0falencia, \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0comprende \u00a0el \u00a0que \u00a0la\u00a0\u00abprovidencia \u00a0 judicial \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0simetr\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos de la demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0opositores, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0demandar \u00a0en reconvenci\u00f3n, \u00a0formularon \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatorias, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 contra \u00a0poseedores,\u00a0\u00absino expl\u00edcitamente se\u00f1alando que los \u00a0demandantes \u00a0eran \u00a0meros \u00a0tenedores \u00a0del inmueble\u00bb, lo \u00a0que \u00a0corroboran las respuestas que dio a los hechos primero a tercero del libelo \u00a0de pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0presentaron \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa\u00abde \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0demanda \u00a0por no \u00a0estar \u00a0conforme a los requisitos de los numerales 5, 6 y 7 del art. 75 del C. de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0por \u00a0una \u00a0parte; \u00a0y \u00a0por otra parte, dados los hechos enunciados por el \u00a0reconviniente, \u00a0 por \u00a0 corresponder \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0del \u00a0ordinario\u00bb, \u00a0frente \u00a0a lo que los oponentes afirmaron \u00a0que \u00a0 no \u00a0era \u00a0cierta \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0contrademanda se guard\u00f3 \u00a0silencio\u00a0\u00abpor cuenta de quien pudieron presuntamente \u00a0estar \u00a0los \u00a0actores \u00a0principales \u00a0como \u00a0\u201cmeros \u00a0tenedores\u201d \u00a0del inmueble, ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0estar \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0(por ser \u00a0propietario \u00a0inscrito), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no aport\u00f3 documento o t\u00edtulo alguno \u00a0sobre \u00a0esa relaci\u00f3n porque sab\u00eda que no era as\u00ed\u00bb\u00a0y \u00a0quedando descartado que fuera en nombre de un posible secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de esas defensas se postergaron para la sentencia, lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 discuti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0no \u00a0dilatar, \u00a0pero\u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0l\u00f3gica y jur\u00eddicamente, si al decidir de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0operador judicial encontraba demostrado que los demandantes realmente \u00a0eran \u00a0 poseedores \u00a0y \u00a0no \u00a0tenedores, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconvenci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0contradictoriamente, \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0porque \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0a los opugnadores\u00a0\u00abla \u00a0posibilidad \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0poseer, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0ante \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de un \u00a0embargo\u00bb, \u00a0 pero \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0inmueble\u00abintervirtiendo \u00a0en una misma providencia, de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mis mandantes con el bien\u00bb, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0tomarlos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0poseedores \u00a0 \u00a0porque\u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 alegan \u00a0 esta \u00a0calidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Si \u00a0bien \u00a0ese \u00a0desfase \u00a0fue \u00a0un \u00a0punto de la apelaci\u00f3n, no mereci\u00f3 \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0continuando \u00a0en el yerro el superior al declarar pr\u00f3spera la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que le sirvieron de \u00a0soporte, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el principio de la congruencia e incluso el l\u00edmite de la \u00a0competencia, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dirigir \u00a0contra \u00a0tenedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Como \u00a0en el proceso se constat\u00f3 que\u00a0\u00ablos \u00a0demandantes \u00a0iniciales \u00a0no eran tenedores como lo afirm\u00f3 el reconviniente en su \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0poseedores \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0lo tiene demostrado el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ello quiere decir, ni m\u00e1s ni menos, que los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 quedaron \u00a0 rotundamente \u00a0 desvirtuados\u00bb, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entender \u00a0superada \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues,\u00a0\u00abla \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0\u201cestar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 aducidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda\u201d\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 sociedad \u00a0 demandada, \u00a0 en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un inmueble rural del que \u00a0afirmaron estar en posesi\u00f3n, los reconvino en reivindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El\u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem\u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0las aspiraciones de los promotores y se accedi\u00f3 a la restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0a \u00a0la propietaria inscrita, eso s\u00ed reconoci\u00e9ndoles a aquellos las \u00a0mejoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Acuden \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0gestores \u00a0recalcando \u00a0que no era posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0por cuanto los reclamos de la oponente se \u00a0sustentan \u00a0en que ellos son tenedores del bien, raz\u00f3n por la cual no existe una \u00a0concordancia de lo buscado con lo reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0plantea \u00a0el \u00a0ataque \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0y\u00a0\u00abespecialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0cuarto\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0expuesta, \u00a0en realidad \u00a0constituye \u00a0un \u00a0motivo \u00a0independiente \u00a0por un vicio\u00a0in \u00a0procedendo\u00a0con \u00a0alcances \u00a0parciales, puesto que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0contrademanda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ce\u00f1ir\u00e1 el \u00a0estudio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo hizo la Sala en SC de 2 de julio de \u00a02010, rad. 2007-00224-01, en la que se resalt\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 llamado \u00a0 \u201ccargo \u00a0subsidiario\u201d, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la formulaci\u00f3n bajo esa \u00a0modalidad, \u00a0se toma como si fuera un tercer ataque, pues al respecto la Corte ha \u00a0dicho, \u00a0\u201c(\u2026), \u00a0que \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario que ocupa su atenci\u00f3n, es \u00a0improcedente \u00a0plantear \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0ya \u00a0que compete a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la integridad de las acusaciones formuladas cuando \u00a0no \u00a0 prospera \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0su \u00a0\u00e9xito \u00a0s\u00f3lo \u00a0determina \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Dicho en otras palabras, la Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0queda relevada de estudiar todos los cargos, en el evento de que prospere \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n total de las \u00a0resoluciones \u00a0impugnadas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las acusaciones no depende de \u00a0ninguna \u00a0condici\u00f3n \u00a0como \u00a0ocurre con las pretensiones que se plantean de manera \u00a0subsidiaria \u00a0en la demanda, pues la \u00fanica limitaci\u00f3n que tiene la Corte, es la \u00a0establecida \u00a0por el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que impone \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sean resueltos en el orden l\u00f3gico\u201d. (Sentencia de casaci\u00f3n \u00a0227 de 30 de noviembre de 2001, exp. 005980) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0incongruencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la causal segunda de esta v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra cosa que el incumplimiento del deber que le impone \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en el sentido \u00a0de que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0este \u00a0c\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan \u00a0probadas \u00a0y \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0alegadas \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo exige la ley (\u2026) No podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al \u00a0demandado \u00a0por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto \u00a0distinto del \u00a0pretendido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0ni \u00a0por \u00a0causa \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0involucrados en el \u00a0conflicto, \u00a0con \u00a0sus escritos, quienes delimitan el contorno del debate, fijando \u00a0las \u00a0pautas \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta al momento de desatar la litis y restringiendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0labor \u00a0del funcionario encargado de resolverla. De esa forma, el \u00a0desconocimiento \u00a0del querer explicitado se constituye en una irregularidad en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del fallo, ya sea por referirse a puntos no sometidos a discusi\u00f3n, \u00a0acceder a menos de lo pedido o desbordando los alcances esbozados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala en SC de 18 de diciembre \u00a0de 2013, rad. 2000-01098-01, precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) validada la suficiencia del texto de la \u00a0demanda, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0concedida la oportunidad de contradecir a \u00a0aquellos \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0se dirige, no puede el funcionario dirimir la disputa \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen \u00a0las partes, ya sea al hacer \u00a0ordenamientos \u00a0excesivos \u00a0frente \u00a0a las expectativas de \u00e9stas, al dejar de lado \u00a0aspectos \u00a0sometidos a su escrutinio o al resolver puntos que no han sido puestos \u00a0a \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0procede \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades oficiosas conferidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0record\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n tiene dicho al respecto que \u00a0\u201c[e]l \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0inspira el proceso civil, conduce a que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0realizan las partes delimite la tarea del juez y a \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0deba \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0ellas \u00a0y \u00a0a los fundamentos de hecho que \u00a0hubieren \u00a0delineado, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la ley permite \u00a0reconocer \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0cuando \u00a0aparecen acreditadas en el proceso\u201d (sentencia \u00a0del 9 de diciembre de 2011, exp. 1992-05900). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se est\u00e1 tomando lo que se \u00a0pasa a relacionar: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con el que se busc\u00f3 la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que\u00a0\u00ablos \u00a0esposos \u00a0R\u2026\u2026. \u00a0\u00c1\u2026\u2026 \u00a0H\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026\u2026. \u00a0y \u00a0L\u2026\u2026 de J\u2026.. M\u2026\u2026 M\u2026\u2026, entraron a \u00a0poseer \u00a0 el \u00a0 inmueble\u00bb\u00a0debidamente \u00a0individualizado \u00a0desde \u00a01974 \u00a0y que\u00a0\u00aba medida que los hermanos S\u2026\u2026 \u00a0E\u2026\u2026, \u00a0D\u2026\u2026 L\u2026\u2026, M\u2026\u2026. C\u2026\u2026.. y C\u2026\u2026 M\u2026\u2026. H\u2026\u2026 M\u2026\u2026 \u00a0llegaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0fueron \u00a0entrando \u00a0al \u00a0mismo \u00a0predio \u00a0como \u00a0poseedores\u00bb(folio 18, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0contradictora \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0esas \u00a0expectativas \u00a0 aduciendo \u00a0 que\u00a0\u00abel \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026.. \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0siempre han sido tenedores del citado inmueble, nunca \u00a0poseedores\u00bb\u00a0(folio 65, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 la \u00a0propietaria \u00a0inscrita \u00a0del \u00a0bien \u00a0formul\u00f3\u00a0\u00abdemanda \u00a0de reconvenci\u00f3n en contra de los \u00a0demandantes\u00bb, \u00a0 insistiendo \u00a0 en \u00a0 que\u00a0\u00abR\u2026\u2026.. \u00a0H\u2026\u2026., \u00a0esposo \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes en la \u00a0demanda \u00a0principal, \u00a0en \u00a0vida \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0descrito \u00a0en \u00a0su calidad de \u00a0tenedor\u00bb\u00a0y que\u00a0\u00abla esposa \u00a0y \u00a0los \u00a0hijos \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0R\u2026\u2026.. \u00a0H\u2026\u2026., \u00a0ante \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0y \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0han \u00a0confesado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ocupar dicho inmueble en nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or R\u2026\u2026 H\u2026\u2026.\u00bb, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 condenar\u00a0\u00aba \u00a0 los \u00a0 demandados \u00a0 en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0a \u00a0restituir, \u00a0una vez ejecutoriada esta sentencia, a favor de la \u00a0empresa \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0mencionado\u00bb, \u00a0con \u00a0sus \u00a0frutos\u00a0\u00abdesde el momento de \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0los demandados de poseedores de mala fe, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento de la entrega del inmueble al igual que el reconocimiento del \u00a0precio \u00a0del \u00a0costo \u00a0de \u00a0las \u00a0reparaciones \u00a0que \u00a0hubiere sufrido la demandante en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0por \u00a0culpa \u00a0de los poseedores\u00bb\u00a0(folios \u00a077 y 78, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los gestores se pronunciaron reiterando \u00a0que\u00a0\u00abya \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0al \u00a0dominio del \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0usucapi\u00f3n, pues lo han venido poseyendo con \u00e1nimo de se\u00f1ores y \u00a0due\u00f1os \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se expuso en los hechos de la \u00a0demanda \u00a0principal \u00a0de \u00a0pertenencia\u00bb\u00a0y formularon la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de\u00abineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos formales previstos en los numerales 5\u00b0 y 6\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 75 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil\u00bb\u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que\u00a0\u00abla acci\u00f3n de dominio \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0contra \u00a0un \u00a0poseedor \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0dirigirse contra un mero \u00a0tenedor\u00bb, \u00a0para \u00a0lo cual existen otros medios (folios \u00a081 al 88, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026\u2026.. \u00a0Ltda., \u00a0 al \u00a0 descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0defensas \u00a0perentorias, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que\u00a0\u00ablos \u00a0 hechos \u00a0 referidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 177 del C. de P. C. \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en procura del efecto jur\u00eddico \u00a0pretendido\u00bb\u00a0y \u00a0 que\u00a0\u00abla \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia parte del supuesto jur\u00eddico de la posesi\u00f3n, hecho que \u00a0como \u00a0afirmo \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0es \u00a0su \u00a0Despacho el llamado a declararlo previa \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias en virtud de las cuales los demandantes hoy \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tenedores del predio objeto del litigio\u00bb\u00a0(folio 95, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0el\u00a0a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0 \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0la\u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 reivindicatoria\u00bb, a la que accedi\u00f3, estim\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cosa \u00a0que \u00a0se pretende reivindicar es la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0reencuentra\u00a0(sic)\u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de los demandados en reconvenci\u00f3n, ahora en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0poseedor, \u00a0esta \u00a0se \u00a0encuentra claramente \u00a0establecida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda inicial los demandantes \u00a0alegan \u00a0esta \u00a0calidad, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n de adquisici\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria, por lo tanto faculta al demandado a \u00a0demandar \u00a0 \u00a0en \u00a0 reconvenci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 recuperar \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0inmueble\u00a0(folio 192, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0ese particular, en \u00a0respaldo a lo resuelto en primera instancia, precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la demanda de reconvenci\u00f3n y la \u00a0circunstancia \u00a0que dentro de los hechos se haya se\u00f1alado que los demandados son \u00a0tenedores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo desechar\u00eda la reivindicaci\u00f3n; se dir\u00e1 que ya el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del asunto en audiencia en que \u00a0defini\u00f3 \u00a0las excepciones previas que fueron propuestas ante la contrademandada, \u00a0fl \u00a0 98, \u00a0 indicando \u00a0que \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0del \u00a0bien trabado en la litis y que toda apreciaci\u00f3n subjetiva \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era objeto del proceso por lo que dicha circunstancia ser\u00eda \u00a0valorada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0en efecto se hizo, concluyendo que lo que se \u00a0presentaba \u00a0era \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0tenencia. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones la parte demandante no interpuso ning\u00fan recurso, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0su aceptaci\u00f3n de tal decisi\u00f3n (\u2026) Incluso el mismo actor en la \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0peticiones \u00a03\u00aa y 4\u00aa que los contrademandados \u00a0eran \u00a0poseedores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica que la interpretaci\u00f3n hecha por el juez fue \u00a0apropiada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los presupuestos de la acci\u00f3n emprendida y las \u00a0manifestaciones \u00a0del libelo\u00a0(folio 60 vuelto, cuaderno \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir que \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0atac\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la reivindicaci\u00f3n fundamentalmente con base en su examen de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0cayera \u00a0aquella \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00e9sta, y \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la demanda de reconvenci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a la tenencia por los reconvenidos, argumentos que ya fueron estudiados. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que es acertado el estudio que el juez de primera instancia \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada la propiedad del bien \u00a0objeto \u00a0de la reivindicaci\u00f3n por la empresa contrademandante con el certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de tradici\u00f3n en el que consta que es propietaria y el t\u00edtulo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0est\u00e1, como se se\u00f1al\u00f3, la posesi\u00f3n de los \u00a0reconvenidos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0sus afirmaciones y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recogidas; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0pose\u00eddo por los \u00a0accionados \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto de la acci\u00f3n, como se muestra con el dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0proced\u00eda \u00a0 la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0decretada\u00a0(folio \u00a063 \u00a0vuelto, cuaderno 6). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fracasa \u00a0la \u00a0ofensiva \u00a0de los censores, puesto que no se observa que \u00a0en \u00a0la providencia cuestionada el sentenciador incurriera en alguno de los casos \u00a0de \u00a0ultra, \u00a0extra \u00a0o \u00a0citra \u00a0petita \u00a0a que se contrae el motivo de inconformidad \u00a0propuesto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste con observar que las aspiraciones de la \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0no fueron distintas a que se reconociera que el predio en disputa \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0en \u00a0dominio pleno a C\u2026\u2026\u2026\u2026.. M\u2026\u2026\u2026\u2026 Limitada, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0restituido por los\u00abdemandados en \u00a0reconvenci\u00f3n\u00bb, \u00a0 quienes \u00a0 siempre \u00a0 adujeron \u00a0 ser \u00a0poseedores, \u00a0con \u00a0los \u00a0frutos, \u00a0tanto \u00a0recogidos como dejados de percibir, y sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0las \u00a0expensas necesarias en la conservaci\u00f3n del bien, por cuanto la \u00a0calidad que detentan \u00e9stos es de mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de respuesta a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0H\u2026\u2026 M\u2026.. era mera \u00a0tenedora \u00a0del \u00a0lote, \u00a0lo que tambi\u00e9n relat\u00f3 en los hechos de la reconvenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto, \u00a0como llam\u00f3 la atenci\u00f3n el Tribunal, que en las \u00a0pretensiones \u00a0 tercera \u00a0 y \u00a0 cuarta \u00a0 de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0endilg\u00f3 \u00a0ser\u00a0\u00abposeedores\u00bb, \u00a0presupuesto este que encontr\u00f3 plenamente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0la \u00a0comercializadora \u00a0frente \u00a0a \u00a0la usucapi\u00f3n, consistente en que quienes tienen en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meros\u00a0\u00abtenedores\u00bb, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran\u00a0\u00abposeedores\u00bb, \u00a0duda cuyo esclarecimiento \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0cuando descorri\u00f3 la excepci\u00f3n previa y dijo \u00a0que\u00a0\u00abla \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia parte del supuesto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n, hecho que como afirmo no es cierto y es su Despacho \u00a0el llamado a declararlo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras cualquier conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0el juzgador frente a la contradicci\u00f3n que se pudiera dar \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte factual y lo que concretamente se pidi\u00f3, a lo sumo, derivar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuestionable \u00a0por la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 la Corte en SC 010 de 3 de \u00a0marzo de 1993, rad. 774145, al advertir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defecto de inconsonancia a que el actual \u00a0art\u00edculo \u00a0368-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0se refiere, ha de buscarse con base en la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de proveer sobre todas las pretensiones y excepciones \u00a0oportunamente \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, en el defecto puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tan \u00a0solo cuando objetivamente otorga m\u00e1s de lo pedido, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo pedido, deja de proveer sobre lo pedido o por debajo de lo pedido. \u00a0De \u00a0donde \u00a0se sigue que cuando el vicio se comete por interpretaci\u00f3n equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0por yerros en la valoraci\u00f3n de otros medios probatorios, la \u00a0causal \u00a0que \u00a0procede \u00a0llamara \u00a0como \u00a0contentiva del motivo de casaci\u00f3n no es la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0el \u00a0defecto no es resultado de la mera actividad del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0contemplar \u00a0objetivamente la demanda y la respuesta. El fundamento \u00a0del \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que subsumirse en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que, si hubo el vicio, fue el resultado de estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0La \u00a0doctrina de la Corte \u00faltimamente pregonada es al que sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n procede cuando la inconsonancia del fallo \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0mas \u00a0no \u00a0cuando es fruto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0empezando \u00a0desde \u00a0luego \u00a0por \u00a0el entendimiento de la \u00a0demanda. \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha dicho por ejemplo, la sentencia No. 321 de 14 de agosto de \u00a01987, \u00a0en \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u201cLa \u00a0inconsonancia \u00a0radica, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con las \u00a0pretensiones, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0porque se exceda o provea m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido o \u00a0porque \u00a0se decide sobre puntos no formulados por el demandante o porque se omite \u00a0decidir \u00a0sobre alguno de los extremos de las peticiones del demandante. Entonces \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0este \u00a0linaje \u00a0se \u00a0concreta \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0enderredor \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0incuestionable \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El cuestionamiento, por lo tanto, es infundado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Acusa la violaci\u00f3n frontal de los art\u00edculos \u00a0357 \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en los t\u00e9rminos de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0175 art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2282 de 1989, y el 57 de la Ley 2\u00aa \u00a0de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0que \u00a0pasa \u00a0a \u00a0resumirse: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0sustentada \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n,\u00a0\u00abcon \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa y motivada \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de su inconformidad, para que ellas sean conocidas y valoradas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0superior, \u00a0 constituyendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 decidendum \u00a0 de \u00a0 la \u00a0alzada\u00bb, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9ste,\u00a0\u00abquien \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0resolver \u00a0o \u00a0decidir en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los precisos motivos de inconformidad que expone el recurrente, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 apelante \u00a0 \u00a0 \u00fanico\u00bb,\u00a0qued\u00e1ndole \u00a0vedado\u00abreformar \u00a0o \u00a0enmendar la providencia impugnada \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el recurrente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer grado neg\u00f3 la usucapi\u00f3n exclusivamente \u00a0porque\u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula del inmueble se \u00a0hab\u00eda \u00a0inscrito \u00a0un \u00a0embargo \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril de 1987\u00bb\u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0cancelado, \u00a0 \u00a0neg\u00e1ndoles\u00a0\u00abtoda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0poseedores a partir de la inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0 embargo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 alguna \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0ella \u00a0qued\u00f3 \u00a0interrumpida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esa \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 se \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que, \u00a0estando \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0por m\u00e1s de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0se pod\u00eda desconocer tal condici\u00f3n, pues, un embargo no la impide o \u00a0interrumpe. \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se a\u00f1adi\u00f3 que de hundirse la aspiraci\u00f3n principal no \u00a0era \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 contra \u00a0tenedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0el\u00a0ad \u00a0 \u00a0quem\u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0estaba \u00a0basada \u00a0en argumentos \u00a0legales, la confirm\u00f3 cuando no ten\u00eda otro camino que revocarla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. L…… \u00a0de J\u2026.. M\u2026.. M\u2026\u2026.., S\u2026\u2026 E\u2026.., D\u2026\u2026 L\u2026.., \u00a0M\u2026\u2026.. \u00a0 C\u2026\u2026 \u00a0 y \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0M\u2026\u2026. \u00a0H\u2026\u2026 \u00a0M\u2026.., \u00a0persiguieron \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0que figura como propietaria inscrita \u00a0I\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 M\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0 M\u2026\u2026\u2026.. \u00a0 Ltda., \u00a0 hoy \u00a0C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0Ltda. \u00a0Esta \u00a0sociedad \u00a0se \u00a0opuso \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de dominio en reconvenci\u00f3n, en relaci\u00f3n con dicho bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia desestim\u00f3 la pertenencia de los \u00a0poseedores \u00a0y \u00a0acogi\u00f3 los reclamos reivindicatorios de la contradictora, lo que \u00a0fue confirmado por el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los \u00a0accionantes \u00a0estiman \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron frontalmente normas \u00a0sustanciales \u00a0relacionadas \u00a0con la competencia de la segunda instancia, en vista \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la raz\u00f3n por la cual se neg\u00f3 la \u00a0pertenencia \u00a0encontraron \u00a0eco, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo decidido por el Juzgado en ese \u00a0sentido, \u00a0 por \u00a0 otras \u00a0razones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0175 \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0es \u00a0una norma \u00a0sustancial, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la\u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, seg\u00fan el cual el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado, cuando no todos los intervinientes en el litigio \u00a0apelan, \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de quien s\u00ed lo \u00a0hizo. \u00a0De esta forma se garantizan los derechos reconocidos en primera instancia \u00a0a la parte inconforme, que quedan por fuera de discusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la infracci\u00f3n a este precepto \u00a0no \u00a0es \u00a0controvertible \u00a0por la v\u00eda directa que se invoca en este caso, sino por \u00a0la \u00a0causal cuarta del art\u00edculo 368\u00a0ibidem, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en\u00a0\u00ab[c]ontener \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la parte que \u00a0apel\u00f3 \u00a0o \u00a0la \u00a0de aqu\u00e9lla para cuya protecci\u00f3n se surti\u00f3 la consulta, siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0otra no haya apelado ni adherido a la apelaci\u00f3n, salvo lo dispuesto en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 357\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0causal \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 completamente \u00a0 ajena \u00a0al \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0descontento \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0unas \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten confundirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en SC de 8 de octubre de 1993, rad. \u00a03416, lo dejo esclarecido as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es que del principio general de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual en la segunda instancia, abierta con motivo de un recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligatorio de ordinario respetar la situaci\u00f3n concreta en \u00a0que \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0se colocaron a ra\u00edz de haber concluido la primera y ha de \u00a0actuarse \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto sin variar tal estado de cosas para revisar el proceder \u00a0del \u00a0juez a quo, se desprenden importantes consecuencias, una de ellas expresada \u00a0en \u00a0la regla que proh\u00edbe reformar empeorando -reformatio in pejus- que, como lo \u00a0ha \u00a0 indicado \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencial, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0a \u00a0los \u00a0poderes \u00a0del \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201c\u2026por cuanto le \u00a0proh\u00edbe \u00a0modificar \u00a0la \u00a0providencia apelada en perjuicio del recurrente, cuando \u00a0la \u00a0 contraparte \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 interpuesto \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0ha \u00a0adherido \u00a0a \u00a0dicho \u00a0recurso\u2026\u201d \u00a0(G.J. \u00a0Tomo CLXVI, p\u00e1g. 412). Dicho en otras palabras, si una de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 impugna \u00a0 en \u00a0alzada \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0determianda \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0conform\u00e1ndose, \u00a0se \u00a0aquieta \u00a0ante ella, la providencia que decida el recurso no \u00a0puede \u00a0por \u00a0norma \u00a0modificar aquella resoluci\u00f3n da\u00f1ando al recurrente de donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la actividad jurisdiccional en sede de apelaci\u00f3n, si bien puede \u00a0ejercitarse \u00a0sobre la totalidad de la Litis en punto a fiscalizar lo actuado por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en aquellas cuestiona espec\u00edficas que plantea la impugnaci\u00f3n, no es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0en \u00a0prove\u00eddos \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modo \u00a0impliquen \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del apelante pues no lo permite el art\u00edculo 357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, disposici\u00f3n \u00e9sta que, tambi\u00e9n por sabido \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustantivo \u00a0(G.J. Tomos CXLVIII, p\u00e1g. 110 y CXLII, \u00a0p\u00e1g. \u00a0195, \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 1990, sin \u00a0publicar) \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se funda directamente el derecho adquirido que tiene los \u00a0litigantes \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se modifiquen las situaciones jur\u00eddicas favorables para \u00a0ellos \u00a0creadas \u00a0por \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0decir que no se cambien \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0quien apel\u00f3 de ellas para mejorar, o en beneficio de \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha \u00a0ejercitado el derecho de impugnaci\u00f3n \u2026\u201d: si as\u00ed no ocurre y \u00a0por \u00a0consiguiente se desborda el campo demarcado por la ley a la competencia del \u00a0juez \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0\u201c\u2026 se lesiona el inter\u00e9s jur\u00eddico del impugnante \u00a0quien, \u00a0por \u00a0tanto, puede acusar la resoluci\u00f3n mediante el recurso de casaci\u00f3n \u00a0invocando \u00a0hoy \u00a0este \u00a0espec\u00edfico motivo\u00a0[causal 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil], ya \u00a0que \u00a0el legislador de 1970 le atribuy\u00f3 a la reformatio in pejus autonom\u00eda como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n. Le dio individualidad propia\u2026\u201d (G.J. Tomo CLXVI, p\u00e1g. \u00a0219). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0configura \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que no puede ser \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0y \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0bajo los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0senda \u00a0recta \u00a0un \u00a0interrogante \u00a0que le es ajeno por tener una \u00a0identidad \u00a0propia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0repugna \u00a0a \u00a0la \u00a0estrictez de este extraordinario de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n en SC de 7 de marzo de 2011, \u00a0rad. \u00a02003-00412-01, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto que guarda similitud a \u00e9ste, puesto que se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de normas materiales, cuando sus fundamentos \u00a0eran propios de otras razones de ataque, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en un cargo vertebrado bajo el alero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, trae \u00a0acusaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las causales segunda y quinta del art\u00edculo 368 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0lo \u00a0cual denota un entremezclamiento de ataques inadmisible en sede \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0exigencia de precisi\u00f3n y \u00a0claridad que prev\u00e9 el art\u00edculo 374 del C. de P. C. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que ni siquiera se configurar\u00eda la causal cuarta de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n se requiere, como lo tiene esclarecido la \u00a0Corte y record\u00f3 en S.C. de 19 de septiembre de 2000, rad. 5405, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0vencimiento parcial de un litigante, b) \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de una sola de las partes, porque la otra no lo hizo ni principal ni \u00a0adhesivamente, \u00a0c) \u00a0que el juez de segundo grado haya empeorado con su decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico recurrente, y d) que la reforma no verse sobre puntos \u00a0\u00edntimamente relacionados con lo que fue objeto de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el presente caso la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardota, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un \u00a0cambio perjudicial en los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 pues, \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0 conserv\u00f3 \u00a0el\u00a0statu \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0hiciera \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de los poseedores vencidos, a quienes se les \u00a0reconocieron \u00a0mejoras \u00a0por cincuenta y seis millones doscientos treinta y un mil \u00a0seiscientos \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($56’231.600), \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0respetadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente en el \u00faltimo precedente citado \u00a0recalc\u00f3 la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parangonando las anteriores nociones con las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0facto \u00a0que \u00a0ofrece el presente caso, f\u00e1cilmente se nota que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0no \u00a0se adecuan en \u00e9stas, porque el Tribunal en modo alguno introdujo \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00edntegramente confirmatoria de la de primera. De manera que si un \u00a0acto \u00a0no le introdujo variaci\u00f3n al otro, mal puede incurrirse en el defecto que \u00a0el \u00a0censor \u00a0anuncia, \u00a0porque \u00a0es \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones modificatorias donde en \u00a0principio \u00a0debe advertirse el empeoramiento que materializa la causal mencionada \u00a0(\u2026) \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores motivos se desecha el embate. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 vulnerados, \u00a0recta \u00a0senda, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0779 y 2322 del C\u00f3digo Civil, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, y 2531 y \u00a02532\u00a0ibidem\u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla el ataque as\u00ed: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00abconfundir \u00a0bajo unas mismas consideraciones la propiedad que es un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0apareja \u00a0la facultad de disponer, con la posesi\u00f3n que es un hecho y \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 del \u00a0 uso \u00a0 o \u00a0 explotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0bien\u00bb, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0impida \u00a0que\u00a0\u00abel \u00a0uso y la explotaci\u00f3n de una sola cosa pueda darse por un solo \u00a0individuo \u00a0o en forma compartida por varios, en este \u00faltimo evento en beneficio \u00a0mutuo y por ende colectivamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0art\u00edculo \u00a02322 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s \u00a0personas\u00a0\u00abtienen \u00a0 comunidad \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0cosa\u00bb, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0un \u00a0cuasicontrato que las une \u00a0mientras \u00a0 dure, \u00a0 y \u00a0que \u00a0se \u00a0extingue \u00a0con \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0o \u00a0si\u00a0\u00abalguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0centra \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n exclusiva hacia una parte \u00a0determinada \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa\u00bb,\u00a0lo que guarda coherencia \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 2323, \u00a0 2325, \u00a0 2326, \u00a0 2327 \u00a0 y \u00a0 2329\u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 suma \u00a0de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0conforman \u00a0la \u00a0representan\u00a0\u00absiendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para que salvo \u00a0prueba \u00a0en contrario, los actos del comunero se entiendan en pro de la comunidad \u00a0y no de su exclusivo beneficio\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0falta \u00a0de comprensi\u00f3n de la figura indujo al error de entender, \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0pleito, \u00a0que\u00a0\u00abla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva no pod\u00eda tenerse como \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0sino por aquellos\u00a0[los \u00a0demandantes]\u00a0individualmente \u00a0considerados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0que la comunidad puede adquirir por prescripci\u00f3n es un tema que \u00a0tiene \u00a0establecido la Corte de anta\u00f1o, como se puede apreciar en las sentencias \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1953, GJ t. LXXXIV, n\u00famero 2127, y 29 de octubre de 2001, \u00a0rad. 5800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0779\u00a0id \u00abno \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad real de poseer en comunidad, con la viabilidad de la \u00a0coposesi\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0doctrina\u00bb, \u00a0solo \u00a0que\u00a0\u00absi \u00a0como \u00a0resultado de la divisi\u00f3n el comunero \u00a0recibe \u00a0no \u00a0todo \u00a0sino una parte del inmueble se entiende que fue solo esa cuota \u00a0parte \u00a0la que posey\u00f3 mientras estuvo en indivisi\u00f3n\u00bb, \u00a0sin \u00a0que quiera decir que\u00a0\u00abdurante la indivisi\u00f3n los \u00a0comuneros \u00a0no \u00a0puedan \u00a0concurrir \u00a0sobre \u00a0el todo mientras ejercen la posesi\u00f3n y \u00a0mientras subsiste la comunidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0lo \u00a0anterior se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 762\u00a0ejusdem, \u00a0 pues, \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0mancomunadamente \u00a0pueden \u00a0desplegar \u00a0actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre la \u00a0totalidad de un bien. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0762, \u00a0779, \u00a02531 \u00a0y \u00a02532 del C\u00f3digo Civil, en vista de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0253 \u00a0y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de\u00a0\u00aberror de hecho manifiesto en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0copia informal de un documento obrante a folio 18 cdno \u00a0#2; \u00a0as\u00ed como en la indebida apreciaci\u00f3n o falta de apreciaci\u00f3n de las dem\u00e1s \u00a0pruebas obrantes en el expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0pesar de que se tuvo como aceptado que los gestores han estado en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0por \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0lo relataron los testigos, el \u00a0sentenciador\u00a0\u00abacudi\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0(fl \u00a018 cdno # 2), arrimado al expediente por el \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 demandada \u00a0 en \u00a0 interrogatorio \u00a0de \u00a0parte\u00bb, \u00a0para \u00a0desvirtuar la antig\u00fcedad de los actos \u00a0de \u00a0se\u00f1ores y due\u00f1os, desconociendo que\u00a0\u00abse refiere \u00a0a \u00a0un documento que no pod\u00eda ser siquiera apreciado para efectos probatorios; y \u00a0como \u00a0 si \u00a0fuera \u00a0poco \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0deducir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0materialmente \u00a0insostenible \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0o \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tal \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0y sin los requisitos de los art\u00edculos 253 y 254 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0ni siquiera pod\u00eda ser apreciado ya que\u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0funcionario competente, no es autenticado \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0no \u00a0es compulsa del original o de copia aut\u00e9ntica\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviando eso, se le dio un alcance jur\u00eddico \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba revestido, cuando\u00a0\u00abjam\u00e1s podr\u00eda \u00a0ser \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0o \u00a0eficaz \u00a0para demostrar presuntos hechos o materialidades \u00a0representadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0luego \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u201cindicativo\u201d de ninguna \u00a0realidad\u00bb, \u00a0m\u00e1xime cuando ni siquiera era posible el \u00a0cotejo \u00a0con el original porque el plenario al que correspond\u00eda ni siquiera pudo \u00a0ser encontrado en los archivos generales de la rama judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0silencio \u00a0de \u00a0los recurrentes cuando se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0lo justifica el que,\u00abno siendo \u00a0legalmente \u00a0 apreciable \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0ineficaz, \u00a0para \u00a0fines \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal, \u00a0 sencillamente \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 existir \u00a0 para \u00a0 el \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir \u00a0un indicio de \u00a0dicho \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0demostrativo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 certeza\u00a0\u00abde \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0esa \u00a0acta \u00a0corresponde \u00a0a la diligencia de \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0en \u00a0decir \u00a0del \u00a0demandado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0o que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 ordenar \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0extraviado\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0fuera \u00a0de dicha falencia y de que el restante material \u00a0de \u00a0 convencimiento\u00a0\u00abindica \u00a0y \u00a0demuestra \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0hay \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0expone \u00a0la \u00a0copia \u00a0y lo que la \u00a0sentencia \u00a0infiere \u00a0o \u00a0deduce\u00bb, siendo que si all\u00ed se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que\u00a0\u00abal \u00a0practicarse el supuesto secuestro \u00a0no \u00a0se encontr\u00f3 ninguna persona y por tanto no hubo oposici\u00f3n, no es inferible \u00a0que \u00a0nadie \u00a0(por \u00a0ejemplo) \u00a0lo \u00a0ven\u00eda poseyendo, como tampoco era inferible que \u00a0para \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0no \u00a0eran \u00a0los \u00a0poseedores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hay \u00a0 dos \u00a0 hechos \u00a0 trascendentales \u00a0 plenamente \u00a0establecidos, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0su destinaci\u00f3n, que siempre ha sido agropecuaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que entra en franca contradicci\u00f3n el acta con las dem\u00e1s probanzas, si \u00a0con \u00a0aparecer \u00a0all\u00ed que\u00a0\u00abse hall\u00f3 grama sembrada ya \u00a0tiene \u00a0insita \u00a0la existencia de mejoras relacionadas con la actividad econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0demanda \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0actores \u00a0daban \u00a0al \u00a0inmueble\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al \u00a0 \u00a0 centrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo\u00a0\u00abmedio \u00a0legal y materialmente inadmisible como prueba\u00bb, \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de apreciar aquellos con los que\u00a0\u00abqued\u00f3 \u00a0 ampliamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0familiar \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00bb, como son: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el\u00a0a \u00a0quo, donde se recalca \u00a0la vocaci\u00f3n agraria del lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0reitera \u00a0esa \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cuya \u00a0antig\u00fcedad \u00a0diagnosticada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 experto\u00a0\u00abdesmienten \u00a0 y \u00a0contradicen \u00a0las \u00a0equ\u00edvocas \u00a0deducciones \u00a0que obtiene el fallo del Tribunal con \u00a0base \u00a0en \u00a0la copia informal de la supuesta diligencia de secuestro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por H\u2026\u2026\u2026 \u00a0E\u2026\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026\u2026 \u00a0H\u2026\u2026.., \u00a0D\u2026\u2026 \u00a0A\u2026\u2026\u2026. \u00a0U\u2026\u2026 H\u2026\u2026, L\u2026 \u00a0F\u2026\u2026\u2026. \u00a0 P\u2026\u2026 \u00a0 V\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0 F\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0 A\u2026\u2026\u2026 \u00a0 G\u2026\u2026.. \u00a0M\u2026\u2026.., \u00a0 I\u2026. \u00a0A\u2026\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0J\u2026\u2026. \u00a0A\u2026\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026. \u00a0 A\u2026\u2026., \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que\u00abse \u00a0acredit\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0tales \u00a0explotaci\u00f3n agropecuaria y mejoras no pudieron ser \u00a0adelantadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0familiar \u00a0demandante\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0grupo familiar conformado por L\u2026. de J\u2026\u2026 M\u2026. M\u2026\u2026.. y \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0S\u2026.. E\u2026\u2026.., D\u2026\u2026. L\u2026\u2026., M\u2026\u2026.. C\u2026\u2026\u2026 y C\u2026\u2026. \u00a0M\u2026\u2026. \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0que tuvo con R\u2026\u2026.. \u00c1\u2026\u2026 \u00a0H\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se les declarara que adquirieron por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 M\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0contraparte, adem\u00e1s de oponerse a esos reclamos, contrademand\u00f3 \u00a0en acci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al \u00a0 resolverse \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0 desestimaron \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0de \u00a0los poseedores, accediendo a que se restituyera el predio a la \u00a0contradictora, \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0implantadas por \u00a0aquellos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 confirmado \u00a0 por \u00a0 el\u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Superior que, si bien el argumento de primer grado para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas no se daban los \u00a0supuestos de ley con tal fin. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apuntal\u00f3 las conclusiones en ese sentido en \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0actuaron a t\u00edtulo personal y que, de considerarse que lo \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0una comunidad familiar, \u00e9sta\u00a0\u00aben los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 pretendidos \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0adquirir \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se acredit\u00f3 que hubieran pose\u00eddo antes del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01986, por lo que no se cumpl\u00eda con el lapso de veinte (20) a\u00f1os \u00a0consagrado para su reconocimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0censores \u00a0en \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0separados \u00a0discuten \u00a0las anteriores \u00a0apreciaciones, \u00a0 que \u00a0 posibilitaron \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0la \u00a0contradictora, \u00a0estimando que incurri\u00f3 el juzgador en varias anomal\u00edas que, de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado invertir\u00edan, el resultado del pleito, encontrando respaldo la \u00a0pertenencia y, con ello, naufragando la reivindicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0como, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que se le dio a las normas de la comunidad y el \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pueda \u00a0pedir \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n. Ya por la indirecta, expone reparos de \u00a0facto \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de diferentes medios de prueba recaudados, debatiendo \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0tuvo por desvirtuado el per\u00edodo que se han comportado como \u00a0se\u00f1ores y due\u00f1os del bien. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0amerita \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de una equivocaci\u00f3n del juzgador en la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el caso, ya sea porque las pas\u00f3 por alto, apreci\u00f3 aquellas que \u00a0le \u00a0eran \u00a0ajenas o, no obstante acertar en su selecci\u00f3n, les dio un alcance que \u00a0no \u00a0les \u00a0corresponde. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0implica \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de las situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron por establecidas, con base en la valoraci\u00f3n dada a \u00a0los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0eminentemente jur\u00eddico alejado de los hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 la Corte en SC del 15 de \u00a0noviembre de 2012, rad. 2008-00322), al se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque contra la sentencia del ad quem, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, requiere de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos los hechos que en ella se tuvieron por probados y sin que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0exteriorizar \u00a0inconformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0toda \u00a0vez que la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas materiales que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en \u00a0cuenta; \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0incurrir en un error de selecci\u00f3n que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0darles \u00a0efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se \u00a0acierta \u00a0en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (\u2026) Corresponde, por ende, a una causal de pleno \u00a0derecho, \u00a0 encaminada \u00a0a \u00a0develar \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0producida \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de \u00a0escogencia \u00a0y \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0aplicable, con un \u00a0resultado ajeno al querer del legislador\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cuanto \u00a0a los ataques por la v\u00eda indirecta, cuando se dirigen a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0argumentativa encaminada a develar la relevancia de la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0existir \u00a0disparidad \u00a0evidente \u00a0entre \u00a0las \u00a0conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0arrojan los elementos recaudados para acreditar los hechos \u00a0planteados por las partes en litigio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte sobre esta causal, en SC del 9 de \u00a0agosto de 2010, rad. 2004-00524, anot\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho probatorios, pertinente resulta memorar que no \u00a0cualquier \u00a0yerro \u00a0de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea manifiesto, porque si se edifica a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas \u00a0conclusiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0razonables \u00a0del \u00a0sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0disputa \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0en cuyo caso \u00a0prevalecer\u00eda \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ingresa al recurso \u00a0extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Son \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0desatar este ataque lo que a continuaci\u00f3n se \u00a0indica: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que confirieron poder para demandar L\u2026\u2026 \u00a0de \u00a0 J\u2026\u2026 \u00a0 M\u2026. \u00a0 M\u2026\u2026\u2026\u2026, \u00a0 S\u2026\u2026 \u00a0E\u2026\u2026, \u00a0D\u2026\u2026\u2026 \u00a0L\u2026\u2026., \u00a0M\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0C\u2026\u2026\u2026 \u00a0 y \u00a0 C\u2026\u2026. \u00a0 M\u2026.. \u00a0 H\u2026\u2026 \u00a0 M\u2026\u2026\u00a0\u00abpara \u00a0que en nuestro nombre y representaci\u00f3n inicien y culminen \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 sumado \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os\u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inmueble\u00bb\u00a0(folio 16, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en los hechos de la demanda inicialmente \u00a0radicada \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que\u00abdesde \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a01974, \u00a0los \u00a0padres \u00a0 de \u00a0 los \u00a0codemandantes \u00a0S\u2026\u2026 \u00a0E\u2026\u2026., \u00a0D\u2026\u2026 \u00a0L\u2026\u2026, \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026.. \u00a0y \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0M\u2026.. \u00a0H\u2026\u2026.., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0esposos R\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u00c1\u2026\u2026. \u00a0H\u2026\u2026. \u00a0G\u2026\u2026\u2026. \u00a0y \u00a0L\u2026\u2026. \u00a0de \u00a0J\u2026\u2026\u2026 \u00a0M\u2026 M\u2026\u2026\u2026., \u00a0entraron \u00a0a \u00a0poseer \u00a0el \u00a0inmueble\u00bb\u00a0y que a medida que \u00a0dichos \u00a0hijos\u00a0\u00abllegaron a la mayor\u00eda de edad fueron \u00a0entrando \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 predio \u00a0 como \u00a0 poseedores\u00bb. \u00a0Insistieron \u00a0en \u00a0que\u00a0\u00abR\u2026\u2026. H\u2026\u2026. G\u2026\u2026\u2026., \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0comparti\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos la posesi\u00f3n del inmueble hasta la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 fallecimiento \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002\u00bb. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 H\u2026\u2026 \u00a0 M\u2026..\u00a0\u00abtienen \u00a0derecho \u00a0a sumar a su posesi\u00f3n, la posesi\u00f3n que ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0 causante \u00a0 padre \u00a0 R\u2026\u2026.. \u00a0H\u2026\u2026. \u00a0G\u2026\u2026\u2026. \u00a0desde \u00a01974 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos desde el a\u00f1o en menci\u00f3n hasta cuando cada uno \u00a0de \u00a0 aquellos \u00a0fue \u00a0entrando \u00a0a \u00a0poseer\u00bb\u00a0(folio \u00a018, \u00a0cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se inadmiti\u00f3 el libelo en auto de 30 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0diferenciara\u00a0\u00abla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n a nombre propio, dependiendo de si hay suma o no de \u00a0posesiones, \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva como continuadores de la personalidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0R\u2026\u2026. \u00a0\u00c1\u2026\u2026 H\u2026.. G\u2026\u2026\u2026\u2026\u00bb, \u00a0esto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto\u00a0\u00abun \u00a0 asunto \u00a0 es \u00a0 pretender \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0(con \u00a0o \u00a0sin suma de \u00a0posesiones) \u00a0y otro bien diferente es pretender la referida prescripci\u00f3n contra \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0(herencia)\u00bb, en el plazo de \u00a0ley (folio 22, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que\u00a0\u00abdesde \u00a0hace \u00a0veinte a\u00f1os la comunidad familiar \u00a0integrada \u00a0por L\u2026.. de J\u2026\u2026.. M\u2026\u2026. M\u2026\u2026\u2026.., R\u2026\u2026 \u00c1\u2026.. H\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026\u2026. \u00a0y S\u2026\u2026. E\u2026\u2026., D\u2026\u2026 L\u2026\u2026.., M\u2026\u2026 C\u2026\u2026\u2026 y C\u2026.. \u00a0M\u2026. \u00a0 \u00a0H\u2026\u2026 \u00a0 M\u2026.., \u00a0 entraron \u00a0 a \u00a0 poseer \u00a0 el \u00a0 inmueble\u00bb\u00a0y \u00a0luego del fallecimiento de H\u2026\u2026 G\u2026\u2026\u2026\u2026, el 13 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0los \u00a0 promotores \u00a0 continuaron \u00a0 poseyendo. \u00a0 A\u00f1adieron \u00a0que\u00a0\u00abla \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0compartida \u00a0entre \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0orientada, \u00a0concertada \u00a0y \u00a0mancomunadamente sobre la totalidad del \u00a0predio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0individual \u00a0 sobre \u00a0 partes \u00a0 determinadas \u00a0 del \u00a0mismo\u00bb\u00a0(folio 23, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en relaci\u00f3n con los integrantes de la \u00a0familia H\u2026\u2026. M\u2026\u2026, se demostr\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El matrimonio entre R\u2026\u2026.. y L\u2026.. el 13 \u00a0de junio de 1966 (folio 10, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0nacimientos de C\u2026.. M\u2026\u2026, D\u2026\u2026 \u00a0L\u2026\u2026, \u00a0S\u2026\u2026. \u00a0E\u2026.. \u00a0y \u00a0M\u2026.. \u00a0C\u2026\u2026\u2026 \u00a0el 24 de junio de 1968, 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01969, \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01971 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 1979, \u00a0respectivamente (folios 12 al 15, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defunci\u00f3n de R\u2026\u2026 H\u2026\u2026 G\u2026\u2026. el \u00a013 de mayo de 2002 (folio11, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en el fallo del Tribunal, en lo que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de pertenencia, se se\u00f1al\u00f3 que (folios 59 al 63, \u00a0cuaderno 6): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0comienzo \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0eran \u00a0las\u00a0\u00abpersonas \u00a0 naturales \u00a0 relacionadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0indicaron \u00a0que\u00a0\u00abse \u00a0 ped\u00eda \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 familiar \u00a0constituida \u00a0actualmente \u00a0para la c\u00f3nyuge e hijos del se\u00f1or R\u2026\u2026. \u00c1\u2026\u2026. \u00a0H\u2026\u2026 \u00a0G\u2026\u2026\u2026.\u00bb, prescindi\u00e9ndose de la suma de \u00a0posesiones que anunciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 admitirse \u00a0 \u00a0que\u00a0\u00abla \u00a0 comunidad \u00a0 familiar \u00a0 era \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0surgir\u00eda \u00a0el \u00a0primer \u00a0escollo para poder definir la presente acci\u00f3n, por causa \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad por emplazamiento y notificaci\u00f3n errados, al \u00a0menos \u00a0al \u00a0curador \u00a0de \u00a0los indeterminados del auto admisorio de la demanda, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictarse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 comunidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0supera lo anterior porque\u00a0\u00abel \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0actores \u00a0como personas \u00a0naturales\u00bb\u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00abcomunidad \u00a0 familiar, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pretendidos \u00a0no \u00a0puede \u00a0adquirir \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0si se tiene en cuenta \u00a0que\u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0demanda \u00a0para \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0H\u2026\u2026. \u00a0 \u00a0G\u2026\u2026\u2026, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 comunidad \u00a0 compuesta \u00a0 por \u00a0 su \u00a0familia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al per\u00edodo de posesi\u00f3n que debe \u00a0ser \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0obra \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que\u00a0\u00abdebe \u00a0considerarse \u00a0primordial \u00a0porque proviene de un juzgado y da \u00a0cuenta \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0las circunstancias que en relaci\u00f3n con la posesi\u00f3n se \u00a0daban \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0terreno \u00a0el 7 de julio de 1986\u00bb, \u00a0consistente en el acta de secuestro realizado en esa fecha, en la \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0se\u00f1ala\u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0no \u00a0encontr\u00f3\u201cning\u00fan \u00a0 principio \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0ni \u00a0mejora \u00a0alguna, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0grama \u00a0sembrada\u201d\u00bb, por lo que para \u00a0tal \u00a0data\u00a0\u00abno aparece demostrada la posesi\u00f3n de los \u00a0actores \u00a0 con \u00a0 actos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0dominio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0diligencia se aprecia a pesar de que \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0en \u00a0copia \u00a0informal \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 una \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0donde \u00a0reposa, porque\u00a0\u00abno \u00a0fue \u00a0posible hallar el expediente en los archivos generales de \u00a0la Rama Judicial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que arroja ese secuestro la \u00a0corroboran los dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0lo \u00a0contempla el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, la posesi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or o due\u00f1o y, seg\u00fan tiene \u00a0establecido desde vieja data la Corporaci\u00f3n, resulta de \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la concurrencia absoluta y simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0material \u00a0y \u00a0real \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa, \u00a0perceptible en su \u00a0materialidad \u00a0externa \u00a0u \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0(corpus) y el designio o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0(animus), ser due\u00f1o (animus domini) o hacerse due\u00f1o \u00a0(animus \u00a0remsibi \u00a0habendi) \u00a0de la misma, que por obedecer a un aspecto subjetivo \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0inferir \u00a0por la comprobaci\u00f3n de actos externos razonables, \u00a0coherentes, \u00a0 \u00a0expl\u00edcita \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 demostrativos\u00a0(SC \u00a0de 13 de marzo de 1937, XLIV, 713 y reiterada el 24 de julio de \u00a01937, \u00a0XLV, \u00a0329; \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01939, \u00a0XLVIII, \u00a018; 9 de noviembre de 1956, \u00a0LXXXIII, \u00a0775; \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01955, \u00a0LXXX, \u00a02153, 83; 22 de agosto de 1957, \u00a0LXXXVI, \u00a014; \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de1963, \u00a0CI, 103; 24 de junio de 1980, CLXVI, 50; \u00a0S-020, \u00a0S-028, \u00a0S-031, S-059, S-101, S-115 y S-126 de 1995; S-051 de 1996; S-055 \u00a0de 1997; S-025 de 2002; S-124 de 2003 y SC- 149 de 2004). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0ese \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o puede ser \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta, \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad regulada en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a02322ibidem, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0cuasicontrato \u00a0entre \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0o \u00a0m\u00e1s personas que no han \u00a0convenido \u00a0 sociedad \u00a0 o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0contrato, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa \u00a0determinada que est\u00e1 bajo su poder. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0quienes \u00a0integran \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0son coposeedores en proindiviso y por ende, si \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0una participaci\u00f3n diferencial, la misma est\u00e1 representada \u00a0en todo el bien y no en una fracci\u00f3n determinable del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la comunidad no es una persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00a0\u00abno se \u00a0representan \u00a0unos \u00a0a otros, ni tampoco a la comunidad, sin embargo cuando alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ha \u00a0litigado \u00a0para \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0sobre \u00a0un \u00a0derecho indivisible, la \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0aprovecha \u00a0a \u00a0la comunidad, pero la desfavorable no afecta \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 condue\u00f1os \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 la \u00a0aceptan\u00bb\u00a0(G.J. XXIX, p\u00e1g. 151). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Puede \u00a0ocurrir, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0se aumente la participaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los comuneros en la cosa, desplazando o disminuyendo la de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pero sin que se beneficie de la coposesi\u00f3n de su antecesor cuando \u00a0no \u00a0media \u00a0t\u00edtulo \u00a0traslaticio \u00a0del \u00a0uno al otro, ya que si lo que se da es una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cuota \u00a0por actos que desconocen la intervenci\u00f3n de quien \u00a0deja \u00a0 de \u00a0poseer, \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0requiere \u00a0que \u00a0transcurra \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0consagrado en las normas para la prescripci\u00f3n adquisitiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este particular la Corte en SC de 15 \u00a0de julio de 2013, rad. 2008-00237-01, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0comunidad deviene ope \u00a0legis \u00a0la \u00a0coposesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que el poder de hecho es ejercido por todos los \u00a0comuneros \u00a0o \u00a0uno de ellos en nombre de los dem\u00e1s. No obstante, puede acontecer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sufra \u00a0una \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0porque quien lo detenta \u00a0desconozca \u00a0los derechos de los otros condue\u00f1os, crey\u00e9ndose y mostr\u00e1ndose con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0como propietario \u00fanico y con exclusi\u00f3n de aquellos. En este evento \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n extraordinaria \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de pertenencia. Claro est\u00e1, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica no se hubiere producido por acuerdo con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0copropietarios \u00a0o \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de autoridad judicial o del \u00a0administrador \u00a0(art\u00edculo \u00a0407 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). De ah\u00ed que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0habilita \u00a0al \u00a0comunero para prescribir es aquella que revela \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuta \u00a0a \u00a0t\u00edtulo individual, exclusivo, aut\u00f3nomo, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0con \u00a0prescindencia de los restantes cond\u00f3minos, sin que tenga \u00a0que ver con su calidad de coposeedor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando uno de los que tiene en com\u00fan la cosa fallece, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0que detentaba en la misma, al ser un componente econ\u00f3mico de su \u00a0patrimonio, \u00a0es \u00a0susceptible de repartici\u00f3n entre sus herederos, con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conformen, \u00a0 surgiendo \u00a0 entre \u00a0 estos \u00a0una\u00a0\u00abcomunidad \u00a0herencial\u00bb\u00a0desde el momento \u00a0del deceso hasta la adjudicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la defunci\u00f3n de un comunero no \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0diluya \u00a0y \u00a0pase, \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, a los \u00a0restantes, \u00a0como si se tratara de una categor\u00eda especial que no ingresara a los \u00a0acervos \u00a0del \u00a0causante. \u00a0Mientras no se haga la distribuci\u00f3n de los activos del \u00a0difunto, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidas \u00a0sus participaciones en com\u00fan y \u00a0proindiviso, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0due\u00f1o o como poseedor, cualquier acci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0sucesores \u00a0en \u00a0nombre de \u00a0la\u00a0\u00abcomunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 herencial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien lo precis\u00f3 la Corte en SC de 22 \u00a0de abril de 2002, rad. 7047, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interregno \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus bienes y deudas a \u00a0quienes \u00a0por \u00a0causa de muerte han de sucederlo, surge la comunidad herencial, de \u00a0naturaleza \u00a0universal \u00a0y caracterizada por comprender cuanto por ley trasmite el \u00a0causante, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo \u00a0un \u00a0ente colectivo, careciendo de capacidad de \u00a0derecho, \u00a0\u00abno \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0persona, \u00a0ni \u00a0activa \u00a0ni \u00a0pasivamente; \u00a0act\u00faan los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0derechos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0los sucesores a t\u00edtulo universal, porque la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0de derecho no la tienen sino los herederos, que pueden ser \u00a0personas \u00a0 naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0no \u00a0la \u00a0universalidad, \u00a0no \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0herencial \u00a0que \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0a \u00a0la postre no es m\u00e1s que un conjunto de elementos \u00a0positivos \u00a0y negativos, que existe, como exist\u00eda antes de fallecer el causante, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0est\u00e1n \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0\u00e9l sus \u00a0herederos\u00bb. \u00a0(Cas. \u00a0LXXVIII, \u00a0329)… Pero, desde luego, la vida de la comunidad \u00a0herencial \u00a0es \u00a0ef\u00edmera, \u00a0su \u00a0destino \u00a0es \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y de esta suerte el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0herencia \u00a0de \u00a0que \u00a0es titular cada heredero desde la apertura de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0mientras \u00a0perdure la indivisi\u00f3n que le es correlativa, terminar\u00e1 \u00a0por \u00a0extinguirse \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0derechos \u00a0singulares o individuales en los \u00a0efectos \u00a0que a aquellos hubieren cabido una vez verificado el acto de partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n; es entonces cuando la sucesi\u00f3n por causa de muerte culmina su \u00a0ciclo \u00a0como modo de adquirir y el asignatario pasa a reemplazar al causante como \u00a0titular \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0ciertos \u00a0que le fueron \u00a0asignados (art\u00edculos 673 y 1401 del c\u00f3digo civil) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0denunciada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de las apreciaciones del Tribunal de ninguna manera se \u00a0puede \u00a0 concluir, \u00a0 tajantemente, \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en\u00a0\u00abcomunidad\u00bb\u00a0no \u00a0es posible adquirir por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0un \u00a0bien, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0los actos de se\u00f1or y due\u00f1o no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0ejercidos \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0solo \u00a0inmueble, como lo quieren hacer ver los censores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0resaltar \u00a0lo \u00a0dicho por el Tribunal, \u00a0concretamente \u00a0que \u00a0la\u00a0\u00abcomunidad \u00a0familiar, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 pretendidos \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0adquirir \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0sin \u00a0que tal falencia derivara en un fallo inhibitorio porque los \u00a0accionantes \u00a0 fueron \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0como\u00a0\u00abpersonas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0la \u00a0complement\u00f3 \u00a0con \u00a0que\u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0demanda \u00a0para \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0H\u2026…. \u00a0 \u00a0G\u2026\u2026\u2026, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 comunidad \u00a0 compuesta \u00a0 por \u00a0 su \u00a0familia\u00bb, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos del libelo que \u00a0no es discutida, ni pod\u00eda serlo, por la naturaleza del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n es el producto de un examen \u00a0minucioso \u00a0al pleito concreto y no corresponde a un postulado de interpretaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de las normas invocadas, sino a la verificaci\u00f3n de improcedencia desde \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reiterativos \u00a0los \u00a0promotores \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que nada distinto se pod\u00eda concluir, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 comienzo\u00a0\u00abdeclarar \u00a0 que \u00a0 L\u2026. \u00a0de \u00a0J\u2026\u2026. \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026. \u00a0y \u00a0S\u2026.. \u00a0E\u2026\u2026.., \u00a0D\u2026\u2026 L\u2026\u2026, M\u2026\u2026 C\u2026\u2026.. y C\u2026\u2026. M\u2026.. H\u2026\u2026. M\u2026.. \u00a0han \u00a0adquirido \u00a0en forma conjunta y mancomunada por prescripci\u00f3n extraordinaria \u00a0de \u00a0 dominio \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble\u00bb, \u00a0justificaron \u00a0sus \u00a0reclamos \u00a0en que los esposos R\u2026\u2026.. \u00c1\u2026\u2026. H\u2026\u2026\u2026 G\u2026\u2026\u2026. y L\u2026.. \u00a0de \u00a0J\u2026\u2026. M\u2026\u2026. M\u2026\u2026 entraron a poseer desde 1974 y que los hijos de la \u00a0pareja,\u00a0\u00aba \u00a0medida \u00a0que (\u2026) llegaron a la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fueron \u00a0entrando al mismo predio como poseedores, en concurso con sus \u00a0padres\u00bb, \u00a0 as\u00ed\u00a0\u00abS\u2026. \u00a0E\u2026\u2026 \u00a0entr\u00f3 \u00a0desde \u00a01986, \u00a0D\u2026\u2026. \u00a0L\u2026\u2026 desde 1987, M\u2026. C\u2026\u2026 desde \u00a01989 y C\u2026\u2026. M\u2026\u2026 desde 1991\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relato que muy poco cambi\u00f3 en el escrito de \u00a0subsanaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste en que\u00a0\u00abdesde \u00a0hace \u00a0veinte a\u00f1os la comunidad familiar integrada por L\u2026.. de J\u2026\u2026 M\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026\u2026, \u00a0R\u2026\u2026.. \u00a0\u00c1\u2026\u2026.. \u00a0H\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026.. \u00a0y S\u2026\u2026 E\u2026.., D\u2026\u2026 \u00a0L\u2026\u2026., \u00a0M\u2026\u2026 C\u2026.. y C\u2026\u2026 M\u2026\u2026 H\u2026\u2026 M\u2026.., entraron a poseer el \u00a0inmueble\u00bb, \u00a0la \u00a0que \u00a0qued\u00f3 reducida el 13 de mayo de \u00a02002, \u00a0con \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de R\u2026.. \u00c1\u2026\u2026. H\u2026\u2026. G\u2026\u2026… Lo que se \u00a0quiso \u00a0 atemperar \u00a0con \u00a0que\u00a0\u00abla \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0compartida \u00a0entre los demandantes, orientada concertada y mancomunadamente sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0predio, no en forma individual sobre partes determinadas del \u00a0mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la posesi\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0R\u2026\u2026 \u00a0\u00c1\u2026\u2026 \u00a0H\u2026\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026\u2026 \u00a0en \u00a01974 \u00a0y detent\u00f3 tal \u00a0calidad \u00a0hasta su fallecimiento en 2002, sin embargo, nada se informa sobre qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0con su cuota dentro de la comunidad con posterioridad a su fallecimiento. \u00a0Tampoco \u00a0aducen \u00a0la \u00a0calidad de herederos o continuadores de la personalidad del \u00a0causante, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 resalta \u00a0 el\u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se sugiere el ingreso gradual de los \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0la\u00a0\u00abcomunidad familiar\u00bb, \u00a0sin \u00a0que se justifique a qu\u00e9 t\u00edtulo se daba tal incorporaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 desplazaban \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 progenitores \u00a0o \u00a0eran \u00a0cesionarios \u00a0de \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0aseveraciones no pod\u00edan arrojar un \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0diferente \u00a0al que llego el juzgador, en el sentido de que \u00a0la \u00a0 at\u00edpica\u00a0\u00abcomunidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0familia \u00a0H\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026.\u00bb, \u00a0de \u00a0la manera como aparec\u00eda esbozada, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser apreciada desde la perspectiva de que insinuaban los gestores, pues, \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0iniciador \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0comunidad con su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 tal hecho como si se diluyera su calidad en \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 apenas \u00a0 empezaron \u00a0 a \u00a0poseer \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a01986. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un \u00a0reparo admite la sentencia del fallador de segundo grado, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 cargo, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0produjeran las narraciones de los \u00a0promotores \u00a0y el que durante la primera instancia no se hubiera precisado que se \u00a0actuaba para una comunidad, en realidad as\u00ed fue. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0muy distinta es que estaba conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0con \u00a0sus \u00a0cuatro hijos accionantes y su g\u00e9nesis no fue en 1974, \u00a0como \u00a0se \u00a0propuso, sino el 13 de mayo de 2002, cuando muri\u00f3 R\u2026\u2026\u2026 \u00c1\u2026\u2026 \u00a0H\u2026.. G\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se tiene en cuenta que, al reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0tuvo \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o sobre el inmueble hasta esa \u00a0fecha, \u00a0sin \u00a0manifestar los descendientes que actuaban como herederos del mismo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal, renunciaban para los fines del pleito a la posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda ejercido su progenitor, para tomar en cuenta s\u00f3lo la que nac\u00eda con \u00a0ellos luego de su desaparici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 aunado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0si\u00a0\u00abla \u00a0posesi\u00f3n ha sido compartida entre los demandantes, orientada, \u00a0concertada \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0predio, \u00a0no en forma \u00a0individual \u00a0sobre partes determinadas del mismo\u00bb, como \u00a0lo \u00a0alegan, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse una fecha previa a cuando se consolid\u00f3 en \u00a0ellos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0admitieron la participaci\u00f3n de un tercero \u00a0antes, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ocuparon \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 beneficio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0como \u00a0sus \u00a0continuadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0de sentido en ese orden, la posible \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0errados, porque no se dej\u00f3 en el \u00a0edicto \u00a0o \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0expresa \u00a0de \u00a0que accionaba una \u00a0comunidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0tales actuaciones aparecen los nombres de todos los \u00a0que \u00a0 dec\u00edan \u00a0 integrarla \u00a0y \u00a0fue \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el que en el tr\u00e1mite se \u00a0refiriera \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0tome \u00a0como\u00a0\u00abpersonas \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturales\u00bb\u00a0o \u00a0individualmente \u00a0referidas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con ellos se anunciaban a \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0afirmaban estar en comunidad, lo que, se \u00a0reitera, \u00a0no es constitutivo de sociedad con personer\u00eda diferente de quienes la \u00a0conforman. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a manera de \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0de \u00a0lo expresado por el sentenciador, tal debilidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia en la forma como se desat\u00f3 el pleito en ninguna de sus \u00a0instancias, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la comunidad conformada por L\u2026.. de \u00a0J\u2026\u2026. \u00a0M\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026., \u00a0S\u2026\u2026. \u00a0E\u2026\u2026.., \u00a0D\u2026\u2026.. \u00a0L\u2026\u2026, M\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026\u2026 \u00a0y \u00a0C\u2026\u2026. M\u2026\u2026.. H\u2026\u2026. M\u2026\u2026, tomando en consideraci\u00f3n el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que empezaron a poseer para s\u00ed, con exclusi\u00f3n de R\u2026\u2026. \u00c1\u2026.. \u00a0H\u2026\u2026., comenz\u00f3 el 13 de mayo de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la demanda se present\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0habiendo transcurrido apenas tres (3) a\u00f1os a esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0tiempo \u00a0insuficiente para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria, el \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os antes de que se expidiera la Ley 791 de 2002, \u00a0cuando \u00a0se redujo a la mitad, se hac\u00eda inane cualquier esfuerzo demostrativo en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las censuras nada atacan respecto \u00a0de \u00a0las aspiraciones reivindicatorias que salieron avante y se hubieran afectado \u00a0de darse por sentados los requisitos de la pertenencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0previos, pierde relevancia el \u00a0\u00faltimo \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, direccionado a cuestionar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que, en consecuencia, no es \u00a0necesario \u00a0 su \u00a0 estudio, \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala\u00a0\u00abla \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n de pertenencia exige plena prueba de \u00a0sus \u00a0 presupuestos, \u00a0 requisitos, \u00a0 elementos \u00a0 o \u00a0 condiciones \u00a0 estructurales, \u00a0concurrentes \u00a0 e \u00a0 imprescindibles\u00bb\u00a0(SC \u00a0 de \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, rad. 2005-00050-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ambos cargos, entonces, no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 costas \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0doctrinaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0NO \u00a0CASA\u00a0la \u00a0sentencia de 3 de febrero de 2012, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario de L\u2026\u2026 de J\u2026\u2026 M\u2026\u2026 M\u2026\u2026.., S\u2026\u2026 \u00a0E\u2026\u2026, \u00a0D\u2026. \u00a0L\u2026., \u00a0M\u2026\u2026.. \u00a0C\u2026\u2026 y C\u2026\u2026.. M\u2026\u2026 H\u2026\u2026 M\u2026\u2026. \u00a0contra C\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. M\u2026\u2026\u2026\u2026.. Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin costas. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC8410-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a005001-31-03-001-2005-00304-01 \u00a0\u00a0 (Aprobada \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de doce de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}