CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC9072-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-035-2007-00601-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los demandantes, frente a la sentencia de 26 de marzo de 2012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de Carlos Humberto \u00a0Chiriboga \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Mercedes Nieves de Chiriboga contra Claudia Mercedes \u00a0Chiriboga Nieves y Eugen Benno Josef Blahout Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. EL \u00a0LITIGIO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0se solicit\u00f3 declarar (folios 19 al 28, cuaderno \u00a01): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La simulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0compraventa contenida en la escritura 1631 de 30 de agosto de 2004, otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a046 \u00a0de Bogot\u00e1, por medio de la cual Carlos Humberto Chiriboga \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Nieves de Chiriboga transfirieron a Claudia Mercedes \u00a0Chiriboga \u00a0Nieves \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento (50%) de un inmueble localizado en \u00a0Tenjo \u00a0y \u00a0el \u00a0ciento \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(100%) \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0unifamiliar \u00a0en \u00e9l \u00a0levantada, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0en \u00a0realidad de una donaci\u00f3n. Adicionalmente, que el \u00a0acto \u00a0cierto es nulo porque no cont\u00f3 con insinuaci\u00f3n, sin que los bienes hayan \u00a0salido \u00a0del patrimonio de los enajenantes, al que deben ser restituidos, con los \u00a0correspondientes frutos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La donaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0de los establecimientos de comercio Plaza Pizza y \u00a0Plaza \u00a0Pizza \u00a01, que funcionan en esta capital, lo que tambi\u00e9n est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0igual motivo, debiendo retornar al haber de los padres, con lo que \u00a0debieron rendir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Como peticiones \u00a0subsidiarias: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. La \u00a0resoluci\u00f3n por el no pago del \u00a0precio \u00a0estipulado, \u00a0en el caso del predio y su edificaci\u00f3n, y que los negocios \u00a0mercantiles \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0los promotores. En consecuencia, que los demandados, \u00a0\u00aben su calidad de ex c\u00f3nyuges con sociedad conyugal \u00a0disuelta \u00a0y \u00a0en estado de liquidaci\u00f3n\u00bb son poseedores \u00a0de mala fe y deben entregarlos a sus due\u00f1os, con sus producidos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. La lesi\u00f3n enorme relacionada con la \u00a0cuota \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0y \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n existente, por lo que los ex \u00a0esposos \u00a0Claudia \u00a0Mercedes y Eugen deben completar el justo precio menos el diez \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(10%) \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pacto de \u00a0venta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las sustentan en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0(folios \u00a046 \u00a0al 54, cuaderno \u00a01): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Carlos Humberto y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0son \u00a0solventes \u00a0y \u00a0siempre \u00a0han brindado apoyo econ\u00f3mico a su \u00a0descendiente. \u00a0Incluso \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0al \u00a0yerno, \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0cubiertos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En enero de 2001 \u00a0dejaron \u00a0que \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0Blahout Chiriboga ocupara una casa levantada en un \u00a0fundo \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0su propiedad, del cual transfirieron el \u00ab30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004\u00bb \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0cincuenta por ciento (50%) a Claudia \u00a0Mercedes, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0que habitaban, en actos de mera liberalidad \u00a0\u00abcomo \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0familiar prodigada desde siempre por los padres a sus \u00a0hijas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Dicha mutaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0de \u00a0Claudia Mercedes y Eugen, \u00a0quedando \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abvivienda \u00a0familiar \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley, pues la supuesta \u00a0adquirente \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0vivienda propia\u00bb, \u00a0sin \u00a0que pagara suma alguna \u00abno \u00a0obstante \u00a0la afirmaci\u00f3n que se hace en la escritura sobre el \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precio\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0\u00e1nimo \u00a0de donar los llev\u00f3 a afirmar que la transacci\u00f3n era por sesenta y tres \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($63\u2019000.000), \u00a0\u00abno \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0 vale \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 nada \u00a0recibieron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El negocio Plaza \u00a0Pizza \u00a0funciona \u00a0en \u00a0un local de propiedad de Carlos Humberto, e inicialmente se \u00a0conoc\u00eda \u00a0 con \u00a0otro \u00a0apelativo \u00a0y \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0 disolverse \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Claudia \u00a0Mercedes \u00a0\u00abcambiara la raz\u00f3n social \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0la denominaci\u00f3n que hoy tiene, y lo \u00a0inscribiera \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 mercantil \u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01.993\u00bb, \u00a0en \u00a0procura de que \u00a0tuviera \u00a0 ingresos \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 \u00abaportar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hogar \u00a0 \u00a0y \u00a0 vivir \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 estatus \u00a0socio-econ\u00f3mico\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Carlos Humberto \u00a0\u00abpag\u00f3 \u00a0a sus exsocios por \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes del establecimiento de comercio que funcionaba en el local \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, la suma de $33.000.000.oo, de suerte que el ciento por ciento \u00a0del \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comercio \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0$49.500.000.oo\u00bb, por lo que \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0su \u00a0hija \u00a0los implementos que lo conformaban tambi\u00e9n se present\u00f3 \u00a0una donaci\u00f3n que debi\u00f3 insinuarse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En cuanto a Plaza \u00a0Pizza \u00a01, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0abierto \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0que pertenece a Carlos \u00a0Chiriboga, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 costos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 adecuaciones \u00a0 y \u00a0\u00abluego \u00a0de \u00a0acondicionado \u00a0(\u2026) \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0sin \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza\u00bb \u00a0explotarlo, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abdebe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0fue \u00a0donado \u00a0a \u00a0ella por \u00e9l\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Claudia Mercedes \u00a0Chiriboga \u00a0Nieves, \u00a0al \u00a0ser \u00a0notificada del auto admisorio, guard\u00f3 silencio. El \u00a0otro \u00a0oponente, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, propuso las defensas de \u00abausencia \u00a0de \u00a0causa para demandar, en cuanto a \u00a0la \u00a0 \u00a0 compraventa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0inmueble\u00bb, \u00a0\u00abmala fe en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0com\u00fan acuerdo con la [otra] \u00a0 demandada\u00bb, \u00a0\u00abprescripci\u00f3n respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0donaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pizzer\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Plaza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0Am\u00e9ricas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de contrato \u00a0alguno \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n de la pizzer\u00eda Plaza Pizza 1 y Pizza Plaza \u00a0Original\u00bb (folios 52 y 74 al \u00a077, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0 Cinco \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0negando \u00a0\u00abtodas \u00a0y \u00a0cada una de las \u00a0pretensiones\u00bb, la que apel\u00f3 \u00a0la parte vencida y confirm\u00f3 el superior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. FUNDAMENTOS DEL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resumen en estos t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No hay impedimento \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se estudia todo lo que resulta desfavorable a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00abde acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inconformidad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En principio los \u00a0demandantes \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para discutir la legalidad \u00abdel acto volitivo acusado\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es necesario \u00abexaminar \u00a0el fen\u00f3meno de la simulaci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0punto de mira jur\u00eddico de su licitud\u00bb, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no \u00a0viola la ley o vulnera derechos de \u00a0terceros \u00a0 \u00abla \u00a0 acusada \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0pleito\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aunque el mutismo \u00a0de \u00a0la \u00a0adquirente \u00a0cuando se enter\u00f3 del tr\u00e1mite, reforzado con las respuestas \u00a0desfavorables \u00a0dadas \u00a0al \u00a0absolver \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de parte, constituyen un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0 soportar \u00a0 el \u00a0 petitum, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0tal proceder no se derivan consecuencias adversas para \u00a0ella, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0favorecer\u00eda \u00a0 \u00a0\u00abfrente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0liquidatorio \u00a0de la sociedad conyugal que se \u00a0ventila \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0de \u00a0Familia\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El conocimiento de \u00a0certeza \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escritura, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0\u00ab\u00e1nimo \u00a0 que \u00a0sus \u00a0celebrantes \u00a0hicieron \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0 como \u00a0indiscutible \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dominio \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0pusieran \u00a0 \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n\u00bb, \u00a0no \u00a0se afecta \u00a0por \u00a0el cargo de simulaci\u00f3n, menos cuando \u00abni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0extremo \u00a0actor \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cincapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 matrimonio \u00a0Blahout-Chiriboga\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0admitiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 fue \u00a0 fingido, \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0transferir \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0significado\u00bb, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 narraron \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0con \u00a0ello el postulado de la autonom\u00eda de la voluntad privada, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abejercicio \u00a0pleno \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n de las personas, \u00a0desarrollo \u00a0ese \u00a0que \u00a0no \u00a0degenerando \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley o perjuicio de \u00a0terceros \u00a0bien \u00a0puede ser utilizado a trav\u00e9s de actos o negocios disfrazados de \u00a0aparente \u00a0realidad\u00bb. De tal \u00a0manera \u00a0 que \u00a0\u00abno \u00a0aparece \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera dado aqu\u00ed el fen\u00f3meno de la \u201cdonaci\u00f3n\u201d (\u2026) \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n en el concepto que trae el art\u00edculo \u00a01.443 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Civil\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Pio Uribe Palacios y Gustavo Forero Rocha, si \u00a0bien \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 coincidentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0de comercio y su puesta en funcionamiento\u00bb, \u00a0no \u00a0surge \u00a0como \u00a0fue la relaci\u00f3n entre Carlos \u00a0Humberto \u00a0y \u00a0su \u00a0hija \u00a0Claudia \u00a0Mercedes, \u00a0\u00abde \u00a0esta \u00a0manera \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0as\u00ed recaudadas no sustentan las \u00a0pretensiones\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0prospera la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ya que no se desvirtu\u00f3 el contenido de la cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0 del \u00a0 instrumento \u00a0 de \u00a0venta, \u00a0\u00abrelacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 del \u00a0 precio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0convenida\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tampoco \u00a0tienen \u00a0\u00e9xito \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme, \u00a0porque \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0era \u00a0necesario \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0estimativo \u00a0comercial \u00a0del \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse decretado la \u00a0pr\u00e1ctica de pericia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ni siquiera sirven \u00a0de \u00a0respaldo a las aspiraciones de los actores los extractos de cuenta remitidos \u00a0por \u00a0 \u00a0Davivienda. \u00a0 Por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solos \u00a0 \u00abno \u00a0indican los verdaderos ingresos de la demandada, am\u00e9n de que \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandado \u00a0Blahout \u00a0Rodr\u00edguez\u00bb. Menos se logra \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0con \u00a0las declaraciones de parte rendidas, porque la confesi\u00f3n no \u00a0es la prueba id\u00f3nea para tal fin. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA \u00a0DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 formulan \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0indirecta, contra lo que resolvi\u00f3 el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0los alcances de ambos \u00a0ataques \u00a0son \u00a0parciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0que ninguna alusi\u00f3n se hace a los \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0Plaza \u00a0Pizza \u00a0y Plaza Pizza 1, ni mucho menos al \u00a0resultado \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme. \u00a0El silencio sobre esos puntos \u00a0delimita \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda extraordinaria, por llevar impl\u00edcita la \u00a0aceptaci\u00f3n de lo decidido sobre el particular en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que el estudio se ce\u00f1ir\u00e1 a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de simulaci\u00f3n y la primera subsidiaria de resoluci\u00f3n, pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la escritura 1631 de 2004 de la \u00a0Notar\u00eda 46 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01501, \u00a01621, \u00a01740, \u00a01741 \u00a0y \u00a01742 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0el \u00faltimo \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0el 2\u00b0 de la Ley 50 de 1936; 1\u00b0 del Decreto 1712 de 1989 y 177 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abal \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0aplicado\u00bb. \u00a0Igual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01443, \u00a01618, \u00a01626, \u00a01766, \u00a01849, 1864 y 1928 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0y \u00a0177 \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0187, \u00a0248, \u00a0249 \u00a0y \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00abal \u00a0 haberlos \u00a0 aplicado \u00a0indebidamente\u00bb. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta su inconformidad as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para el Tribunal \u00a0fue \u00a0clara la intenci\u00f3n de los accionantes de transferir a su hija el cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%) \u00a0del \u00a0predio \u00a0en \u00a0Tenjo y la totalidad de una de las casas de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0all\u00ed, \u00a0a t\u00edtulo oneroso, lo que dedujo de la cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0atacada; \u00a0la \u00a0falta de contestaci\u00f3n al libelo y las \u00a0respuestas \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0 Claudia \u00a0 Mercedes \u00a0al \u00a0absolver \u00a0interrogatorio; \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eugen \u00a0Benno \u00a0Blahout \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y lo narrado en la demanda, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0el hecho 10; y los testimonios de Carlos Pio Uribe Palacios \u00a0y Gustavo Forero Rocha. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0facto \u00a0en que incurri\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0consisten \u00a0en: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cercenar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0venta, \u00a0sin tener en cuenta \u00abque \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0familiar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley\u00bb, \u00a0como \u00a0figura en el correspondiente certificado \u00a0de tradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No apreciar que lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0promotores \u00a0desde \u00a0el inicio fueron negaciones indefinidas en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0de \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0 aparentes \u00a0compradores\u00bb; \u00a0que \u00a0estos \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0mutuos \u00a0para \u00a0financiar \u00a0la \u00a0compra y que los enajenantes \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cobro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Pasar por alto que \u00a0la \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica de Eugen Blahout y Claudia Chiriboga los oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0 vender \u00a0 los \u00a0 inmuebles \u00a0 con \u00a0 folios \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 50N-20215957 \u00a0 y \u00a050N-20215859. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Inadvertir que en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0opositor, \u00e9ste admiti\u00f3 que Claudia era hija de \u00a0los \u00a0enajenantes \u00a0y la inexistencia de contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica, al confesar \u00a0\u00ablos \u00a0 bajos \u00a0 ingresos \u00a0familiares\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cercenar el dicho \u00a0de \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Mercedes \u00a0 \u00a0Chiriboga \u00a0 \u00aben \u00a0cuanto \u00a0confiesa la mala situaci\u00f3n que ten\u00eda con su esposo, \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0saber \u00a0cu\u00e1nto hab\u00eda costado la construcci\u00f3n, (\u2026) no haber pagado \u00a0suma \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0notariales \u00a0y \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura\u00bb, \u00a0al negar haber \u00a0recibido \u00a0dineros \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0para \u00a0construir la casa y afirmar que su padre \u00a0nada le adeudaba por salarios o prestaciones laborales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Restar peso a lo \u00a0contado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Carlos \u00a0 Pio \u00a0 Uribe \u00a0 Palacios \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0 Forero \u00a0 Rocha, \u00a0\u00abquienes dan cuenta de las \u00a0relaciones \u00a0negociales \u00a0del \u00a0demandante \u00a0Carlos \u00a0Chiriboga \u00a0Erazo y la demandada \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0Mercedes \u00a0 \u00a0 \u00a0Chiriboga\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Desechar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0laboral \u00a0celebrado el 15 de enero de 1986 entre Electro Alianza Ltda., \u00a0como \u00a0empleador, \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Mercedes \u00a0Chiriboga, \u00a0como \u00a0trabajadora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0interviniera su progenitor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Escindir \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Chiriboga \u00a0 \u00a0\u00abquien afirma categ\u00f3ricamente su prop\u00f3sito de \u00a0donar \u00a0a \u00a0su \u00a0hija el inmueble transferido, la labor desempe\u00f1ada por su hija en \u00a0su \u00a0empresa, \u00a0las razones del bajo salario, el no pago del precio pactado, y los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 dijo \u00a0 vender \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Estimar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0extractos \u00a0de la cuenta de ahorros de Claudia en Davivienda, \u00a0que \u00a0 muestran \u00a0su \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0bajos \u00a0saldos \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Seccionar las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0Eugen \u00a0Benno \u00a0Blahout Rodr\u00edguez sin advertir que respondi\u00f3 con \u00a0evasivas, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0contradijo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfrente \u00a0a \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda\u00bb, \u00a0 a \u00a0 \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0pagadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0\u00abcarecer \u00a0de recursos para \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precio\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0haberse \u00a0\u00abvalorado \u00a0 en \u00a0 legal \u00a0forma\u00bb \u00a0 esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0contenido en la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01631 \u00a0de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 46 de Bogot\u00e1, hab\u00eda sido \u00a0simulado \u00a0y que la verdadera intenci\u00f3n de las partes hab\u00eda sido la de darlos y \u00a0recibirlos \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0donaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0insinuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que no se hab\u00eda demostrado la incapacidad econ\u00f3mica de los \u00a0esposos \u00a0Rodr\u00edguez Chiriboga \u00a0\u00abpor \u00a0haber \u00a0cercenado \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda y el interrogatorio de \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 este \u00a0demandado, \u00a0y \u00a0haber \u00a0cercenado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Claudia \u00a0Chiriboga y el demandante \u00a0Carlos \u00a0 Chiriboga \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 valorado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0arriba \u00a0dicha\u00bb, cometi\u00f3 el juzgador \u00a0una \u00a0enorme \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0con esas pruebas se establece exactamente lo \u00a0contrario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el v\u00ednculo paterno filial entre los accionantes y Claudia \u00a0Mercedes, \u00a0que por ser un hecho natural se \u00abdemostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 antes \u00a0dichos\u00bb, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0objeto de pronunciamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Otro ser\u00eda el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0hubiera \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto la prueba indiciaria que obraba de \u00a0bulto \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio, \u00a0la mala situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 matrimonio, \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0parento-filial \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0la \u00a0demandada\u00bb, \u00a0 aunado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 procesal \u00a0 del \u00a0contradictor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los impugnantes \u00a0pretendieron, \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el verdadero sentido de la \u00a0escritura \u00a01631 \u00a0de 30 de agosto de 2004, otorgada en la Notar\u00eda 46 de Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed \u00a0como la puesta en marcha de los establecimientos de comercio Plaza Pizza y \u00a0Plaza \u00a0Pizza \u00a01, \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0donar \u00a0varios \u00a0activos a su hija Claudia Mercedes \u00a0Chiriboga \u00a0 Nieves, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0insinuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0defecto \u00a0de lo anterior, solicitaron la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la venta de parte de un terreno y una edificaci\u00f3n, de que trata \u00a0el \u00a0instrumento p\u00fablico discutido, por el incumplimiento de la adquirente en el \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio, \u00a0y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tener a los padres de \u00e9sta como los \u00a0verdaderos propietarios de los establecimientos de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0opci\u00f3n propuesta, de fracasar \u00a0las \u00a0otras, fue que se completara el justo precio en la enajenaci\u00f3n de la cuota \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 viciada \u00a0 de \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0enorme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desestimatoria \u00a0de primer grado, en vista de que no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0de la negociaci\u00f3n del bien ra\u00edz, ni mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones contractuales por la compradora. \u00a0Tampoco \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0los \u00a0negocios \u00a0mercantiles, por carencias probatorias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al ajuste del valor del \u00a0lote \u00a0y \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0all\u00ed \u00a0levantadas, \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana de demostraci\u00f3n la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0consignado y el estimativo de mercado, por el desinter\u00e9s \u00a0de los gestores en la pr\u00e1ctica del aval\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acuden \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0porque, en su parecer, qued\u00f3 plenamente acreditado \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0no hicieron pago alguno por concepto de la compraventa del \u00a0predio \u00a0y \u00a0sus \u00a0adecuaciones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta los restantes \u00a0indicios de que esa transacci\u00f3n fue ficticia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos deben ser de tal magnitud \u00a0que \u00a0 incidan \u00a0 adversamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0un \u00a0resultado \u00a0contrario a la realidad procesal, lo que deja por \u00a0fuera \u00a0los replanteamientos del debate o las f\u00f3rmulas alternas de soluci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0lo resuelto por el fallador y que llega \u00a0amparado del principio de acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0centra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0facto \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0encaminada \u00a0a develar la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0existir \u00a0disparidad \u00a0evidente entre las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0los \u00a0elementos recaudados para \u00a0acreditar lo planteado por las partes en litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte sobre esta variable tiene dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho probatorios, pertinente resulta memorar que no \u00a0cualquier \u00a0yerro \u00a0de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea manifiesto, porque si se edifica a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas \u00a0conclusiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0razonables \u00a0del \u00a0sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0disputa \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0en cuyo caso \u00a0prevalecer\u00eda \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ingresa al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 escoltada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 (SCC del 9 de agosto de 2010, rad. 2004-00524). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de que \u00a0los \u00a0 impugnantes \u00a0 citan \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, correspondiente a la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas, \u00a0cuya \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0jure, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el replicante, lo cierto es que esa enunciaci\u00f3n no alcanza a \u00a0desfigurar \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0encasilla \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0el ataque por la v\u00eda indirecta derivada de una indebida valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, que individualiz\u00f3, constitutivos de indicios. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cualquier \u00a0disconformidad \u00a0del \u00a0opositor sobre el particular la debi\u00f3 \u00a0discutir \u00a0mediante reposici\u00f3n contra el auto admisorio del libelo de casaci\u00f3n, \u00a0lo que no hizo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Lo usual en los \u00a0contratos \u00a0escritos \u00a0es \u00a0que lo consignado en ellos corresponda al querer de los \u00a0pactantes, \u00a0sirviendo \u00a0como \u00a0un \u00a0registro \u00a0de los deberes y derechos rec\u00edprocos \u00a0convenidos, a m\u00e1s de un medio id\u00f3neo para hacerlos valer. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, casos hay en que \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0expresadas \u00a0disfrazan la voluntad de los intervinientes. Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la Corte ha desarrollado la figura de la simulaci\u00f3n, con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a01766 del C\u00f3digo Civil, diferenci\u00e1ndola en dos clases: De un lado la \u00a0relativa, \u00a0que sucede cuando a un acuerdo se le da un aspecto contrario al real, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0si \u00a0se \u00a0hace pasar por una venta lo que es una donaci\u00f3n. Por otra \u00a0parte \u00a0la \u00a0absoluta, \u00a0en \u00a0el evento de que no exista ning\u00fan \u00e1nimo obligacional \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 actores, \u00a0 verbi \u00a0 gratia \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 aparenta \u00a0 una \u00a0 insolvencia \u00a0 para \u00a0 afrontar \u00a0reveses \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cosmos \u00a0contractual, de ordinario, \u00a0acontece \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0expresada – o exteriorizada – por las partes, es el \u00a0corolario \u00a0fidedigno \u00a0del \u00a0querer \u00a0de \u00a0las mismas, el reflejo de su intentio, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en tales circunstancias converge la voluntas y su declaraci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0siempre \u00a0as\u00ed, habida cuenta de que en algunas \u00a0ocasiones \u00a0aquellas, \u00a0impulsadas \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0m\u00f3viles, \u00a0se confabulan para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0realizando tan solo en apariencia un acto cuyos \u00a0efectos \u00a0no \u00a0desean, \u00a0ora \u00a0ocultando, \u00a0detr\u00e1s de la declaraci\u00f3n que se pone de \u00a0presente \u00a0al p\u00fablico – por ello tildada de ostensible -, otra intenci\u00f3n real y \u00a0seria \u00a0que \u00a0es \u00a0la que los agentes verdaderamente tienen, pero la cual mantienen \u00a0encubierta \u00a0frente a los dem\u00e1s. Situaciones como las anteriores, dan lugar a lo \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o, \u00a0 se \u00a0 conoce \u00a0 como \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0y \u00a0relativa, \u00a0respectivamente \u00a0(\u2026) \u00a0Por \u00a0lo tanto, pese a que el negocio re\u00fana externamente \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0validez, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ley \u00a0para las partes (lex \u00a0contractu), \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n realizada no las ata, sino que la verdadera \u00a0voluntad, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0interna, \u00a0es la llamada a disciplinar sus relaciones, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la jurisprudencia de la Corte, desentra\u00f1ando el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01766 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, habilit\u00f3 en el ordenamiento patrio la \u00a0acci\u00f3n \u00a0declarativa \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n, a fin de permitir que los terceros, o las \u00a0partes \u00a0que \u00a0se \u00a0vean \u00a0afectadas \u00a0desfavorablemente por el acto aparente, puedan \u00a0desenmascarar \u00a0 tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0y \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0oculta, \u00a0en pos de combatir el \u00a0prenotado \u00a0acuerdo \u00a0simulatorio, \u00a0de factura mentirosa o tramposa, tal y como lo \u00a0tilda \u00a0un importante sector de la doctrina patria y comparada (\u2026) De lo que se \u00a0viene \u00a0diciendo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0se \u00a0trata, se sabe que el accionante \u00a0persigue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de carencia o ausencia de efectos del acto aparente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0relativa, \u00a0que \u00a0la justicia defina o precise, in casu, el \u00a0negocio \u00a0realmente \u00a0celebrado, \u00a0en cuanto a su naturaleza, a sus alcances, a las \u00a0condiciones \u00a0del mismo o a las personas a quienes realmente vincula (SCC de 15 de febrero de 2000, rad. 5438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0precepto citado contempla los \u00a0efectos \u00a0interpartes \u00a0de \u00a0los documentos privados que alteran el contenido de un \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la carencia de un medio de convicci\u00f3n en esos t\u00e9rminos \u00a0exige \u00a0escudri\u00f1ar todos los factores circunstanciales relevantes para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 perfeccion\u00f3, \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0surgir \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0oculto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre el particular en la \u00a0SCC de 13 de octubre de 2011, rad. 2002-00083-01, recalc\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enorme \u00a0es \u00a0la \u00a0importancia que reviste la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0en el escrutinio de la voluntad negocial cuando se le impugna \u00a0por \u00a0falta \u00a0de contenido real, dado que ante la habitual falta de prueba escrita \u00a0emanada \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0que d\u00e9 cuenta de su apariencia, lo mismo que de \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que la saque a la luz, las m\u00e1s de las veces es el celoso \u00a0rastreo \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0de \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0sus agentes, el que \u00a0proporciona \u00a0los \u00a0datos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es factible desentra\u00f1ar la \u00a0disconformidad, \u00a0consciente \u00a0e \u00a0intencionada, \u00a0entre \u00a0la voluntad expresada y el \u00a0genuino \u00a0querer \u00a0que \u00a0anim\u00f3 \u00a0a quienes dijeron concertar el negocio atacado. De \u00a0ordinario, \u00a0dice \u00a0Ferrara, \u00a0la simulaci\u00f3n \u201cse induce, se infiere del ambiente \u00a0en \u00a0que ha nacido el contrato, de las relaciones entre las partes, del contenido \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0circunstancias que lo acompa\u00f1an. La prueba de la simulaci\u00f3n es \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0(per \u00a0coniecturas, \u00a0signa et urgentes \u00a0suspiciones) \u00a0y \u00a0es la que verdaderamente hiere a fondo a la simulaci\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0combate \u00a0en \u00a0el mismo terreno\u201d (La simulaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos, \u00a0Editorial Revista de Derecho privado, Madrid, p\u00e1g. 384). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor exhaustiva de averiguaci\u00f3n deben \u00a0impulsarla \u00a0quienes \u00a0atacan \u00a0el \u00a0ropaje de validez que se cuestiona, pues, si el \u00a0esfuerzo \u00a0es \u00a0exiguo \u00a0o \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0reconstruir el escenario de la supuesta \u00a0componenda \u00a0que \u00a0afecta \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0de \u00a0tal manera que se brinde un cierto \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 certeza \u00a0 al \u00a0 sentenciador, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la SCC de 19 de \u00a0diciembre de 2005, rad. 00503, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0de tiempo atr\u00e1s se tiene claro que \u00a0tildar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0aparente \u00a0es asunto que compromete al demandante en la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0probar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, que es otra la realidad tras la \u00a0m\u00e1scara, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0de quedarse en las meras conjeturas, pero sin \u00a0allegar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0medios probatorios irrefragablemente convincentes sobre la \u00a0denunciada \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0el juez debe hacer operar a plenitud la presunci\u00f3n de \u00a0seriedad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de todo negocio jur\u00eddico, la cual no \u00a0puede \u00a0quebrarse \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que generen recelo o simple \u00a0vacilaci\u00f3n. \u00a0\u201cNo \u00a0bastan, \u00a0entonces, las meras sospechas o especulaciones que \u00a0nacen \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0maliciosa \u00a0del acto dubitado o de la consideraci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0\u2013o \u00a0insular- de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de prueba, espec\u00edficamente de los indicios, tomados en \u00a0abstracto \u00a0\u2013o incluso en \u00a0forma \u00a0fragmentada- sin la necesaria contextualizaci\u00f3n en el \u00e1mbito propio del \u00a0negocio \u00a0 \u00a0 censurado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 particularidades \u00a0 \u00a0 \u2013ello \u00a0es \u00a0neur\u00e1lgico- \u00a0que ofrece el \u00a0caso \u00a0in \u00a0concreto, \u00a0insuficientes \u00a0y \u00a0anodinas \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0arraigada \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de sinceridad que lo abriga\u201d (cas. civ. de 15 de febrero de 2000; \u00a0exp.: 5438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tienen \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enuncian: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que Eugen Benno \u00a0Josef \u00a0Blahout \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Mercedes \u00a0Chiriboga \u00a0Nieves \u00a0contrajeron \u00a0matrimonio \u00a0el 22 de marzo de 1991 y convinieron la cesaci\u00f3n del v\u00ednculo el 10 \u00a0de febrero de 2007 (folio 11). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados se inici\u00f3 ante el \u00a0Juzgado 16 de Familia de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Chiriboga \u00a0y \u00a0Mercedes \u00a0Nieves \u00a0son \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0Claudia Mercedes \u00a0Chiriboga Nieves. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que por medio de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 1631 de 30 de agosto de 2005, otorgada en la Notar\u00eda 46 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Chiriboga \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercerdes Nieves de \u00a0Chiriboga, \u00a0 \u00a0 transfirieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00abt\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 venta \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 efectiva\u00bb \u00a0a \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Mercedes \u00a0 \u00a0Chiriboga \u00a0 Nieves, \u00a0\u00ablos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0 (50%) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dominio \u00a0 \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n\u00bb \u00a0en \u00a0el lote 1-4 \u00a0denominado \u00a0el \u00a0Para\u00edso \u00a0en el municipio de Tenjo y el ciento por ciento (100%) \u00a0\u00abde la vivienda unifamiliar \u00a0en \u00a0\u00e9l construida\u00bb (folios 2 \u00a0al 9, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera hicieron constar como precio sesenta y tres millones de pesos \u00a0($63\u2019000.000) \u00a0que \u00a0los vendedores \u00abdeclaran \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0fecha a \u00a0entera \u00a0satisfacci\u00f3n\u00bb (folio \u00a06, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que en el mismo \u00a0instrumento \u00a0la \u00a0compradora \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0casada \u00a0y \u00a0con sociedad conyugal \u00a0vigente \u00a0\u00aby \u00a0que no poseen \u00a0otro \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 afectado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0familiar\u00bb, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00abel \u00a0suscrito \u00a0notario \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0vivienda familiar, por ministerio de la ley\u00bb (folio 7, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que se aportaron \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n 50N-20215957 y 50N-20215894, en los que figura \u00a0la \u00a0venta \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos Blahout Chiriboga hicieron del apartamento 501 y el \u00a0garaje \u00a044 \u00a0del \u00a0Conjunto \u00a0Residencial \u00a0Mirador de Niza, por sesenta millones de \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($60\u2019000.000), \u00a0seg\u00fan \u00a0escritura \u00a03471 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 1998, de la Notar\u00eda 42 de Bogot\u00e1 \u00a0(folios 54 al 57, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que se practic\u00f3 \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0a \u00a0Claudia Mercedes Chiriboga Nieves, Carlos Humberto \u00a0Chiriboga \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0Eugen \u00a0Benno \u00a0Josef \u00a0Blahout \u00a0Rodr\u00edguez, el segundo de los \u00a0cuales \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1986 entre Electro Alianza Limitada y Claudia Chiriboga \u00a0(folios 108 al 111, 117 al 121 y 196 al 200, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que comparecieron \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0Carlos Pio Uribe Palacios y Gustavo Forero (folios 112 al \u00a0114, 115 y 116, cuaderno 1) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que Davivienda \u00a0remiti\u00f3 \u00a0los extractos de cuenta de ahorros de que fue titular Claudia Mercedes \u00a0Chiriboga, \u00a0desde \u00a0su \u00a0apertura en junio de 2003 hasta su cierre en diciembre de \u00a02007 (folios 131 al 181, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0de los recurrentes en la estimaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, por las razones que pasan a exponerse: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0desecharla, que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0del \u00a0acto \u00a0discutido consagra el pago a entera satisfacci\u00f3n del precio \u00a0acordado en la venta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si bien Claudia \u00a0Mercedes \u00a0Chiriboga \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio cuando fue vinculada y en su declaraci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no haber cubierto la suma se\u00f1alada, por tratarse de un regalo, ning\u00fan \u00a0alcance \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ten\u00eda por favorecer a sus intereses en la liquidaci\u00f3n \u00a0de la sociedad conyugal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En la escritura \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0intensi\u00f3n \u00a0de \u00a0transferir el dominio, sin que lo infirme las \u00a0respuestas dadas por Eugen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No se prob\u00f3 la \u00a0incapacidad econ\u00f3mica del matrimonio Blahout-Chiriboga. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Tampoco \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01443 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0relato \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 Pio \u00a0 Uribe \u00a0 Palacios \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Forero \u00a0Rocha \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comercio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 aportan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0perseguido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los extractos de \u00a0cuenta, \u00a0por s\u00ed solos, no indican los verdaderos ingresos de Claudia Mercedes y \u00a0el \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0id\u00f3nea \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0particular. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Como se ve, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estimara \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0del precio qued\u00f3 demostrado \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica, sin que lo \u00a0tuviera \u00a0desvirtuado con \u00abla \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0parte \u00a0recepcionados\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdadera \u00a0trascendencia de lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado es que, ante dos posiciones contrarias de los \u00a0contratantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0afirmar \u00a0sin ambages en el instrumento p\u00fablico que se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0monto acordado y, posteriormente, negar tal entrega de dineros, la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de las partes no era suficiente medio de convicci\u00f3n para \u00a0darle \u00a0m\u00e1s \u00a0peso \u00a0a \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, que por constar en un \u00a0documento solemne estaba amparado por una presunci\u00f3n de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0revelaciones \u00a0de Eugen Benno \u00a0Blahout \u00a0Rodr\u00edguez en relaci\u00f3n con la negociaci\u00f3n, que m\u00e1s que desecharla la \u00a0convalidan, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tienen \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un arreglo en el cual no \u00a0intervino. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se dirige en su contra, lo cierto es que solo \u00a0fueron \u00a0otorgantes de la escritura su exesposa y suegros, lo que lo convierte en \u00a0un tercero afectado por los resultados del pleito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0reproche le cabe, en consecuencia, \u00a0al \u00a0 razonamiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 silencio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0adquirente \u00a0\u00aben \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda que se le promovi\u00f3\u00bb, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en condiciones normales constituir\u00eda un indicio \u00a0grave, \u00a0\u00abno \u00a0sustenta \u00a0el petitum actor, ni siquiera \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que manifest\u00f3 en el interrogatorio de parte, pues lo all\u00ed \u00a0mencionado \u00a0no le produce consecuencias adversas; por el contrario, le favorecen \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la situaci\u00f3n en que se encuentra frente al proceso liquidatorio \u00a0de la sociedad conyugal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0le \u00a0es \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0actores, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0ser \u00a0padres de la compradora, no estar\u00edan interesados en \u00a0que \u00a0se \u00a0le menguara el patrimonio a \u00e9sta como consecuencia de la partici\u00f3n de \u00a0los bienes sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0absolutas \u00a0y \u00a0negaciones \u00a0de los enajenantes y la adquirente, que constan en sus escritos o en \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0al \u00a0absolver los cuestionarios que se les formularon, al \u00a0serles \u00a0completamente \u00a0favorables \u00a0para \u00a0sus intereses familiares, s\u00f3lo pod\u00edan \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0como \u00a0declaraciones de parte, sin el peso de la confesi\u00f3n, para \u00a0ser \u00a0corroborados \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes, \u00a0como lo \u00a0anunci\u00f3 el juzgador, sin que les hallare respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0record\u00f3 la Corte en SCC de 25 de \u00a0marzo de 2009, rad. 2002-00079-01, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) no puede \u00a0confundirse \u00a0la confesi\u00f3n con la declaraci\u00f3n de parte, habida cuenta que \u201cla \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por el cual la parte capacitada para ello \u00a0relata \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, consciente y libre hechos personales o que conoce, y \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0le \u00a0son \u00a0perjudiciales, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos resultan favorables a la \u00a0contraparte. \u00a0La \u00faltima es la versi\u00f3n, rendida a petici\u00f3n de la contraparte o \u00a0por \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0oficioso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se intenta provocar la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0judicial\u2026 \u00a0En consecuencia, la declaraci\u00f3n de parte solo adquiere \u00a0relevancia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el declarante admita hechos que le \u00a0perjudiquen \u00a0o, \u00a0simplemente, \u00a0favorezcan al contrario o, lo que es lo mismo, si \u00a0el \u00a0declarante \u00a0meramente \u00a0narra \u00a0hechos que le favorecen, no existe prueba, por \u00a0una \u00a0obvia \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0conforme \u00a0al cual a nadie le es l\u00edcito \u00a0crearse \u00a0su \u00a0propia \u00a0prueba\u201d \u00a0(sentencias \u00a0de \u00a013 de septiembre de 1994, 27 de \u00a0julio de 1999 y 31 de octubre de 2002, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Pio \u00a0Uribe \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Forero Rocha, ninguna informaci\u00f3n \u00a0reportan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0titulaci\u00f3n de la cuota del inmueble en 2005, para ocuparse \u00a0en \u00a0 el \u00a0 relato, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adquiri\u00f3 los \u00a0establecimientos \u00a0de comercio y su puesta en funcionamiento\u00bb. Y, a pesar de que las pizzer\u00edas fueron materia \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0quedaron \u00a0por fuera de debate por limitaci\u00f3n impl\u00edcita, pero \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de los impugnantes, toda vez que, tal como ya se destac\u00f3, frente a \u00a0las mismas no formularon ning\u00fan cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de los alcances de los nexos comerciales \u00a0entre \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0se trata, Pio Uribe enfatiz\u00f3 que en una sociedad que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0el progenitor \u00abClaudia obraba como hija de \u00a0don \u00a0Carlos, \u00a0si \u00a0mal no recuerdo ganaba una comisi\u00f3n por el manejo de la parte \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mi \u00a0salida \u00a0de \u00a0la sociedad no s\u00e9 c\u00f3mo quedar\u00eda la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella\u00bb. \u00a0Por su parte Gustavo Forero \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00abconozco \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Claudia Chiriboga \u00a0como \u00a0 \u00a0representante \u00a0 o \u00a0 administradora \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Pizzer\u00edas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0que la actividad desarrollada por Claudia no era de poca \u00a0monta \u00a0y estaba presente en los establecimientos de comercio a su nombre, lo que \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0le \u00a0reportaba \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0desdicen \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0carencia de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0nexos \u00a0familiares \u00a0entre \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Chiriboga, Mar\u00eda Mercedes Nieves y Claudia \u00a0Mercedes \u00a0Chiriboga \u00a0Nieves, \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0todos los intervinientes, lo que relevaba de \u00a0cualquier \u00a0formalidad \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0los \u00a0fines del caso, en el que se les \u00a0quieren \u00a0dar alcances indiciarios y sin que el debate central se circunscriba al \u00a0estado civil de las partes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de igual naturaleza dijo la \u00a0Corte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que entre los contratantes \u00a0existe \u00a0parentesco, \u00a0pues \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0(\u2026), \u00a0es \u00a0el padre de los adquirentes \u00a0(\u2026), \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0hermano de (\u2026) y cu\u00f1ado de (\u2026), lo cual hicieron saber \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0que \u00a0absolvieron y dado que esa manifestaci\u00f3n \u00a0favorece \u00a0a \u00a0la parte contraria, de conformidad con el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0es \u00a0admisible \u00a0acogerla \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n (SCC de 4 de agosto de 2010, rad. 2002-00623). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa cercan\u00eda no pas\u00f3 desapercibida para el \u00a0fallador, \u00a0s\u00f3lo que no la consider\u00f3 suficiente para entender fraguado el darle \u00a0a \u00a0una donaci\u00f3n la apariencia de una transacci\u00f3n onerosa. Por el contrario, la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0revisar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0cautela \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de los \u00a0litigantes, \u00a0luego \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0que estaban legitimados para intervenir en el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0lazos de sangre no son \u00f3bice para que \u00a0se \u00a0desarrollen \u00a0actividades \u00a0lucrativas, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en muchos casos el apoyo y \u00a0ayuda \u00a0mutuos \u00a0que \u00a0se profesan padres, hijos y hermanos, es fundamental para el \u00a0progreso \u00a0del \u00a0grupo. \u00a0Es la exaltaci\u00f3n del esp\u00edritu asociativo de cuerpo y de \u00a0clan \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0transparente \u00a0de \u00a0las \u00a0acepciones. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0el \u00a0parentesco, \u00a0visto \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada, no es indicio suficiente para tener por \u00a0fingidos \u00a0los \u00a0pactos \u00a0o \u00a0acuerdos, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0dar \u00a0por sentada su \u00a0gratuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en SCC de 15 de febrero de \u00a02000, exp. 5438, expuso sobre el particular que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0por \u00a0fuerza de \u00a0nov\u00edsimos \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0(arts. 42 y 83), el parentesco entre los \u00a0contratantes \u00a0no puede convertirse, por s\u00ed solo, esto es, ayuno de otro soporte \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0estirpe probatorio, en un indicio eficaz para deducir simulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-068 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual fueron \u00a0separadas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico patrio las disposiciones que sancionaban \u00a0con \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0venta entre c\u00f3nyuges, a \u201cdar por preestablecida la falta de \u00a0rectitud, \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0probidad \u00a0de quien as\u00ed contrata, es decir su mala fe, lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a la norma constitucional consagrada en el art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica que, precisamente, dispone lo contrario cuando en ella se \u00a0instituye \u00a0como deber proceder conforme a los postulados de la buena fe, sin que \u00a0existan \u00a0razones \u00a0valederas para que pueda subsistir en la ley la presunci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0por \u00a0ser \u00a0casados \u00a0entre \u00a0s\u00ed, act\u00faan de mala fe, como \u00a0igualmente \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0admisible la suposici\u00f3n impl\u00edcita de que, en tal \u00a0caso, \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0dejan \u00a0de lado el cumplimiento del mandato constitucional \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a095, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0que impone como deberes de la \u00a0persona \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018respetar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0y no \u00a0abusar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 propios\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En cuanto a la \u00a0prueba documental se tiene: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El contrato de trabajo aportado por \u00a0Carlos \u00a0Chiriboga \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0interrogatorio, \u00a0en el que figura como \u00a0empleador \u00a0Electro \u00a0Alianza \u00a0Ltda. \u00a0y empleada Claudia Chiriboga, carece de peso \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0pues, no existe constancia de su vigencia en la \u00a0\u00e9poca \u00a0que \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 la mutaci\u00f3n del dominio sobre el bien ra\u00edz y, de \u00a0ser as\u00ed, cu\u00e1les eran las condiciones para ese entonces. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0mucho dar\u00eda cr\u00e9dito de que para el 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a01986, esto es, cinco a\u00f1os antes de contraer matrimonio, la demandada \u00a0Chiriboga Nieves estaba laborando y recib\u00eda ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso sin reparar en que la incorporaci\u00f3n al \u00a0plenario \u00a0estuvo precedida de la pregunta de si su hija, durante la vigencia del \u00a0matrimonio, \u00a0 \u00abtrabaj\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio, \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0describa \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar\u00bb, \u00a0a lo que contest\u00f3 que \u00abs\u00ed, trabajaba \u00a0por \u00a0un tiempo m\u00ednimo con un horario superflexible y con un contrato de trabajo \u00a0que \u00a0le \u00a0hicimos \u00a0para su seguridad social y lo aporto en esta diligencia porque \u00a0quer\u00eda que mi hija estuviera asegurada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a050N-20215957 \u00a0y \u00a050N-20215894, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0Claudia Mercedes y Eugen \u00a0comprando \u00a0un apartamento con su garaje el 24 de agosto de 1995 y enajen\u00e1ndolos \u00a0el \u00a015 de julio de 1998, simplemente informan del ingreso y salida de activos en \u00a0el \u00a0haber \u00a0com\u00fan. De ellos no se extraen las razones de la venta ni mucho menos \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas en que quedaron los esposos o el uso que le dieron \u00a0al dinero recibido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se tomaran los \u00a0folios \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0una \u00a0dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica afrontada por la \u00a0familia \u00a0Blahout \u00a0Chiriboga, s\u00f3lo ser\u00eda para el momento en que se materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0el 15 de julio de 1998, o sea, siete a\u00f1os antes de que se firmara el \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0se \u00a0rebate, lapso suficiente para que las condiciones hubieran \u00a0cambiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta de \u00a0ahorros \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0titular \u00a0Claudia \u00a0Mercedes \u00a0Chiriboga \u00a0en \u00a0Davivienda, al \u00a0contrario \u00a0de lo que pregonan los opugnadores, reportan que desde la apertura de \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a030 de agosto de 2005, fecha de la \u00a0escritura \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0aparente, mantuvo saldos variables que oscilaron entre \u00a0doscientos \u00a0sesenta y tres mil quinientos noventa y un pesos con setenta y nueve \u00a0centavos \u00a0($263.591,79) \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0 veinte \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0centavos \u00a0(8\u2019734.420,73). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, durante el per\u00edodo del 1 al 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0solo \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0la venta, se presentaron \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 por \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0doce \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0veintisiete \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($63\u2019512.227) \u00a0y d\u00e9bitos por cincuenta y ocho millones ciento diecis\u00e9is \u00a0mil \u00a0 seiscientos \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0 sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0centavos \u00a0($58\u2019116.675,61), \u00a0sumas \u00a0estas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alejan \u00a0mucho \u00a0del \u00a0precio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de \u00a0habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0registros \u00a0y movimientos se\u00f1alados no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el que \u00abni siquiera puede respaldarse el \u00a0petitum \u00a0actor, con los extractos de cuenta de los folios 131 a 180 en la medida \u00a0en \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solos \u00a0 no \u00a0 indican \u00a0 los \u00a0 verdaderos \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada\u00bb \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0refuerzan \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00abni siquiera se prob\u00f3 por el \u00a0extremo \u00a0 actor \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cincapacidad \u00a0 econ\u00f3mica\u201d \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0Blahout-Chiriboga\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0agregar \u00a0que, \u00a0ni \u00a0siquiera el que se \u00a0establecieran \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0afrontadas \u00a0por \u00a0Eugen Blahout en 2005 \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para tomarlo como un indicador de la simulaci\u00f3n, si, como se \u00a0insiste, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en ese contrato. Como all\u00ed solo figura \u00a0adquirir \u00a0Claudia \u00a0Mercedes, \u00a0era \u00a0sobre \u00a0ella que se deb\u00eda enfocar la labor de \u00a0desvirtuar \u00a0sus \u00a0ingresos, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0efecto \u00a0contrario, \u00a0porque surge \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o ha estado vinculada al ejercicio del comercio, \u00a0ya a t\u00edtulo personal o en apoyo a su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0vivienda \u00a0de destinaci\u00f3n familiar en la anotaci\u00f3n 16 del folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a050N-20162084, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0esposo \u00a0e \u00a0hijos \u00a0de la adquirente \u00a0demandada, \u00a0surge \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0las Leyes 258 de 1996 y 854 de 2003, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 el notario en el instrumento p\u00fablico, y opera para proteger \u00a0la \u00a0 \u00abhabitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia\u00bb, sin diferenciaci\u00f3n sociecon\u00f3mica alguna. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede decirse que su consagraci\u00f3n sea \u00a0determinante \u00a0de \u00a0carencias \u00a0o \u00a0necesidades, \u00a0cuando \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0principio \u00a0superior \u00a0de garant\u00eda a la vivienda digna, contemplado en el art\u00edculo 51 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ninguna de las \u00a0propuestas \u00a0valorativas de los medios de convicci\u00f3n que proclaman los censores, \u00a0logra \u00a0derrumbar \u00a0los \u00a0mesurados planteamientos del Tribunal, que en resumen, se \u00a0duele \u00a0de la carencia de elementos que soporten los hechos narrados en el libelo \u00a0y \u00a0cuya admisi\u00f3n a rajatabla ser\u00eda lesivo de los intereses de un tercero ajeno \u00a0al pacto, pero contra el cual se dirige la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El considerable margen de duda a favor de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0una negociaci\u00f3n que se perfeccion\u00f3, sin tropiezos, en vigencia de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0pero \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0al momento de su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0encontraba una salida distinta a la que llego el ad \u00a0quem \u00a0al confirmar el fallo adverso a \u00a0las pretensiones principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Como se resalta \u00a0en SCC de 13 de diciembre de 2006, rad. 1996 14559 01, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0forma \u00a0repetida \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00aben \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigadora \u00a0de la \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueden surgir hechos de todas las \u00a0especies, \u00a0unos que refuerzan la apariencia demandada y otros que la develan, de \u00a0tal \u00a0forma que si el fallador, tras sopesar todas esas eventualidades, en uso de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0opta \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las soluciones que se le \u00a0ofrecen, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 que \u00a0 \u2018una \u00a0vez \u00a0tomada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0queden \u00a0entonces, por lo general, \u00a0algunos \u00a0cabos sueltos, algunas circunstancias que se contraponen a lo decidido, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos puedan constituir por s\u00ed mismos motivo bastante \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0la conclusi\u00f3n del juzgador, el cual, precisamente, elaborando \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-cr\u00edtico \u00a0desprecia \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0le \u00a0env\u00edan algunos \u00a0hechos, \u00a0 para \u00a0rendirse \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0arroja \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 (Cas. \u00a0Civ. \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0exp. \u00a06048)\u2019\u201c \u00a0(sent. \u00a015 de \u00a0abril \u00a0de 2005, exp. 9062. Cnfme. Sents. de 24 de noviembre de 2003, exp. 7458 y \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, exp. 2194, entre otras), de manera que no puede \u00a0esperarse \u00a0siempre \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0responda completa e incuestionablemente \u00a0todas las expectativas del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0ataque, en \u00a0consecuencia, no prospera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01546, \u00a01864, \u00a01828, \u00a01929 y 1930 del C\u00f3digo Civil; 177 inciso 2\u00b0 y 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 \u00abal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haberlos \u00a0aplicado\u00bb; \u00a0as\u00ed como los art\u00edculos 1626, 1849, 1864 \u00a0y \u00a01928 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil y 177 inciso 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0\u00abal \u00a0haberlos \u00a0aplicado \u00a0indebidamente\u00bb, \u00a0 como \u00a0producto \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0facto \u00a0en la estimaci\u00f3n de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0en similares \u00a0razonamientos \u00a0de la anterior censura y respecto de los medios de convencimiento \u00a0all\u00ed \u00a0citados, \u00a0pero \u00a0cuestionando \u00a0que \u00abel Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente hab\u00eda mediado pago del precio lo que le permiti\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a la resoluci\u00f3n del contrato por no pago \u00a0del precio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en que \u00abal \u00a0 valorar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0negaciones \u00a0indefinidas, \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 177 del C. de P. \u00a0C., \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que el demandante ha debido demostrar los hechos afirmados, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del mismo texto \u00a0legal\u00bb, y que \u00bbcomo quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 en su demanda que jam\u00e1s le pagaron suma alguna por \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0precio \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0no \u00a0la \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto\u00bb \u00a0con \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de Blahout Rodr\u00edguez, el interrogatorio de \u00a0Claudia \u00a0Chiriboga, el contrato de trabajo celebrado con Electro Alianza Ltda. y \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Chiriboga \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0donar \u00a0el \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los accionantes \u00a0formularon \u00a0como pretensi\u00f3n subsidiaria la resoluci\u00f3n del contrato de venta de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0de terreno y la totalidad de la casa de habitaci\u00f3n que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0ocupar la familia Blahout Chiriboga, alegando el incumplimiento en el \u00a0pago del precio por la compradora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El sentenciador \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0desvirtuarse \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0relacionada \u00a0con el pago del precio en la forma convenida, fracasaba \u00a0esa aspiraci\u00f3n secundaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Refutan \u00a0la \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0los \u00a0promotores, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento principal de que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0insistencia y la de la contraparte en la falta de satisfacci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n dineraria convenida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de que se \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto de los diferentes elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jure\u00b8 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0se \u00a0enfila \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0facto \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de \u00a0las probanzas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, en \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0ataca la aplicaci\u00f3n que se le dio al art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0exigido \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0demostrar los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en que se originan sus peticiones, obviando las reiteradas \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0negaciones indefinidas que las sustentan, lo que requiere de un \u00a0estudio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 le \u00a0dan \u00a0a \u00a0sus \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n, en SCC de 20 de febrero de \u00a02002, \u00a0 exp. \u00a0 6824, \u00a0 al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el cargo primero, que, como se vio, \u00a0enfila \u00a0su \u00a0reparo \u00a0contra \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0soporte probatorio de la sentencia, \u00a0describe \u00a0no \u00a0propiamente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0iure, \u00a0que \u00a0supone \u00a0que el juzgador ha \u00a0contemplado \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0hay \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0por \u00a0hacerle, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0de facto, que es lo que precisamente se \u00a0configura \u00a0cuando, \u00a0como ac\u00e1, se entabla una contienda en torno a establecer si \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de indefinido, o no, por supuesto que las \u00a0ri\u00f1as \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0solamente \u00a0es posible zanjarlas auscultando la estructura \u00a0material \u00a0u \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la respectiva afirmaci\u00f3n, lo que pone al descubierto \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0cae indudablemente en el aspecto f\u00e1ctico, ajeno por completo a \u00a0cualquier \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de pruebas: de lo cual da cuenta elocuente \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0que, adicionalmente, en procura de la demostraci\u00f3n del yerro \u00a0acude \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Son relevantes \u00a0para \u00a0 \u00a0 desatar \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0indican: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Chiriboga \u00a0y \u00a0Mercedes \u00a0Nieves enajenaron a Claudia Mercedes Chiriboga \u00a0Nieves, \u00a0\u00ablos \u00a0derechos de \u00a0cuota \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0(50%) \u00a0 \u00a0de \u00a0 dominio \u00a0 y \u00a0posesi\u00f3n\u00bb \u00a0en \u00a0el lote 1-4 \u00a0denominado \u00a0el \u00a0Para\u00edso \u00a0en el municipio de Tenjo y el ciento por ciento (100%) \u00a0\u00abde la vivienda unifamiliar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0construida\u00bb, seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01631 de 30 de agosto de 2005, otorgada en la Notar\u00eda 46 de \u00a0Bogot\u00e1 (folios 2 al 9, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que el precio de \u00a0la \u00a0venta \u00a0fue \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de pesos ($63\u2019000.000) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0enajenantes \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0 recibirlos \u00aben \u00a0la \u00a0presente fecha a entera satisfacci\u00f3n\u00bb (folio 6, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente obran estas pruebas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Interrogatorio de parte a Claudia \u00a0Mercedes \u00a0Chiriboga \u00a0Nieves, Carlos Humberto Chiriboga Erazo y Eugen Benno Josef \u00a0Blahout \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(folios \u00a0108 \u00a0al \u00a0111, \u00a0117 \u00a0al \u00a0121 y 196 al 200, cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01986 \u00a0entre Electro Alianza Limitada y \u00a0Claudia \u00a0Chiriboga, \u00a0aportado \u00a0por \u00a0Chiriboga \u00a0Erazo en la declaraci\u00f3n de parte \u00a0absuelta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Pio Uribe \u00a0Palacios \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0 Forero \u00a0 (folios \u00a0112 \u00a0al \u00a0114, \u00a0115 \u00a0y \u00a0116, \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Extractos de cuenta de ahorros de \u00a0Claudia \u00a0Mercedes \u00a0Chiriboga \u00a0en \u00a0Davivienda, \u00a0por el per\u00edodo comprendido entre \u00a0junio de 2003 y diciembre de 2007 (folios 131 al 181, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se demostr\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n planteada, como pasa a verse: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El art\u00edculo 1934 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u00ab[s]i \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta \u00a0se \u00a0expresa haberse pagado el \u00a0precio, \u00a0 no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0en \u00a0contrario \u00a0sino \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la escritura, y solo en virtud de esta prueba habr\u00e1 acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0terceros poseedores\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0cuyos \u00a0alcances \u00a0se han atemperado \u00a0jurisprudencialmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0superior \u00a0del \u00a0litigante \u00a0interesado \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0mentira \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se expres\u00f3 en el \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, \u00a0es ir en contra de una manifestaci\u00f3n de voluntad \u00a0libre y espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto opera es en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0adquirentes de buena fe, que puedan resultar afectados \u00a0por reclamaciones posteriores al inicio de su posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0la Sala, en SCC de 21 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a02003-00527-01, \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0n\u00b0 \u00a064 \u00a0de \u00a025 de abril de 2005, exp. 0989, que el \u201cvalor real del \u00a0precio \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cortapisa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0puede \u00a0por \u00a0tanto \u00a0establecerse \u00a0con cualquiera de los medios legalmente admisibles, a\u00fan contra lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0tratarse de un debate entre las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0contratantes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00ab…el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 ib., establece el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cpersuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0sin \u00a0otras \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0las \u00a0provenientes \u00a0de ‘las solemnidades prescritas en la ley \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o validez de ciertos actos’. Por manera que al \u00a0juez \u00a0le es permisible (…) dejar de lado lo que en el instrumento p\u00fablico han \u00a0consignado \u00a0las partes para otorgarle el m\u00e9rito a medios diferentes, cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0estos racionalmente lo persuaden por su mayor \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n\u00bb (CLXXXIV, p\u00e1g. 46)\u201d (\u2026) Es claro que la limitaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0debate enfrenta a terceros que de buena fe \u00a0adquirieron \u00a0los \u00a0derechos relacionados con los bienes disputados. As\u00ed lo tiene \u00a0definido \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en sentencia de casaci\u00f3n n\u00b0 036 de 15 de marzo de \u00a02001, \u00a0expediente \u00a06142, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0anotar, ante todo, que \u00a0convocando \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 litigio \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes, \u00a0no \u00a0existe \u00a0restricci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0para \u00a0ellas frente al texto del art\u00edculo 1934 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo civil y la circunstancia de que en la respectiva escritura p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0conste \u00a0haberse pagado el precio, comoquiera que la limitaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0dicha norma, cual lo tiene definido de anta\u00f1o la jurisprudencia, \u00a0est\u00e1 referida al accionar frente a terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las negaciones de las partes, en sus escritos y declaraciones en el \u00a0curso \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0sola \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0se configuren los efectos del inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 177 del estatuto procesal civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0dependen \u00a0de \u00a0la imposibilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0acreditar ciertas circunstancias que son indefinidas en el tiempo \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contraponen \u00a0 a \u00a0 afirmaciones \u00a0 previas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretenden \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es suficiente con que se \u00a0diga \u00a0que algo dej\u00f3 de pasar para que se releve al interesado de las cargas que \u00a0le \u00a0imponen \u00a0las \u00a0normas \u00a0adjetivas, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0posiciones \u00a0contrarias \u00a0asumidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0ya que con ello se estar\u00eda \u00a0patrocinando \u00a0el desconocimiento del principio b\u00e1sico del derecho de la validez \u00a0de los actos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Bajo \u00a0 los \u00a0precitados \u00a0par\u00e1metros, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expresa \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0Mar\u00eda Mercedes \u00a0Nieves \u00a0de \u00a0Chiriboga, \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Chiriboga \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Mercedes \u00a0Chiriboga \u00a0Nieves, en la escritura p\u00fablica de compra cuya resoluci\u00f3n se pidi\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0precio lo \u00a0recibieron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 vendedores \u00a0 \u00a0 \u00aben \u00a0la presente fecha a entera satisfacci\u00f3n\u00bb, \u00a0 era \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0para \u00a0rebatirla, \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0con que al un\u00edsono dijeran que ning\u00fan desembolso se hizo por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0adquirente, \u00a0ni que aquella tramit\u00f3 cr\u00e9ditos con los enajenantes o con \u00a0terceros, para satisfacer el monto con que se comprometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0aserci\u00f3n \u00a0tajante, \u00a0dejada \u00a0sin \u00a0presiones \u00a0de \u00a0alguna \u00a0\u00edndole \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0solemne, \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0desplegaran \u00a0con \u00a0arrojo \u00a0todos los medios a disposici\u00f3n de \u00a0quienes ped\u00edan restarle valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Dicho \u00a0razonamiento \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la providencia del ad quem, al \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 fracasaba \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0\u00abdado \u00a0 que, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0se desvirtu\u00f3 el contenido de la cl\u00e1usula 3\u00aa de la escritura \u00a0de \u00a0 \u00a0venta, \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 precio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0convenida\u00bb, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 debilidades \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0fallida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se contradice con la realidad procesal, como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado al despachar el anterior cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, salvo el desconocimiento que hacen \u00a0los \u00a0pactantes \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo de \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que se dicen dejados de apreciar en \u00a0conjunto con las negaciones soporta esa disconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0el contrato de \u00a0trabajo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0Carlos Chiriboga en la audiencia de interrogatorio, solo \u00a0verificar\u00eda \u00a0que \u00a0Claudia Mercedes inici\u00f3 una relaci\u00f3n laboral el 15 de enero \u00a01986, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0comprueba \u00a0sobre su continuidad hacia futuro, las condiciones \u00a0del \u00a0v\u00ednculo para cuando se firm\u00f3 la escritura o la incidencia que tendr\u00eda en \u00a0la ausencia de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los extractos, a su vez, s\u00f3lo reportan los \u00a0movimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0con \u00a0regularidad, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0consignaciones \u00a0como \u00a0retiros, \u00a0en \u00a0una cuenta de ahorros de la compradora, desde su apertura en junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 de agosto de 2005, con saldos que promediaron los cuatro \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 mensuales \u00a0($4\u2019000.000). \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 que \u00a0 pocos \u00a0 meses \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0transferencia, \u00a0en el mes de abril de 2004, se presentaron cr\u00e9ditos por sesenta \u00a0y \u00a0 tres \u00a0 millones \u00a0 quinientos \u00a0 doce \u00a0 mil \u00a0 doscientos \u00a0 veintisiete \u00a0 pesos \u00a0($63\u2019512.227) \u00a0y d\u00e9bitos \u00a0por \u00a0cincuenta y ocho millones ciento diecis\u00e9is mil seiscientos setenta y cinco \u00a0pesos \u00a0con \u00a0sesenta \u00a0y un centavos ($58\u2019116.675,61), \u00a0con lo que antes que insolvencia de la cuentahabiente, \u00a0se establece la capacidad para comprometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0 las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los accionantes no constitu\u00edan afirmaciones ni negaciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indefinido, nada obstaba para que se confrontara su contenido con los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0vista de la pobreza demostrativa, se \u00a0desestimaran las pretensiones, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consecuentemente, \u00a0la acusaci\u00f3n no prospera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n es desfavorable a los recurrentes, de conformidad con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a019 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, se les condenar\u00e1 en costas, pero \u00a0s\u00f3lo a favor del demandado opositor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0en esta misma providencia las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0Para \u00a0su \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta que el \u00a0contradictor replic\u00f3 (folios 44 al 52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 26 de marzo de 2012, proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario de Carlos Humberto Chiriboga Erazo y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Nieves de Chiriboga contra Claudia Mercedes Chiriboga Nieves y \u00a0Eugen Benno Josef Blahout Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas a cargo de los recurrentes y a favor \u00a0de \u00a0 Eugen \u00a0Benno \u00a0Josef \u00a0Blahout \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0liquidadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0 e \u00a0 incluir\u00e1 \u00a0en \u00a0estas \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6\u2019000.000) por concepto \u00a0de agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC9072-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-035-2007-00601-01 \u00a0\u00a0 (Aprobada \u00a0en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de julio de dos mil \u00a0catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}