\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SC9100-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a01100131030272006-00146-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobada en Sala de cinco (05) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014).) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 1\u00b0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario promovido por el Edificio Rio Claro \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal \u00a0frente a la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S. A. -Empresa \u00a0de Servicios P\u00fablicos E.E.B. (E.S.P.)- y Codensa S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0La \u00a0actora pide se declare que en \u00a01982 \u00a0fue ubicada en su edificaci\u00f3n una subestaci\u00f3n el\u00e9ctrica perteneciente a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. Empresa de Servicios P\u00fablicos, y a \u00a0partir \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0a \u00a0Condensa \u00a0S.A. \u00a0E.S.P.; \u00a0y \u00a0que estas \u00a0infringieron \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34 de la Ley 142 de \u00a01994, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0han retribuido la ocupaci\u00f3n del \u00e1rea por la citada \u00a0m\u00e1quina. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0reclama \u00a0sean \u00a0condenadas \u00a0a pagar el monto que se \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0o, \u00a0en su defecto, la suma de doscientos un millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos ($201.600.000), con su correcci\u00f3n monetaria e intereses \u00a0legales, por la utilizaci\u00f3n de aqu\u00e9l\u00a0 espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, solicita se se\u00f1ale que con \u00a0el \u00a0usufructo \u00a0de \u00a0la \u00a0franja \u00a0de \u00a0terreno \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0situado el equipo, las \u00a0demandadas \u00a0se \u00a0enriquecieron \u00a0y \u00a0la accionante se empobreci\u00f3 correlativamente, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0causa \u00a0legal. Como corolario, deprec\u00f3 condenar a aquellas a cubrir \u00a0el \u00a0valor \u00a0que se acredite por el disfrute de dicha superficie, desde 1982 hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0tal \u00a0pago, \u201ccon la \u00a0correspondiente \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria\u2026m\u00e1s \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0a la tasa \u00a0m\u00e1s \u00a0 alta \u00a0 permitida\u201d \u00a0(fls. \u00a071 \u00a0y \u00a072 \u00a0del \u00a0c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 petendi \u00a0se \u00a0sintetiza as\u00ed (fls. 68 a 70 \u00a0ib\u00eddem): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) La propiedad horizontal, que se someti\u00f3 \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de la Ley 675 de 2001 mediante la escritura p\u00fablica n\u00b0 4637 de 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Doce de este C\u00edrculo, est\u00e1 \u00a0situada en la calle 116 n\u00b0 36-29 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-)\u00a0 \u00a0En el s\u00f3tano de la edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cinco \u00a0 plantas \u00a0 funciona \u00a0una \u00a0\u201csubestaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica\u201d \u00a0que ocupa una zona de veintiocho metros \u00a0cuadrados, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que se construy\u00f3 el inmueble, que \u00a0\u201cdata \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0del a\u00f1o 1982\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Consciente \u00a0Codensa de la prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de mantener privilegios, comenz\u00f3 con los propietarios de los predios una \u00a0campa\u00f1a \u00a0para regular la situaci\u00f3n jur\u00eddica en la que operan las \u201cestaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0dimensiones del \u00a0espacio \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0las \u00a0convocadas \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0el valor mensual del canon de arrendamiento dejado de cancelar se \u00a0estima en setecientos mil pesos ($700.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Notificadas de la admisi\u00f3n del libelo, \u00a0las accionadas se pronunciaron de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0La \u00a0Empresa de Energ\u00eda se opuso a las \u00a0pretensiones, \u00a0 salvo \u00a0 a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 genere \u00a0indemnizaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprescripci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0105 \u00a0 a \u00a0111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Condensa S.A. E.S.P. se resisti\u00f3 a las \u00a0s\u00faplicas \u00a0y propuso las defensas de \u201cfalta de causa \u00a0para \u00a0demandar \u00a0por existencia de servidumbre\u201d,\u00a0 \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 empobrecimiento \u00a0correlativo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprescripci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cgen\u00e9rica\u201d \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 137 \u00a0 \u00a0a \u00a0141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0probadas \u00a0las excepciones de \u201cinexistencia \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0genere \u00a0indemnizaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 empobrecimiento \u00a0correlativo\u201d; \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 introductor\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0347 \u00a0a \u00a0354, \u00a0cuaderno \u00a01).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.-\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0por \u00a0la parte vencida, la decisi\u00f3n se confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0mediante fallo de 1\u00ba de octubre de 2012, que \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n ese mismo extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0 \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su resumen es el que sigue: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Para \u00a0definir \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0importa \u00a0establecer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrado \u00a0en \u00a01982 entre el antiguo propietario del edificio con \u00a0la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La reclamaci\u00f3n principal se sustenta en \u00a0una \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 conducta \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sobre \u00a0 pr\u00e1cticas \u00a0discriminatorias, \u00a0abusivas \u00a0o \u00a0restrictivas \u00a0de la competencia; mientras que la \u00a0subsidiaria en un enriquecimiento sin causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Se \u00a0 desestima \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 por \u00a0cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0 \u00a0El art\u00edculo 34 de la Ley 142 de \u00a01994 \u00a0 versa \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0entre \u00a0competidores \u00a0que \u00a0disputan \u00a0las \u00a0preferencias de la clientela en un mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Ese \u00a0precepto no aplica al caso porque \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0contienda \u00a0no existe competencia alguna que llegue a ser \u00a0objeto \u00a0de estudio para determinar \u201csi es o no justa \u00a0la \u00a0emulaci\u00f3n que pueda tildarse como restringida en cuanto al uso del suelo en \u00a0la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 subestaci\u00f3n \u00a0 el\u00e9ctrica \u00a0 instalada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0discutidos datan de \u00a01982, \u00a0y por ello, mal podr\u00eda cobijarlos una disposici\u00f3n expedida en 1994, por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0irretroactivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la fecha que ella establezca, pero nunca para interferir en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0negociales \u00a0consumadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a su vigencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0contrato se \u00a0entiende \u00a0incorporada la normatividad que rige al tiempo de su celebraci\u00f3n, sin \u00a0que las nuevas preceptivas puedan alterar los pactos preexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) Las circunstancias debatidas tampoco es \u00a0factible \u00a0calificarlas \u00a0de \u00a0actos \u00a0y conductas de competencia desleal, pues, por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0indic\u00f3 a cu\u00e1l de \u201clos \u00a0tipos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0deslealtad \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ajusta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 privilegio\u2019\u00a0 \u00a0injustificado atribuido a las \u00a0demandadas \u00a0como \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que contrar\u00edan la buena fe mercantil, las sanas \u00a0costumbres \u00a0 mercantiles, \u00a0 los \u00a0 usos \u00a0 honestos \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 industrial \u00a0o \u00a0comercial\u201d; \u00a0y, \u00a0por \u00a0la otra, no se advierte que el \u00a0proceder \u00a0cuestionado \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 256 de 1996, que, adem\u00e1s, no gobierna la deslealtad \u00a0competitiva \u00a0 alegada, \u00a0 que \u00a0 data \u00a0 de \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 entrada \u00a0 en \u00a0vigor \u00a0(1982).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- Se niegan la s\u00faplica subsidiaria porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0El enriquecimiento alegado tuvo origen \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0suscrito \u00a0entre el antiguo due\u00f1o del inmueble y la empresa de \u00a0energ\u00eda, \u00a0aspecto \u00a0que descarta de plano el cuasicontrato invocado, esto es, la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0justificante \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0 lucrativo \u00a0reportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Como la relaci\u00f3n debatida est\u00e1 regida \u00a0por \u00a0dicho \u00a0acuerdo, \u00a0a\u00fan vigente, el desequilibrio econ\u00f3mico aqu\u00ed aducido es \u00a0objeto de acciones distintas a la ejercida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0 \u00a0En todo caso, en el pleito no se \u00a0discute \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0vigencia de ese pacto, ni la entrega de la tenencia, \u00a0sino \u00a0la oponibilidad del mismo frente a la administradora de los bienes comunes \u00a0del predio en el que est\u00e1 instalada la subestaci\u00f3n el\u00e9ctrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0figura el acto expreso de \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y obligaciones derivados del arrendamiento o su \u00a0cesi\u00f3n \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0Ru\u00edz \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda. \u00a0al \u00a0Edificio Rio Claro Propiedad \u00a0Horizontal; \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0constituirse \u00a0\u00e9sta \u00a0luego \u00a0de ajustado el \u00a0contrato \u00a0quedaron \u00a0atados \u00a0a \u00a0ella \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n a la regla \u201cres \u00a0 inter \u00a0 alios \u00a0 acta\u201d, \u00a0derivada \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0naturaleza \u00a0del objeto sobre el cual \u00a0recae \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0o \u00a0contrato\u201d, \u00a0surtiendo \u00a0efectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0copropietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes comunes, entre ellos, la zona \u00a0arrendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0secuela surge de la clase de patrimonio \u00a0que \u00a0soporta \u00a0las \u00a0consecuencias contractuales (habent \u00a0causam \u00a0auctoris propter rem singulam). Por tal motivo, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no es un tercero en la aludida relaci\u00f3n, si\u00e9ndole aplicable la \u00a0premisa \u00a0doctrinaria, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor: \u00a0\u201clos \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0realizados \u00a0por los antecesores de quien adquiere una cosa a t\u00edtulo \u00a0singular \u00a0le \u00a0aprovechan\u00a0 \u00a0y \u00a0le perjudican como si \u00e9l hubiera intervenido \u00a0personalmente en tales actos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0oponibilidad \u00a0del \u00a0acuerdo de \u00a0voluntades\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0actuales \u00a0litigantes \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.-)\u00a0 La copia aut\u00e9ntica del contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a022 de enero de 1982, entre Fernando Ru\u00edz y C\u00eda. Ltda. y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el primero \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0otro \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0un \u00a0local de la calle 116 N\u00b036-29 para la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de cincuenta \u00a0a\u00f1os, \u00a0pactando \u00a0un \u00a0canon de cincuenta pesos por todo ese lapso, dinero que el \u00a0arrendador declar\u00f3 haber recibido por anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0El \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a050N 429274, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0arrendador \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Edificio \u00a0Rio Claro P. H., seg\u00fan consta en la \u00a0escritura 1204 de 21 de julio de 1982.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) En la relaci\u00f3n negocial particip\u00f3 como \u00a0arrendataria \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0a Codensa S.A., sin oposici\u00f3n \u00a0alguna de la otra estipulante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) Los testimonios de Miguel Rueda Silva y \u00a0Oscar \u00a0Ball\u00e9n \u00a0Herre\u00f1o dan cuenta del actual funcionamiento y mantenimiento de \u00a0la \u00a0subestaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que ello es permitido\u00a0 por la demandante, corroborado \u00a0con \u00a0 las \u00a0 repuestas \u00a0 evasivas \u00a0 de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0\u201cel mismo contexto de la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0muestra \u00a0la \u00a0subsistencia del v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0entre los actuales contendientes procesales, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201c\u2018causahabiencia contractual\u2019\u201d, ya que \u00a0persisten en ejecutar y permitir el desarrollo de su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- LA \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo con el que se sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0contiene \u00a0dos cargos enfilados por la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 se \u00a0 acometer\u00e1 \u00a0 en \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0 planteado; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 repara \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inicial \u00a0 concierne \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0principal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 a \u00a0 la \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo de violar por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el art\u00edculo 34 de la Ley 142 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n se expone: \u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0 \u00a0El \u00a0inciso \u00a0inicial del precepto \u00a0infringido \u00a0 tiene \u00a0 dos \u00a0\u201csegmentos\u201d: \u00a0El \u00a0primero se\u00f1ala que \u201c\u2018Las \u00a0empresas de servicios p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0contratos, deben evitar privilegios y discriminaciones \u00a0injustificados\u2019\u201d. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esas \u00a0 compa\u00f1\u00edas \u00a0 compete \u00a0 \u201cabstenerse \u00a0de toda pr\u00e1ctica que tenga la capacidad, el prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0el efecto de generar competencia desleal o de restringir en forma indebida la \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, regula situaciones distintas, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0Una consiste en evitar privilegios y discriminaciones \u00a0injustificados \u00a0en todos sus actos y contratos; y la otra, en abstenerse de toda \u00a0practica \u00a0que pueda generar competencia desleal o restrictiva de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador se equivoc\u00f3 al entender que el \u00a0precepto \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0reglar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0competidores, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0contiene \u00a0un \u00a0postulado \u00a0general \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0todos los actos y \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas de servicios p\u00fablicos, incluyendo los \u00a0que las vinculan con los usuarios y con terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 142 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0define \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cprivilegios\u201d \u00a0empleada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que acudiendo a su sentido natural y \u00a0obvio, \u00a0destacado \u00a0en \u00a0el \u00a0Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola, el vocablo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cexenci\u00f3n de una obligaci\u00f3n o \u00a0venta \u00a0exclusiva o especial que goza alguien por concesi\u00f3n de un superior o por \u00a0determinada circunstancia propia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0impone \u00a0a las aludidas \u00a0entidades \u00a0como \u00a0regla \u00a0prohibitiva \u00a0la \u00a0de evitar a toda costa la existencia de \u00a0exenciones \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0o \u00a0ventajas \u00a0exclusivas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor en todos sus \u00a0actos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-066 de 1997 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las actuaciones y contratos de los entes prestadores de servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0deben \u00a0someterse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0comentada \u00a0ley, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0eficiencia, \u00a0eficacia, \u00a0calidad, \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante, acceso, participaci\u00f3n y \u00a0fiscalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios, \u00a0cobro \u00a0solidario y equitativo, neutralidad, \u00a0legalidad, esencialidad, garant\u00eda a la libre competencia, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 sentenciador \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa \u00a0es \u00a0irretroactiva \u00a0desconoci\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es de vigencia inmediata, lo que \u00a0comporta \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de su promulgaci\u00f3n cobija las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0que \u00a0surjan \u00a0con \u00a0posterioridad y las que \u00a0estaban en desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0seg\u00fan lo explica la doctrina, la nueva preceptiva debe \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0\u201clos hechos, relaciones y situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0a las consecuencias de las relaciones y situaciones \u00a0jur\u00eddicas existentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La demandante solicit\u00f3 declarar que en \u00a0el \u00a0s\u00f3tano \u00a0de la edificaci\u00f3n en la que se ubica la propiedad horizontal est\u00e1 \u00a0instalada \u00a0una \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0desde \u00a01982, \u00a0con lo que se vulnera la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0prevista en el art\u00edculo 34 de la Ley 142 de 1994, relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos domiciliarios eviten \u201cprivilegios\u201d \u00a0en \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0al no \u00a0pagarle \u00a0por \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0y utilizaci\u00f3n de esa maquinaria. En consecuencia, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0convocadas \u00a0a \u00a0cancelarle \u00a0doscientos \u00a0un \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($201.600.000), \u00a0m\u00e1s los intereses legales, o el valor \u00a0que se acredite en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0se \u00a0se\u00f1ale que las \u00a0citadas \u00a0se han enriquecido injustificadamente con el uso dela respectiva \u00e1rea, \u00a0veintiocho \u00a0metros cuadrados, por lo que deben girarle la cifra que se demuestre \u00a0en el litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Tribunal confirm\u00f3 la sentencia del \u00a0a- \u00a0 \u00a0quo, \u00a0que declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que \u00a0genere \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201causencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0empobrecimiento \u00a0 \u00a0correlativo\u201d, \u00a0y \u00a0neg\u00f3 las aspiraciones del pliego introductor, por estimar que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0competidores que se disputan las preferencias de la clientela \u00a0en \u00a0un \u00a0mercado, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible darle alcance retroactivo para \u00a0cobijar una situaci\u00f3n que viene desde 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La impugnante aduce, en s\u00edntesis, que el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a reglar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0competidores, \u00a0sin \u00a0advertir que contiene un postulado general \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0que \u00a0las vinculan con los usuarios y con \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Para \u00a0que \u00a0haya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que el recurrente demuestre los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas hizo el sentenciador, bien sea porque no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0que \u00a0gobernaban el caso, aplic\u00f3 preceptos que le son completamente \u00a0ajenos \u00a0o, \u00a0a pesar de\u00a0 haber acertado en su selecci\u00f3n, les dio un alcance \u00a0que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0en sentencia CSJ SC, de 17 de noviembre de \u00a02005, \u00a0 Rad. \u00a0 7567, \u00a0reiterada \u00a0CSJ \u00a0SC \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02008-00322,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Corresponde, por ende, a una causal de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de \u00a0escogencia \u00a0y \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0aplicable, con un \u00a0resultado \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0querer del legislador (\u2026) En tal sentido ha precisado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u2018violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales, que como motivo de casaci\u00f3n contempla la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 ib\u00eddem, acontece cuando el sentenciador, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0toda \u00a0cuesti\u00f3n probatoria, deja de aplicar al caso controvertido la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial a que deb\u00eda someterse y, consecuentemente, hace actuar \u00a0las \u00a0que \u00a0resultan \u00a0extra\u00f1as \u00a0al \u00a0litigio, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0rectora \u00a0del asunto, yerra en la interpretaci\u00f3n que de ella hace, \u00a0y \u00a0que, por lo mismo, cuando el ataque en casaci\u00f3n se funda en la causal que se \u00a0comenta, \u00a0compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0centrar \u00a0sus juicios exclusivamente sobre los \u00a0textos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0 inaplicados, \u00a0 indebidamente \u00a0 aplicados \u00a0o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 interpretados, \u00a0 prescindiendo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique \u00a0discrepancia \u00a0con las apreciaciones f\u00e1cticas del \u00a0sentenciador, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 esta \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0abordarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Los hechos con trascendencia para adoptar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0indiscutibles \u00a0por \u00a0invocarse \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) Que seg\u00fan el certificado de matr\u00edcula \u00a0n\u00b0 \u00a050N-429274, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al inmueble ubicado en la calle 116 36-30 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien en 1982 era la sociedad Fernando Ruiz & \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de propiedad horizontal se formaliz\u00f3 mediante la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01204 de 21 de julio de 1982 otorgada en la Notar\u00eda Doce de \u00a0esta \u00a0ciudad; y el acogimiento a las disposiciones de la Ley 675 de 2001 se hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del instrumento 4637 de 21 de noviembre de 2002, emanado de la misma \u00a0oficina (fls. 26 a 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Que el 22 de enero de 1982 se suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de arrendamiento entre Fernando Ruiz & C\u00eda. Ltda., arrendador, \u00a0y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0inquilina, \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instalaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio\u201d \u00a0en el citado predio, pact\u00e1ndose un canon \u00a0de \u00a0 cincuenta \u00a0 pesos \u00a0 ($50) \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0a\u00f1os \u00a0(fl. \u00a0102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que Codensa S.A. E.S.P. se constituy\u00f3 \u00a0como \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos domiciliarios en escritura 4610 de 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, proveniente de la Notar\u00eda Treinta y Seis de la capital de la \u00a0Rep\u00fablica (fl. 144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El ataque que ahora analiza la Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al entendimiento que el Tribunal dio al art\u00edculo 34 de la Ley 142 de \u00a01994, \u00a0tiene \u00a0id\u00e9ntico \u00a0contenido \u00a0al \u00a0primero \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, precisamente en un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pretensiones, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica de contornos similares al presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si ya la Corporaci\u00f3n cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0su \u00a0labor de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia en torno a tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que all\u00e1 se expresaron para desestimar la \u00a0censura, \u00a0 sirven \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 para \u00a0 concluir, \u00a0 igualmente, \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n citada, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0judicial \u00a0 el \u00a0 indagar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u2018verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido\u2019 \u00a0de \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas, tal como lo manda el art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0establecer \u00a0algunos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0(textual, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0hist\u00f3rico, sistem\u00e1tico), proh\u00edbe la que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0para \u00a0ampliar o restringir la extensi\u00f3n que deba \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0ley (art\u00edculo 31 ib\u00eddem). Uno de tales criterios considera a las \u00a0reglas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0orienta \u00a0hacia \u00a0su armonizaci\u00f3n dentro de \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar incompatibilidad de unas normas con otras, o que \u00a0\u00e9stas \u00a0sean \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0propio \u00a0conjunto \u00a0normativo. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal presuntamente mal interpretada, no puede soslayarse que ella \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0II de la Ley 142 de 1994, que contiene el r\u00e9gimen de \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0contratos de las empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios, y \u00a0por \u00a0 ende \u00a0tal \u00a0ac\u00e1pite \u00a0regula \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0diferentes: \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 actos. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0deben \u00a0interpretarse \u00a0\u2018en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que mejor garantice la \u00a0libre \u00a0 competencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 mejor \u00a0 impida \u00a0 los \u00a0 abusos \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a030); \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0seg\u00fan \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que ciertamente tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0general, \u00a0 se \u00a0 rigen \u00a0 \u2018exclusivamente \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado\u2019 (art\u00edculo 32), normas que armonizan \u00a0con \u00a0las que persiguen evitar pr\u00e1cticas comerciales restrictivas, y con las que \u00a0proh\u00edben \u00a0y \u00a0sancionan \u00a0los \u00a0actos \u00a0de competencia desleal. Es por ello que las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0T\u00edtulo II de la Ley 142 de 1994, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a la libre competencia, se orientan a salvaguardar los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del respectivo servicio p\u00fablico domiciliario. Ahora bien, no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Corte que el inciso primero del citado art\u00edculo 34 de la Ley 142 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1994 \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u2018separados \u00a0por \u00a0una \u00a0coma \u00a0(,) \u00a0y una \u00a0(y)\u2019 \u00a0tal como afirma el \u00a0recurrente, \u00a0pero \u00a0ambos \u00a0se encuentran orientados a la misma y \u00fanica finalidad \u00a0ya \u00a0 mencionada. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el aludido criterio de interpretaci\u00f3n, pues \u00a0ordena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0empresas \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 \u2018en \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0y \u00a0contratos\u2019 \u00a0se abstengan \u00a0de \u00a0\u2018toda \u00a0pr\u00e1ctica que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0capacidad, el prop\u00f3sito o el efecto de generar competencia desleal o \u00a0de \u00a0 \u00a0 restringir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia\u2019. \u00a0De \u00a0manera que si esta parte de la \u00a0norma \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0general \u00a0de incurrir en actos de competencia \u00a0desleal \u00a0y \u00a0en \u00a0pr\u00e1cticas comerciales restrictivas, debe colegirse que la parte \u00a0inicial \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u2013cuya \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se puso en entredicho- se refiere a otra clase \u00a0de \u00a0situaciones, aunque, se repite, en el marco de una misma orientaci\u00f3n. Dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0empresas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0todos sus actos y contratos (\u2026) \u00a0deben \u00a0 evitar \u00a0 privilegios \u00a0 y \u00a0 discriminaciones \u00a0 injustificados\u2019, \u00a0 y \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0privilegiar \u00a0y \u00a0discriminar, \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0completas en su \u00a0significado \u00a0requieren un complemento (porque no ser\u00eda admisible desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0normativo que se privilegiaran o se discriminaran a s\u00ed mismas), debe \u00a0entenderse \u00a0que la correcta interpretaci\u00f3n de la norma conduce a considerar que \u00a0los \u00a0 \u2018actos\u2019 \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0evitar \u00a0son los que \u00a0establezcan \u00a0 privilegios \u00a0 o \u00a0 realicen \u00a0 actos \u00a0discriminatorios \u00a0\u2018injustificados\u2019 \u00a0a favor o en contra de los usuarios \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios, \u00a0pues en funci\u00f3n de ellos es que existe la normatividad que \u00a0los \u00a0regula, \u00a0y \u00a0son \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00faltimas se benefician de que tal r\u00e9gimen se \u00a0desarrolle \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0y en un ambiente de sana competencia. A prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0aserto \u00a0anterior, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0en la norma cuya correcta interpretaci\u00f3n se \u00a0cuestiona, \u00a0 la \u00a0 atinada \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verbos \u00a0transitivos \u00a0(privilegiar, \u00a0discriminar), \u00a0los \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la Real Academia Espa\u00f1ola, son \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0construyen \u00a0con complemento directo, pues si no lo tienen, no \u00a0incorporan \u00a0una \u00a0idea \u00a0completa \u00a0(v. \u00a0gr. \u00a0el \u00a0verbo \u00a0hacer, \u00a0ya \u00a0que siempre es \u00a0necesario \u00a0especificar qu\u00e9 se hace). Precisamente lo que acaba de decirse es lo \u00a0que \u00a0explica que las empresas de servicios p\u00fablicos de manera unilateral puedan \u00a0establecer \u00a0privilegios \u00a0o \u00a0discriminaciones, \u00a0entre \u00a0los \u00a0usuarios, que, por no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0actos \u00a0injustificados, \u00a0ser\u00edan \u00a0considerados \u00a0como \u00a0un \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0empresa; \u00a0tal el caso de la facultad para \u2018determinar \u00a0libremente las tarifas de \u00a0venta \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 medianos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0consumidores\u2019 \u00a0respecto de usuarios o consumidores \u00a0no \u00a0 \u00a0 regulados \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018libertad \u00a0 \u00a0 vigilada\u2019 \u00a0(art\u00edculos \u00a014.11 \u00a0y \u00a088 de la Ley \u00a0142). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ser\u00eda \u00a0excediendo \u00a0las \u00a0facultades conferidas por ese \u00a0estrecho \u00a0margen \u00a0de \u201clibertad vigilada\u201d en el que las empresas de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0podr\u00edan \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0\u2018pr\u00e1cticas \u00a0discriminatorias, \u00a0abusivas \u00a0o restrictivas\u2019 \u00a0de \u00a0que trata, para prohibirlas, el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 34 de la Ley 142 de 1994. Depurado el real sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estudiada, coincide la Sala, en parte, con la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de advertir un error en la interpretaci\u00f3n que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la Ley 142 de 1994 efectu\u00f3 el Tribunal, en la \u00a0precisa \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su an\u00e1lisis no fue completo. No obstante, dado que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0el \u00a0anotado desatino hermen\u00e9utico resulta intrascendente \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0enmienda \u00a0no \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0modificar la decisi\u00f3n desestimatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0efecto, el extremo demandante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ver \u00a0en \u00a0la norma invocada algo que ella en realidad no expresa: que \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u2018evitar \u00a0 \u00a0 privilegios\u2019 \u00a0injustos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo al actor a subsumir en esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no regulado all\u00ed, ya que \u00e9l no actu\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de consumidor o usuario de ese servicio p\u00fablico. La utilizaci\u00f3n de un \u00a0\u00e1rea \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0semis\u00f3tano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Edificio \u00a0Torre \u00a0de \u00a0la 64 en nada se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las situaciones regladas que, como se dijo en precedencia, hacen \u00a0referencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico en condiciones \u00a0de \u00a0igualdad a favor de los usuarios, y en desarrollo de la libre competencia en \u00a0el \u00a0mercado. \u00a0Por consiguiente, aunque en la interpretaci\u00f3n de la norma base de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el error anotado, de todas maneras la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor carec\u00eda de vocaci\u00f3n para salir airosa. En este sentido \u00a0poco \u00a0importa \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0temporal \u00a0de aplicaci\u00f3n de la Ley 142 de 1994, pues \u00a0aunque \u00a0pod\u00eda \u00a0regular situaciones de hecho que se encontraban en desarrollo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0-salvo \u00a0las \u00a0excepciones en materia de transici\u00f3n legislativa-, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0para determinar el sentido de la decisi\u00f3n, puesto que, se \u00a0insiste, \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0alegado \u00a0en la demanda que dio origen al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0que \u00a0no se enmarca en el supuesto de hecho de la norma invocada, de \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge su natural inaplicabilidad. Finalmente, debe anotarse que tampoco \u00a0result\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0insular \u00a0cita \u00a0de la sentencia C-066 de 1997 tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por el casacionista, toda vez que el estudio de constitucionalidad no \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se cuestion\u00f3 en el proceso que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, aunado a que en dicho fallo lo que se analiz\u00f3 \u00a0fue \u00a0\u2018si la regulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios p\u00fablicos domiciliarios, en tanto sometida al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 142 de 1994, viola la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 convirti\u00e9ndose, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0una \u00a0\u2018privatizaci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 reglamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 servicios\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, advertido como est\u00e1 que el uso de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0un s\u00f3tano de un edificio para la operaci\u00f3n de una estaci\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0no encaja dentro de los aspectos regulados en la norma que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal, \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la Ley 142 de 1994, la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0aflora \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para se\u00f1alar que el mismo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 de la Ley 153 de 1887, 831 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, por cuanto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la demanda, la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a04637 \u00a0de \u00a02002, \u00a0los \u00a0interrogatorios absueltos por los representantes \u00a0legales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0opositoras \u00a0y \u00a0\u201clos \u00a0documentos \u00a0visibles a folios 26 a 28 y 102\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En su desarrollo, explica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0introductor del pleito se afirm\u00f3 que la \u00a0actora \u00a0no \u00a0ha \u00a0suscrito \u00a0con las convocadas convenio alguno, en virtud del cual \u00a0haya \u00a0cedido temporalmente de manera gratuita la tenencia de la zona donde est\u00e1 \u00a0instalada \u00a0 la \u00a0 subestaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 ha \u00a0 recibido \u00a0 contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionamiento de la misma dentro del edificio (hecho und\u00e9cimo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0La \u00a0documental \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0102 \u00a0fue \u00a0suscrita por \u00a0Fernando \u00a0Ru\u00edz \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0en condici\u00f3n de propietaria, y la Empresa de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una nota de cesi\u00f3n o de \u00a0transferencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, por lo que \u00fanicamente vincula a sus \u00a0estipulantes, \u00a0am\u00e9n de que indica que la subestaci\u00f3n se instalar\u00e1 en un local \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 116 \u00a0 N\u00b036-39, \u00a0 sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0alter\u00f3 el contenido de esa convenci\u00f3n, porque dedujo \u00a0de \u00a0ella que los litigantes eran sucesores de los contratantes primigenios y que \u00a0asumieron las obligaciones all\u00ed pactadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0La \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a04637 \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0edificio \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de propiedad horizontal de que trata la Ley 182 de 1948. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0desprenden dos hechos: a.-) Que esta normatividad no hac\u00eda surgir \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta de los condue\u00f1os individualmente considerados \u00a0(art\u00edculo \u00a011), \u00a0sino que ellos est\u00e1n representados por un administrador; b.-) \u00a0Que \u00a0no \u00a0era factible que el condominio adquiriera obligaciones o derechos antes \u00a0de su constituci\u00f3n en propiedad horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0edificio adquiri\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica el 16 de enero de 2002, \u00a0d\u00eda \u00a0en que fue registrado el instrumento p\u00fablico que ajust\u00f3 el reglamento de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0a la Ley 675 de 2001.\u00a0 Por tal raz\u00f3n, no hay manera \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0es \u00a0sucesora \u00a0de \u00a0quien \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.-\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0pretiri\u00f3 el interrogatorio absuelto por el representante legal de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Energ\u00eda de Bogot\u00e1, quien confes\u00f3 que no era propietaria de la \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0activos \u00a0los transfiri\u00f3 a Codensa, \u00a0manifestaci\u00f3n corroborada por el gerente de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0hecho \u00a0evidencia, \u00a0por un lado, la terminaci\u00f3n del contrato de \u00a0arrendamiento; \u00a0y, \u00a0por \u00a0el otro, que la actual due\u00f1a del equipo es una persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0pacto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no hay \u00a0convenio \u00a0con el Edificio Rio Claro, que justifique la tenencia de la zona donde \u00a0est\u00e1 el dispositivo el\u00e9ctrico en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.-\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche es trascendente, porque de no haber alterado \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n e ignorado las dem\u00e1s pruebas, la conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no \u00a0vinculaba \u00a0a \u00a0la demandante y no le era \u00a0oponible.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de causa \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0avalara \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0accionadas \u00a0de la franja de \u00a0terreno \u00a0en la que por m\u00e1s de veinte a\u00f1os ha estado la subestaci\u00f3n, sin pagar \u00a0ninguna suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La demandante solicit\u00f3 declarar que en \u00a0el \u00a0s\u00f3tano \u00a0de la edificaci\u00f3n en la que se ubica la propiedad horizontal est\u00e1 \u00a0instalada \u00a0una \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0desde \u00a01982, \u00a0con lo que se vulnera la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0prevista en el art\u00edculo 34 de la Ley 142 de 1994, relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos domiciliarios eviten \u201cprivilegios\u201d \u00a0en \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0al no \u00a0pagarle \u00a0por \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0y utilizaci\u00f3n de esa maquinaria. En consecuencia, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0las \u00a0convocadas a pagarle la suma de doscientos un millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($201.600.000), \u00a0m\u00e1s los intereses legales, o el valor \u00a0que se acredite en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0se se\u00f1ale que las \u00a0citadas \u00a0se han enriquecido injustificadamente con el uso dela respectiva \u00e1rea, \u00a0veintiocho \u00a0metros \u00a0cuadrados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deben \u00a0cancelarle \u00a0la cifra que se \u00a0demuestre en el litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Tribunal confirm\u00f3 la sentencia del \u00a0a- \u00a0 \u00a0quo, \u00a0que declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que \u00a0genere \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201causencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0empobrecimiento \u00a0 \u00a0correlativo\u201d, \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0las aspiraciones del pliego introductor, al estimar que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0competidores que se disputan las preferencias de la clientela \u00a0en \u00a0un \u00a0mercado, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible darle alcance retroactivo para \u00a0cobijar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0desde \u00a01982. \u00a0La \u00a0s\u00faplica \u00a0subsidiaria la \u00a0descart\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la maquinaria tiene como g\u00e9nesis un \u00a0convenio \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0antiguo \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa de \u00a0energ\u00eda, \u00a0que \u00a0descarta la inexistencia de una causa justificante del beneficio \u00a0lucrativo reportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La impugnante aduce que se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la demanda, el contrato de arrendamiento \u00a0suscrito \u00a0en 1982, la escritura p\u00fablica que contiene el reglamento de propiedad \u00a0horizontal \u00a0de la accionante, el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del edificio y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0parte \u00a0de las convocadas, lo que en su sentir condujo al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no estaban cumplidos los supuestos necesarios para \u00a0que \u00a0 \u00a0prosperara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 sin \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0sucede \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone, \u00a0omite o altera el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, siempre y cuando dicha anomal\u00eda influya en la forma \u00a0como \u00a0se desat\u00f3 el debate, de tal manera que de no haber ocurrido otro fuera el \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0palmario \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contundentemente \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02004-00649, \u00a0reiterada \u00a0el 24 de julio siguiente, Rad. \u00a02005-00595-01, indic\u00f3 la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l error de hecho, que como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0numeral \u00a0primero, del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un \u00a0medio \u00a0en \u00a0verdad \u00a0inexistente \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0obra para darle un \u00a0significado \u00a0que \u00a0no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo \u00a0su \u00a0presencia \u00a0o \u00a0lo \u00a0cercena \u00a0en \u00a0parte, \u00a0para, \u00a0en \u00a0esta \u00faltima eventualidad, \u00a0asignarle \u00a0 una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0o \u00a0diversa. \u00a0El \u00a0error \u00a0\u2018ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0del \u00a0proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que \u00a0falta \u00a0cuando \u00a0existe, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0ella \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0o \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho\u2019 \u00a0 (G. \u00a0 J., \u00a0T. \u00a0LXXVIII, \u00a0p\u00e1gina \u00a0313) (\u2026) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el \u00a0impugnador \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0haber \u00a0determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 (\u2026) \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0a\u00f1eja, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u00a0\u2018cuando \u00a0 su \u00a0 s\u00f3lo \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 brotar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio\u2019 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u2018est\u00e1 \u00a0por \u00a0completo divorciado de la \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 sind\u00e9resis; \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 quiere, \u00a0 que \u00a0 repugna \u00a0 al \u00a0 buen \u00a0juicio\u2019, lo que ocurre en \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u2018est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y \u00a0de \u00a024 \u00a0de enero de 1992), o cuando es \u2018de \u00a0tal \u00a0entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la \u00a0contraevidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el fallo combatido con la \u00a0realidad \u00a0 que \u00a0 fluya \u00a0 del \u00a0 proceso\u2019 \u00a0(sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0diferentes, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0debe aniquilarse cuando \u00a0aparezca \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u2018se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0contra \u00a0la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0razonable \u00a0ni \u00a0conveniente \u00a0persistir \u00a0tozudamente en el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0so \u00a0pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 \u00a0 (G. \u00a0 J., \u00a0 T. \u00a0 CCXXXI, \u00a0p\u00e1gina \u00a0644)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Tiene incidencia en la decisi\u00f3n que se \u00a0est\u00e1 adoptando, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) Que seg\u00fan el certificado de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00b0 \u00a050N-429274, \u00a0que \u00a0corresponde al inmueble ubicado en la calle \u00a0116 \u00a036-30 \u00a0de Bogot\u00e1, el propietario del bien en 1982 era la sociedad Fernando \u00a0Ruiz \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0el \u00a0reglamento de propiedad horizontal se formaliz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01204 \u00a0de \u00a021 \u00a0de julio de 1982 otorgada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Doce \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad; y el acogimiento a las disposiciones de la Ley \u00a0675 \u00a0de \u00a02001 se hizo a trav\u00e9s del instrumento 4637 de 21 de noviembre de 2002, \u00a0emanado de la misma oficina (fls. 26 a 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01982 \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de arrendamiento entre Fernando Ruiz & C\u00eda. Ltda., \u00a0arrendador, \u00a0 y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0inquilina, \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio\u201d \u00a0en el citado predio, pact\u00e1ndose un canon \u00a0de \u00a0 cincuenta \u00a0 pesos \u00a0 ($50) \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0a\u00f1os \u00a0(fl. \u00a0102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Que CONDENSA S.A. E.S.P. se constituy\u00f3 \u00a0como \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos domiciliarios en escritura 4610 de 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, proveniente de la Notar\u00eda Treinta y Seis de la capital de la \u00a0Rep\u00fablica (fl. 144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que en el hecho once de la demanda se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo con el respectivo reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0industrial, el cuarto y las respectiva subestaci\u00f3n existen desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0[se] \u00a0construy\u00f3 el Edificio Rio Claro \u2013 \u00a0Propiedad Horizontal, que data m\u00e1s \u00a0o menos del a\u00f1o 1982\u201d (fl. 70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0al \u00a0contestar el pliego inicial, \u00a0Codensa \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0al tiempo de su constituci\u00f3n, la Empresa de Energ\u00eda de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 le \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0energ\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0el demandante, por ser ella parte del \u00a0negocio de distribuci\u00f3n\u201d (fl. 138). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que en el interrogatorio absuelto por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica de Bogot\u00e1, este \u00a0contest\u00f3: \u00a0 \u201cEEB \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 propietaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0[ubicada en el Edificio Rio Claro] por cuanto todos los activos de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transferidos \u00a0a la empresa Codensa [\u2026] Es cierto que la \u00a0EEB \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Codensa \u00a0las subestaciones en los t\u00e9rminos indicados en la \u00a0escritura \u00a0 mencionada \u00a0 [4619 \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997]\u201d (fl. 207). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0Que \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n de parte, la \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 Codensa \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0propietaria \u00a0de todos los equipos que se encuentran ubicados \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 edificio \u00a0 [Rio \u00a0 Claro \u00a0 PH]\u201d \u00a0(fl. \u00a0209). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0No \u00a0se advierte la estructuraci\u00f3n del \u00a0yerro endilgado, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Expone \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0alter\u00f3 el texto del contrato visible a folio 102 del expediente, para \u00a0deducir \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cesi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0medio de acreditaci\u00f3n, en manera alguna aflora la alegada \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0del acuerdo de voluntades, pues, puntualmente se consign\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0contrato \u00a0suscrito entre los \u00a0antecesores \u00a0sustanciales \u00a0de las partes, acordando la tenencia de una parte del \u00a0edificio \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0116 \u00a0n\u00b0 \u00a036.29, \u00a0a \u00a0favor de la Empresa de Energ\u00eda de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0cambio de una contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica pagada anticipadamente al \u00a0propietario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0y \u00a0 arrendador \u00a0 del \u00a0 inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la transmisi\u00f3n de los efectos \u00a0de \u00a0ese \u00a0pacto, \u00a0vistas \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0de otros elementos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0la \u00a0escritura \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de Codensa como \u00a0empresa de servicios p\u00fablicos domiciliarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la cr\u00edtica que se hace al \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dio \u00a0por sentada la oponibilidad del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de 1982 a la aqu\u00ed accionante, m\u00e1s que un esfuerzo \u00a0por \u00a0develar \u00a0la \u00a0existencia de un yerro de naturaleza probatoria, se constituye \u00a0en \u00a0un alegado propio de instancia, en el que el censor expone su propia visi\u00f3n \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) El Tribunal no efectu\u00f3 en su sentencia \u00a0expresa \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las declaraciones de los representantes legales de las \u00a0demandadas; \u00a0sin \u00a0embargo, esa omisi\u00f3n no es trascendente, pues, en ellas no se \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0convalidar \u00a0lo que concluy\u00f3 el fallador, esto es, que \u00a0EEEB \u00a0 \u201ctransfiri\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0Codensa \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0venta de energ\u00eda el\u00e9ctrica, y con \u00a0ello, \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0arrendamiento, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0que \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 subestaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Edificio \u00a0Rio \u00a0Claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0entrega \u00a0de la tenencia del terreno \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubica \u00a0la estaci\u00f3n el\u00e9ctrica a la parte pasiva por quien al momento \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0era \u00a0su pleno propietario, esto es, tanto de las unidades privadas \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00e1reas comunes, constituy\u00f3 un acto de su liberalidad que en nada \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a los atributos propios del derecho de dominio en cabeza suya y que \u00a0grav\u00f3 \u00a0por el t\u00e9rmino del contrato el inmueble para su disfrute por la entidad \u00a0tenedora \u00a0o arrendataria (o sus causahabientes, como ocurren en esta oportunidad \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0entre \u00a0otros \u00a0activos, \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda de Bogot\u00e1 \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Codensa \u00a0S. \u00a0A. \u00a0ESP \u00a0la \u00a0subestaci\u00f3n el\u00e9ctrica ubicada en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Rio \u00a0Claro) \u00a0con prescindencia de la transferencia \u00a0posterior \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio a los compradores de unidades privadas que, \u00a0por \u00a0serlo, adquieren simult\u00e1neamente una parte al\u00edcuota del dominio sobre los \u00a0bienes comunes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Adicionalmente, en lo que ata\u00f1e a las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas como indebidamente apreciadas (demanda, escritura \u00a04637 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos), \u00a0no \u00a0se observa el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0singularizar \u00a0los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 verbigracia, \u00a0 preterici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0descripciones como la del folio 12 del cuaderno de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0Tribunal no hubiera alterado el \u00a0texto \u00a0del contrato visible a folio 102 y no hubiera ignorado las dem\u00e1s pruebas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el encabezamiento del cargo, ha debido concluir que el contrato \u00a0vinculaba \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 suscriptores \u00a0 y \u00a0 nunca \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0mandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, advierte la Sala en este \u00a0cargo \u00a0id\u00e9ntica deficiencia a la encontrada en la segunda censura que ocup\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, Rad. \u00a02006-00164-01, esto es, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0 argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0en \u00a0punto de las pretensiones subsidiarias no fue discutido, esto es, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa, \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0acto jur\u00eddico que justifica la tenencia en cabeza \u00a0de \u00a0las \u00a0demandadas del \u00e1rea de terreno dentro del edificio demandante. En este \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0pudiera ser discutible, y al margen de \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0proh\u00edja \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo cierto es que tal proceder hermen\u00e9utico \u00a0llega \u00a0 al \u00a0 escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto, la cual debe ser \u00a0desvirtuada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la espec\u00edfica causal primera \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta), \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 evidentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0situaci\u00f3n que no se dio en este caso, pues el censor \u00a0tan \u00a0 solo \u00a0 expuso \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, insuficiente de suyo \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con asuntos de este temperamento, la Sala, de manera \u00a0reiterativa, \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 \u2018s\u00f3lo \u00a0cuando la tesis que expone la censura es la \u00fanica admisible \u00a0es \u00a0procedente \u00a0abrirle paso al recurso\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0Civ., sentencia del 31 de enero de 2005, Exp. 7872), en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0(…) \u00a0ense\u00f1oree \u00a0la \u00a0dubitaci\u00f3n, \u00a0no puede salir airoso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0privativamente \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hesitaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0Exp. \u00a07141). En otras palabras, un fallo judicial \u2018no \u00a0se \u00a0puede \u00a0socavar \u00a0mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0esbozar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0parecer, por ponderado o \u00a0refinado \u00a0que sea, toda vez que, in abstracto, tanto respeto le merece a la Sala \u00a0el \u00a0criterio que en esos t\u00e9rminos exponga la censura, como el que explicit\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2001, Exp. 5811)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, el cargo no sala avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Ante \u00a0la \u00a0improsperidad del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone condenar en costas a la impugnante, conforme a lo dispuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 375 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0las \u00a0cuales deber\u00e1 liquidar la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0incluyendo \u00a0por concepto de agencias en derecho el valor que aqu\u00ed \u00a0se fijar\u00e1, para lo que se tiene en cuenta que hubo r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica8 y por autoridad de la ley, \u00a0NO \u00a0CASA la sentencia dictada \u00a0el \u00a01\u00b0 de octubre de 2012, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al recurrente. Por concepto de agencias en derecho incl\u00fayase la suma \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de pesos ($6.000.000), a distribuir por partes iguales entre \u00a0los favorecidos, demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SC9100-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a01100131030272006-00146-01 \u00a0\u00a0 (Aprobada en Sala de cinco (05) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014).) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de julio de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}