\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC9121-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a027001-31-03-001-2007-00126-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de mayo de dos mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0provee \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 de octubre de 2011, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, Sala Civil-Familia-Laboral, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0incoado \u00a0por Ydeliza Mosquera Moreno y Hasly Yuliana \u00a0Chal\u00e1 \u00a0Mosquera, Juana Mar\u00eda Mena de Chal\u00e1 y Ciriaco Chal\u00e1 Mena, Jhon Jairo, \u00a0Sol\u00e1ngel \u00a0y \u00a0Sandra Patricia Chal\u00e1 Mena, y Enna Rosbedy L\u00f3pez Mosquera, en su \u00a0orden, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0e \u00a0hija, padres, hermanos y madre de crianza del \u00a0interfecto \u00a0 Edinson \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Chal\u00e1 \u00a0Mena, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0Telecomunicaciones \u00a0Aseo y Acueducto ETA Servicios S.A. E.P.S. y Adolfo C\u00f3rdoba \u00a0Moreno, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Previsora \u00a0 S. \u00a0 A. \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0Seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0contienda versa sobre los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales causados como consecuencia del fallecimiento tr\u00e1gico del \u00a0citado \u00a0causante, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0viajaba \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0en una motocicleta, seg\u00fan se afirma, al ser expelido de su puesto y \u00a0arrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0llanta \u00a0trasera \u00a0izquierda de una volqueta al servicio de la \u00a0empresa \u00a0convocada, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0otro codemandado; actuaciones da\u00f1osas, \u00a0derivadas \u00a0de las maniobras de ambos motoristas, ante la invasi\u00f3n de carril del \u00a0veh\u00edculo pesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantado el proceso, con oposici\u00f3n del \u00a0extremo \u00a0pasivo \u00a0y \u00a0de la sociedad aseguradora, el Juzgado Civil del Circuito de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 26 de agosto de 2010, tras encontrar fundada la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0deducida, conden\u00f3 a los demandados, y \u00a0en \u00a0lo suyo, a la llamada en garant\u00eda, a pagar a los actores el lucro cesante y \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0en \u00a0las \u00a0sumas \u00a0tasadas, no as\u00ed el da\u00f1o emergente; todo \u00a0reducido \u00a0en \u00a0un \u00a030%, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se expuso imprudentemente al \u00a0riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por todas las partes, incluyendo la \u00a0sociedad \u00a0aseguradora, \u00a0los \u00a0demandados, en el t\u00e9rmino del traslado para alegar \u00a0de \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 hicieron \u00a0 uso, \u00a0 solicitaron \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0realizar la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 360 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Seguidamente, \u00a0sin \u00a0resolver la anterior \u00a0solicitud, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0valor \u00a0de las condenas impuestas, y la confirm\u00f3 en lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual todos los contendientes igualmente recurrieron \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los recursos interpuestos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cada una de las tres demandas presentadas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, fueron formulados dos \u00a0cargos. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0limitar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0al primero de los postulados por los \u00a0convocados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0prospera, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0total \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Sustentaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. Apoyados en el art\u00edculo 368, numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, los censores acusan la sentencia de estar \u00a0afectada \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 140, numeral 6\u00ba, \u00a0ib\u00eddem, al haberse omitido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0formular alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, por cuanto \u00a0pedida \u00a0en \u00a0su momento la pr\u00e1ctica de la audiencia prevista en el art\u00edculo 360 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0despacho \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0se\u00f1alarla, como era su deber hacerlo, profiri\u00f3 el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Solicitan, en consecuencia, se decrete la \u00a0nulidad de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 368, numeral 5\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, en casaci\u00f3n es viable invocar las causales de \u00a0nulidad \u00a0procesales \u00a0insaneables \u00a0y \u00a0las \u00a0saneables \u00a0que no se hayan convalidado \u00a0expresa o t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0incontrastable \u00a0resulta: \u00a0solicitada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la audiencia en cuesti\u00f3n, el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, porque al ingresar el expediente con \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0escritas, \u00a0-lugar \u00a0donde \u00a0los demandados precisamente elevaron \u00a0aquella petici\u00f3n-, fue egresado con la sentencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio procesal, entonces, se origin\u00f3 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0por \u00a0esencia superable, dado que no se \u00a0encuentra \u00a0excepcionado, inclusive t\u00e1citamente, por ejemplo, cuando no se alega \u00a0oportunamente, \u00a0ello \u00a0no ha ocurrido, toda vez que se ha planteado en el momento \u00a0inmediato previsto en la ley, como es el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de haberse alegado de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino ordinario, no neutraliza la comentada falta, por el \u00a0contrario, se erige como necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0impone celebrarse una vez \u00a0registrado \u00a0y \u00a0repartido el proyecto de sentencia a los dem\u00e1s integrantes de la \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n, esto supone que el magistrado ponente debe saber de antemano \u00a0las \u00a0razones \u00a0de inconformidad, mediante la sustentaci\u00f3n com\u00fan previa exigida, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0las \u00a0conoce, \u00a0nada tendr\u00eda para responder. Es m\u00e1s, el proceso no \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0esa \u00a0etapa, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la ley sanciona la falta de \u00a0alegaci\u00f3n antecedente con la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho, es la filosof\u00eda del art\u00edculo 360, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el art\u00edculo 16 de la Ley 1395 de 2010, s\u00f3lo que \u00a0en \u00a0el \u00a0porvenir \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0ostenta \u00a0legitimaci\u00f3n para impetrar la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0 sino \u00a0 \u00fanicamente \u00a0quien \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0de \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0memorables \u00a0para alegar de conclusi\u00f3n, aunque aut\u00f3nomos, complementarios. Uno, \u00a0el \u00a0primero \u00a0u \u00a0ordinario, \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0desde el punto de vista \u00a0dispositivo, \u00a0fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional. \u00a0Mientras el \u00a0subsiguiente, \u00a0exceptivo \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0procura materializar el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0brindar \u00a0la posibilidad a las partes de refutar rec\u00edprocamente \u00a0la sustentaci\u00f3n anterior. En palabras de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0las partes el conocimiento directo por la totalidad de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de resolver la alzada de sus planteamientos, \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 momento en que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0-luego \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0escritos-, \u00a0permite \u00a0a \u00a0los extremos \u00a0procesales \u00a0controvertir los argumentos que su contrario haya expuesto en estos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone en evidencia la distinta naturaleza e independencia de cada una de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0aqu\u00ed referidas, pese a que ambas est\u00e1n dirigidas a que los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0expongan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 sustentan \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0litigiosa\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia, de acuerdo con la doctrina mas \u00a0ardiente \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0al \u00a0plexo \u00a0normativo \u00a0vigente, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0solicitada, \u00a0se torna trascendente. De ah\u00ed que cuando es procedente no es dable \u00a0soslayarla. \u00a0 Lo \u00a0 contrario, \u00a0implicar\u00eda \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0y con ellos, de igual calado, su \u00a0correspondiente \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0general, \u00a0se \u00a0pretermitir\u00eda \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1era para interactuar con la respectiva sala de decisi\u00f3n y para \u00a0compartir \u00a0o controvertir, dentro de los confines de la apelaci\u00f3n, la sentencia \u00a0opugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0a las anteriores directrices, la \u00a0nulidad \u00a0 procesal \u00a0alegada \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0porque \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0360, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por los demandados, ahora recurrentes en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0los alegatos de segunda \u00a0instancia; \u00a0empero, \u00a0la \u00a0respuesta inmediata de la jurisdicci\u00f3n no fue otra que \u00a0soltar \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 sentencia, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales dichas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El cargo, por lo tanto, resulta fundado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se declarar\u00e1 la nulidad de dicha decisi\u00f3n y se devolver\u00e1 \u00a0lo \u00a0actuado al Tribunal de origen para lo de su cargo, obvio, con sujeci\u00f3n a lo \u00a0discurrido, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 375, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley, \u00a0 declara \u00a0 nula \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que se trata por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Quibd\u00f3, Sala Civil-Familia-Laboral, a donde \u00a0se \u00a0 ordena \u00a0 devolver \u00a0 toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0obre \u00a0de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la prosperidad del recurso, sin costas \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0360 del C. de P.C dispone \u201c(\u2026) Cuando \u00a0la \u00a0segunda instancia se tramite ante un Tribunal Superior o \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema, de oficio o a petici\u00f3n de parte que hubiere sustentado, \u00a0formulada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0se se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora para \u00a0audiencia, \u00a0una vez que el proyecto haya sido repartido a los dem\u00e1s Magistrados \u00a0de \u00a0la sala de decisi\u00f3n. Las partes podr\u00e1n hacer uso de la palabra por una vez \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0treinta \u00a0minutos, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo orden del traslado para alegar y \u00a0podr\u00e1n \u00a0entregar \u00a0res\u00famenes escritos de lo alegado. La sala podr\u00e1 all\u00ed mismo \u00a0dictar \u00a0la \u00a0respectiva sentencia\u201d. En igual sentido, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del Proceso (Ley 1564 de 2012) en su art\u00edculo 327 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si se \u00a0decreta \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00e9stas \u00a0 se \u00a0 practicar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0oir\u00e1n \u00a0las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0regla general prevista en este C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0comento halla su primera \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0 primigenia- \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal en los Decretos 1400 y 2019 de 1970, mediante los cuales se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Posteriormente, el Decreto 2282 de \u00a01989 \u00a0(art. 1 n\u00fam. 178) modific\u00f3 sustancialmente el art\u00edculo 360 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil, pero sigui\u00f3 previendo la posibilidad de solicitar ante el juez \u00a0colegiado \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la mentada \u00a0audiencia. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010 reestructura \u00a0nuevamente \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 introduciendo \u00a0modificaciones \u00a0prevalentemente \u00a0procedimentales \u00a0referidas a las reglas que rigen la ejecuci\u00f3n de la mencionada \u00a0etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0an\u00e1loga \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Enjuiciamiento \u00a0Espa\u00f1ol \u00a0del 7 de enero del 2000 en su art\u00edculo 464, aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0vista (-entendida como \u201c(\u2026) la comparecencia \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0en la que las partes exponen los fundamentos de sus \u00a0respectivas \u00a0 pretensiones\u201d, \u00a0 Diccionario \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0edici\u00f3n \u00a022. \u00a0Madrid: \u00a0Espasa \u00a0Calpe, \u00a02006, \u00a0p. \u00a01529-); \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0recibidos los \u00a0autos \u00a0por \u00a0el Tribunal que haya de resolver sobre la apelaci\u00f3n, si se hubiesen \u00a0aportado \u00a0nuevos \u00a0documentos \u00a0o propuesto prueba, acordar\u00e1 lo que proceda sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n en el plazo de diez d\u00edas. Si se hubiere de practicarse prueba, el \u00a0Secretario \u00a0judicial se\u00f1alar\u00e1 d\u00eda para la vista, que se celebrar\u00e1 dentro del \u00a0mes \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto para el juicio verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de noviembre de 2007, expediente 00676; reiterada en fallo de \u00a019 de diciembre de 2011, expediente 00045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0tambi\u00e9n fue enfrentado por esta \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Como \u00a0obvio \u00a0resulta \u00a0decirlo, \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0es \u00a0de \u00a0alegaciones. \u00a0Constituye \u00a0ella, pues, una nueva oportunidad que la ley les brinda a las partes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que expongan ante la correspondiente Sala en pleno, sus \u00a0puntos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de un momento procesal adecuado en \u00a0orden \u00a0a la formulaci\u00f3n de alegatos, su omisi\u00f3n por parte del juzgador, cuando \u00a0la \u00a0solicitud correspondiente ha sido introducida en tiempo, genera la causal de \u00a0invalidez \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del C. de P.C.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del 19 de noviembre de 2001, \u00a0expediente \u00a05971, referenci\u00f3: \u00ab(\u2026) De modo que si la \u00a0audiencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil es de \u00a0alegaciones, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0constituye una nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0expresen \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0las razones que les asiste para compartir o controvertir la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0contando \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0una oportunidad adicional de tres d\u00edas para \u00a0presentar \u00a0resumen escrito de lo alegado, omitir la realizaci\u00f3n de la misma por \u00a0parte \u00a0del fallador, cuando la solicitud ha sido formulada oportunamente, genera \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad procesal contemplada en el ordinal 6\u00ba del art\u00edculo 140 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en providencia del 19 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0exp. \u00a0 \u00a000676, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n: \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C. de P.C., deber\u00e1 \u00a0decretarse \u00a0y practicarse, so pena de nulidad, pues el objeto de dicha audiencia \u00a0es \u00a0el de presentar los alegatos en la segunda instancia. Omitir dicha audiencia \u00a0implica \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte interesada pues no se \u00a0permite \u00a0 \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 Concluyendo: \u00ab(\u2026) la realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0las partes el conocimiento directo por la totalidad de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de resolver la alzada de sus planteamientos, \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0por\u00a0 el\u00a0 momento en que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0-luego \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0escritos-, \u00a0permite \u00a0a \u00a0los extremos \u00a0procesales \u00a0controvertir los argumentos que su contrario haya expuesto en estos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone en evidencia la distinta naturaleza e independencia de cada una de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0aqu\u00ed referidas, pese a que ambas est\u00e1n dirigidas a que los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0expongan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 sustentan \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0litigiosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0sentencia del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0expediente \u00a000045 adujo: \u201c(\u2026) \u00a0[e]l \u00a0cargo \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0fincado en la causal quinta de casaci\u00f3n, tiene por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que establece que el proceso \u00a0es \u00a0 nulo, \u00a0 en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0\u201c[c]uando \u00a0se \u00a0omiten \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0u \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0pedir \u00a0o \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0para \u00a0formular alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el recurrente explic\u00f3 que habi\u00e9ndose \u00a0solicitado \u00a0oportunamente, \u00a0en el curso de la segunda instancia, la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 360 ib\u00eddem, cuya finalidad es la de \u00a0presentar \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem alegatos de conclusi\u00f3n, ninguna determinaci\u00f3n se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que desat\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada contra el fallo de primer grado, sin haberse brindado a la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para sustentar oralmente, ante la respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, su inconformidad con la providencia antes memorada (\u2026) Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0enfatizarse, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la indicada audiencia tiene \u00a0entidad \u00a0propia \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0garantiza a las partes el conocimiento directo \u00a0por \u00a0la totalidad de la Sala de Decisi\u00f3n encargada de resolver la alzada de sus \u00a0planteamientos, \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0que,\u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se materializa -luego de los alegatos escritos-, permite a los \u00a0extremos \u00a0procesales \u00a0controvertir los argumentos que su contrario haya expuesto \u00a0en \u00a0estos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone en evidencia la distinta naturaleza e independencia de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0aqu\u00ed \u00a0referidas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ambas est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0expongan \u00a0las \u00a0razones \u00a0que sustentan su \u00a0posici\u00f3n \u00a0litigiosa \u00a0(\u2026) \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0propio \u00a0es \u00a0colegir, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la petici\u00f3n de los actores, se impon\u00eda resolver sobre el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0indicada \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0procederse a su pr\u00e1ctica, lo que no se \u00a0hizo, \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, que la parte demandante, no tuvo oportunidad para \u00a0alegar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0cabe \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidado, \u00a0conservando ella, por ende, inter\u00e9s en su declaratoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 coherencia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0exp. \u00a02002-00050-01, \u00a0consolid\u00f3 esta \u00a0doctrina: \u00a0\u00ab(\u2026) En id\u00e9ntico sentido, es reiterada e \u00a0invariable \u00a0la jurisprudencia de la Sala, a prop\u00f3sito de la tipificaci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso por la causal rese\u00f1ada, en la hip\u00f3tesis de pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia consagrada en el art\u00edculo 360 del ordenamiento procesal civil, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0\u201cconstituye \u00a0una \u00a0nueva oportunidad para que las partes expresen \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones que les asiste para \u00a0compartir \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0contando \u00a0adem\u00e1s con una \u00a0oportunidad \u00a0adicional \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0resumen \u00a0escrito de lo \u00a0alegado\u201d \u00a0(G.J. t. CLVIII, p. 135 y sentencias de 22 de julio de 1997 y 255 de \u00a029 de noviembre de 2001, S-225-2001[5971]). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA \u00a0este \u00a0respecto, es menester, memorar, la \u00a0ratio \u00a0legis, \u00a0inherente a la audiencia, consistente en permitir a las partes el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho a presentar los motivos singulares de la apelaci\u00f3n y, en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0el \u00a0resumen \u00a0documental \u00a0ulterior \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0solicitada \u00a0oportunamente, \u00a0no es dable al juzgador omitirla, por desarrollar el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC9121-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a027001-31-03-001-2007-00126-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en Sala de seis de mayo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}