\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-002-2005-00139-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de mayo de dos mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0ANA RUTH CHARRY DE GARZ\u00d3N, GLORIA GARZ\u00d3N CHARRY y MAR\u00cdA AMPARO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0ROJAS, \u00a0respecto \u00a0de la sentencia de 10 de julio de 2009, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0las \u00a0recurrentes, conjuntamente con CARMENZA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0BALAGUERA, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0DE CALDER\u00d3N y JHON EVERT GARZ\u00d3N \u00a0CHARRY, \u00a0todos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sucesi\u00f3n de NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA, c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0e \u00a0hijos, contra MARLIO NO\u00c9 GARZ\u00d3N CHARRY, MARISOL PARRA OVALLE \u00a0y personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0genitor, \u00a0presentado al \u00a0reparto \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, se solicit\u00f3, en virtud de la prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0se \u00a0declare que pertenece al referido \u00a0causante, \u00a0ahora \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0a \u00a0cada uno en las condiciones \u00a0dichas, \u00a0ciertos \u00a0inmuebles \u00a0situados \u00a0en esta ciudad, los cuales se identifican \u00a0por su nomenclatura y linderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las pretensiones se fundamentaron en los \u00a0hechos que en lo pertinente se compendian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El convocado MARLIO NO\u00c9 GARZ\u00d3N CHARRY \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 compraventa \u00a0 a \u00a0las \u00a0comunidades \u00a0MISIONES \u00a0DE \u00a0YARUMAL, \u00a0UNIVERSIDAD \u00a0PONTIFICIA \u00a0BOLIVARIANA, \u00a0HOGARES INFANTILES SAN JOS\u00c9 y HERMANITAS \u00a0DE \u00a0 LOS \u00a0 POBRES \u00a0 DE \u00a0 MEDELL\u00cdN, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0050C-941676, \u00a0cual \u00a0aparece en la Escritura P\u00fablica 5824 de 24 de septiembre de \u00a01992 de la Notar\u00eda Dieciocho del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandada MARISOL PARRA OVALLE, hizo lo \u00a0propio \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores GUILLERMO GUZM\u00c1N RODR\u00cdGUEZ y DANIEL FINO MALDONADO, en \u00a0su \u00a0orden, respecto de los predios identificados en el registro inmobiliario con \u00a0los \u00a0 n\u00fameros \u00a0050C-790627 \u00a0y \u00a0050C-11194, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0las \u00a0Escrituras \u00a0P\u00fablicas \u00a04796 \u00a0de 14 de septiembre de 1991 y 361 de 29 de enero de 1996, ambas \u00a0de la Notar\u00eda Treinta y Uno del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA, en \u00a0vida, \u00a0posey\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o el predio de mayor extensi\u00f3n \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y tradici\u00f3n indicados; y a su \u00a0muerte, \u00a0ocurrida \u00a0el 28 de octubre de 1997, la situaci\u00f3n material de hecho que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ostentaba \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0se \u00a0defiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0pretensores, \u00a0en \u00a0las \u00a0calidades\u00a0 se\u00f1aladas. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0mayo \u00a0de \u00a01968, \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA compr\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0mejoras, \u00a0 enseres \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ, todo lo cual fue \u00a0documentado \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a03281 de 12 de septiembre de 1984 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quince \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. Igualmente, arrend\u00f3 a MARLIO NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHARRY, \u00a0su hijo, y a la esposa de \u00e9ste, se\u00f1ora MARISOL PARRA OVALLE, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0locales, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0demand\u00f3 judicialmente en restituci\u00f3n en el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1. As\u00ed mismo, en general, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0mejoras, \u00a0construcciones \u00a0y \u00a0reparaciones, \u00a0y \u00a0explot\u00f3 los inmuebles, \u00a0d\u00e1ndolos, inclusive, en arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el proceso de pertenencia promovido \u00a0infructuosamente \u00a0por \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0las comunidades MISIONES DE YARUMAL, UNIVERSIDAD \u00a0PONTIFICIA \u00a0BOLIVARIANA, HOGARES INFANTILES SAN JOS\u00c9 y HERMANITAS DE LOS POBRES \u00a0DE \u00a0MEDELL\u00cdN, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0MARLIO \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHARRY \u00a0y MARISOL PARRA \u00a0OVALLE, \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0interesados, \u00a0 \u00a0al \u00a0 haber \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0comprado \u00a0los \u00a0locales \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n, y \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0contendientes \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a las \u00a0s\u00faplicas, \u00a0argumentando, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0de \u00a0los \u00a0convocantes \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0nunca \u00a0ostent\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0pretendidos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0As\u00ed se ha \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0distintas actuaciones judiciales, entre otras, en el fallo de 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA, \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0en decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tramitado el proceso, el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 8 de julio de 2008, neg\u00f3 \u00a0las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, por cuanto la Escritura P\u00fablica \u00a03281 \u00a0de 12 de septiembre de 1984 de la Notar\u00eda Quince del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0arriba \u00a0citada, \u00a0no \u00a0consigna una compraventa de la posesi\u00f3n, sino de mejoras y \u00a0enseres, \u00a0y \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se admite el documento como prueba de la \u00a0supuesta \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9lla, no ser\u00eda oponible a terceros, por falta de \u00a0registro. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0debido \u00a0a que si bien de la instrumental adosada \u00a0aparece \u00a0que NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA arrend\u00f3 uno de los predios, precisamente a los \u00a0aqu\u00ed \u00a0 demandados, \u00a0 MARLIO \u00a0 NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHARRY \u00a0y \u00a0MARISOL \u00a0PARRA \u00a0OVALLE, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0adquirieron la propiedad de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0ten\u00edan \u00a0y ejerc\u00edan el dominio (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. Fijados los requisitos de la prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0el superior\u00a0 se\u00f1al\u00f3 que, en el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de posesi\u00f3n material exigido para el efecto no era de diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a0791 \u00a0de \u00a02002, \u00a0sino de veinte, toda vez que los hechos \u00a0narrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 hab\u00edan \u00a0 ocurrido \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego de identificar que los demandantes \u00a0sumaban \u00a0a \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0la del causante NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA, el ad \u00a0quem dej\u00f3 sentado, cual lo concluy\u00f3 \u00a0el juzgado, que ese hecho no se encontraba acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a03281 de 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01984, \u00a0simplemente protocoliz\u00f3 la declaraci\u00f3n rendida fuera de \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0unas \u00a0mejoras \u00a0y \u00a0enseres, se\u00f1or JOS\u00c9 HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0al antecesor de los pretensores, en el local N\u00b0 12-93 de la carrera 18 \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Y \u00a0no \u00a0existe certeza que la posesi\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0adquirida por el finado NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA, en mayo de 1968, \u00e9poca \u00a0de la referida venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. El amparo posesorio promovido por los \u00a0actores \u00a0contra el demandado MARLIO NO\u00c9 GARZ\u00d3N CHARRY, fue negado en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a020 \u00a0de febrero de 2006 y 30 de marzo de \u00a02007, \u00a0proferidas por los Juzgados 39 Civil Municipal y 23 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0que el de cuius, \u00a0 NO\u00c9 \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 MEDINA, \u00a0fuera \u00a0poseedor material del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0El fallo de 16 de diciembre de 1996, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N MEDINA contra el SEMINARIO DE MISIONES DE YARUMAL y \u00a0otros, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0pertenencia \u00a0solicitada, \u00a0al \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el demandante \u00fanicamente hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tenedor \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de arrendamiento, seg\u00fan lo declar\u00f3 \u00a0MARISOL PARRA OVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0De los testimonios de TEODULIO ROJAS \u00a0ROJAS, \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0JULIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAMPI\u00d1O, \u00a0LUIS \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0SALAMANCA RAM\u00cdREZ y JES\u00daS H\u00c9CTOR CALDER\u00d3N GUEVARA, valorados en \u00a0conjunto, \u00a0\u201c(\u2026) resulta innegable que No\u00e9 Garz\u00f3n \u00a0Medina no ten\u00eda la posesi\u00f3n\u201d (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0enunciados \u00a0son \u00a0elocuentes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que este \u00a0se\u00f1or \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0mera tenencia (\u2026)\u201d, respecto de \u00a0uno \u00a0de los inmuebles, y los declarantes \u201cno ofrecen \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n\u201d. \u00a0Por \u00a0ejemplo, ROJAS \u00a0ROJAS, \u00a0 \u201cno \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho\u201d; \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORT\u00cdZ, conoci\u00f3 a GARZ\u00d3N MEDINA \u00a0en \u00a0 1973, \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0frecuentar \u00a0el \u00a0sitio\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cpresumiblemente\u201d \u00a0 aquel \u00a0cubr\u00eda \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0y \u00a0los \u00a0impuestos; \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAMPI\u00d1O, no distingui\u00f3 al causante; y \u00a0SALAMANCA \u00a0RAM\u00cdREZ, indic\u00f3 que MARLIO y MARISOL, los demandados, le arrendaron \u00a0un local y eran quienes mandaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En la inspecci\u00f3n judicial, se encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble a MARLIO NO\u00c9 y en el recorrido, los distintos ocupantes, entre \u00a0otros, \u00a0JAIRO \u00a0APONTE \u00a0CASTIBLANCO, YEIMY PATRICIA BARRERO S\u00c1ENZ, NORMA CECILIA \u00a0AGUIRRE \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0BARBOSA VANEGAS, expresaron ser arrendatarios de aqu\u00e9l, este \u00a0\u00faltimo, hace nueve a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De \u00a0los \u00a0testimonios no ratificados de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ y NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA, protocolizados mediante Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a03281 de 12 de septiembre de 1984 de la Notar\u00eda Quince del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0deriva \u00a0posesi\u00f3n\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0de \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N MEDINA contra MARLIO NO\u00c9 GARZ\u00d3N CHARRY, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0arrendar \u00a0no \u00a0es sin\u00f3nimo de \u00a0poseer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, en la hip\u00f3tesis de que NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA, \u00a0ejercitara posesi\u00f3n material, no se sabe cu\u00e1ndo y hasta qu\u00e9 \u00a0momento la tuvo, menos si fue exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de mayo de 2000, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA, no se lidi\u00f3 el derecho de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0MARLIO \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHARRY; sino el \u00a0derivado de un contrato de arrendamiento, como fue inventariado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Las \u00a0versiones extra juicio de AQUILEO \u00a0RICARDO \u00a0MEDINA \u00a0PERDOMO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 HERNANDO G\u00d3MEZ, ante la Notar\u00eda Catorce del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince Civil del Circuito de esta ciudad, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra lo as\u00ed decidido, las demandantes \u00a0ANA \u00a0RUTH \u00a0CHARRY \u00a0DE \u00a0GARZ\u00d3N, GLORIA GARZ\u00d3N CHARRY y MAR\u00cdA AMPARO GARZ\u00d3N DE \u00a0ROJAS, interpusieron casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. EL RECURSO EXTRAORDINARIO \u00a0<\/p>\n
Los dos cargos formulados, replicados por el \u00a0extremo \u00a0pasivo, \u00a0ambos \u00a0al amparo del art\u00edculo 368, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, la Corte los resolver\u00e1 aunados, por las razones que en su \u00a0momento se dir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 673,762, 778, 780, 786, \u00a0791-1, \u00a02512, \u00a02518, \u00a02521 \u00a0y 2523 del C\u00f3digo Civil; 4, 174, 183, 187 y 217 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior, seg\u00fan las recurrentes, como \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho del Tribunal al apreciar los siguientes medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0contenido en algunos casos transcribe y en otros memora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El testimonio extra juicio de TE\u00d3DULO \u00a0ROJAS \u00a0ROJAS \u00a0rendido \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Catorce del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y en el \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0no valorarlo, y el segundo, por cuanto lo tiene como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA y de las demandantes, pero lo \u00a0desmiente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0omitirlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La declaraci\u00f3n en la Notar\u00eda Catorce \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0AQUILEO \u00a0RICARDO \u00a0MEDINA \u00a0PERDOMO, \u00a0demostrativa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n invocada, al no valorarla por falta de ratificaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0no \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 y as\u00ed lo acept\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Lo \u00a0vertido \u00a0en la Notar\u00eda Catorce de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0por \u00a0BENJAM\u00cdN RAM\u00cdREZ ORT\u00cdZ, respecto de los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0investigados, \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciarlo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la posesi\u00f3n (\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0dicho \u00a0de JES\u00daS H\u00c9CTOR CALDER\u00d3N \u00a0GUEVARA, \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0al \u00a0no estimarlo \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAMPI\u00d1O \u00a0y \u00a0LUIS ARIST\u00d3BULO SALAMANCA RAM\u00cdREZ, no pod\u00edan tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0negar la posesi\u00f3n de la parte actora, por ser sospechosos, al \u00a0estar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0mando \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Concluyen \u00a0las \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiere \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0 habr\u00eda \u00a0accedido \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0acreditado \u00a0que NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA, y luego su esposa e hijos, han pose\u00eddo con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1ores \u00a0y \u00a0due\u00f1os los inmuebles controvertidos por m\u00e1s de veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo, \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Solicitan, en consecuencia, que se case la \u00a0sentencia recurrida y se proceda de conformidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 762, 775, 778, 780, 786, \u00a0791, \u00a02512, \u00a02518, 2521, 2531, 2532 y 2533 del C\u00f3digo Civil; 4, 174, 183, 187 y \u00a0258, 262 y 264 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0las impugnantes, el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho al valorar la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El auto de 17 de mayo de 2000, proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA, donde al decirse que MARLIO GARZ\u00d3N CHARRY \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0uso, \u00a0ni \u00a0el goce, ni la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d del inmueble \u00a0referido \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a05824 \u00a0de 24 de septiembre de 1992, arriba \u00a0citada, \u00a0 resulta \u00a0 contraevidente \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 no \u00a0se \u00a0lidi\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0la fotocopia de la grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial del proceso ordinario \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0promovido \u00a0por \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA \u00a0contra \u00a0el \u00a0SEMINARIO DE \u00a0MISIONES \u00a0DE YARUMAL y otros, en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios de JOS\u00c9 QUIMBAYO CARVAJAL y JORGE IV\u00c1N VALENCIA, \u00a0quienes \u00a0confirmaron \u00a0que \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA \u00a0ostentaba \u00a0la posesi\u00f3n de los \u00a0inmuebles, el primero, desde 1977, y el otro, a partir de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la declaraci\u00f3n de MARISOL PARRA \u00a0OVALLE, \u00a0quien \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA pagaba arriendo a CARLOS A. \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para negar la pertenencia pedida. No obstante, al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0probar la relaci\u00f3n de tenencia, lo cual significa una farsa, no ha \u00a0debido \u00a0valorarse la sentencia absolutoria de 16 de diciembre de 1996, proferida \u00a0en la referida contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Cercen\u00f3 el contenido de la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a03281 de 12 de septiembre de 1984 de la Notar\u00eda Quince del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0el enajenante de unos muebles y mejoras en el local 12-93 de la \u00a0carrera \u00a018, \u00a0en \u00a01968, \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 HERNANDO G\u00d3MEZ, se\u00f1ala que NO\u00c9 GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ocupa \u00a0quieta y pac\u00edficamente este \u00a0bien \u00a0desde \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0(\u2026) \u00a0porque \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0as\u00ed \u00a0le certific\u00f3 \u00a0entreg\u00e1ndoselo materialmente (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Tergivers\u00f3 la sentencia de 7 de mayo de \u00a01997, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 33 Civil Municipal de Bogot\u00e1 en el proceso de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA contra MARLIO NO\u00c9 GARZ\u00d3N CHARRY, respecto \u00a0del \u00a0local \u00a0antes \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0la diligencia de entrega a los herederos de \u00e9ste, \u00a0fechada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0pues \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 arrendar \u00a0 no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0poseer \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0denota \u00a0una \u201c(\u2026) interpretaci\u00f3n \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad y la sana cr\u00edtica (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Pretiri\u00f3 la fotocopia de la sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a020 de febrero de 2001, emitida por la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, donde se establece la propiedad del mismo inmueble en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA; y en la sucesi\u00f3n de \u00e9ste, la inclusi\u00f3n en el \u00a0inventario \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0contra \u00a0MARLIO \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N CHARRY, derivado de una \u00a0relaci\u00f3n de tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Pas\u00f3 por alto las providencias de 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, proferidas, en su orden, por las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a076 \u00a0Seccional \u00a0y \u00a049 Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la denuncia penal formulada por MARLIO NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHARRY \u00a0contra \u00a0sus hermanos, los demandantes, y otros, por los delitos \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0dieron, \u00a0avalaron, \u00a0adjudicaron \u00a0y \u00a0establecieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0CLARA, \u00a0PRECISA \u00a0y \u00a0CONTUNDENTE \u00a0que \u00a0NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA era el POSEEDOR de los \u00a0locales (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores decisiones, dicen, tumbaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0desestimatorias \u00a0del \u00a0proceso de pertenencia promovido por NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA \u00a0contra SEMINARIO DE MISIONES DE YARUMAL y otros, apoyadas en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0MARISOL \u00a0PARRA \u00a0OVALLE, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante era \u00a0arrendatario de CARLOS A. MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se\u00f1alan las recurrentes que los errores \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0antes identificados, condujeron al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a vulnerar las normas legales citadas, pues \u00a0si \u00a0no \u00a0los \u00a0hubiere \u00a0cometido, \u00a0habr\u00eda \u00a0accedido \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0impetrada, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0acreditado \u00a0que NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA, y luego su esposa e \u00a0hijos, \u00a0han pose\u00eddo con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os, por m\u00e1s de veinte a\u00f1os, \u00a0los inmuebles involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demandan, \u00a0por lo tanto, que se quiebre \u00a0totalmente la sentencia recurrida y se reemplace como corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0bloques \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 documental, \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0solicitada, \u00a0ten\u00edan \u00a0que combatirse a la vez para la \u00a0integridad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0del ataque. Como as\u00ed se hizo, aunque en cargos \u00a0separados, \u00a0aunarlos para su estudio se justifica, puesto que al fin de cuentas, \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0confutar \u00a0una \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de pertenencia no sal\u00eda avante, por cuanto en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el antecesor de los demandantes, se\u00f1or NO\u00c9 GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA, \u00a0\u201c(\u2026) no ten\u00eda la condici\u00f3n de poseedor \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0reclamados, \u00a0simplemente \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) mera \u00a0tenencia \u00a0(\u2026)\u201d, de ah\u00ed que aquellos, tampoco, nada \u00a0pod\u00edan sumar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la deriv\u00f3 de varias decisiones \u00a0judiciales, \u00a0algunas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0como la contenida en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, pronunciada por el Juzgado Sexto Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual se negaron id\u00e9nticas s\u00faplicas al \u00a0mismo \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA, \u00a0a su vez, confirmada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Civil, mediante fallo de 29 de diciembre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la apoy\u00f3 en las providencias \u00a0absolutorias \u00a0definitivas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia por los \u00a0Juzgados \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Civil Municipal y Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0abreviado \u00a0de amparo posesorio de uno de los locales, \u00a0incoado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 actuales \u00a0 actores \u00a0contra \u00a0MARLIO \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHARRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0MARLIO NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA contra sus hermanos, \u00a0los \u00a0ahora \u00a0pretensores, \u00a0por \u00a0los \u00a0posibles \u00a0delitos de fraude procesal y falso \u00a0testimonio, \u00a0al haberse pasado por alto observar que las Fiscal\u00edas 76 Seccional \u00a0y \u00a049 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0dieron, \u00a0 \u00a0avalaron, \u00a0 \u00a0adjudicaron \u00a0 y \u00a0establecieron \u00a0en forma CLARA, PRECISA y CONTUNDENTE que NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA era \u00a0el POSEEDOR de los locales (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0ser \u00a0esas \u00a0sentencias \u00a0fraudulentas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0fundamentaron en la declaraci\u00f3n falsa de MARISOL PARRA \u00a0OVALLE, \u00a0quien \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar que \u201c(\u2026) NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA \u00a0era \u00a0tenedor \u00a0del \u00a0bien, \u00a0por \u00a0ser \u00a0arrendatario \u00a0de \u00a0CARLOS A. \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0esta \u00a0prueba, y por eso se perdi\u00f3 esa \u00a0pertenencia (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de hecho en comento, de \u00a0estructurarse, \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0arrasar\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0concluida \u00a0cosa \u00a0juzgada, y \u00a0consecuentemente, \u00a0con \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias que negaron tanto la misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0ahora \u00a0pretendida, \u00a0como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0amparo \u00a0posesorio, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no habr\u00eda lugar siquiera a cuestionar \u00e9stas en forma \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0emitidas \u00a0en asuntos de \u00edndole penal, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u201cson \u00a0probanza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0mismas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0\u2018su \u00a0existencia, clase de resoluci\u00f3n, \u00a0autor \u00a0y \u00a0fecha\u2019, pues las \u00a0consideraciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura l\u00f3gica de la sentencia es apenas un \u00a0eventual \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es error de hecho, por lo tanto, omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada en una decisi\u00f3n judicial, por tratarse de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0independiente. Adem\u00e1s, porque trasladar y aceptar, \u00a0sin m\u00e1s, ese tipo de an\u00e1lisis, en sentir de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 podr\u00eda \u00a0 suscitar \u00a0 eventos \u00a0\u2018incompatibles \u00a0 con \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de derecho procesal, pues entonces no ser\u00eda el juez de la \u00a0causa \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponder\u00eda valorizar y analizar las pruebas para formar su \u00a0propia \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0controvertidos, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0estar\u00eda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0juicio que sobre los mismos se form\u00f3 otro juez, y las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo litigio no podr\u00edan contradecir la prueba ni intervenir en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producci\u00f3n\u2019\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0primigenio \u00a0juicio como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0es \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0uno \u00a0posterior o simult\u00e1neo, en el campo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0para el juez que ahora lo encara, prueba intangible \u00a0que \u00a0obstaculice \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0Por \u00a0el contrario, el sistema probatorio de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional, \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de analizar el vigor demostrativo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0actual \u00a0causa \u00a0reviste, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la regla 185 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0impone \u00a0enfrentar \u00a0racional \u00a0y \u00a0cr\u00edticamente \u00a0las pruebas \u00a0trasladadas, \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 y \u00a0 ser\u00e1n \u00a0apreciables \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0formalidades (\u2026)\u201d, tanto en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0materias \u00a0de \u00a0su contenido objetivo y \u00a0jur\u00eddico \u00a0una vez rebasado el primer estanco anal\u00edtico, en punto de exigencias \u00a0formales \u00a0para ser tenidas como prueba, y han estado expuestas para el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, sin \u00a0reproche de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0 apreciar, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0acepciones \u00a0sem\u00e1nticas \u00a0del \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola, es \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0reconocer y estimar el m\u00e9rito de alguien o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 algo\u201d3; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0las \u00a0instancias \u00a0juzgadoras \u00a0del \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico no est\u00e1n \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0tarifa \u00a0probatoria alguna, salvo las excepciones que el ordenamiento \u00a0prevea; \u00a0y \u00a0como \u00a0secuela \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0arbitrador androide, le compete \u00a0entonces, \u00a0determinar, \u00a0apreciar, \u00a0valorar, \u00a0establecer la cualidad o el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le merecen esas pruebas trasladadas, con independencia del criterio y de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 el sentenciador primigenio o en el litigio donde ya \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento, y desde donde se trasladan las copias. Claro, esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, no para desconocer los efectos de cosa juzgada que all\u00ed se contienen, \u00a0si \u00a0la \u00a0hay, \u00a0en \u00a0la resolutiva del fallo, porque de ello no se trata, sino para \u00a0inquirir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0valor o m\u00e9rito que despliegan esas pruebas en el nuevo \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0los \u00a0yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas 76 Seccional y 49 \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0cuanto a los razonamientos f\u00e1cticos y a las consideraciones all\u00ed \u00a0consignadas, \u00a0son \u00a0inexistentes, por cuanto como qued\u00f3 dicho, esas providencias \u00a0\u00fanicamente \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0contra \u00a0los all\u00ed denunciados por el se\u00f1or MARLIO \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHARRY, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0demandantes y unos testigos, no hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0adelantar investigaci\u00f3n penal, debido a que las conductas imputadas a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0agentes \u00a0no \u00a0ten\u00edan adecuaci\u00f3n t\u00edpica en los punibles de fraude \u00a0procesal y falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0otrora \u00a0sentencias absolutorias de \u00a0pertenencia \u00a0y \u00a0de \u00a0amparo \u00a0posesorio \u00a0fueron \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0esa \u00a0inquisici\u00f3n, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0sostener \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0\u201ctumbadas\u201d por las providencias penales. \u00a0Y \u00a0si la resoluci\u00f3n en \u00e9stas contenida es inhibitoria, no puede ser cierto, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0all\u00ed se haya dado por probado y declarado a NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA \u00a0como \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, que sea falso el testimonio de \u00a0MARISOL \u00a0PARRA \u00a0OVALLE, \u00a0cuando atribuy\u00f3 a aqu\u00e9l la calidad de simple tenedor, \u00a0por ser arrendatario de CARLOS A. MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0ente instructor, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales se incluye la apreciaci\u00f3n de pruebas, \u00fanicamente sirven \u00a0para \u00a0orientar \u00a0y \u00a0entender \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, esto es, la atipicidad del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0del \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0general, \u00a0seg\u00fan \u00a0el Fiscal 76 \u00a0Seccional, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0uno \u00a0ni \u00a0lo \u00a0otro \u00a0pod\u00eda \u00a0darse, pues el mismo NO\u00c9 GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA, \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0creyendo \u00a0y \u00a0pregonando \u00a0(\u2026)\u201d la calidad de poseedor; o al decir del Fiscal \u00a049 \u00a0 Delegado, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0vida \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de tener la posesi\u00f3n del predio involucrado (\u2026), confusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, surge claro que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n probatoria denunciada, la valoraci\u00f3n de las providencias \u00a0penales, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0result\u00f3 impl\u00edcita, pues si \u00e9stas no acreditaban nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0explicado que \u201c(\u2026) no \u00a0 se \u00a0 presume \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0 cuando \u00a0 sus \u00a0 conclusiones \u00a0no \u00a0pugnan \u00a0con \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 d\u00e1rseles\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 La \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0facti \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0en \u00a0comento, \u00a0 trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0obligada \u00a0dejar \u00a0indemne \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 efectuadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0sentencias \u00a0desestimatorias \u00a0tanto \u00a0del \u00a0amparo \u00a0posesorio, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0\u201celocuentes\u201d \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, especialmente las \u00a0derivadas de esta \u00faltima, seg\u00fan las cuales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal decisi\u00f3n, indiscutiblemente, hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada y de ninguna manera puede ser desconocida en un nuevo \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0donde, \u00a0indudablemente, \u00a0se \u00a0extienden \u00a0sus \u00a0efectos, pues aqu\u00ed se \u00a0pretende \u00a0una \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posesiones \u00a0del \u00a0antecesor No\u00e9 Garz\u00f3n Medina a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fueran \u00a0negadas \u00a0las pretensiones en el proceso de usucapi\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 verdad, \u00a0 \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 \u00a0\u2018posesi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 heredad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue tenedor en virtud del contrato de arrendamiento que \u00a0suscribiera \u00a0como \u00a0arrendatario, \u00a0y \u00a0seg\u00fan la versi\u00f3n de la declarante MARISOL \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OVALLE\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0 supra \u00a0qued\u00f3 \u00a0sentado, en ninguno de los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0recurrente en casaci\u00f3n, formul\u00f3 un embate \u00a0directo \u00a0sobre \u00a0ese espec\u00edfico particular, por la v\u00eda correspondiente. De ah\u00ed \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del acierto del Tribunal, la conclusi\u00f3n as\u00ed espetada \u00a0permanece \u00a0en \u00a0firme, \u00a0pues \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0estricto \u00a0y \u00a0dispositivo del recurso \u00a0extraordinario \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0reafirmar \u00a0que todo aquello basilar \u201c(\u2026) \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0intangible \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0igualmente \u00a0releva \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s falencias en que se dice incurri\u00f3 el juzgador acusado, \u00a0denunciadas \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro cargo, puesto que inclusive en la hip\u00f3tesis de ser \u00a0ciertas, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0toral \u00a0permanece \u00a0enhiesta: \u00a0-lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que el \u00a0causante \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0era un simple tenedor de los inmuebles-, de suyo \u00a0amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto, \u00a0 per \u00a0s\u00e9, \u00a0es suficiente para sostener la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n, cuando en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0en \u00a0refuerzo \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0No\u00e9 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Medina \u00a0sobre \u00a0todos y cada uno de los inmuebles materia de ese proceso \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que en el recorrido los distintos \u00a0ocupantes, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0JAIRO \u00a0APONTE \u00a0CASTIBLANCO, \u00a0YEIMY \u00a0PATRICIA \u00a0BARRERO \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0 NORMA \u00a0 CECILIA \u00a0AGUIRRE \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0BARBOSA \u00a0VANEGAS, \u00a0expresaron \u00a0ser \u00a0arrendatarios \u00a0de \u00a0MARLIO \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N CHARRY, este \u00faltimo, hace nueve a\u00f1os, \u00a0nada de lo cual fue combatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) se basa \u00a0en \u00a0 varios \u00a0motivos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0independientes, \u00a0pero \u00a0cada \u00a0uno \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para sustentar la decisi\u00f3n jurisdiccional, no es dif\u00edcil descubrir \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0censura en casaci\u00f3n es ineficaz para desvirtuar todos los soportes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0permanece \u00a0en \u00a0vigor \u00a0alguno \u00a0que le mantiene su firmeza en \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0recurso no es susceptible de prosperar, a\u00fan en el supuesto de que \u00a0fueran \u00a0destruidos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0restantes \u00a0de la sentencia acusada\u201d6.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0todo, en el campo de constataci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los distintos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad quem no \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas que, seg\u00fan los \u00a0recurrentes, en general, acreditaban los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0su conjunto (\u2026)\u201d los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0TE\u00d3DULO \u00a0ROJAS \u00a0ROJAS, BENJAM\u00cdN RAM\u00cdREZ ORT\u00cdZ, JULIO EL\u00cdAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CAMPI\u00d1O, \u00a0LUIS \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0SALAMANCA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0JES\u00daS H\u00c9CTOR \u00a0CALDERON \u00a0GUEVARA, de quienes dijo \u201c(\u2026) no ofrecen \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0 resulta \u00a0contradictorio \u00a0afirmar, \u00a0indistintamente, como se hace en el cargo primero, que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada una de esas declaraciones se pas\u00f3 por alto o no se tuvo \u00a0en cuenta en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, cuando el Tribunal rest\u00f3 valor \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0el \u00a0primero \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0da \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su dicho (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0hablar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpresumiblemente\u201d \u00a0de actos posesorios y \u00a0el \u00a0 tercero \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 conocido \u00a0 al \u00a0causante \u00a0de \u00a0marras, \u00a0implica, \u00a0necesariamente, \u00a0partir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los declarantes. El error, \u00a0entonces, \u00a0estar\u00eda \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0esto es, en lo protestado por la censura como omitido o cercenado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0ese \u00a0contenido, lo cual es \u00a0totalmente diferente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ CAMPI\u00d1O y LUIS ARIST\u00d3BULO SALAMANCA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n esgrimida, no \u00a0obstante, \u00a0ser \u00a0personas \u00a0al mando y dependencia del extremo pasivo, se observa, \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0no es suficiente, por s\u00ed, para configurar un error de \u00a0la \u00a0 \u00a0estirpe \u00a0 denunciada, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 sospecha \u00a0 no \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0descalifica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0antemano \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d7, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0puede seguirse, fatalmente, que el declarante est\u00e9 \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. Distinto es que, en ese caso, el relato de los testigos \u00a0no \u00a0encuentre \u00a0respaldo en la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas, en cuyo caso \u00a0el yerro ser\u00eda de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0AQUILEO \u00a0RICARDO \u00a0MEDINA \u00a0PERDOMO, \u00a0el \u00a0juzgador va m\u00e1s all\u00e1 de su existencia f\u00edsica y \u00a0objetiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0niega \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0debido \u00a0a que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 ratificaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Ergo, \u00a0en los t\u00e9rminos del mismo cargo, si \u00a0ello \u00a0no \u00a0obstaba para apreciar la versi\u00f3n, considerando su aceptaci\u00f3n por los \u00a0demandados \u00a0al \u00a0no \u00a0solicitar \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0error de hecho se descarta, \u00a0porque \u00a0el \u00a0punto \u00a0se \u00a0ligar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0problema de contemplaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no infiri\u00f3 la posesi\u00f3n de los \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0interrogatorios de parte (\u2026.)\u201d, \u00a0calificaci\u00f3n predicable de ANA RUTH CHARRY DE GARZ\u00d3N, MAR\u00cdA \u00a0AMPARO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0JHON \u00a0EBERT \u00a0GARZ\u00d3N CHARRY, precisamente por ser \u00a0demandantes, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0afirmar, al decir del cargo primero, que sus \u00a0manifestaciones \u00a0fueron \u00a0ignoradas por completo. En todo caso, si ellos aluden y \u00a0dejan \u00a0sentado \u00a0el \u00a0tema \u00a0investigado, \u00a0la \u00a0falencia \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0apreciar lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0favor, \u00a0no \u00a0se estructura, pues sabido es, nadie puede crearse su \u00a0propia prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 abordando \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0expres\u00f3 esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…), \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0la confesi\u00f3n con la declaraci\u00f3n de parte, como lo insin\u00faa \u00a0la \u00a0censura. La confesi\u00f3n es un medio de prueba por el cual la parte capacitada \u00a0para \u00a0ello \u00a0relata \u00a0en forma expresa, consciente y libre hechos personales o que \u00a0conoce, \u00a0y \u00a0que a ella le son perjudiciales, o por lo menos, resultan favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0rendida \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la \u00a0contraparte \u00a0o \u00a0por \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0oficioso, \u00a0por medio del cual se intenta \u00a0provocar la confesi\u00f3n judicial. (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de parte solo adquiere relevancia probatoria en \u00a0la \u00a0medida en que el declarante admita hechos que le perjudiquen o, simplemente, \u00a0favorezcan \u00a0al contrario, o lo que es lo mismo, si el declarante meramente narra \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0favorecen, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0una obvia aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0a \u00a0nadie \u00a0le \u00a0es \u00a0l\u00edcito \u00a0crearse \u00a0su \u00a0propia \u00a0prueba\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ulteriormente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 es \u00a0principio \u00a0general de derecho probatorio y de profundo contenido l\u00f3gico, que la \u00a0parte \u00a0no puede crearse a su favor su propia prueba. Quien afirma un hecho en un \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de demostrarlo con alguno de los medios que \u00a0enumera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 del c\u00f3digo de procedimiento civil, con cualesquiera \u00a0formas \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0para formar el convencimiento del juez. Esa carga (\u2026) que \u00a0se \u00a0expresa \u00a0con \u00a0el aforismo onus probandi incumbit actori, no existir\u00eda si al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0bastara con afirmar el supuesto de hecho de las normas y con eso \u00a0no \u00a0 m\u00e1s \u00a0quedar \u00a0convencido \u00a0el \u00a0juez\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Con relaci\u00f3n a la segunda acusaci\u00f3n, \u00a0pac\u00edfico \u00a0resulta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, de acuerdo con la documental adosada,\u00a0 \u00a0que \u00a0MARLIO \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHARRY \u00a0y \u00a0MARISOL PARRRA OVALLE, los demandados, se \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0dominio \u00a0de los inmuebles reclamados despu\u00e9s del 24 de septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0inclusive, cuando fung\u00edan como arrendatarios del finado NO\u00c9 GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0locales, \u00a0seg\u00fan contrato suscrito el 11 de \u00a0noviembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo al exitoso proceso de restituci\u00f3n \u00a0originado \u00a0en \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tenencia, \u00a0adelantado \u00a0en el Juzgado 33 Civil \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0imputado \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201c(\u2026) arrendar no es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0poseer \u00a0(\u2026)\u201d, pues la cr\u00edtica lo es \u00a0por \u00a0ser esa una \u201c(\u2026) interpretaci\u00f3n salida de la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(\u2026)\u201d. El error, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0ata\u00f1e en realidad a una \u00a0problem\u00e1tica \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto y no de objetividad de \u00a0la actuaci\u00f3n, incluyendo la sentencia y su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si los adquirentes de los inmuebles, esto \u00a0es, \u00a0los demandados, eran subarrendatarios de un tercero, del supuesto poseedor, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0arrendatario \u00a0de CARLOS A. MART\u00cdNEZ, y no de sus enajenantes, el \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, proferido por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de sucesi\u00f3n de NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA, tampoco se pudo tergiversar, porque trayendo lo arriba expuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0una providencia judicial, all\u00ed simplemente se \u00a0mantuvo \u00a0incluida \u00a0la partida primera de los inventarios y aval\u00faos presentados, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos del causante en un contrato de arrendamiento, sin \u00a0que nada se haya definido sobre la propiedad o posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo debe decirse de la sentencia de 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0proferida \u00a0por esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela \u00a0incoada \u00a0por MARLIO NO\u00c9 GARZ\u00d3N CHARRY contra los Juzgados Tercero de Familia y \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, entre otros, puesto que en la misma \u00a0ninguna \u00a0 controversia \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 fallada. \u00a0 Todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0se neg\u00f3, en cuanto a derechos litigiosos ligados a la propiedad \u00a0o \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cimprocedente\u201d, \u00a0 y \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0lanzamiento, \u00a0al \u00a0ser \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0existe v\u00eda de hecho alguna \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a03281 \u00a0de 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01984, otorgada en la Notar\u00eda Quince del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, no \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N MEDINA posee materialmente un inmueble, porque en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 vendedor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0certific\u00f3 \u00a0 entreg\u00e1ndoselo \u00a0 materialmente \u00a0(\u2026)\u201d. Si \u00fanicamente all\u00ed se habla, en coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de las \u201c(\u2026) \u00a0mejoras \u00a0y \u00a0enseres (\u2026)\u201d, esto es, de un enfriador, \u00a0de \u00a0un \u00a0port\u00f3n \u00a0de \u00a0hierro, \u00a0de \u00a0enchapes, \u00a0de un lava queso, de un mezzanine y \u00a0accesorios, \u00a0de \u00a0un \u00a0tablado, de unos pisos en baldos\u00edn, de una estanter\u00eda, en \u00a0fin, \u00a0todo \u00a0instalado \u00a0en un local, el error denunciado no existe, por cuanto de \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0documento no dice lo que indica la censura. Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de hecho con las mejoras y enseres, y otra la \u00a0ejercida sobre el bien ra\u00edz donde aqu\u00e9llas fueron plantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador, es cierto, no se refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0MARISOL PARRA OVALLE, quien menciona el contrato \u00a0entre \u00a0CARLOS \u00a0A. MART\u00cdNEZ, arrendador, y NO\u00c9 GARZ\u00d3N MEDINA, arrendatario. El \u00a0yerro \u00a0enrostrado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0inexistente, puesto que el reproche no se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el contenido mismo de la declaraci\u00f3n, sino con el hecho de ser, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0las impugnantes, mendaz la afirmaci\u00f3n, simplemente por no haber \u00a0blandido \u00a0la \u00a0deponente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0escrita \u00a0del contrato, pero nunca porque no \u00a0existiera esa relaci\u00f3n de tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posesi\u00f3n material tampoco se demuestra \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0trasladados \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0VALENCIA \u00a0y JOS\u00c9 QUIMBAYO \u00a0CARVAJAL, \u00a0ignorados en el fallo recurrido. Este \u00faltimo, porque no sabe si NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0MEDINA \u00a0ha efectuado mejoras o si cobra rentas, aunque si le consta que \u00a0MARLIO \u00a0paga \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0arriendo al pap\u00e1, eso todo el \u00a0mundo \u00a0lo \u00a0sabe (\u2026)\u201d, circunstancia aislada, que no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0indicativa de un acto de se\u00f1or\u00edo. Y el otro, por lo mismo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0refiere \u00a0como constitutivo de posesi\u00f3n, consistente en la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mejoras \u00a0por cuenta de GARZ\u00d3N MEDINA, es contingente, por ser \u00a0\u00fanico, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0le \u00a0hecho (sic.) m\u00e1s trabajos \u00a0solo \u00a0eso \u00a0(\u2026)\u201d; inclusive impreciso, toda vez que \u00a0habla \u00a0de \u00a0hace \u00a0\u201c23\u201d o \u00a0\u201c16\u201d a\u00f1os, y luego que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0ese negocio ah\u00ed hace 18 a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0lo \u00a0conoc\u00ed \u00a0all\u00ed (\u2026)\u201d;\u00a0 y en \u00a0adici\u00f3n \u00a0 vacila, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 s\u00e9 \u00a0decir \u00a0(\u2026)\u201d si paga arriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los cargos, en consecuencia, no se abren \u00a0paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y por autoridad de la Ley, NO \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 10 de julio de 2009, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0ANA \u00a0RUTH \u00a0CHARRY DE GARZ\u00d3N, GLORIA GARZ\u00d3N \u00a0CHARRY, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0AMPARO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0ROJAS, \u00a0CARMENZA GARZ\u00d3N DE BALAGUERA, LUZ \u00a0MARINA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0CALDER\u00d3N y JHON EVERT GARZ\u00d3N CHARRY, c\u00f3nyuge e hijos del \u00a0causante \u00a0NO\u00c9 \u00a0GARZ\u00d3N MEDINA, contra MARLIO NO\u00c9 GARZ\u00d3N CHARRY, MARISOL PARRA \u00a0OVALLE y personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las costas del recurso corren por cuenta de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0recurrente. \u00a0En la liquidaci\u00f3n respectiva, incl\u00fayase la \u00a0suma \u00a0de \u00a0SEIS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS ($6\u2019000.000), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de agencias en derecho, teniendo en cuenta \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n fue replicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y en su oportunidad \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
(Ausencia justificada) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010, expediente 00198, reiterando sentencia de \u00a0casaci\u00f3n civil de 6 de octubre de 1981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a012 \u00a0de \u00a01953 \u00a0(LXXV, \u00a078). \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las pruebas y de las sentencias trasladadas, v\u00e9ase: C.S.J. Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil y Agraria: Sent. del 29 de octubre de 1991; Sent. del 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01977; Sent. del 10 de diciembre de 1999; Sent. del 13 de diciembre de \u00a02000. \u00a0De ellas se infiere que una sentencia trasladada \u00fanicamente acreditar\u00eda \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0su \u00a0procedencia y su fecha, pero no los soportes probatorios en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que tales pruebas hayan sido \u00a0trasladadas. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la prueba se practic\u00f3 con intervenci\u00f3n de las mismas \u00a0partes \u00a0del nuevo proceso, no tiene raz\u00f3n de ser su repetici\u00f3n en el marco del \u00a0nuevo juicio, en virtud del principio de econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 RAE; \u00a0Diccionario \u00a0 \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 lengua \u00a0espa\u00f1ola, \u00a0 Reedici\u00f3n. \u00a0Madrid: \u00a0Espasa, \u00a02006 \u00a0p. \u00a0117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de octubre de 2005, expediente 7749, citando precedente de 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01967, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0reiterada en fallo de 5 de noviembre de \u00a01973. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de 29 de junio de 2007, expediente 00457, reiterando sentencia 030 de \u00a027 de febrero de 2001, expediente 5987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0134 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2005, reiterando G. J. Tomos LXXXVIII-596 y \u00a0CLI-199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia 180 de 19 de septiembre \u00a0de 2001, expediente 6624. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ, \u00a0Cas. \u00a0Civil, \u00a0sent. \u00a0jul. 27\/99. Exp. 5195., reiterando la misma doctrina en las \u00a0decisiones \u00a0del 13 de septiembre de 1994, 27 de julio de 1999 y 31 de octubre de \u00a02002, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0G. J. CCXXV, p\u00e1gina 405, citada \u00a0en la sentencia 202 de 25 de noviembre de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-002-2005-00139-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en Sala de doce de mayo de dos mil \u00a0catorce) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}