\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC9141-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a020001-31-03-003-2006-00076-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de ocho de \u00a0abril de dos mil catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce(14) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Beatriz \u00a0 Helena \u00a0 Arcila \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marleny \u00a0Arcila \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0formularon \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Valledupar, dentro del proceso ordinario que contra ellas \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Ceballos \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En demanda (fls. 1 a 6, c. 1) repartida \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar, Hern\u00e1n de Jes\u00fas Ceballos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n de Beatriz Helena Arcila Pel\u00e1ez se declare \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0bien inmueble denominado \u201cTesorito\u201d localizado en la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Pedregal, \u00a0Becerril \u00a0(Cesar) \u00a0de \u00a0100 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0e \u00a0identificado \u00a0en \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Valledupar \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0190-85; \u00a0que se condene a la demandada a restituirlo junto con \u00a0los \u00a0 \u00a0frutos \u00a0 \u00a0naturales \u00a0 y \u00a0 civiles, \u00a0teniendo en cuenta que se trata de un poseedor de mala fe, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, adem\u00e1s, no est\u00e1 el demandante obligado a indemnizar las expensas \u00a0necesarias \u00a0referidas en el art\u00edculo 905 del C\u00f3digo Civil. Y finalmente que se \u00a0registre la sentencia en el folio de matr\u00edcula mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0causa \u00a0de \u00a0pedir \u00a0se indica en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0por \u00a0escritura p\u00fablica No. 1722 del 13 de julio de 1988, otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a010\u00aa \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, Hern\u00e1n de Jes\u00fas Ceballos \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 0036 del 31 de enero de 1977, expedida por el \u00a0Ministerio \u00a0de Agricultura (Incora), mediante la cual se le adjudic\u00f3 un terreno \u00a0bald\u00edo \u00a0de \u00a0100 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0denominado \u00a0\u201cTesorito\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Becerril \u00a0(Cesar), \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0venido explotando desde esa fecha con cultivos de caf\u00e9. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0se encuentra privado de la posesi\u00f3n material del inmueble, que \u00a0es \u00a0detentada \u00a0por \u00a0Beatriz \u00a0Helena \u00a0Arcila, \u00a0quien entr\u00f3 en posesi\u00f3n mediante \u00a0circunstancias \u00a0violentas \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005 aprovech\u00e1ndose de que el predio se \u00a0encontraba deshabitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandada \u00a0Beatriz Helena Arcila se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0(fls. \u00a0151 \u00a0a \u00a0156, \u00a0c. \u00a01), con la formulaci\u00f3n de \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0que denomin\u00f3 \u201cfalta de legitimaci\u00f3n por activa\u201d, \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0pasiva\u201d, \u00a0\u201cfalta \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 causa \u00a0 para \u00a0 pedir\u201d, \u00a0 \u201cincongruencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0lo \u00a0pretendido\u201d, \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0y \u00a0\u201cmala \u00a0fe\u201d. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ceballos suscribi\u00f3 \u00a0promesa \u00a0de compraventa sobre 50 hect\u00e1reas del predio denominado \u201cTesorito\u201d \u00a0con \u00a0Efra\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Arcila, \u00a0su \u00a0t\u00edo, \u00a0pero \u00a0nunca procedi\u00f3 a \u201chacerle la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que Efra\u00edn Arcila otorg\u00f3 testamento en el que \u00a0manifest\u00f3 que dejaba a sus sobrinas \u00a0 \u00a0Beatriz Helena Arcila y Luz Marleny Arcila todos los bienes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 fallecimiento \u00a0\u201cact\u00faan \u00a0 estas \u00a0 como \u00a0 poseedoras \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0 \u00a0151, \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Beatriz \u00a0 Helena \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marleny \u00a0Arcila \u00a0presentaron \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 mutua \u00a0 petici\u00f3n \u00a0(fls. \u00a05 \u00a0a \u00a09, \u00a0c. \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n) \u00a0con \u00a0la finalidad de que frente a Hern\u00e1n de Jes\u00fas Ceballos, se \u00a0declare \u00a0que \u00a0este \u00a0demandado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el contrato de promesa de compraventa \u00a0celebrado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 1993 y que en consecuencia se le ordene cumplirlo, \u00a0otorgando \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0favor \u00a0de las reconvinientes, quienes act\u00faan \u00a0como herederas en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentan \u00a0estas \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0que \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ceballos \u00a0y Fredy Antonio Arcila celebraron el 4 de mayo de \u00a01993 \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0sobre \u00a050 \u00a0hect\u00e1reas del predio denominado \u00a0\u201cTesorito\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0finca \u00a0estaba \u00a0hipotecada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0de \u00a0suerte que una vez el vendedor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ceballos \u201ccancelara la hipoteca\u201d, har\u00eda el desenglobe a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or Arcila, obligaci\u00f3n que aqu\u00e9l no cumpli\u00f3 como tampoco pag\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acreedora \u00a0hipotecaria, lo que le compeli\u00f3 a cubrir la obligaci\u00f3n de su \u00a0vendedor. \u00a0Se \u00a0agrega que el se\u00f1or Arcila detent\u00f3 la posesi\u00f3n real y material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble en forma ininterrumpida, con la realizaci\u00f3n de una serie de \u00a0mejoras descritas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandado \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0se \u00a0opuso \u00a0asimismo \u00a0a \u00a0esas \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0contractual \u00a0(fls. \u00a038 \u00a0a \u00a042 y 47 a 50), arguyendo que lo \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0celebraron \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0un \u00a0contrato de anticresis, con la \u00a0finalidad \u00a0de que Hern\u00e1n de Jes\u00fas Ceballos pagase a Efra\u00edn Antonio Arcila una \u00a0deuda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con el compromiso adem\u00e1s de cancelar las cuotas a cargo del \u00a0primero \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la Caja Agraria, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 que \u00a0del \u00a0producido \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0reconvenido. \u00a0Manifiesta \u00a0adem\u00e1s \u00a0que lo que existi\u00f3 fue una relaci\u00f3n laboral \u00a0entre \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Arcila \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ceballos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0era \u00a0administrador \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed que pudiese ejercer actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el \u00a0predio.\u00a0 \u00a0Arguye \u00a0finalmente \u00a0que la promesa de compraventa contenida en el \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0no especifica el objeto del inmueble que se vende. Formul\u00f3 \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0las \u00a0que denomin\u00f3 \u201cfalta de legitimaci\u00f3n por \u00a0activa\u201d \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0son \u00a0herederas \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Arcila, \u00a0el \u00a0inmueble todav\u00eda no ha \u00a0ingresado a la masa de bienes del causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0las \u00a0demandadas. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0con la suya objeto del recurso de casaci\u00f3n, desat\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 sus \u00a0 partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0resaltar\u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la promesa como fundamento del fallo \u00a0apelado, \u00a0y \u00a0destacar \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0las \u00a0inconformes \u00a0adujeron \u00a0en \u00a0la segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgado fue la promesa de \u00a0compraventa \u00a0sin \u00a0haber hecho una valoraci\u00f3n integral de las dem\u00e1s pruebas, se \u00a0enfoca \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0con \u00a0la de \u00a0cumplimento \u00a0contractual, sustentada esta en una promesa de compraventa suscrita \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 reivindicante \u00a0 y \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Arcila, \u00a0causante \u00a0de \u00a0las \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, con el a \u00a0quo, que en dicha promesa no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 la notar\u00eda en la cual el contrato prometido deb\u00eda solemnizarse, \u00a0circunstancia \u00a0que, de conformidad con el art\u00edculo 89 de la ley 153 de 1887, la \u00a0hace \u00a0nula. \u00a0Y \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0produce \u00a0como \u00a0efecto jur\u00eddico, \u201cque \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelvan \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0original\u201d \u00a0(f. 24, c. Tribunal), de donde surge la obligaci\u00f3n de las partes \u00a0de \u00a0 \u00a0restituirse \u00a0 mutuamente \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 involucradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0invalidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como en el presente asunto los \u00a0poseedores \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0y \u00a0enrostran \u00a0al \u00a0pretenso \u00a0reivindicante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0que se ha declarado nula, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01748 del C\u00f3digo Civil, es procedente la acci\u00f3n de \u00a0reivindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto precisa su pensamiento en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0puede \u00a0obtenerse \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0acci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n contractual se d\u00e9 la declaratoria de nulidad, lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso. Existiendo entre el due\u00f1o y el poseedor de la cosa una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contractual \u00a0de la que se origina la posesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0acarrear\u00eda \u00a0el desconocimiento del convenio. De ah\u00ed que fuese \u00a0procedente \u00a0la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n reivindicatoria y que prosperara \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0absoluta del precontrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las condenas a cargo de las \u00a0partes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0mejoras, opina el Tribunal que los \u00a0valores \u00a0reconocidos en la parte motiva y resolutiva de la sentencia apelada son \u00a0los que corresponden a los hechos demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica de las apelantes \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0desestim\u00f3 los dem\u00e1s elementos de prueba, centr\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0en el contenido del contrato de promesa de compraventa, el Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 50 de 1936, para la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad el motivo debe aparecer manifiesto en el \u00a0cuerpo \u00a0 del \u00a0contrato, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que cuando ese sea el tema controvertido no es dable escrutar las dem\u00e1s \u00a0pruebas o acudir a interpretaciones extensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N. \u00a0 CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0reivindicatoria y de reconvenci\u00f3n, as\u00ed como con \u00a0las \u00a0excepciones propuestas a la demanda primigenia, pues a pesar de reconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acierta \u00a0en \u00a0no considerar la pretensi\u00f3n reivindicatoria por \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que exclu\u00eda su ejercicio, tom\u00f3 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 hizo \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 mutua \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la promesa, \u201cpero \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0poder \u00a0concluir la leg\u00edtima posesi\u00f3n de las hermanas Arcila \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0sobre \u00a0parte del inmueble Tesorito\u201d (f. 20, \u00a0c. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0de \u00a0inconsonancia, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de solucionar las pretensiones deducidas en \u00a0la demanda de reconvenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el origen de la dicotom\u00eda de la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0excepciones \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el Tribunal se crey\u00f3 en presencia de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 estudiar la validez de la \u00a0promesa, \u00a0declar\u00e1ndola nula, \u201csin ser lo pretendido \u00a0ni \u00a0estar \u00a0en \u00a0el contexto que la ley prev\u00e9\u201d,\u00a0 \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0supedita \u00a0a \u00a0que como tema objeto controversia se \u00a0ejercite \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0lo que ac\u00e1 no ocurri\u00f3. Y por esa v\u00eda, al \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad, \u00a0soslay\u00f3 \u00a0todo \u00a0pronunciamiento \u00a0en relaci\u00f3n con las excepciones planteadas por \u00a0la \u00a0demandada \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0oportunamente \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0reconvenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0establecidas por el legislador en el ordenamiento en lo ata\u00f1edero \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0del \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, procede la Corte a \u00a0decidir el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 confusa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos tendientes a demostrar la incongruencia de que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia, cree ver la Corte que la esencia de la censura estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se hab\u00eda ejercitado una acci\u00f3n de cumplimiento contractual no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declarar \u00a0de \u00a0oficio la nulidad del contrato de promesa de \u00a0compraventa \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa v\u00eda, omitir todo pronunciamiento en relaci\u00f3n con las \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 esa \u00a0afirmaci\u00f3n parte de la base \u00a0de \u00a0que \u00a0la demanda no fue de \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0percibi\u00f3, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3\u00a0 \u00a0 facultades \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 dudarlo \u00a0desv\u00eda \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hacia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0incurriendo \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0una \u00a0inadmisible \u00a0mixtura de causales de casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0independencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda, de la claridad y precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0ostentar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 todo, \u00a0es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0n\u00edtidamente \u00a0se lee en los \u00a0poderes \u00a0 que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0formul\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0 \u00a0 \u00a0Arcila \u00a0Pel\u00e1ez lo \u00a0 facultaron \u00a0para \u201cobtener \u00a0el \u00a0cumplimiento del contrato celebrado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Cevallos \u00a0 \u00a0y \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0Arcila\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02, \u00a0 \u00a0c \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0reconvenci\u00f3n). \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0mismos, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0mutua petici\u00f3n\u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ceballos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0promesa \u00a0 de \u00a0compraventa \u00a0celebrada \u00a0el \u00a04 de mayo de \u00a01993 \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0ordenara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 contrato \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Beatriz Helena y \u00a0Luz \u00a0 Marleny \u00a0Arcila (fl. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan insoslayable resulta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de reconvenci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Beatriz \u00a0Helena Arcila \u00a0Pel\u00e1ez y Luz Marleny Arcila \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0 \u00a0que \u00a0 luego \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0solicitan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0casar la sentencia recurrida y de revocar la de primera \u00a0instancia, \u00a0concluya \u00a0su \u00a0cometido <<ordenando \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica>> (fl. \u00a025 \u00a0 Cdno. Corte), con \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0vuelve \u00a0sobre la que fuera \u00a0pr\u00edstina \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo de \u00a0mutua \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0teniendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0promesa de compraventa celebrada entre Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Ceballos \u00a0 \u00a0y \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Arcila \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0puntal \u00a0 o \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0pide all\u00ed \u00a0que \u00a0 se \u00a0conmine \u00a0al \u00a0demandado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0cumpla,\u00a0 \u00a0debe \u00a0 memorarse \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1742 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la ley 50 de 1936, atribuye al juez no s\u00f3lo la potestad, sino \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 privar \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del mismo, aun sin petici\u00f3n de \u00a0parte, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidante, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluta, \u00a0\u201c…aparezca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 que, \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0previsi\u00f3n legal en comentario consagra una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 del \u00a0principio \u00a0inquisitivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0del juez, atribuci\u00f3n cuya justificaci\u00f3n se halla en el fundamento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0nulidad, establecida como se sabe en inter\u00e9s de la \u00a0moral, \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0normas de car\u00e1cter \u00a0imperativo, \u00a0postulados cuya protecci\u00f3n no puede quedar sometida exclusivamente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 iniciativa \u00a0 particular, \u00a0 como \u00a0ocurrir\u00eda si \u00a0el \u00a0aniquilamiento \u00a0de los negocios jur\u00eddicos que los contrar\u00edan s\u00f3lo pudiere \u00a0declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ruego \u00a0 \u00a0 \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o lo ha venido \u00a0exponiendo \u00a0la doctrina de la Corte, ese poder excepcional que al fin de cuentas \u00a0comporta \u00a0un control de legalidad en torno a la actividad negocial, est\u00e1 sujeto \u00a0o \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0la propia norma consagra y que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0as\u00ed: \u2018… \u00a01\u00aa.\u00a0 Que la nulidad aparezca de manifiesto en el acto o \u00a0contrato, \u00a0es \u00a0decir, que a la vez que el instrumento pruebe la celebraci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato, \u00a0demuestre \u00a0o \u00a0ponga \u00a0de bulto por s\u00ed solo los elementos que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0vicio \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad absoluta; 2\u00aa. Que \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0haya \u00a0sido invocado en el litigio como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0derecho u obligaciones para las partes; y \u00a03\u00aa. \u00a0 Que \u00a0al \u00a0pleito \u00a0concurran, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0partes, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de aqu\u00e9l o sus causahabientes, en guarda del \u00a0principio \u00a0general \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad de un acto o \u00a0contrato \u00a0en \u00a0su totalidad no puede pronunciarse sino con audiencia de todos los \u00a0que \u00a0lo \u00a0celebraron\u201d \u00a0(G. \u00a0J\u00a0 \u00a0T. \u00a0CLXVI, \u00a0p\u00e1g. \u00a0631). \u00a0Criterio \u00a0que ha \u00a0reiterado \u00a0entre otras, en sus sentencias del 10 de octubre de 1995, 10 de abril \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998\u2019 \u00a0(Cas. Civ. del 11 de marzo de 2004, exp No. 7582)\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0(Cas. \u00a0 Civ. \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 exp. \u00a07582). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, disponiendo el Tribunal de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la nulidad del convenio base de la acci\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0mal \u00a0puede sostenerse que cuando us\u00f3 dicha atribuci\u00f3n, se abstuvo de \u00a0fallar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0ambas \u00a0partes, pues en primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n reivindicatoria \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0actor al advertir que hab\u00eda mediado un contrato que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0t\u00edtulo a la posesi\u00f3n del causante Efra\u00edn Arcila. En segundo lugar, si las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0reconvinientes \u00a0ten\u00edan venero en un contrato a la saz\u00f3n \u00a0nulo, \u00a0impl\u00edcitamente decidi\u00f3 deneg\u00e1ndolas al privar de todo efecto la fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0proven\u00eda \u00a0el derecho que reclamaba. Y en tercer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la nulidad \u00a0absoluta, \u00a0con \u00a0las restricciones anotadas, al proceder de ese modo no hace m\u00e1s \u00a0que \u00a0producir \u00a0un fallo congruente, pues ha de recordarse que los art\u00edculos 305 \u00a0y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil le ordenan, el primero, que\u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0guarde \u00a0consonancia \u00a0con \u201clas excepciones \u00a0que \u00a0 aparezcan \u00a0 probadas \u00a0y \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0alegadas \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0cuando \u201challe \u00a0probados \u00a0los hechos que constituyen una excepci\u00f3n, deber\u00e1 \u00a0reconocerla \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. Y la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0es \u00a0justamente \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que enerva el \u00a0cumplimiento \u00a0del mismo, o por mejor decir, \u00a0la prosperidad de las pretensiones, nulidad que de hallar probada \u00a0el \u00a0juez, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil debe declarar de \u00a0oficio, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 hacerlo, \u00a0 ah\u00ed \u00a0 s\u00ed \u00a0 podr\u00eda \u00a0 producir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0disonante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00e9sa la doctrina de la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cla actividad \u00a0que \u00a0cumple \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investido \u00a0de la potestad de administrar justicia, \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0vectores cuya conjugaci\u00f3n delinean o delimitan la \u00a0misma: \u00a01) \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda; 2); los hechos que la sustentan; 3) \u00a0las \u00a0excepciones invocadas por el demandado (cuando as\u00ed lo exige la ley); y, 4) \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0debe declarar de oficio.\u00a0 Y, por supuesto, cuando el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Estado\u00a0 \u00a0quebranta \u00a0esos \u00a0hitos, \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0predios \u00a0que \u00a0destellan \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0poder \u00a0o \u00a0un \u00a0defecto del mismo; algunas veces, en la \u00a0medida \u00a0en que decide sobre cuestiones no pedidas \u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de lo solicitado \u00a0\u00f3 \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de resolver sobre las pretensiones o excepciones aducidas; tal \u00a0vicio, \u00a0se \u00a0estructura, igualmente, cuando el sentenciador desde\u00f1a pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos no enarbolados por las partes, pero que, por disposici\u00f3n legal, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de decisi\u00f3n oficiosa.\u201d (Sent. \u00a0Cas. Civ. 16 de diciembre de 2010, Exp. 1997 11835 01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no se abre paso. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0NO CASA la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ceballos Su\u00e1rez contra Beatriz Helena Arcila \u00a0Pel\u00e1ez y Luz Marleny Arcila Pel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costas \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0recurrentes. \u00a0Para su tasaci\u00f3n, incl\u00fayanse como agencias en derecho la suma de \u00a0$3.000.000,oo, en atenci\u00f3n a que no hubo r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC9141-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a020001-31-03-003-2006-00076-01 \u00a0\u00a0 Discutido \u00a0y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de ocho de \u00a0abril de dos mil catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}