\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SC9167-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a008001-31-03-008-2005-00209-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Barranquilla \u00a0S.A. \u00a0E.P.S. \u00a0\u00abTriple A de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0S. \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0E.S.P.\u00bb \u00a0 \u00a0frente \u00a0a la sentencia de 16 de agosto de 2012 proferida por la Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario que Hernando Franco Carbonell instaur\u00f3 contra la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductor, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00abdesarroll\u00f3 \u00a0[de] \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 y \u00a0posterior \u00a0 otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a0 554 \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 [se] \u00a0 \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0[su] \u00a0favor\u00bb, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 realizadas \u00a0 las \u00a0 retenciones \u00a0 o \u00a0tributos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0un \u00a0\u00abvalor neto a cancelar (\u2026) por parte de la entidad \u00a0demandada \u00a0(\u2026) de Cuatrocientos Treinta y Tres Millones Cuatrocientos Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Mil \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Pesos \u00a0M.L. \u00a0($433.445.072,oo), \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0[\u00e9sta] \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 solo \u00a0[le] \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de \u00a0Ciento \u00a0Diecinueve \u00a0Millones \u00a0Diez \u00a0Mil \u00a0Setecientos Cuarenta y Nueve Pesos M.L. \u00a0($119.010.749,oo)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0convocada \u00a0\u00able \u00a0qued\u00f3 \u00a0debiendo \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0suma de \u00a0Trescientos \u00a0Catorce \u00a0Millones \u00a0Cuatrocientos \u00a0Treinta \u00a0y Cuatro Mil Trescientos \u00a0Veintiocho \u00a0 \u00a0 Pesos \u00a0 \u00a0 M.L. \u00a0 \u00a0 ($314.434.328,oo) \u00a0(sic) \u00a0(\u2026) \u00a0por concepto de las expensas causadas y \u00a0no \u00a0 \u00a0pagadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad\u00bb \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0sufrague \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0intereses \u00a0legales \u00a0y \u00a0moratorios \u00a0desde \u00a0que se hizo exigible la obligaci\u00f3n (13 de diciembre de 2001)\u00a0 (\u2026) \u00a0liquidados \u00a0a \u00a0la taza m\u00e1xima legal de conformidad con los art\u00edculos 883 y 884 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0fundamento de lo impetrado admite la \u00a0siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). Hernando Franco Carbonell \u00abejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de Curador Urbano N\u00b0 2 de Barranquilla por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0enero \u00a03 \u00a0de \u00a02002\u00bb, lapso durante el cual \u00a0\u00abfactur\u00f3 expensas causadas \u00a0por \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n (\u2026) amparada por la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 554 \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0[que \u00a0fue expedida] a favor de la sociedad \u00a0de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo de Barranquilla S.A. E.S.P. (TRIPLE AAA) \u00a0para la construcci\u00f3n de unas obras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0 El \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0tal \u00a0expedici\u00f3n \u00a0fue \u00a0de $551.311.714, del que se descont\u00f3 y pag\u00f3 $117.866.642,oo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0tributaciones \u00a0legales, \u00a0quedando como valor neto a pagar por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$433.445.072,oo, como expensas leg\u00edtimas de acuerdo a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Del \u00faltimo valor se\u00f1alado, la convocada \u00a0abon\u00f3 \u00a0$119.010.749,oo \u00a0y \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 a pagarle al accionante el saldo de \u00a0$314.434.323,oo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0quedara en firme la citada resoluci\u00f3n; sin embargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resuelta la apelaci\u00f3n que interpuso un tercero, aquella no honr\u00f3 \u00a0su compromiso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d). Agrega que las cifras que \u00abreciben \u00a0los \u00a0Curadores \u00a0Urbanos est\u00e1n reglamentadas nacionalmente \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a058 \u00a0 de \u00a0 decreto \u00a0 N\u00b0 \u00a0 1052 \u00a0 de \u00a0 1998\u00bb, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0\u00abno \u00a0tienen \u00a0salarios sino expensas que salen de una \u00a0tabla \u00a0que \u00a0establece \u00a0el gobierno y acogen los alcaldes distritales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e).\u00a0 Finalmente, manifiesta que convoc\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n prejudicial ante la C\u00e1mara de Comercio, con \u00a0resultados \u00a0 negativos \u00a0(fls. \u00a01-7 \u00a0c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido al Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, quien repeli\u00f3 su competencia por \u00a0considerar \u00a0que se trataba de una discusi\u00f3n de car\u00e1cter laboral y recibido por \u00a0el \u00a0S\u00e9ptimo de esta especialidad, tampoco avoc\u00f3 el conocimiento al estimar que \u00a0comportaba \u00a0 \u00a0 \u00abuna \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0privado\u00bb \u00a0(fls. 33, 36-37 c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2007, la Sala \u00a0Mixta \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de dicha capital dirimi\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0suscitado, \u00a0 \u00a0determinando \u00a0 \u00a0que \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00absub \u00a0 lite \u00a0 no \u00a0se \u00a0procura \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0o \u00a0remuneraciones \u00a0por \u00a0servicios de car\u00e1cter privado y mucho menos resultantes de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo (\u2026) no [es] dable pregonar que la justicia ordinaria \u00a0laboral \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0estrado \u00a0inicialmente \u00a0repartido \u00a0(fls. 4-7 c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Notificada \u00a0la convocada, se opuso a las \u00a0pretensiones, \u00a0neg\u00f3 \u00a0deberle \u00a0al \u00a0actor \u00a0la \u00a0suma \u00a0reclamada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00abexpidi\u00f3 (\u2026) un documento de paz y salvo por todo \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0545 \u00a0de \u00a02001\u00bb, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00abexcepciones \u00a0 \u00a0 previas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abfalta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abincapacidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante\u00bb, \u00a0y \u00abcaducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00bb, las cuales \u00a0fueron \u00a0decididas \u00a0adversamente, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 1-4 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 14-18 \u00a0 \u00a0 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0formul\u00f3 las anteriores defensas \u00a0como \u00a0de m\u00e9rito, junto con la de \u00abinexistencia de la \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0por raz\u00f3n del paz y salvo expedido por \u00a0aquel respecto de la mencionada resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, con \u00a0fallo \u00a0de 8 de agosto de 2011, luego de indicar que no se pronunciar\u00eda respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 iniciales \u00a0 \u00a0 \u00abdefensas\u00bb, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0analizado \u00a0al \u00a0resolver \u00a0las \u00a0\u00abexcepciones \u00a0previas\u00bb, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0examinar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0denominada \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0para desestimarla, declarando civilmente responsable a \u00a0Triple \u00a0A \u00a0\u00aben \u00a0lo \u00a0que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0expensas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la licencia de construcci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0mediante la Resoluci\u00f3n N\u00b0. 554 de fecha 13 de diciembre de 2001, que \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0a \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Curador \u00a0Urbano No. 2 de \u00a0Barranquilla\u00bb, \u00a0 la \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00abpagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$498\u2019587.434 \u00a0a \u00a0favor del se\u00f1or HERNNADO FRANCO CARBONELL (\u2026) dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la ejecutoria de esta sentencia, por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 expensas \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0mencionada\u00bb \u00a0y le impuso al \u00a0actor \u00a0el \u00a0pago de las costas del proceso (fls. 259-271 \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia complementaria precis\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00ablas \u00a0 costas \u00a0 son \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0(\u2026) \u00a0demandada\u00bb, \u00a0a \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0orden\u00f3 reconocer \u00a0\u00abintereses \u00a0civiles \u00a0al \u00a06% \u00a0anual \u00a0en caso de mora, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suma \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adici\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 278-280 \u00a0 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La sentencia de primer grado y su adici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 apeladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 vencida, \u00a0 decidiendo \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmodificarla\u00bb, \u00a0en cuanto a precisar que la accionada \u00a0le \u00a0adeuda al demandante el saldo de la factura n\u00b0 10 de 22 de octubre de 2001, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le orden\u00f3 cancelarle a \u00e9ste, dentro de los 15 d\u00edas siguientes a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de tal prove\u00eddo, \u00ab$498.587.434, m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0legales al 6% anual, desde el 8 de julio de 2002, y hasta que se \u00a0efectu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0dicho tr\u00e1mite, aquel liquid\u00f3 las \u00a0respectivas \u00a0expensas \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0por \u00e9l presentada a la \u00a0convocada \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$551.311.714 \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo la suma de \u00a0$117.866.642 \u00a0por \u00a0concepto de tributaciones legales, lo que indica que el saldo \u00a0fue \u00a0de \u00a0$433.445.072 al que se abonaron $119.010.749, quedando un remanente por \u00a0pagar \u00a0 de \u00a0 $314.434.323, \u00a0 rubro \u00a0 este \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0la \u00a0\u00abdiscusi\u00f3n\u00bb, pues el actor afirma que no \u00a0le \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 sufragado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u00absociedad \u00a0demandada\u00bb \u00a0que \u00a0no \u00a0lo adeuda \u00a0\u00abteniendo \u00a0en \u00a0cuenta el paz y salvo expedido por el \u00a0demandante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras analizar los medios de persuasi\u00f3n y con \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00abel saldo reclamado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ha sido cancelado por la sociedad demandada, ya que el paz y \u00a0salvo \u00a0 se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0le \u00a0cancelara \u00a0la suma de dinero adeudada, debiendo reconocer \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0adeuda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0[aqu\u00e9l] la suma de $309.681.636 quedando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito planteada por la parte \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior conclusi\u00f3n la extrae a partir de \u00a0examinar \u00a0la factura de venta de 22 de octubre de 2001 por $551.311.714,56 y las \u00a0erogaciones \u00a0acreditadas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0abono que figura efectuado con \u00a0cheque \u00a0n\u00b0 \u00a0007216 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de la misma anualidad girado por la \u00a0accionada al promotor del juicio en cuant\u00eda de $119.010.749. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los dict\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0contadores \u00a0Mar\u00eda Antonia Parra N\u00fa\u00f1ez y Pedro \u00a0Bujato \u00a0Polo, \u00a0los \u00a0testimonios de Diana Donado Caro y Frederich de Jes\u00fas Vence \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem le da cr\u00e9dito a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0este, \u00a0en cuanto a que sin haber recibido el pago del saldo aqu\u00ed \u00a0pretendido, \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00abpaz \u00a0y \u00a0salvo\u00bb \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0convocada, \u00a0sin \u00a0efectuar \u00a0desembolso \u00a0dinerario, \u00a0descargara \u00a0en \u00a0su \u00a0contabilidad \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0$309.681.636 \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0rubro \u00a0ingresos \u00a0(recuperaciones) \u00a0 cuenta \u00a0contable \u00a04810\u00a0 \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Triple \u00a0AAA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n encuentra cre\u00edble las aseveraciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0entregar el \u00abpaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo\u00bb \u00a0fueron \u00a0los \u00a0requerimientos efectuados \u00a0por \u00a0la \u00a0convocada \u00a0consistentes \u00a0en que para poderle pagar, deb\u00eda llevar junto \u00a0con \u00a0la \u00a0licencia, el citado documento liberador, lo que as\u00ed hizo; no obstante, \u00a0se \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0cancelado por partes, siendo girado el aludido \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por \u00a0$119.010.749 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0que \u00a0el resto quedar\u00eda \u00a0solucionado \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la resoluci\u00f3n, pues esta hab\u00eda sido apelada, \u00a0pacto que fue incumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 lo \u00a0\u00abmanifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 respaldo \u00a0probatorio\u00bb, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abmonto \u00a0a \u00a0pagar \u00a0era \u00a0considerable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0alcanzaba \u00a0la suma de \u00a0$428.692.385 \u00a0(\u2026), [c]ontra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0554 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0se interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la misma \u00a0demandada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contestar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0[el \u00a0primero] \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a09 \u00a0de enero de 2002 y el \u00a0[segundo] el 27 de junio de \u00a02002\u00bb, \u00a0[e]l \u00a0requerimiento que el demandante le hace a la empresa demandada es \u00a0de \u00a0fecha julio 8 de 2002 [y] \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda en \u00a0menci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente considera el Tribunal que ante un \u00a0compromiso \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0indicada cuant\u00eda \u00abno \u00a0era \u00a0de \u00a0extra\u00f1ar que el pago se hiciera por partes\u00bb, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a que se \u00abresolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0junio \u00a027 de 2002, [ante] el \u00a0requerimiento realizado (\u2026) el 8 de julio de 2002 (…)\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0la cancelaci\u00f3n del saldo (\u2026) y no tendr\u00eda sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0ya \u00a0no \u00a0existiera \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0declarara \u00a0ante la \u00a0DIAN\u00bb. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0testigos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la demandada hablan de un posible acuerdo, que trajo \u00a0como \u00a0consecuencia la rebaja de la suma a cancelar, y siguiendo las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0deuda \u00a0que \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$428.692.385 \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0rebaja hasta la suma de $119.010.749, suma que solo \u00a0representa \u00a0el \u00a027.76%, o sea que est\u00e1 haciendo un descuento de un 72.24%, algo \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00abdict\u00e1menes \u00a0 periciales\u00bb \u00a0 practicados \u00a0indica \u00a0que \u00abambos concluyen que con base en el paz y \u00a0salvo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante desde el punto de vista contable se hizo el \u00a0asiento \u00a0correspondiente, \u00a0pero \u00a0dejan \u00a0(\u2026) en claro que dicha suma de dinero, \u00a0nunca \u00a0sali\u00f3 del patrimonio de la sociedad demandada\u00bb \u00a0(fls. \u00a0 39-49 \u00a0 c-4).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0convocada \u00a0formula tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal; el inicial, con fundamento en el quinto \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n al incurrir en nulidad; el siguiente en el primero de ellos \u00a0por \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas de car\u00e1cter \u00a0probatorio\u00bb \u00a0y, \u00a0el \u00faltimo, sustentado en el ordinal \u00a0segundo \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 por \u00a0incongruencia. \u00a0Para \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0los que \u00a0denuncian \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 actividad, \u00a0 comenzando \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u00bb, \u00a0luego \u00a0el relativo a la inconsonancia \u00a0y, \u00a0terminar\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con sustento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0precepto \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se acusa el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abnulidad\u00bb \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el ordinal 8\u00b0 del canon \u00a0140 de la obra citada, por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En direcci\u00f3n a demostrar el reproche, el \u00a0censor, en compendio, expone lo que a continuaci\u00f3n se registra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0por \u00a0parte del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0del \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Laboral de dicho lugar a quien le fue remitido el \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0aquel \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala Mixta del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de dicha ciudad, que al desatar el conflicto de competencias suscitado \u00a0entre \u00a0ellos, la asign\u00f3 al primero de los estrados mencionados, el casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0pronunciamiento fue realizado sin el an\u00e1lisis y la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0encarrilando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0una \u00a0senda procesal \u00a0equivocada, no obstante la advertencia efectuada por la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 fue \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0al presentar su libelo y descorrer el traslado de las excepciones de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pues \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que lo cobrado era una deuda civil por v\u00eda ordinaria, \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0dos particulares, y no la reparaci\u00f3n de un da\u00f1o, cuando seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0transcribe, los \u00a0Curadores \u00a0 Urbanos \u00a0 \u00abson \u00a0particulares \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ejercen \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 manejan \u00a0 recursos \u00a0p\u00fablicos\u00bb, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0\u00ablas \u00a0expensas que reciben \u00a0(\u2026) \u00a0son \u00a0fondos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto surgen de la soberan\u00eda \u00a0impositiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0provienen \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tasas\u00bb, por lo que est\u00e1n sujetos al control y \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ejercen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0contralor\u00edas \u00a0 distritales \u00a0 y \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior se\u00f1ala que conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar, \u00a0el \u00a0actor estaba en la obligaci\u00f3n de \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 cantidad del valor facturado correspond\u00eda a sus honorarios, pues \u00a0dichos \u00a0ingresos \u00a0estaban supeditados al \u00abcontrol \u00a0fiscal\u00bb \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0cobrarlos de contado al facturarlos, no pod\u00eda parcelarlos en su pago \u00a0o \u00a0 \u00a0canjearlos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abpara \u00a0cobrarlos, \u00a0ten\u00eda \u00a0que utilizar una v\u00eda en la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa y una acci\u00f3n propia de esta naturaleza, como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0estaba \u00a0en la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0emplear \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil o laboral. Ha debido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0posibilidad de emplear el procedimiento previsto en el \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0\u2018ejecuci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0deudas \u00a0fiscales\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 561 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 568\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en esas condiciones, al haber iniciado un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 ordinario \u00a0 \u00a0 civil, \u00a0 \u00a0 \u00abcomo \u00a0si \u00a0se tratara de un particular a otro particular\u00bb, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas causales de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina manifestando que si los $314.434.323 \u00a0supuestamente \u00a0 faltantes \u00a0por \u00a0pagar \u00a0correspondieran \u00a0a \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0honorarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0curador \u00a0 \u00a0 \u00abdeb\u00eda \u00a0cobrarlos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral; mientras que la \u00a0porci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0fijo, \u00a0si quedaba, deb\u00eda cobrarlos por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa, pues esos son fondos p\u00fablicos, y por \u00a0ende \u00a0la \u00a0deuda \u00a0era de naturaleza fiscal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior pide que se decrete \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado incluyendo el auto admisorio de la demanda, \u00a0\u00abpor \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0memora \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, en s\u00edntesis \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que en \u00abdesarroll\u00f3 [de] \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de construcci\u00f3n amparada por la resoluci\u00f3n No. \u00a0554 \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001\u00bb, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la demandada, luego de \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0retenciones \u00a0o \u00a0tributos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0un \u00a0valor \u00a0neto \u00a0a \u00a0sufragar\u00a0 \u00a0de \u00a0$433.445.072,oo, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00e9sta \u00a0solo \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0$119.010.749,oo, \u00a0quedando \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$314.434.323,oo que debe solucionarlo \u00a0junto \u00a0con \u00a0\u00ablos intereses \u00a0legales \u00a0y \u00a0moratorios \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo exigible la obligaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La accionada niega la citada deuda, basada \u00a0en un paz y salvo expedido por el promotor del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal acogi\u00f3 las s\u00faplicas, pues \u00a0con \u00a0sustento en las pruebas determin\u00f3 que \u00abel saldo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el demandante no ha sido cancelado por la sociedad demandada, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo se expidi\u00f3 de buena fe por parte del demandante antes de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0le \u00a0cancelara \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero adeudada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La impugnante extraordinaria considera que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0insaneable, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el conocimiento del presente \u00a0asunto \u00a0le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, pues seg\u00fan \u00a0conceptos \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado que transcribe, las expensas cobradas por el \u00a0curador \u00a0urbano \u00a0son \u00abfondos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica\u00bb, al \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abtasas\u00bb, o en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0cobrado \u00a0corresponda \u00a0a sus honorarios, ser\u00eda \u00abla \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral\u00bb \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 definir \u00a0 esa \u00a0controversia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El motivo de casaci\u00f3n en que se cimienta \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0 estructura \u00a0 por \u00a0 \u00abhaberse \u00a0incurrido en alguna de las causales de nulidad consagradas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 140, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0saneado\u00bb \u00a0 y, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0alcances, \u00a0la Sala, en fallo CSJ SC, 17 jul. 2012, rad. \u00a02003-00574-01 reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0\u00fanicamente pueden traerse las irregularidades constitutivas de nulidad \u00a0pendientes \u00a0 de \u00a0saneamiento, \u00a0o \u00a0que \u00a0sean \u00a0insaneables, \u00a0resultando \u00a0del \u00a0todo \u00a0improcedente \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0definitivo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0dicho \u00a0recurso, \u00a0 edificado \u00a0en \u00a0tal \u00a0causa, \u00a0si \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la invalidez no existen, si existiendo no est\u00e1n contempladas \u00a0taxativamente \u00a0en el art\u00edculo 140 ib\u00eddem, o si est\u00e1ndolo y siendo por esencia \u00a0saneables, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0alegadas \u00a0o aparecen convalidadas expresa o t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 afectada \u00a0 con \u00a0ellas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La irregularidad procesal que se considera \u00a0afecta \u00a0la actuaci\u00f3n, ata\u00f1e a la primera del citado canon 140, seg\u00fan la cual, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo, \u00a0en todo o en parte, \u00ab[c]uando \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0distinta \u00a0jurisdicci\u00f3n\u00bb, estim\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se configura dado que las expensas cuyo pago \u00a0pretende \u00a0el \u00a0accionante \u00abson fondos p\u00fablicos, y por \u00a0ende \u00a0la \u00a0deuda \u00a0era de naturaleza fiscal\u00bb, \u00a0debiendo \u00a0acudir, para su recaudo, a la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0laboral, \u00a0si lo pretendido hace parte de sus \u00a0honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La \u00abjurisdicci\u00f3n\u00bb \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendida como la potestad soberana de impartir o administrar justicia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los casos concretos, funci\u00f3n que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0racionalizar su ejercicio fraccion\u00f3 en \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00abcontencioso \u00a0administrativa\u00bb, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0(cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 5\u00ba, \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 VIII). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en raz\u00f3n a que la \u00abjurisdicci\u00f3n\u00bb \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00edntimamente \u00a0 ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0Estado, la misma se halla regulada en normas \u00a0que \u00a0involucran \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y el orden p\u00fablico, por lo que ostentan \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0y \u00a0absoluto, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0aplicabilidad \u00a0inmediata e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva. \u00a0Por \u00a0ello, la invalidez de la actuaci\u00f3n derivada \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00abjurisdicci\u00f3n\u00bb, \u00a0no \u00a0tiene posibilidad de saneamiento, as\u00ed se haya omitido su invocaci\u00f3n por la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 144 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0toda vez que su presencia lesiona en forma directa y \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso previsto en el canon 29 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 particularmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00abjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 natural\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abderecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa\u00bb, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0record\u00f3 la Sala en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SC, \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0oct. \u00a0 \u00a02008, \u00a0 rad. \u00a02002-00034-01 \u00ab\u2018\u2026 \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede adquirir una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no tiene por el s\u00f3lo hecho de que las partes acudan a \u00e9l y \u00a0guarden \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0potestad \u00a0de que adolece para fallar su \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 …\u2019\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el precepto 82 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, modificado por el 30 de la ley 446 de 1998, vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se present\u00f3 la demanda (31 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02005), \u00a0\u00ab[l]a \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 juzgar \u00a0 las \u00a0controversias \u00a0y \u00a0litigios \u00a0administrativos \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de las personas \u00a0privadas \u00a0que desempe\u00f1en funciones administrativas. Se ejerce por el Consejo de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0Tribunales Administrativos de conformidad con la Constituci\u00f3n y \u00a0la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior definici\u00f3n se desprende que \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0\u00abjurisdicci\u00f3n\u00bb \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un criterio \u00a0material, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el car\u00e1cter de la funci\u00f3n g\u00e9nesis del debate \u00a0deb\u00eda revestir naturaleza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo plante\u00f3 esta Corporaci\u00f3n cuando al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0mencionada norma, en fallo CSJ SC, 2 oct. \u00a02008, rad. 2002-00034-01 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 jul. \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a0 1989-09134-01, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cl\u00e1usula general, empero, no supone que \u00a0cualquier \u00a0 controversia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 inexorablemente \u00a0sea \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa, toda vez que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo estatuye que \u00e9sta juzga,\u00a0 \u2018las \u00a0 \u00a0controversias \u00a0 y \u00a0 litigios \u00a0originados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 p\u00fablicas\u2019 \u00a0 (art. \u00a0 82), \u00a0pero \u00a0concretamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0\u2018los actos \u00a0administrativos, \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las omisiones, las operaciones administrativas y \u00a0los \u00a0contratos \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0privados \u00a0con \u00a0cl\u00e1usula de caducidad de las \u00a0entidades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0administrativas\u2019 \u00a0(art. \u00a083; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Partiendo de tal premisa, se excluye de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0administrativa, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 actos, \u00a0 los \u00a0 \u2018regulados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0com\u00fan\u2019, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su gesti\u00f3n, adem\u00e1s de los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0expide otros actos y cumple con ciertas actividades que \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0derecho \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0sus \u00a0contenciones se ventilan ante la \u00a0justicia \u00a0ordinaria. \u00a0En \u00a0estos casos la administraci\u00f3n act\u00faa despojada de sus \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0poder p\u00fablico o exorbitantes\u2026 En otros t\u00e9rminos, la regla \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0contenciosos de la naci\u00f3n y entes estatales en general, en \u00a0los \u00a0que \u00a0se ventilen cuestiones de mero derecho privado. Vgr. las controversias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0dotados de \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0caducidad; \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de responsabilidad contra las empresas \u00a0industriales \u00a0o \u00a0comerciales por las actividades propias de su papel comercial o \u00a0industrial\u2026. \u00a0 Cabe \u00a0 observar, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n administrativa no se define por el solo hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0parte \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, sino porque la controversia gire en torno a \u00a0actos \u00a0 o \u00a0 hechos \u00a0 expedidos \u00a0 o \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0administrativa \u00a0(\u2026). (El resaltado del texto original \u00a0fue retirado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Pues bien, revisada la queja que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se configura la hip\u00f3tesis \u00a0nulitiva \u00a0 planteada, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u00abjurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa\u00bb \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a dirimir la controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0Hernando \u00a0Franco \u00a0Carbonell \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0S.A. E.P.S., sino la ordinaria civil, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0definido \u00a0la Sala Mixta del Tribunal Superior de la capital del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0al \u00a0resolver el conflicto de \u00a0competencia \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 \u00abJuzgados \u00a0 8\u00b0 \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0Laboral\u00bb del aludido lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha quedado claro que el origen \u00a0del \u00a0litigio \u00a0fue la falta de pago de la integridad de las expensas causadas por \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n que el actor, en calidad de \u00a0\u00abcurador \u00a0urbano \u00a0n\u00b0 2 de \u00a0Barranquilla\u00bb, al amparo de \u00a0la \u00a0\u00abresoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0554 \u00a0del \u00a013 \u00a0de diciembre de \u00a02001\u00bb \u00a0efectu\u00f3 en favor de \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan aquel, deducidas las cargas tributarias y un abono \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abexpensas\u00bb, \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0debiendo la suma de $314.434.323,oo, por lo que pide que as\u00ed se declare \u00a0y se disponga su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0carecen \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0establecidos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a082 y 83 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo vigente al promoverse \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0debido a que mediante ellas no se controvierten, ni ata\u00f1en a actos \u00a0administrativos, \u00a0 hechos, \u00a0omisiones, \u00a0\u00aboperaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos \u00a0administrativos\u00bb y privados \u00a0con \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0las \u00a0fuentes vinculantes de la \u00a0\u00abadministraci\u00f3n\u00bb \u00a0o \u00a0generadoras \u00a0de su responsabilidad, no hay forma de predicar la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abjurisdicci\u00f3n\u00bb \u00a0que se plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el fundamento de la \u00a0nulidad \u00a0 esgrimida \u00a0 como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0aludida \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n de la justicia \u00a0civil\u00bb, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 definir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00abcontencioso \u00a0administrativa\u00bb por raz\u00f3n de la naturaleza p\u00fablica de \u00a0las \u00a0\u00abexpensas\u00bb \u00a0cobradas \u00a0por \u00a0el accionante, conviene \u00a0tener \u00a0presente la reglamentaci\u00f3n vigente al momento de la causaci\u00f3n de ellas, \u00a0para as\u00ed clarificar el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0figura \u00a0del \u00a0curador \u00a0urbano fue creada \u00a0seg\u00fan \u00a0decreto \u00a02150 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, que en su art\u00edculo 50 fue \u00a0definido \u00a0como \u00a0\u00abun particular encargado de estudiar, \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0expedir \u00a0las Licencias de Urbanismo o de Construcci\u00f3n, a petici\u00f3n \u00a0del \u00a0interesado \u00a0en \u00a0adelantar \u00a0proyectos de urbanizaci\u00f3n o de edificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0zonas \u00a0o \u00a0\u00e1reas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n municipal le haya \u00a0determinado \u00a0como \u00a0de su jurisdicci\u00f3n\u00bb, concepto este \u00a0recogido \u00a0por \u00a0el \u00a0precepto \u00a0101 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0388 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que modific\u00f3 aquella \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la remuneraci\u00f3n de los citados \u00a0profesionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a052 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00abDecreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2150\u00bb \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abe[]l \u00a0Gobierno Nacional reglamentar\u00e1 todo lo relacionado con las \u00a0expensas \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0realicen \u00a0tr\u00e1mites \u00a0ante \u00a0las \u00a0Curadur\u00edas \u00a0Urbanas, \u00a0al \u00a0igual que lo relativo con la remuneraci\u00f3n de quienes \u00a0ejercen \u00a0 esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0que \u00a0requieren \u00a0licencia \u00a0y las actuaciones que sean \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0expedirla\u00bb, previsi\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00abLey\u00bb \u00a0\u00faltimamente citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de dicho mandato, el gobierno \u00a0nacional \u00a0 expidi\u00f3, \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0\u00abDecreto \u00a0 \u00a0 992 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996\u00bb, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 22 determin\u00f3: \u00a0\u00abExpensas de las Curadur\u00edas Urbanas. Los municipios \u00a0y \u00a0distritos \u00a0procurar\u00e1n \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0curadur\u00edas urbanas sean \u00a0rentables \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1n \u00a0valorar los tr\u00e1mites por \u00a0realizar \u00a0en \u00a0las \u00a0curadur\u00edas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer las expensas que los \u00a0interesados \u00a0deban \u00a0cancelar \u00a0por \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0(\u2026).\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abDecreto \u00a0 \u00a0 1753 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre\u00bb del mismo a\u00f1o, \u00a0\u00abpor \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0reglamentan \u00a0las \u00a0expensas \u00a0y \u00a0honorarios \u00a0de los curadores urbanos\u00bb, que entre otros \u00a0aspectos \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la f\u00f3rmula para liquidarlas, y en su canon 10\u00b0 dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRemuneraci\u00f3n \u00a0de los curadores urbanos. \u00a0Las \u00a0 expensas \u00a0 percibidas \u00a0por \u00a0las \u00a0curadur\u00edas \u00a0urbanas \u00a0se \u00a0destinar\u00e1n \u00a0al \u00a0sostenimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0 incluyendo \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0remanente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 curador \u00a0urbano\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 1052 \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0\u00ab[p]or \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamentan las \u00a0disposiciones \u00a0referentes a licencias de construcci\u00f3n y urbanismo, al ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 curadur\u00eda \u00a0 urbana, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 urban\u00edsticas, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0expensas que se calcula en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0fijos \u00a0y \u00a0variables \u00a0generados \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite de una \u00a0licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 canon \u00a0 53 \u00a0previ\u00f3: \u00a0\u00abLas expensas por los tr\u00e1mites ante las curadur\u00edas \u00a0urbanas \u00a0ser\u00e1n \u00a0liquidadas \u00a0por \u00a0el \u00a0curador \u00a0urbano \u00a0y \u00a0pagadas a \u00e9ste por el \u00a0solicitante \u00a0del tr\u00e1mite o la licencia, de conformidad con los t\u00e9rminos que se \u00a0establecen en este decreto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a00687 \u00a0de \u00a01998\u00a0 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Desarrollo, \u00a0respecto de los se\u00f1alados \u00a0\u00abcostos\u00bb \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la tarifa relativa a \u00a0las \u00a0\u00abexpensas\u00bb \u00a0cobradas \u00a0al \u00a0usuario debe contemplar: \u00a0\u00abi) los costos de personal \u00a0que \u00a0incluye \u00a0salarios, \u00a0honorarios, \u00a0prestaciones \u00a0sociales; \u00a0ii) los costos de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que incluye arrendamientos, servicios, suministros y otros. Iii) los \u00a0costos \u00a0financieros \u00a0que \u00a0incluye cr\u00e9ditos y amortizaciones (se debe determinar \u00a0la \u00a0cuota \u00a0mensual por este concepto); y iv) la remuneraci\u00f3n que le corresponde \u00a0al curador urbano\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. De lo anterior se desprende que si bien \u00a0las \u00a0\u00abexpensas\u00bb \u00a0que \u00a0el legislador estableci\u00f3 a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0curadores \u00a0urbanos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0valores del servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0administrativo de licenciamiento, constituyen recursos p\u00fablicos, dada \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n Estatal, esa sola circunstancia, no permite radicar en cabeza de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativa, la competencia para resolver \u00a0controversias \u00a0como \u00a0la \u00a0actual, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0mucho menos la \u00a0constituci\u00f3n se la han asignado expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 quedado \u00a0visto \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente para el momento de iniciaci\u00f3n del proceso, los asuntos de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abjurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 contencioso \u00a0 administrativa\u00bb \u00a0 deb\u00edan \u00a0 estar \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u00abfunci\u00f3n \u00a0administrativa\u00bb \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0material \u00a0adoptado, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0estructurarse en este \u00a0asunto, \u00a0aquella \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir tal \u00abcompetencia\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0repite, lo buscado por el \u00abparticular\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Franco \u00a0Carbonel, \u00a0es que se declare y pague una obligaci\u00f3n surgida \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de una licencia de construcci\u00f3n, aspecto que nada tiene que \u00a0ver \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 \u00abfunci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0caso \u00a0tampoco se \u00a0subsume \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que la secci\u00f3n III del cap\u00edtulo I, t\u00edtulo III de la \u00a0ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0reformatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0128 \u00a0a \u00a0134D \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 Administrativo, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 asigna \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0\u00abjurisdicci\u00f3n\u00bb, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable \u00a0dirimirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del actor tampoco \u00a0resulta \u00a0ubicable \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0temas \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la \u00a0indicada \u00abjurisdicci\u00f3n\u00bb por las leyes 80 de 1993 y 142 de 1994, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales, respectivamente \u00abse expide \u00a0el \u00a0 Estatuto \u00a0 General \u00a0 de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u00bb \u00a0y \u00abse establece el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos domiciliarios (\u2026)\u00bb, ni \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abLey 689 de 2001\u00bb, \u00a0modificatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0 citada, \u00a0o \u00a0por alguna \u00a0otra \u00a0preceptiva, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0irregularidad procesal que se \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abjurisdicci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a que la impugnante, al proponer \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n que debi\u00f3 \u00a0promover \u00a0Hernando \u00a0Franco Carbonel era la de reparaci\u00f3n directa, consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C.C.A., \u00a0es \u00a0de indicar que con base en las pretensiones \u00a0integrantes \u00a0del libelo introductor, ella tampoco resultaba id\u00f3nea para dirimir \u00a0tales \u00a0 \u00a0aspiraciones, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 tal \u00a0 \u00abacci\u00f3n\u00bb, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto antes citado, modificado por el 31 de la ley 446 de \u00a01998, \u00a0es \u00a0adecuada en aquellos eventos en los que se busca el resarcimiento del \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado \u00a0por \u00a0\u00abun \u00a0hecho, \u00a0una omisi\u00f3n, una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0administrativa o la ocupaci\u00f3n temporal o permanente de inmueble por \u00a0causa \u00a0 de \u00a0 trabajos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0causa\u00bb, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ese origen no sea un acto \u00a0administrativo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, la ley prev\u00e9 expresamente la \u00a0pertinente es la de nulidad y restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0supuestos \u00a0se hallan \u00a0ausentes \u00a0 de \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0demandatorias, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida ante la justicia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0repara \u00a0en que este \u00a0juicio \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0ejecutiva, \u00a0menos por no derivar de obligaciones \u00a0provenientes \u00a0de un contrato estatal, ni de sentencias de condena proferidas por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00abjurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones 75 de la ley 80 de 1993 y 87 del C.C.A., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 446 de 1998, se reitera, la competencia para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u00a0adscrita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abjurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria\u00bb, \u00a0en su especialidad civil, mayor a\u00fan, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que conforme al canon 12 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0\u00ab[c]corresponde a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0todo \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido por la ley a otras \u00a0jurisdicciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, como en el presente caso, se halla \u00a0involucrada \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abAcueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0S.A. \u00a0E.P.S.\u00bb, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dada \u00a0la \u00abdeclaraci\u00f3n\u00bb \u00a0pretendida por el accionante, conviene \u00a0recordar \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que esta Corporaci\u00f3n efectu\u00f3 al decidir un recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la causal de \u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n\u00bb, \u00a0debido a que el proceso fue tramitado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria civil, y el recurrente estimaba que correspond\u00eda a \u00a0la \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0vinculada \u00a0una \u00a0entidad \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la aqu\u00ed convocada, de quien se pidi\u00f3 declarar responsable \u00a0por \u00a0la falla de un servicio a su cargo y por lo mismo obligada a pagar una suma \u00a0de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SC, 28 abr. 2009, rad. 2001-00902-01, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, resulta apropiado recordar \u00a0que \u00a0a partir de la vigencia de la Ley 142 de 1994, la Corte ha entendido que el \u00a0conocimiento \u00a0de los procesos de responsabilidad civil extracontractual seguidos \u00a0contra \u00a0las \u00a0empresas \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0corresponde a los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en tanto que seg\u00fan el art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, los actos desarrollados por ese tipo de empresas se \u00a0sujetan \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del derecho privado, como quiera que seg\u00fan explic\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026pretende \u00a0la \u00a0ley \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0someter a un r\u00e9gimen de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0los actos y contratos que celebren las empresas prestadoras de \u00a0servicios p\u00fablicos domiciliarios (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Las anteriores premisas, si bien con alguna \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0fijaron, \u00a0de todas maneras, los derroteros para establecer qui\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0asumir \u00a0competencia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0involucradas \u00a0empresas \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0adopt\u00f3, \u00a0como \u00a0definidor \u00a0de \u00a0tales \u00a0competencias, \u00a0 la \u00a0 inclusi\u00f3n, \u00a0 voluntaria \u00a0 u \u00a0 obligatoria, \u00a0de \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0exorbitantes; \u00a0de otro, que los contratos \u00abque celebren las entidades estatales \u00a0que \u00a0prestan \u00a0los servicios p\u00fablicos a los que se refiere esa Ley, y que tengan \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0servicios\u00bb; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, aquellos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales la misma ley dispon\u00eda que su juzgamiento lo hiciera la \u00a0jurisdicci\u00f3n especializada (art. 31 ley 142 de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Refulge, entonces, de manera constante, que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0competencia, de manera francamente excepcional, a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0en eventos como el que se estudia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando: a) los contratos contuvieran cl\u00e1usulas exorbitantes; b) que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispusiera; y, c) seg\u00fan las circunstancias, que dicho \u00a0contrato \u00a0tuviese \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el servicio que presta la entidad \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0punto, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00abEn \u00a0vigencia de ese art\u00edculo, 31 original de la Ley 142 \u00a0de \u00a01994, el Consejo de Estado ha explicado con fundamento en la ley, en su Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, que la \u00a0Justicia \u00a0Ordinaria es la que debe conocer, por lo general, de las controversias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0las empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios \u00a0-estatales \u00a0o \u00a0no- \u00a0o como demandantes o como demandadas; y que la Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa conoce s\u00f3lo de los conflictos en los cuales \u00a0est\u00e9 \u00a0 presente \u00a0 cualquiera \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0igualmente \u00a0o como demandante o como demandada, siempre y cuando la conducta que \u00a0se \u00a0le impute sea una de las siguientes: de los actos precontractuales cuando en \u00a0los \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0la licitaci\u00f3n se indique en la minuta del contrato, que \u00e9sta \u00a0contiene \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0exorbitantes; de las relacionados con sus contratos cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0 contengan \u00a0 \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0 \u00a0exorbitantes; \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u2018actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativos \u00a0contractuales\u2019 referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las cl\u00e1usulas exorbitantes (inc. 2\u00ba. Art. 31), de una \u00a0parte, \u00a0y de los dictados dentro de la relaci\u00f3n empresa-usuarios atinentes a la \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0cortes \u00a0y \u00a0facturaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0(arts. \u00a0140,141 \u00a0y \u00a0154 \u00a0ib\u00eddem)\u2019 \u00a0(21 \u00a0de junio \u00a0del 2006, Exp. 28.886) (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera la Corte que, la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0servicio \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0signifique cualquier \u00a0conexidad; \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0involucrar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n directa, un nexo \u00a0servicio-empresa-usuario, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0de la \u00a0empresa \u00a0oficial \u00a0que presta servicios p\u00fablicos alcanzar\u00eda tal calificaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 establecer el legislador, por \u00a0supuesto \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laxa, \u00a0aparente, \u00a0salvo los casos \u00a0excluidos, \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0corresponder\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n especial, \u00a0aspecto no querido por el ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Resta por agregar que como se trata \u00a0de \u00a0normas relativas a la jurisdicci\u00f3n y competencia, tales preceptos deben ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n restrictiva, lo que conduce a creer que como el \u00a0legislador \u00a0no atribuy\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo una \u00a0competencia \u00a0general, \u00a0es \u00a0palpable, entonces, que el criterio respecto de \u00e9sta \u00a0fue \u00a0 selectivo\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0 Civ. \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 Exp. \u00a0 \u00a0 No. \u00a008001-31-03-005-2000-00205-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 CSJ \u00a0SC, \u00a05 \u00a0jul. \u00a02007, \u00a0rad., \u00a01989-09134-01 \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 alegan \u00a0que \u00a0\u2018toda \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0litigiosa \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0gobernada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u2019, \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u2018una \u00a0actuaci\u00f3n administrativa de una \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica\u2019 y que, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0es \u00a0la llamada a conocer del presente proceso, la Sala considera \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula general de competencia prevista en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para concluir que este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0ra\u00edz, \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0la inteligencia de que es \u00a0indispensable, \u00a0adicionalmente, \u00a0que las pretensiones aducidas en la demanda, se \u00a0apuntalen \u00a0clara \u00a0y \u00a0frontalmente \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0y 83 de tal estatuto, esto es, en actos administrativos, hechos, \u00a0omisiones, \u00a0operaciones \u00a0administrativas \u00a0o contratos administrativos y privados \u00a0con \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0son \u00a0las \u00a0fuentes vinculantes de la \u00a0administraci\u00f3n o generadoras de su responsabilidad (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0en \u00a0el litigio se hayan \u00a0involucrado \u00a0o \u00a0referido \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, como tangencialmente se \u00a0esboz\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0preponderante \u00a0o \u00a0basilar \u00a0para establecer la competencia, \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n, sino que lo determinante, por \u00a0tornarse \u00a0 \u00a0estructural, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u2018car\u00e1cter \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en la demanda\u2019, \u00a0como \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo tiene igualmente explicado el propio Consejo de Estado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0este \u00a0punto \u00a0resulta \u00a0decisivo, \u00a0lo que impone una valoraci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0-y \u00a0no \u00a0distorsionada- \u00a0de \u00a0la demanda por parte del juzgador, quien no \u00a0puede soslayar la esencia o la almendra del aducido petitum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0repetidamente ha tenido del radio de acci\u00f3n de \u00a0ambas \u00a0 jurisdicciones, \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u2018creada pues en Colombia \u00a0la \u00a0indicada jurisdicci\u00f3n especial, la que se ejerce por el Consejo de Estado y \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Administrativos (Art. 1\u00ba Ley 167 de 1941), ella ha existido en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0paralela \u00a0a la civil, pero existiendo siempre entre \u00a0ambas \u00a0sustancial \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus fines y objeto: \u00e9sta busca la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0privados \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares y de entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0mientras \u00a0obren en el campo de los derechos civiles; aquella realiza \u00a0los \u00a0derechos p\u00fablicos de los asociados frente a la administraci\u00f3n\u2019 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0esta Sala igualmente \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa se le atribuye la facultad de conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0los actos de la administraci\u00f3n cuando \u00e9sta \u00a0desarrolla \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que son inherentes a su naturaleza, mas no en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0por las personas de derecho p\u00fablico cuando \u00a0obran \u00a0del mismo modo que los particulares, caso en el cual la misma corresponde \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria en la especialidad civil (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Se sigue de lo examinado, entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del proceso en cuesti\u00f3n es la \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene tambi\u00e9n asignada, por v\u00eda residual, el conocimiento \u00a0\u2018de \u00a0todo \u00a0asunto que no \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0a \u00a0 otras \u00a0 jurisdicciones\u2019 \u00a0(art. \u00a012 \u00a0C. de P.C.), atribuci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0materia \u00a0competencial, \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no puede ser inferida y menos \u00a0establecida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0de una u otra manera, susciten \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0o duda. S\u00f3lo ante la evidencia, con todo lo que ella supone, en el \u00a0plano \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0puede \u00a0fijar \u00a0la \u00a0competencia, materia \u00e9sta de an\u00e1lisis \u00a0ciertamente restrictivo (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En el precedente orden de ideas, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por el particular Hernando Franco Carbonell \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 servicios \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00abTriple \u00a0 A \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0S. \u00a0A. \u00a0E.S.P.\u00bb \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0expresamente \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la ley a la \u00abjurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa\u00bb, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que le incumb\u00eda \u00a0definirla \u00a0a \u00a0la \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0su especialidad civil, m\u00e1s concretamente, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00bbjueces del \u00a0circuito\u00bb, \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene presente que de acuerdo con la cl\u00e1usula\u00a0 \u00a0residual \u00a0de \u00a0competencia prevista en el numeral 12 del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos funcionarios les compete conocer de \u00a0\u00ablos dem\u00e1s procesos que no \u00a0est\u00e9n \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 otro \u00a0 juez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0enrostrada \u00a0al \u00a0Tribunal en cuanto a que la llamada a resolver el \u00a0litigio \u00a0de \u00a0que se viene hablando es la \u00abjurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 laboral\u00bb, \u00a0pues \u00a0cabe recordar que esta no tiene tal connotaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expuso, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 \u00abespecialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0ordinaria\u00bb \u00a0y si de ella se \u00a0hablara, \u00a0lo \u00a0que se tipificar\u00eda es una \u00abfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia\u00bb, \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, aunque \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y falta de \u00a0competencia\u00bb, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear que el asunto \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0conocerlo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abjusticia \u00a0 contencioso \u00a0administrativa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0no estructurarse el \u00a0motivo de nulidad invocado, el embate no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda del precepto \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acusa el fallo del \u00a0ad \u00a0quem de ser incongruente \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abm\u00ednima \u00a0petita\u00bb, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0\u00abconsonancia \u00a0 con \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0oficio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento del aludido motivo se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0convocada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpropuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0falta de \u00a0competencia\u2019, \u00a0\u2018caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u2019 \u00a0y \u2018ausencia \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en causa \u00a0por \u00a0activa\u2019\u00bb \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia expres\u00f3 que se absten\u00eda\u00a0 de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 ellas, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0estudiadas \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00abexcepciones \u00a0previas\u00bb, determinaci\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmada por el Tribunal, este incurri\u00f3 en el vicio denunciado, pues \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0\u00abdeclar[\u00f3] \u00a0no probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0inexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0accionada le deb\u00eda pagar al actor \u00a0$498.587.434, junto con los r\u00e9ditos y costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0requerirse una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0defensas \u00a0no \u00a0prosperan, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0 del \u00a0 \u00abfallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo nada sobre esas excepciones. Solamente (\u2026) el Tribunal \u00a0mencion\u00f3, \u00a0en la parte motiva, que no se pronunciar\u00eda sobre las mismas, porque \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0auto que resolvi\u00f3 las excepciones \u00a0previas\u00bb, \u00a0explicaci\u00f3n que \u00a0no era suficiente para proceder como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0que estructuran la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0ataque \u00a0examinado, \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la exigencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0guarde \u00a0la debida armon\u00eda con los hechos y las \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s oportunidades que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0prev\u00e9, \u00a0al igual que con las excepciones que \u00a0aparezcan \u00a0probadas \u00a0y \u00a0hubieren \u00a0sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley, la cual \u00a0adem\u00e1s, \u00a0proh\u00edbe \u00a0imponer \u00a0condena por suma superior o por objeto distinto del \u00a0pretendido o por motivo diferente al aducido en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0304 \u00a0y 305 del citado \u00a0estatuto, \u00a0reglas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica controlar el poder del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0a \u00a0este no le es dable ejercer sus prerrogativas de cualquier modo, \u00a0sino dentro de los precisos marcos se\u00f1alados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida y en atenci\u00f3n al principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0proceso civil, la competencia del sentenciador se \u00a0halla \u00a0delimitada \u00a0de manera general a los temas delineados en la demanda, en su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las excepciones planteadas, lo mismo que en los asuntos en \u00a0que la ley permita reconocer o decidir oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante dicha exigencia, cabe precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0compele \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0aludida \u00a0labor \u00a0de una \u00a0determinada \u00a0forma, por lo que entonces, no siempre que omita un pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0incurre \u00a0en el vicio procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado que su resoluci\u00f3n puede \u00a0hallarse \u00a0impl\u00edcita \u00a0y \u00a0ser suficiente para desatender los argumentos sobre los \u00a0que se edifican las aspiraciones litigiosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala, en \u00a0 fallo \u00a0 CSJ \u00a0 SC, \u00a0 9 \u00a0 dic. \u00a0 2004, \u00a0rad. \u00a06080-01, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cuando \u00a0se habla de la coherencia que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la sentencia, por un lado, y las pretensiones y los hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0por el otro, no se est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0representa una exigencia que solo pueda ser cumplida de una \u00a0cierta \u00a0y \u00a0determinada \u00a0manera. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, si bien es deseable que el juez \u00a0aluda \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como a las \u00a0consecuentes \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0a las excepciones del demandado, en raz\u00f3n de que \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0gana \u00a0en \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, de hecho no son pocas las \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la resoluci\u00f3n concerniente a un punto cualquiera \u00a0suele \u00a0estar impl\u00edcitamente consignada en el relativo a otro u otros, pues como \u00a0desde \u00a0vieja \u00a0data \u00a0lo tiene se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte, distinto a \u00a0no \u00a0decidir \u00a0uno \u00a0de los puntos de la litis es decidirlo en cierto sentido, as\u00ed \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n respectiva no sea perceptible prima facie ora porque se halla \u00a0sobreentendida \u00a0 o \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0otra \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0la \u00a0identifica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pronunciamiento \u00a0que \u00a0fue reiterado, entre \u00a0otras \u00a0en \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n N\u00b0 031 de 1\u00b0 de marzo de 2001, expediente \u00a06106, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 \u2018cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de incongruencia por omisi\u00f3n, para que el cargo \u00a0tenga \u00a0m\u00e9rito, \u00a0tales disconformidades deben ser reales y producto del olvido o \u00a0inadvertencia \u00a0del juez, pues mediando alguna decisi\u00f3n, as\u00ed fuere impl\u00edcita o \u00a0virtual, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atacada con fundamento en la causal \u00a0segunda \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, como ha dicho esta Corporaci\u00f3n, de todos modos \u00a0implica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la parte que solo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser impugnado a trav\u00e9s de la causal primera si con el se viol\u00f3 directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo s\u00f3lo ser\u00eda congruente cuando fuera favorable a \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 todas \u00a0 luces \u00a0 es \u00a0inaceptable\u2026.\u2019 \u00a0(G. J. \u00a0t. \u00a0 \u00a0 \u00a0CXXXVIII, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 36)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0CSJ SC, 24 ago. 2000, rad. 5636, \u00a0esta Corporaci\u00f3n expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0congruente, \u00a0sencillamente \u00a0se la debe cotejar, por una parte con \u00a0las \u00a0pretensiones y los hechos consignados en la demanda, y por la otra, con las \u00a0excepciones \u00a0del \u00a0demandado. \u00a0Empero, \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0no \u00a0obliga a que exista \u00a0estricta \u00a0simetr\u00eda \u00a0entre la sentencia y las dichas pretensiones y excepciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que aqu\u00e9lla guarde con \u00e9stas conformidad literal, por cuanto\u00a0 \u00a0\u2018…lo imprescindible es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recaiga sobre la totalidad de la materia litigada, respetando \u00a0en \u00a0absoluto, como lo ha dicho la Corte, los hechos procesales y no alterando la \u00a0causa \u00a0 petendi\u2019. \u00a0(G.J. \u00a0tomo \u00a0CXLVIII, \u00a0p\u00e1g. \u00a080), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0aun \u00a0en el caso de fallo \u00a0estimativo, \u00a0la \u00a0circunstancia de que el Tribunal no se refiera expresamente, en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de su sentencia, a las excepciones propuestas, no implica \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0hayan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerarse, si en la parte motiva se encuentra \u00a0referencia \u00a0expl\u00edcita \u00a0o \u00a0impl\u00edcita \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0se funda en las \u00a0siguientes apreciaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Y \u00a0aunque el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C.P.C. impera que la parte resolutiva de la sentencia, entre \u00a0otras \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0‘deber\u00e1 \u00a0contener decisi\u00f3n expresa y clara sobre cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda y de las excepciones’, el quebranto de este \u00a0deber \u00a0por \u00a0el juez no constituye\u00a0 per se, causal de incongruencia, pues lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar la disonancia por\u00a0 m\u00ednima petita,\u00a0 no ser\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fuera \u00a0incluida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino la circunstancia de que efectivamente la sentencia \u00a0hubiera dejado de resolver un extremo de la controversia… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00fanicamente por la parte resolutiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0integra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0motiva, \u00a0s\u00edguese que una resoluci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0obliga \u00a0asimismo, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo, como decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0seguramente, \u00a0al \u00a0erigir \u00a0la disonancia como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el art. 368, num. 2, del C. P. C., el legislador dijo \u00a0que \u00a0ella ocurr\u00eda cuando ‘la sentencia’ no era arm\u00f3nica con las pretensiones o \u00a0las \u00a0 excepciones. \u00a0 Habl\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 de \u00a0‘la \u00a0sentencia’ \u00a0en \u00a0general \u00a0y \u00a0no \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0‘la \u00a0parte \u00a0resolutiva’, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando\u00a0 \u00a0‘la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictorias’\u2019 \u00a0 \u00a0(G.J. \u00a0 tomo \u00a0 CXLVIII, \u00a0 p\u00e1g. \u00a076). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Las directrices precedentes conducen \u00a0a \u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio procesal de \u00a0inconsonancia, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u00abm\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petita\u00bb, \u00a0si se tienen \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0limitantes \u00a0 \u00a0normativamente \u00a0previstas al sentenciador \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0bien se sabe que por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0regente del juicio civil, el juez, con las precisas \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0definidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0ley en las que se le autoriza adoptar determinaciones \u00a0oficiosamente, \u00a0debe transitar por el sendero dise\u00f1ado en el escrito propulsor, \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0y \u00a0las \u00a0respectivas defensas propuestas, puesto que de no hacerlo \u00a0\u00abusurpa \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ciudadano, \u00a0\u00fanico que puede dar dimensi\u00f3n al da\u00f1o que recibe e identificar su \u00a0fuente\u00bb \u00a0(sentencia CSJ SC, \u00a022 mar. 2007, rad. 1997-5125-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, al hallarse determinadas por la ley las facultades \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, al igual que \u00a0soportadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprincipios\u00bb \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00abinter\u00e9s para \u00a0recurrir\u00bb y \u00abpersonalidad \u00a0del \u00a0recurso\u00bb, \u00a0a \u00a0aquel no \u00a0le \u00a0es dable desconocer las directrices previstas en el canon 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, \u00ab[l]a \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0lo desfavorable al \u00a0apelante, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto el superior no podr\u00e1 enmendar la providencia en la \u00a0parte \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto del recurso, salvo que en raz\u00f3n de la reforma fuere \u00a0indispensable \u00a0hacer \u00a0modificaciones \u00a0sobre puntos \u00edntimamente relacionados con \u00a0aqu\u00e9lla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0la parte inconforme con la decisi\u00f3n la que \u00a0traza \u00a0el \u00a0camino que el juzgador se segunda instancia \u00a0debe \u00a0observar, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0352 ib\u00eddem le exige a \u00a0aquella \u00a0 \u00absustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 tribunal \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolverlo\u00bb, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0expresar \u00a0\u00aben \u00a0forma \u00a0concreta, las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inconformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 accionada, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00abrevo[que] \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u00bb, \u00a0 expuso \u00a0 como \u00a0\u00abdesarrollo de los puntos \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n\u00bb los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a). \u00a0\u00abEl valor \u00a0probatorio \u00a0y efecto jur\u00eddico del paz y salvo \/ consistencia de la contabilidad \u00a0\/ \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0expedir \u00a0el \u00a0se\u00f1alado documento \u00a0liberador \u00a0 \u00abexpresamente \u00a0condon\u00f3 \u00a0 el \u00a0 saldo \u00a0 de \u00a0la \u00a0factura\u00bb y por ello no existe deuda a cargo de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b). \u00a0 \u00abLas \u00a0expensas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la licencia de construcci\u00f3n Res. No. 554 de 2001 y su \u00a0pago\u00bb. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0esgrime \u00a0que las mismas \u00a0\u00abfueron liquidadas\u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$551.311.714\u00bb, \u00a0Triple \u00a0A \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u00abretenciones sobre la mencionada suma \u00a0y \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0dichas \u00a0retenciones\u00bb, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0le \u00a0\u00abefectu\u00f3 \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0un \u00a0pago \u00a0inicial \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $119.010.749\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrespecto \u00a0del \u00a0saldo \u00a0restante, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0demandante \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0\u2018paz \u00a0y \u00a0salvo\u2019 \u00a0 por \u00a0 todo \u00a0concepto \u00a0de los pagos de \u00a0ley \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 554 \u00a0 de \u00a02001\u00bb, \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0le \u00a0dio el valor probatorio \u00abcomo \u00a0 documento \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 y \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0contable\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c). \u00a0 \u00abLa \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0por \u00a0 activa\u00bb, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante perdi\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0curador \u00a0urbano cuando a\u00fan no se encontraba en firme la mencionada \u00a0licencia por \u00e9l expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El anterior relato evidencia que lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el a quo en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00abexcepciones \u00a0 \u00a0previas\u00bb \u00a0 y \u00a0 decididas \u00a0 adversamente \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de noviembre de 2008 (fls. 14-18 \u00a0c. \u00a03), \u00a0no le mereci\u00f3 ninguna clase de reparo a la \u00a0sociedad \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto, denota su conformidad con el fallo \u00a0combatido en los aspectos antes registrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0se \u00a0estructura, puesto que como ya se ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 \u00a0al \u00a0 juzgador \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0le \u00a0estaba \u00a0limitada su competencia \u00a0funcional \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0objeto \u00a0de inconformidad, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0los \u00a0relativos a la ausencia de decisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abexcepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito\u00bb, \u00a0las \u00a0que \u00a0valga \u00a0anotar, ostentaban la misma fundamentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00abexcepciones \u00a0previas\u00bb, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0se plasm\u00f3 de manera expresa en el fallo las razones por las que \u00a0no hab\u00eda lugar a tratarlas nuevamente en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte, en sentencia CSJ SC, 28 jun. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a01998-05970-01, \u00a0al \u00a0decidir un cargo de \u00a0contornos similares al que ahora se analiza, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018frente \u00a0a los medios de impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio dispositivo reserva a la parte afectada con una decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0interponer el recurso, lo cual exige a la luz de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0exponer los argumentos que \u00a0soportan \u00a0su \u00a0inconformidad; \u00a0as\u00ed, son ellas las encargadas de fijar el alcance \u00a0de \u00a0tales \u00a0recursos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n constituye una \u00a0conducta \u00a0procesal que traza al juzgador ad quem los contornos del malestar y su \u00a0propia \u00a0competencia, y a la contraparte los m\u00e1rgenes definidos sobre los cuales \u00a0discurrir\u00e1 el debate en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed, dispone \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C.P.C \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0apelante, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto el superior no podr\u00e1 enmendar la providencia en la \u00a0parte \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del recurso, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma fuere indispensable hacer \u00a0modificaciones \u00a0 sobre \u00a0 puntos \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0ambas partes hayan apelado o la que no apel\u00f3 hubiere adherido \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 limitaciones\u2019 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En un primer \u00a0momento \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 establece \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0interpuesta \u00a0\u2018en \u00a0lo \u00a0desfavorable al \u00a0apelante\u2019, regla de alto \u00a0valor \u00a0constitucional \u00a0pues consagra la interdicci\u00f3n de la reformatio in pejus. \u00a0En \u00a0suma, esta primera regla impide desmejorar la posici\u00f3n del apelante \u00fanico; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0parte del precepto no puede leerse como una autorizaci\u00f3n al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0y \u00a0ad \u00a0nutum y determinar \u00a0libremente \u00a0\u2018qu\u00e9 \u00a0es lo \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 recurrente\u2019, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 regl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0una \u00a0segunda \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0complementaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0podr\u00e1 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0enmendar la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto del \u00a0recurso\u2019 \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Puestas \u00a0las \u00a0cosas \u00a0en \u00a0esta \u00a0perspectiva, ha de admitirse que el recurso de apelaci\u00f3n tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0tratado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0C.P.C. \u00a0y \u00a0un objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0concreto \u00a0definido, \u00a0ya \u00a0no por el legislador sino por el propio \u00a0recurrente. \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 contornos \u00a0al \u00a0\u2018objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso\u2019, \u00a0presta \u00a0su \u00a0concurso definitivo el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de \u00a0C.P.C., \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la reforma que introdujo la Ley 794 de \u00a02003, \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0se \u00a0conf\u00eda y se ordena a la parte fijar el \u00a0\u2018objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0recurso\u2019 de apelaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0deber \u00a0general \u00a0de sustentaci\u00f3n, reeditado en la reforma de \u00a02003, \u00a0la \u00a0regla \u00a0comentada establece que para dicha sustentaci\u00f3n es suficiente \u00a0expresar \u00a0\u2018las razones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia\u2019, \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u2018objeto\u2019 \u00a0delimitado, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u2018razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0inconformidad\u2019, \u00a0 deja \u00a0zonas \u00a0del \u00a0litigio \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a las cuales el juez no puede \u00a0acceder \u00a0 mediante \u00a0una \u00a0actividad \u00a0inquisitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u2018objeto\u2019 del \u00a0recurso\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0exprese \u00a0su inconformidad gen\u00e9rica con el fallo impugnado, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0logra \u00a0con solo interponer el recurso, pero adem\u00e1s, que \u2018exprese, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0concreta, \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformidad\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil), esto es, \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0que son motivo de disentimiento con la subsecuente exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos dirigidos a combatir las conclusiones \u00a0y \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0Es \u00a0que \u00a0al \u00a0apelar se impugna, y esto \u00a0significa \u00a0 \u2018combatir, \u00a0contradecir, \u00a0 refutar \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cree \u00a0err\u00f3neo \u00a0o \u00a0ilegal\u2019 \u00a0(D.R.A.E). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 Como \u00a0\u2018decantado \u00a0est\u00e1 que la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0concretado en el \u00a0agravio \u00a0causado \u00a0al \u00a0recurrente con la sentencia atacada, cuya ausencia conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad del ataque (\u2026), resulta incontrovertible \u00a0que \u00a0si \u00a0el alcance de la apelaci\u00f3n no abarc\u00f3 la particular cr\u00edtica que ahora \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0erigir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0incongruencia, \u00a0no \u00a0pueden los \u00a0censores, \u00a0por falta de inter\u00e9s, proponerla en casaci\u00f3n. Se reitera, con otras \u00a0palabras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0mismo \u00a0conocimiento \u00a0y los mismos \u00a0poderes \u00a0para enfrentar el estudio de los hechos y del derecho, para valorar las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0de \u00a0distinto \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0revisar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0proceso y llegar a conclusiones que pueden coincidir en parte \u00a0o \u00a0en \u00a0todo \u00a0con \u00a0las \u00a0del juez a quo y, en fin, revocar la providencia, pues su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente a los litigantes es la misma al momento de resolver el recurso \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el inferior al tiempo de decidir, entendido todo esto, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que lo pretenda el apelante y con la limitaci\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus\u2019 \u00a0 (cas. \u00a0 civ. \u00a0sentencia 23 de septiembre de 1963, CIII-CIV, p. 160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Empero, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0principio \u00a0antes \u00a0aludido constituye una limitaci\u00f3n a los poderes de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo \u00a0absoluto \u00a0o \u00a0irrestricto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0restringido \u00a0por el objeto mismo sobre el \u00a0cual \u00a0 versa \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sujeta \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u2019 \u00a0(\u2026)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0cabe \u00a0acotar que en su \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en la que el a \u00a0quo dijo \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0abstendr[\u00eda] \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0lo que se refiere a las excepciones de caducidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n o competencia, y ausencia de legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa, \u00a0ya que los fundamentos esbozados por el demandado en lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las mismas, ya fueron objeto de estudio por este despacho al \u00a0resolver \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 previas\u00bb, \u00a0y dado que tales consideraciones no \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0cuestionamiento en la alzada, ha \u00a0de \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 aludidas \u00a0 \u00abexcepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito\u00bb, \u00a0qued\u00f3 circunscrita a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0superior, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el yerro \u00a0de \u00a0 actividad \u00a0 propuesto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tipifica, \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del embate \u00a0ha \u00a0ser la consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0quebrantar \u00a0de \u00a0manera indirecta los preceptos 879 del C\u00f3digo de Comercio, 174, \u00a0176, \u00a0177, \u00a0180, \u00a0187, \u00a0232, \u00a0241, \u00a0248, \u00a0258 y 279 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de ciertas \u00a0pruebas trascendentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0las consideraciones del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0adeudando \u00a0al \u00a0actor\u00a0 la suma de \u00a0$314.434.323 \u00a0por \u00a0concepto de la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n n\u00b0 554 de 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, que tuvo un costo de $551.311.714.56, del que se cancelaron \u00a0$117.866.642 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenciones \u00a0y \u00a0$119.010.749 \u00a0por \u00a0expensas, el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de no haber observado debidamente las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00abpues el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0estuvo indebidamente planteado: la valoraci\u00f3n probatoria a \u00a0la \u00a0larga \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n legal del paz y \u00a0salvo\u00bb, \u00a0establecida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 879 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Comercio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u00ab[e]l \u00a0finiquito \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0har\u00e1 \u00a0presumir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comerciante que lo ha dado \u00a0arregla \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0periodos fijos\u00bb, \u00a0 norma \u00a0 aplicable \u00a0 por \u00a0 analog\u00eda \u00a0aunque \u00a0el \u00a0curador \u00a0no \u00a0es \u00a0estrictamente un comerciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el deber del juzgador se debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0desvirtuar esa \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0le atribuy\u00f3 el valor demostrativo que la ley le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0paz y salvo o finiquito, desconociendo la regla del precepto 276 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil, alusivo a que \u00ab[l]as \u00a0presunciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0ser\u00e1n procedentes, \u00a0siempre \u00a0que los hechos en que se funden est\u00e9n debidamente probados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionan \u00a0la existencia de un acuerdo entre los extremos de la controversia que \u00a0justifica \u00a0la compensaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, no hizo ning\u00fan esfuerzo oficioso \u00a0probatorio para despejar esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0vertidas en el proceso relativas a que con base en el paz y salvo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, la accionada efectu\u00f3 el asiento contable del valor de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0antes \u00a0citada, de aludir al interrogatorio de parte rendido por \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el que acepta haber librado tal documento justificando que lo hizo de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0sin \u00a0haber recibido el pago y de analizar las experticias igualmente \u00a0rendidas, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 reitera \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de tales \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se concentr\u00f3 en el saldo de la deuda y no en el efecto \u00a0liberatorio \u00a0 del \u00a0\u00abpaz \u00a0y \u00a0salvo\u00bb, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0al se\u00f1alar que ambos trabajos hab\u00edan concluido que con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0asiento \u00a0contable, \u00a0sin haber salido del \u00a0patrimonio de la sociedad, la suma pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el error tambi\u00e9n se presenta al \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0m\u00e9rito probatorio al dicho del demandante, sin analizar unas \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0infirman \u00a0su versi\u00f3n, como por ejemplo que nunca antes hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0licencias \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n para pagar a plazos y que en este caso si \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente estima errado que haya rese\u00f1ado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sin \u00a0valorarlos, pues al igual que con los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0y adicionalmente, omiti\u00f3 \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Conde \u00c1lvarez, dado que los \u00a0deponentes \u00a0citados \u00a0por \u00a0la \u00a0convocada hablan de un posible acuerdo, por lo que \u00a0debi\u00f3 despejar esa zona de penumbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina se\u00f1alando que como la trascendencia \u00a0de esos errores incidieron en la sentencia, la Sala debe casarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00abotorgamiento de la licencia de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por la resoluci\u00f3n No. 554 del 13 de diciembre de 2001, \u00a0[se] gener\u00f3 a [su] \u00a0favor\u00bb, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 realizadas \u00a0 las \u00a0 retenciones \u00a0 o \u00a0tributos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0un \u00a0\u00abvalor neto a cancelar (\u2026) por parte de la entidad \u00a0demandada \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$433.445.072,oo), \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 [\u00e9sta] \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0solo \u00a0 [le] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0$119.010.749,oo)\u00bb, \u00a0quedando \u00a0un\u00a0 \u00a0remanente \u00a0de \u00a0$314.434.323,oo) \u00a0 (\u2026) \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0expensas\u00bb \u00a0cuyo pago aquel \u00a0pretende, junto con sus correspondientes intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La accionada manifiesta que no adeuda la \u00a0suma \u00a0 \u00a0reclamada, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u00abpaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo\u00bb por concepto de la aludida \u00ablicencia\u00bb, \u00a0frente a lo que \u00e9ste sostiene que lo \u00a0hizo \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0previa \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la obligaci\u00f3n que en \u00faltimas no se \u00a0concret\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0defensas \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0aquella y \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0este, \u00a0al \u00a0considerar, con base en las pruebas, que \u00a0\u00abel \u00a0saldo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el demandante no ha sido \u00a0cancelado \u00a0por la sociedad demandada, ya que el paz y salvo se expidi\u00f3 de buena \u00a0fe \u00a0por \u00a0parte del demandante antes de que efectivamente se le cancelara la suma \u00a0de dinero adeudada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0extraordinaria acusa la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0indirectamente \u00a0el canon 879 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los preceptos 174, 176, 177, 180, 187, 232, 241, 248, \u00a0258 \u00a0y \u00a0279 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia del error de \u00a0derecho \u00a0incurrido, \u00a0dado \u00a0que omiti\u00f3 valorar las pruebas en conjunto,\u00a0 no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, ni le atribuy\u00f3 el valor \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0cada prueba, dentro de ellas, al paz y salvo y tampoco decret\u00f3 \u00a0de oficio el testimonio de \u00c1ngel Conde \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0 entrada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, lo que \u00a0impide \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinarlo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(sentencia CSJ SC, 1\u00b0 de junio de 2010, \u00a0exp. 2005-00611-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se constata que a pesar de que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atinente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma de derecho sustancial, no dio cumplimiento al art\u00edculo 51 \u00a0del \u00a0Decreto 2651 de 1991, convertido en legislaci\u00f3n permanente por el precepto \u00a0162\u00a0 \u00a0de la Ley 446 de 1998, en concordancia con el numeral 3\u00ba del 374 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento civil, en el sentido de incluir un precepto de aquel \u00a0linaje, \u00a0que \u00a0constituyendo \u00a0base esencial del fallo recurrido o habiendo debido \u00a0serlo, a juicio del recurrente, haya sido transgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien invoc\u00f3 el canon 879 del \u00a0Estatuto \u00a0Mercantil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00ab[e]l \u00a0finiquito \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0har\u00e1 \u00a0presumir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las \u00a0anteriores, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comerciante \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dado \u00a0arregla \u00a0sus cuentas en \u00a0per\u00edodos \u00a0fijos\u00bb, el mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado, habida cuenta que no se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0dimanan, \u00a0dado \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0referencias \u00a0procesales, \u00a0el pago de las expensas derivadas de la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de construcci\u00f3n, no se pact\u00f3 que se realizar\u00eda por \u00abperiodos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijos\u00bb o por lo menos, tal circunstancia no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse convenido de tal manera, no se inform\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u00abcuentas \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores\u00bb \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitieran \u00a0 tenerse \u00a0 por \u00a0satisfechas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0disposici\u00f3n no puede estimarse como sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la carga que pesa sobre el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0indicar, \u00a0al menos una \u00abnorma \u00a0de derecho sustancial\u00bb \u00a0que \u00a0rija \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado, la Corte en sentencia CSJ \u00a0SC, \u00a02 \u00a0sep. \u00a02010, \u00a0rad. 200-00774-01 \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 incuestionable \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0al momento de arremeter contra la determinaci\u00f3n prohijada por el \u00a0Tribunal, \u00a0decide transitar por la senda correspondiente a la causal primera, le \u00a0compete, \u00a0 inomisiblemente, \u00a0indicar \u00a0\u2018las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas\u2019, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0perentoria e inevitable, debe proveerse como as\u00ed lo establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del numeral 3\u00ba del precepto evocado, regulaci\u00f3n normativa con \u00a0respecto a la cual, la Sala ha expuesto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(…) Como en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen se invoca la causal primera de casaci\u00f3n para su \u00a0idoneidad \u00a0se impone que en ellos se denuncie como vulnerada por lo menos una de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0caso (\u2026)\u2019.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ciertamente, a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del estatuto procesal, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, entre otros requisitos, debe contener\u00a0 \u2018la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por separado de los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas \u00a0(destaca \u00a0 la \u00a0 Corte)\u2019; \u00a0empero, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 esa \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0rese\u00f1ar \u00a0cualquier \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe \u00a0ser una que por \u00a0constituir \u00a0la \u00a0base \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n o\u00a0 porque ha debido serlo, \u00a0permita \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0combatida para determinar si en \u00a0verdad \u00a0\u00e9sta la trasgrede. As\u00ed lo establece el art\u00edculo 51 del Decreto 2651de \u00a01991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por expreso mandato del art\u00edculo \u00a0162 de la Ley 446 de 1998\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Valga acotar, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de exigirle\u00a0 al recurrente que integre una proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u2013carga \u00a0de \u00a0la que la norma antes citada lo eximi\u00f3-, sino de se\u00f1alar una de las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el caso y que, a juicio del censor, fueron infringidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicarlas, ora porque las aplic\u00f3 \u00a0incorrectamente, \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0las \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0err\u00f3nea\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, refiri\u00e9ndose a la naturaleza del \u00a0\u00abprecepto \u00a0sustancial\u00bb, en fallo \u00a0 CSJ \u00a0 SC, \u00a0 14 \u00a0dic. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a02006-00050-01, reiter\u00f3 que por \u00e9l \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0se \u00a0entiende \u00a0el \u00a0que \u00a0declara, \u00a0crea, \u00a0modifica \u00a0o \u00a0extingue \u00a0relaciones jur\u00eddicas \u00a0concretas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular una situaci\u00f3n de hecho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deba \u00a0seguirse \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ese\u00a0 \u00a0calificativo \u00a0 no \u00a0lo \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0determinada \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Los de aqu\u00e9lla, porque su violaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0constituye \u00a0un puente para dar al traste con el derecho sustancial, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo diferenci\u00f3 el legislador (art\u00edculo 374, in fine, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00e9sta, porque su trasgresi\u00f3n lo que ponen en \u00a0entredicho \u00a0son \u00a0las \u00a0garant\u00edas m\u00ednimas de defensa y contradicci\u00f3n, para cuya \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se instituy\u00f3 una causal distinta a la instituida para \u00a0denunciar \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juzgamiento\u2019 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como en este caso, se invoc\u00f3 una norma \u00a0mercantil \u00a0que \u00a0no \u00a0regenta \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido y las restantes citadas son de \u00a0estirpe \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0hay duda que se incumpli\u00f3 la exigencia de referir, al \u00a0menos, \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abderecho \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u00bb \u00a0que por constituir el sustento central de la decisi\u00f3n o\u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo, permitiera contrastarla con el fallo atacado extraordinariamente, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si en realidad \u00e9ste la quebrant\u00f3, falencia t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0torna inid\u00f3neo el cargo que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Corte y releva a esta de adentrarse en su an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Lo \u00a0as\u00ed \u00a0analizado \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, la imposici\u00f3n de costas a su proponente, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de agencias en derecho como lo dispone el precepto \u00a0392 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 en cuenta que el opositor replic\u00f3 la \u00a0presente impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: No casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de agosto de 2012 por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso de \u00a0la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Incluir en la correspondiente \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0la secretar\u00eda, la suma de seis millones de pesos \u00a0($6.000.000), por concepto de agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Devolver \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0surtida al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El \u00a0resaltado es original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SC9167-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a008001-31-03-008-2005-00209-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos \u00a0mil catorce) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}