\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC9493-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-020-2006-00122-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de mayo de dos mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0Gilma \u00a0Pulido \u00a0Artunduaga, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia de 3 de noviembre de \u00a02010, \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0incoado \u00a0por\u00a0 Tecniaval\u00faos & C\u00eda. \u00a0Ltda. contra la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En ejercicio de la acci\u00f3n de dominio, la \u00a0sociedad \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 que la convocada fuera condenada a restituir dos \u00a0locales \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0identifica, ambos ubicados en Bogot\u00e1, \u00a0D.C., y a pagar los frutos civiles y naturales respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sustenta lo anterior en que por Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a01971 de 25 de mayo de 2005, otorgada en la Notar\u00eda 54 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 inscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1 y de la Corporaci\u00f3n Financiera Colombia S. A., \u00a0a t\u00edtulo de compraventa, los inmuebles reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, agrega, se encuentra despojada \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n material de los bienes, por cuanto la ejerce la demandada desde \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0dado \u00a0que con anterioridad derivaba la tenencia de Jes\u00fas \u00a0Hernando \u00a0Tello Urbina, quien el 30 de julio de 1996 hab\u00eda suscrito contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0con Tiendas Mitad de Precio, y ahora, maliciosamente, esgrime una \u00a0promesa verbal de compraventa celebrada con esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tramitado el proceso, sin oposici\u00f3n de la \u00a0enjuiciada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contest\u00f3 la demanda y la nulidad procesal que elev\u00f3 por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0fallida, el Juzgado Veinte Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de 17 de marzo de 2010, adicionado el 12 de abril\u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas, \u00a0aunque \u00a0limitadas \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0posesoria, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual ambas partes \u00a0interpusieron apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. Para el Tribunal, entre los requisitos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n reivindicatoria: (i) dominio en cabeza del actor, (ii) posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0(iii) \u00a0cosa \u00a0singular \u00a0o \u00a0cuota \u00a0determinada \u00a0de cosa \u00a0singular, \u00a0e \u00a0(iv) \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0y lo detentado, lo \u00fanico a \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0es \u00a0si \u00a0la adquisici\u00f3n de la propiedad preced\u00eda a la \u00a0posesi\u00f3n, pues si no lo era, la acci\u00f3n de dominio deca\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Con ese prop\u00f3sito dej\u00f3 sentado que la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0se \u00a0remontaba \u00a0a \u00a0septiembre de 1999, la cual se \u00a0demostraba \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0contra \u00a0la \u00a0demandada \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza L\u00f3pez \u00a0Clavijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Igualmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no aparec\u00eda el \u00a0t\u00edtulo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0exhibido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al \u00a0obrar \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0en \u201c(\u2026) un indicio serio \u00a0de \u00a0los antecedentes dominicales del inmueble (\u2026)\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que se justificaba incorporarlo de oficio, cual se hizo, pues era dable \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0cadena ininterrumpida de \u00a0propietarios (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad, dio por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandante anterior a la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0de la convocada, seg\u00fan la Escritura P\u00fablica 3222 de 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda 40 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por cuya virtud la \u00a0Fiduciaria \u00a0del Comercio, Fiducomercio S.A., transfiri\u00f3 el inmueble, en daci\u00f3n \u00a0en pago, a los enajenantes del extremo activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. A\u00f1adi\u00f3, aunque la demandada aleg\u00f3 una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0verbal de compraventa que \u00a0afirma \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0Tiendas \u00a0Mitad \u00a0de \u00a0Precio, \u00a0lo \u00a0discurrido carec\u00eda de \u00a0respaldo \u00a0 probatorio,\u00a0 \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte actora, dirigido a obtener condena al pago de frutos \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandada entr\u00f3 a los locales en disputa, el sentenciador lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0improcedente,\u00a0 \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se prob\u00f3 c\u00f3mo accedi\u00f3 a los \u00a0inmuebles, lo cierto es que la buena fe no fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ese orden, el juzgador de segundo grado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que la convocante \u201c(\u2026) \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un \u00a0mejor derecho frente a la demandada, por todo \u00a0el \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0perdur\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. EL RECURSO EXTRAORDINARIO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los tres cargos formulados, \u00a0replicados \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0empezar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo, que \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de procedimiento, y luego, en el mismo orden propuesto, los \u00a0otros dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368, \u00a0numeral \u00a0 5\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0compendiada \u00a0de \u00a0estar \u00a0viciada \u00a0de la nulidad procesal prevista en el art\u00edculo \u00a0140, numeral 8\u00ba, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0nula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele notificado personalmente el auto admisorio de la \u00a0demanda, \u00a0bien en su domicilio, ubicado en la calle 17 sur No. 12-10, o ya en su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0No. 12-04-34, locales 120 y 121, ambas \u00a0direcciones \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0pretendidos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el incidente negado, ella \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 no \u00a0 habitaba \u00a0 ni \u00a0 laboraba\u201d en ninguna de las direcciones suministradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensora, en efecto, se\u00f1al\u00f3 para ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0calle \u00a012 \u00a0No. \u00a09-86 y\/o carrera 10 No. 12-04\/34, local 101. Sin \u00a0embargo, \u00a0conforme a la certificaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de mensajer\u00eda, respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0citatorio, \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0se \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0reh\u00fasan \u00a0 \u00a0a \u00a0 recibir \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 suministrar \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u201d; \u00a0 y \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Carmen \u00a0Corredor \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0destinataria \u00a0informa \u00a0que tiene orden de no recibir \u00a0correspondencia (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo \u00a0al \u00a0aviso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0destinataria s\u00ed trabaja \u00a0ah\u00ed \u00a0pero \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0y \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0correspondencia (\u2026)\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el mensajero Jos\u00e9 Alfredo Hern\u00e1ndez. \u00a0Empero, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la confesi\u00f3n de la actora cuanto atest\u00f3 que el \u00a0\u201c(\u2026) mi\u00e9rcoles estaba ella en el [los] local[es] \u00a0120 \u00a0y \u00a0121 \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0mi propiedad (\u2026.)\u201d, y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana Elisa Artunduaga, madre de la demandada, quien afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de su hija \u201c(\u2026) siempre ha \u00a0sido el local 120 y 121 (\u2026)\u201d (sic.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la imposibilidad de ubicar en ese lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0requerida, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0calle \u00a031G \u00a0No.18A-10 \u00a0sur, \u00a0pero \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0arrendatario, \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez Agudelo, devolvi\u00f3 la misiva, al no conocerla. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0env\u00edos, supuestamente recibidos por la citada, Ana Elisa \u00a0Artunduaga, \u00a0las \u00a0notas insertadas se alejan de la verdad, pues se acredit\u00f3 que \u00a0ella no firm\u00f3, como as\u00ed lo declar\u00f3 el cartero Arturo Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera estas \u00a0pruebas, \u00a0habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n por dem\u00e1s l\u00f3gica que a la demandada \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0intent\u00f3 \u00a0notificar \u00a0en \u00a0los \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0y que eran \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reivindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los empleados del correo asumieron \u00a0conductas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0sus \u00a0labores, \u00a0como \u00a0anotar \u00a0en las planillas el nombre de \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0atend\u00edan, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0entredicho; \u00a0e \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0serias contradicciones, al aseverar conocer a la por notificar, \u00a0pese a realizar un promedio de 40 a 60 notificaciones diarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Considera la recurrente, en consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0un \u00a0pronunciamiento en relaci\u00f3n con la \u00a0nulidad procesal, tambi\u00e9n impetrada v\u00eda incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 368, numeral 5\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, en casaci\u00f3n es viable invocar las causales de \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0insaneables \u00a0y \u00a0las \u00a0saneables \u00a0que \u00a0no \u00a0se hayan convalidado \u00a0expresa o t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta o indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0convocado \u00a0del auto admisorio de la demanda o del mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0(art\u00edculo \u00a0140, \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil), \u00a0admite, \u00a0por \u00a0mirar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular de la parte, saneamiento, y ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agraviado \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0act\u00faa en el proceso sin alegarla \u00a0(art\u00edculo \u00a0144, \u00a0numeral 3\u00ba, ib\u00eddem), pues en ese caso se entiende que acepta \u00a0sus consecuencias nocivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sensu, \u00a0invocada \u00a0la causal de nulidad en \u00a0comento \u00a0 en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0la \u00a0convalida, \u00a0seguramente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del hecho, en cuanto resulta injusto \u00a0adelantar \u00a0un proceso a sus espaldas, sin brindarle la posibilidad de ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Y el resultado infructuoso del incidente en instancia, no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0alegar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos extraordinarios, m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0requisito \u00a0para el efecto, pues como es conocido, para \u00a0acudir a ellos es indispensable agotar los cauces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, la protesta de la parte perjudicada \u00a0sobre \u00a0el particular en oportunidad, traduce, simplemente, en el no asentimiento \u00a0de la falta. De otro modo, al decir de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ser\u00eda \u00a0castigar, \u00a0con \u00a0grave \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho de defensa que envuelto va en tan \u00a0determinante \u00a0aspecto \u00a0como \u00a0es \u00a0el de la vinculaci\u00f3n a un proceso, no m\u00e1s que \u00a0por \u00a0 ejercer \u00a0 con \u00a0ah\u00ednco \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0aunque \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0infructuoso. \u00a0Ser\u00eda \u00a0obligar \u00a0a \u00a0que la parte se resigne en la adversidad, y no \u00a0lleve \u00a0el caso m\u00e1s all\u00e1 de las instancias, cosa ins\u00f3lita dentro de la teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n. Si no, cabr\u00eda preguntarse, c\u00f3mo es que \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que igualmente es extraordinario y no constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado expresamente que el afectado con una \u00a0nulidad \u00a0pueda plantearla en ese escenario, as\u00ed y todo la haya discutido en las \u00a0instancias; \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0so pena de \u00a0saneamiento\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En consecuencia, como alegar sin \u00e9xito \u00a0en \u00a0 instancia \u00a0 nulidades \u00a0 procesales \u00a0 saneables \u00a0no \u00a0subsanadas, \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0y \u00a0las \u00a0insaneables, \u00a0no \u00a0implica \u00a0caducidad ni\u00a0 agotamiento \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, los argumentos del extremo demandante \u00a0para \u00a0solicitar el rechazo del cargo, relativos a que el vicio procesal, fundado \u00a0en \u00a0los mismos hechos, ya fue negado de modo ordinario, no pueden ser de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0implicaciones que, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0debe \u00a0afrontar \u00a0un litigio, imponen, por regla general, \u00a0hacerla \u00a0personalmente \u00a0(art\u00edculo \u00a0314 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0de donde puede seguirse con certeza que el notificado ha \u00a0sido avisado de la actuaci\u00f3n judicial promovida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La relevancia de ese acto procesal es tal que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha reglado la forma de obtenerla. Primero, citando al interesado \u00a0para \u00a0efectuarla \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0del despacho judicial, mediante comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0servicio \u00a0postal \u00a0autorizado, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0o de trabajo denunciado por el \u00a0demandante \u00a0(art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento). Luego, si el requerido \u00a0no \u00a0comparece \u00a0en el t\u00e9rmino previsto y se demuestra la entrega de la citaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0destino, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201canotaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0residir \u00a0o \u00a0trabajar \u00a0all\u00ed, \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surte \u00a0por \u00a0aviso, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 320 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el caso, como la notificaci\u00f3n no fue \u00a0realizada \u00a0 personalmente, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0examinar \u00a0es \u00a0si \u00a0los \u00a0citatorios \u00a0 \u00a0previos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 avisos \u00a0 intimatorios \u00a0 fueron \u00a0 efectivamente \u00a0materializados \u00a0y enviados con sujeci\u00f3n a las normas adjetivas citadas, bien en \u00a0la \u00a0calle 12 No. 9-86 y\/o carrera 10 No. 12-04\/34, local 101, ya en la calle 31G \u00a0No.18A-10 \u00a0sur, \u00a0todas de la ciudad de Bogot\u00e1. La Corte, sin embargo, se releva \u00a0de \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0esos \u00a0 t\u00f3picos, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0 los \u00a0discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el contenido del cargo, el ataque se \u00a0dirige, \u00a0primero, \u00a0al \u00a0hecho de no haberse llevado a cabo, conforme se evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0diligencia alguna para \u00a0intentar \u00a0(\u2026)\u201d, \u201c(\u2026.) \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0(\u2026)\u201d, la notificaci\u00f3n en la carrera \u00a010 \u00a0No. \u00a012-34, \u00a0locales \u00a0120 \u00a0y 121, correspondiente a los inmuebles materia de \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u201c(\u2026) sitios donde \u00a0laboraba (\u2026)\u201d la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, a demostrar, contrario a las \u00a0constancias \u00a0 insertadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 postal, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habita \u00a0 ni \u00a0 labora \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0se \u00a0\u201cadelantaron \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Lo primero que se advierte es que si la \u00a0recurrente \u00a0protesta \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse intentado la notificaci\u00f3n en los locales \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0para \u00a0nada cuenta \u00a0demostrar \u00a0con la confesi\u00f3n de la parte actora y con los testimonios de Juli\u00e1n \u00a0Gregorio \u00a0Murillo, \u00a0Leidi \u00a0Yohana \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Elisa \u00a0Artunduaga, \u00a0cual se \u00a0enfatiza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 permanec\u00eda \u00a0 y \u00a0 laboraba \u00a0 la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad, \u00a0desde \u00a0luego, se habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0si la ley exige intentar y practicar la notificaci\u00f3n privativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0demandado \u00a0ejerce la posesi\u00f3n. Esto no es as\u00ed, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, es viable \u00a0detentar \u00a0un \u00a0bien a nombre del poseedor, como cuando \u00e9ste lo entrega a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0mera \u00a0tenencia, \u00a0en \u00a0arrendamiento, \u00a0por ejemplo. Desde esa arista, el vicio \u00a0alegado no se estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0problema, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0reduce a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0esos otros lugares denunciados por la parte actora con fines \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0dable \u00a0enterar \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0de la existencia del \u00a0proceso \u00a0incoado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Para \u00a0elucidarlo, resulta menester evocar las \u00a0incidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Las \u00a0pruebas aportadas, relativas al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0controvertido, \u00a0ponen \u00a0de presente que el centro comercial \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Candelaria\u201d, \u00a0precisamente \u00a0donde \u00a0se ubican los inmuebles reclamados, tiene como nomenclatura \u00a0la \u00a0\u201ccalle \u00a012 \u00a0No. \u00a09-86\/9-98 \u00a0y \u00a0carrera \u00a010 \u00a0No. \u00a012-04\/12-34\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan comunicaci\u00f3n de 31 de agosto de 2005, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0Gilma Pulido Artunduaga, a la \u201ccalle 12 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 9-86, \u00a0 \u00a0local \u00a0 \u00a0101\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cCentro \u00a0 Comercial \u00a0 La \u00a0 Candelaria\u201d, \u00a0notificando \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de arrendamiento de los locales 120 y \u00a0121, \u00a0\u00e9stos \u00a0integran \u00a0el \u00a0inmueble de la \u201ccalle 12 \u00a0No. 9-86\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Postal \u00a0Nacional, \u00a0Oficina \u00a0Murillo \u00a0Toro, \u00a0y \u00a0la \u00a0planilla \u00a0de \u00a0entrega, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0nota \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0destino, el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0la \u201c(\u2026) se\u00f1ora Carmen \u00a0Corredor, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a051\u2019710.046 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0testigo Mar\u00eda Esperanza L\u00f3pez Clavijo, \u00a0administradora \u00a0del \u00a0aludido centro comercial \u201c(\u2026) \u00a0desde \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 hasta \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02007 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, que hace \u201c(\u2026) \u00a0aproximadamente \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0conoce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mentada \u00a0 Gilma \u00a0 Pulido \u00a0 Artunduaga, \u00a0quien \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0es \u00a0propietaria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de los locales 101, de dos o tres \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las notificaciones para llevar a cabo \u00a0la \u00a0anterior diligencia, tambi\u00e9n, conforme a la gu\u00eda o certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0correos, \u00a0fue \u00a0realizada el 17 de noviembre de 2005, en la \u00a0\u201cCL \u00a012 \u00a0N 9-86\/CR 10 N 12-04\/34 LC 101\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0aviso recibido por \u201cCARMEN \u00a0CORREDOR\u201d, \u00a0donde \u00a0se \u00a0insert\u00f3 \u00a0que \u00a0Gilma \u00a0Pulido \u00a0Artunduaga \u00a0\u201cS\u00cd TRABAJA AH\u00cd-ANEXA AUTO QUE SE\u00d1ALA \u00a0FECHA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las citaciones del proceso, dejadas por el \u00a0servicio \u00a0postal \u00a0en \u00a0la calle 12 No. 9-86, local 101, surtida el 31 de marzo de \u00a02006, \u00a0se consign\u00f3: \u201cCarmen Corredor empleada de la \u00a0destinataria \u00a0 informa \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 no \u00a0recibir \u00a0correspondencia \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0y en la carrera 10 No. 12-04\/34, local 101, \u00a0llevada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006: \u201cse reh\u00fasan a \u00a0recibir y a suministrar informaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los avisos de notificaci\u00f3n, \u00a0entregados \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 12 No. 9-86, local 101, el 3 de mayo de 2006, la misma \u00a0oficina \u00a0de \u00a0mensajer\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201cLa destinataria \u00a0s\u00ed \u00a0 trabaja \u00a0 ah\u00ed \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0y \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0y \u00a0en la misma data, en la carrera 10 No. 12-04\/34, local 101: \u00a0\u201cLa \u00a0destinataria \u00a0s\u00ed trabaja ah\u00ed pero se neg\u00f3 y \u00a0rehus\u00f3 recibir (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0interrogatorio \u00a0 de \u00a0parte \u00a0anticipado, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gilma \u00a0Pulido \u00a0Artunduaga, \u00a0confes\u00f3 \u00a0como \u00a0sitio \u00a0de residencia la \u201c(\u2026) calle \u00a031 \u00a0 G \u00a0 No. \u00a0 18A-10 \u00a0sur \u00a0barrio \u00a0Quiroga \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el anterior \u00a0lugar, \u00a0recibida \u00a0por \u00a0\u201cAna \u00a0Artunduaga\u201d, \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 \u201c2722464\u201d, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0mensajer\u00eda \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0vive \u00a0ah\u00ed\u201d. \u00a0Y \u00a0los mismos hechos sucedieron y se dejaron \u00a0documentados \u00a0con \u00a0el posterior aviso de intimaci\u00f3n llevado a cabo el d\u00eda 2 de \u00a0mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La recurrente insiste en que su lugar \u00a0de \u00a0trabajo se encontraba ubicado en unos locales distintos al 101, en todo caso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0centro \u00a0comercial, y que resid\u00eda en otro sitio. No obstante, seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a verse, lo acaecido con las citaciones y con los avisos de notificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no se desvirtu\u00f3, entendiendo, desde luego, que los hechos arriba \u00a0expuestos \u00a0fueron avalados por el Tribunal, impl\u00edcitamente, pues el sentido del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0estimatorio, \u00a0supone \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, lo cual, por \u00a0supuesto, incluye la debida vinculaci\u00f3n de la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0Com\u00fan a ambos lugares, confrontado \u00a0lo \u00a0expuesto, no es cierto, como se sostiene en el cargo, que quienes atendieron \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0rehusaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0comunicaciones, aduciendo que la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0demandada \u00a0no \u00a0habita \u00a0ni \u00a0labora \u00a0en \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0 antes \u00a0 anotadas \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0observ\u00f3, las razones que esgrimieron fueron totalmente distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. La confesi\u00f3n dicha, acerca del sitio \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0permanece \u00a0enhiesta, dado que, de cara a los \u00a0espec\u00edficos \u00a0reproches \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, no aparece \u00a0infirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gilma \u00a0Pulido Artunduaga, vive hace m\u00e1s de quince \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a017 \u00a0sur \u00a0No. 12-10 de Bogot\u00e1, cual se sostiene, sigue sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ella misma, el 27 de enero de 2006, en el \u00a0interrogatorio \u00a0 anticipado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 calle \u00a0 31 \u00a0 G \u00a0No. \u00a018A-10 \u00a0sur \u00a0barrio \u00a0Quiroga \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho se mantiene frente al testimonio de \u00a0Ana \u00a0Elisa Artunduaga, progenitora de la demandada, as\u00ed inclusive se admita, al \u00a0decir \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u201c(\u2026) habit\u00f3 en ese \u00a0lugar \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0manera temporal, por razones de enfermedad de su se\u00f1ora madre \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Esto, \u00a0por la asimetr\u00eda en las posiciones, \u00a0pues \u00a0la misma declarante afirm\u00f3 que su hija \u201c(\u2026) \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0vivido \u00a0ah\u00ed \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0porque si en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u201c(\u2026) en diciembre de 2005 y \u00a0en \u00a0 enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0(\u2026.) \u00a0Gilma \u00a0me \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0vivir \u00a0(\u2026)\u201d, tampoco se encuentra justificaci\u00f3n al hecho \u00a0confesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de correos, \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO \u00a0ARENAS, \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado con la citaci\u00f3n y el \u00a0aviso \u00a0de notificaciones en la calle 31 G No. 18A-10 sur, nunca declar\u00f3 que Ana \u00a0Artunduga \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0recibido \u00a0de la correspondencia, simplemente pregunt\u00f3 el \u00a0nombre \u00a0y n\u00famero de tel\u00e9fono, y lo \u201c(\u2026) anot[\u00f3] \u00a0en \u00a0 la \u00a0 gu\u00eda \u00a0 (\u2026)\u201d; \u00a0tampoco \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conociera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendieron \u00a0\u201c(\u2026) con la \u00a0puerta cerrada (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0para \u00a0refutar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0por lo tanto, son ajenos a la realidad. Fuera de esto, \u00a0no \u00a0se \u00a0dice el porqu\u00e9, en una relaci\u00f3n de comunicaci\u00f3n, es prohibido indagar \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0interlocutor, \u00a0pero \u00a0no, \u00a0inquirir, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n de la citada \u00a0se\u00f1ora (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Orlando Gonz\u00e1lez Agudelo, quien \u00a0dijo \u00a0ser inquilino de la casa ubicada en la calle 31 G No. 18A-10 sur, desde el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo de 2006, siendo arrendadora Ana Elisa Artunduaga, se relaciona en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) demandada \u00a0nunca \u00a0residi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Quiroga \u00a0(\u2026)\u201d. El \u00a0testigo, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito que present\u00f3 al juzgado informando la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tenencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no conoc\u00eda a la demandada, ni en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 sostuvo \u00a0 tajantemente \u00a0 ese \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0habit\u00f3 \u00a0en \u00a0ese lugar (\u2026) de manera temporal, por razones \u00a0de \u00a0 enfermedad \u00a0 de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0 confes\u00f3, \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0Relacionado \u00a0con \u00a0el citatorio y el \u00a0aviso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n en el Centro Comercial La Candelaria, llevado a cabo en \u00a0el \u00a0local \u00a0101, la manifestaci\u00f3n del empleado del servicio postal,\u00a0 se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0no \u00a0es dable\u00a0 desmentirla afirmando, sin m\u00e1s, \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0un \u00a0rol \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0sus funciones, pues si el emplazamiento procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) comunicaci\u00f3n es devuelta con la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 no \u00a0reside \u00a0o \u00a0no \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0315, \u00a0numeral 4\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), \u00a0historiar \u00a0o \u00a0consignar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el testigo se\u00f1al\u00f3 que conoc\u00eda a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gilma \u00a0Pulido \u00a0Artunduaga, \u201c(\u2026) por otras \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 (sic.) \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0a \u00a0ella \u00a0personalmente \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0hubo \u00a0problema \u00a0(\u2026)\u201d, para \u00a0contradecir \u00a0su \u00a0dicho \u00a0debi\u00f3 \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0presente, \u00a0probatoriamente, \u00a0que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna otra notificaci\u00f3n, pero nada se informa en el \u00a0cargo. \u00a0Y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de notificaciones diarias, 40 a 60, es insuficiente para \u00a0calificar \u00a0 de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0dice \u00a0tener \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se predican alrededor de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0existen.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0cargo, en consecuencia, no se abre \u00a0paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos 665, 669, 778, 950 y 1757 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0convocada \u00a0recurrente, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 desvirtuarse \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0propietaria \u00a0que \u00a0la \u00a0beneficiaba, \u00a0derivada \u00a0de la condici\u00f3n reconocida de poseedora material de los \u00a0bienes controvertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, puesto que \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0sumar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0exhibido \u00a0por la sociedad \u00a0demandante \u00a0al de sus antecesores, simple y llanamente, por cuanto tal postulado \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0parte actora, como f\u00e1cilmente se evidencia de la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0l\u00edbelo \u00a0introductorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0brilla por su ausencia en los \u00a0dem\u00e1s actos procesales (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0suerte, dice, el Tribunal err\u00f3 al \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dominio del demandante era anterior a la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0extremo pasivo, lo cual condujo a desconocer las normas citadas, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0t\u00edtulos, \u00a0siendo \u00a0tarea \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pretensora, \u00a0no pod\u00eda ser suplida por el juzgador de instancia, \u201c(\u2026) \u00a0ni \u00a0siquiera, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de la facultad oficiosa para el \u00a0decreto \u00a0 \u00a0de \u00a0 pruebas, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0cuesti\u00f3n que se \u201c(\u2026) propondr\u00e1 \u00a0adicionalmente \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0ulterior, como violaci\u00f3n de norma sustancial por \u00a0v\u00eda indirecta (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En sentir de la recurrente, lo expuesto \u00a0es suficiente para casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusada la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0acepta \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas y \u00a0probatorias \u00a0fijadas por el Tribunal en la sentencia atacada, puesto que por esa \u00a0senda \u00a0la \u00a0actividad del juez de casaci\u00f3n se reduce a verificar si, respecto de \u00a0las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 establecidas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0es \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, en ese evento, al decir de esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0debe \u201c(\u2026) separarse, un \u00a0\u00e1pice \u00a0siquiera, \u00a0de \u00a0la \u00a0quaestio \u00a0facti, \u00a0cual \u00a0y \u00a0como \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, so pena de \u00a0resultar \u00a0inid\u00f3nea \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en caso de que ello ocurra (\u2026)\u201d2, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en esa hip\u00f3tesis, la Corte \u201c(\u2026) trabaja \u00a0 [es] \u00a0con \u00a0los \u00a0textos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; \u00a0ya \u00a0sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de \u00a0una \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 cosa, \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0falta \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0\u00e1mbito dicho, \u00a0resulta \u00a0 incorrecto \u00a0 acusar \u00a0 errores \u00a0 iuris \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0de \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito genitor, de su contestaci\u00f3n o de determinada prueba, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el legislador instituy\u00f3 un camino distinto. As\u00ed que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0yerros \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0censura debe limitar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a los preceptos sustanciales que considere inaplicados, indebidamente \u00a0aplicados o interpretados err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El tema nodal planteado en el cargo, gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la cadena de t\u00edtulos del derecho de dominio del demandante. Mas, \u00a0el \u00a0problema \u00a0no traspasa el campo de los hechos y de las pruebas, pues para que \u00a0lo \u00a0fuera, \u00a0el \u00a0recurrente deb\u00eda aceptar, sin reparo de ninguna especie, que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fijada \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, s\u00f3lo que fue \u00a0subsumida equivocadamente en las hip\u00f3tesis normativas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0intelectual no aparece en el \u00a0contenido \u00a0de la acusaci\u00f3n. Si bien la recurrente no critica la materialidad ni \u00a0el \u00a0contenido \u00a0intr\u00ednseco de la prueba del hecho investigado, adosada una parte \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0s\u00ed \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio su regularidad, \u00a0cuando \u00a0exige como requisito invocar la suma de t\u00edtulos, primero, con el fin de \u00a0habilitar \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0y \u00a0segundo, para legitimar la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0inquisitivo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en su sentir, \u201c(\u2026) jam\u00e1s \u00a0se \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edbelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 introductorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores enrostrados, entonces, lejos de \u00a0ser \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0son \u00a0de \u00a0otra \u00a0clase, \u00a0como as\u00ed, inclusive, lo \u00a0entrev\u00e9 \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 al \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0la \u00a0protesta \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 propondr\u00e1 \u00a0 adicionalmente \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0ulterior, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ese orden, la acusaci\u00f3n est\u00e1 llamada \u00a0al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Denuncia \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 665, 669, 762, 778, 950 y 1757 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a037, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, 174, 175, 177, 178 y 180 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la comisi\u00f3n de errores de derecho \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene la censura que el ad \u00a0 quem, \u00a0 al \u00a0 suplir \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0cuando \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0dado \u00a0que era \u00a0exclusiva \u00a0e \u00a0inherente \u00a0a \u00a0\u00e9sta, lo llev\u00f3 a tener por demostrada la cadena de \u00a0t\u00edtulos del dominio y a acceder a la reivindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En efecto, acreditado que el derecho de \u00a0propiedad \u00a0invocado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, databa del 7 de julio de 2005, en tanto la \u00a0convocada \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n desde septiembre de 1999, resultaba claro que \u00a0el t\u00edtulo del adversario era superior al de la sociedad actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no se diga que proced\u00eda sumar el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0antecesores, \u00a0\u201c(\u2026) de un lado, por cuanto \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0en \u00a0el escrito demandatorio, y de otro, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, tal situaci\u00f3n no tiene lugar en esta \u00a0controversia \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0considerando, \u00a0acorde \u00a0con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0certificado \u00a0del \u00a0registrador arrimado, \u00a0demuestra \u00fanicamente tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Agrega que al derivar su posesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0verbal \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 con Tiendas Mitad de Precio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0extracta \u00a0de \u00a0las declaraciones \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0subex\u00e1mine (\u2026)\u201d, significa que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cosa tiene \u201c(\u2026) cimiento \u00a0contractual \u00a0(\u2026)\u201d, y que como dicho contrato no ha \u00a0sido \u00a0aniquilado \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0extrajudicialmente, \u00a0las \u00a0pretensiones deben ser \u00a0negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, sostiene la impugnante que \u00a0si \u00a0bien \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0allegar copia aut\u00e9ntica de las escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0que la entidad demandante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que obtuvo su derecho de un t\u00edtulo registrado y que \u00e9ste a su turno \u00a0lo hubo de otros en id\u00e9nticas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que acreditar la cadena de t\u00edtulos, \u00a0reca\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0 y \u00a0 esa\u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 suplirla \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0mediante \u00a0su \u00a0decreto oficioso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0poder \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0se necesita articularlo con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, como regla de juicio, en cuanto no procede, \u00a0cual sucede en el caso, para mejorar la situaci\u00f3n de la parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case la \u00a0sentencia recurrida y se proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0enarbolarse \u00a0el ataque bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0errores \u00a0de derecho probatorios, \u00f3rbita dentro de la cual clasifica \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la conducencia del certificado de tradici\u00f3n para demostrar \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0t\u00edtulos de dominio, as\u00ed como el alcance en ese preciso \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se pone de presente, para \u00a0enervar las pretensiones, la posesi\u00f3n material contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Concerniente \u00a0con \u00a0la promesa verbal de \u00a0compraventa \u00a0que afirma la recurrente suscribi\u00f3 con Tiendas Mitad de Precio, se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no espet\u00f3 ninguna decisi\u00f3n, debido a que, al margen \u00a0de \u00a0la ineficacia del negocio jur\u00eddico, el alegato sobre el particular carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0respaldo demostrativo (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0dice, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, que la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del precontrato dicho se \u201c(\u2026) \u00a0extracta \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recaudadas en el subex\u00e1mine (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0toca \u00a0con \u00a0el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, lo cual ata\u00f1e a un t\u00edpico error de hecho, \u00a0interpretando \u00a0con amplitud en ese sentido el ataque, la Corte se ve relevada de \u00a0estudiar \u00a0su \u00a0fondo, \u00a0porque \u00a0como condici\u00f3n necesaria se requer\u00eda identificar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mal \u00a0apreciados, \u00a0cual se exige en los art\u00edculos 368, numeral \u00a01\u00ba, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba, \u00a0 y \u00a0 374, \u00a0in \u00a0fine, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. Por esto, cuando las normas \u00a0entroncan \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata con \u201c(\u2026) \u00a0determinada \u00a0prueba (\u2026)\u201d, al sustentarse el recurso \u00a0de casaci\u00f3n, tiene explicado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u2018hacer \u00a0referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e \u00a0indeterminada \u00a0al conjunto de unas \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0ellas\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018siendo \u00a0 improcedente \u00a0 acusar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del planteamiento global del problema probatorio, es deber \u00a0inexcusable \u00a0del recurrente singularizar cada uno de los medios que se pretenden \u00a0no \u00a0considerados \u00a0o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el sentenciador\u2019\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que con independencia de cualquier \u00a0otra \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0desde \u00a0el punto de vista formal, no era suficiente \u00a0afirmar \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0marras se \u00a0extractaba \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) declaraciones recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0subex\u00e1mine (\u2026), pues singularizar una prueba \u00a0implica \u00a0 identificarla, \u00a0 determinarla, \u00a0para \u00a0luego \u00a0encararla \u00a0cr\u00edticamente, \u00a0demostrando \u00a0 su \u00a0 yerro \u00a0superlativo \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0como tarea del censor, por contraste a su referencia \u00a0gen\u00e9rica o indeterminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter excepcional y dispositivo del \u00a0medio \u00a0 extraordinario, \u00a0 no \u00a0 autoriza \u00a0 adelantar \u00a0 pesquisas \u00a0 oficiosas, \u00a0ni \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido objetivo de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0para \u00a0superar vac\u00edos, ya para replantear cargos deficientes, \u00a0porque \u00a0 esto \u00a0implicar\u00eda \u00a0sorprender \u00a0al \u00a0opositor \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho los derechos fundamentales de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de ser improcedente \u00a0sumar \u00a0al \u00a0t\u00edtulo de dominio exhibido por la demandante el de su antecesor, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0este \u00faltimo allegado con violaci\u00f3n de las reglas que gobiernan el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0otro \u00a0apartado del cargo se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de la demandada, no \u00a0pod\u00eda blandirse \u00fanicamente el certificado del registrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Al margen de si las normas probatorias \u00a0denunciadas \u00a0fueron transgredidas, lo cual se elucidar\u00e1 adelante, es cierto que \u00a0para \u00a0considerar \u00a0a \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0un inmueble no s\u00f3lo debe \u00a0demostrarse \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n, sino tambi\u00e9n la tradici\u00f3n. Como se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solemne, \u00a0ambas \u00a0cosas, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0estado \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 deben \u00a0 enarbolarse \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0todo \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0inmobiliario \u00a0aparezca \u00a0inscrito \u00a0el negocio jur\u00eddico de que se trate y de ah\u00ed \u00a0se \u00a0adquiera \u00a0certeza \u00a0plena sobre su celebraci\u00f3n, porque el acto o contrato no \u00a0muta \u00a0 la \u00a0 propiedad, \u00a0 simplemente \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transferirla, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 673 del C\u00f3digo \u00a0Civil. En palabras de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0vendedor, \u00a0el \u00a0mero \u00a0contratante, \u00a0no hace que el dominio se radique desde ya en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0comprador, \u00a0porque \u00a0hasta all\u00ed no han realizado m\u00e1s que el simple \u00a0t\u00edtulo. \u00a0Ese \u00a0algo \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0menos se echa, es que el vendedor cumpla la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transferir \u00a0el dominio; lo que acontecido v\u00e1lidamente, toma el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, que es precisamente el modo que hasta entonces se echaba \u00a0de \u00a0menos. Por manera que solamente cuando a la realizaci\u00f3n del t\u00edtulo se suma \u00a0la \u00a0del \u00a0modo, \u00a0prod\u00facense \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0consecuencias jur\u00eddicas en punto de los \u00a0derechos \u00a0 reales. \u00a0El \u00a0propietario \u00a0anterior, \u00a0quien \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0era \u00a0apenas \u00a0vendedor, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n, deja de serlo, porque tal \u00a0derecho \u00a0real \u00a0de \u00a0dominio \u00a0se \u00a0ubica entonces en cabeza del adquiriente, quien, \u00a0correlativamente, \u00a0en \u00a0el entretanto, no fue m\u00e1s que un mero comprador o simple \u00a0contratante\u201d \u00a0(cas. \u00a0civ. de. 20 junio de 2000. Cfme: Sentencias Nos. 031 de 6 \u00a0de \u00a0mayo\/98; \u00a0084 \u00a0de \u00a029 \u00a0de septiembre\/98; 020 de 9 de junio\/99 y 029 de julio \u00a029\/99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la propiedad sea \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0t\u00edtulo,\u00a0 \u00a0aparejada de la \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0certificaci\u00f3n- \u00a0de \u00a0haberse \u00a0materializado el correspondiente modo. No el uno o \u00a0el \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0los \u00a0dos, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0cual \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hace m\u00e1s incontestable cuando ambos son solemnes, como \u00a0acontece \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0inmuebles, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de haberse hecho la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0constar en \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica (inc. 2, art. 1857 C.C. y 12 Dec. 960\/70), ni la exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico, sin registrar, puede acreditar aquel modo, que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo en la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0756 \u00a0 C.C. \u00a0 y \u00a0 2\u00ba \u00a0 Dec. \u00a0 1250\/70) \u00a0 (\u2026)\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, cuando se trata de acreditar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0derecho de dominio, se impone como necesario allegar los \u00a0t\u00edtulos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0los negocios jur\u00eddicos respectivos y no solamente el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, porque como se observa en la explicaci\u00f3n, \u00e9ste es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0sucesivas \u00a0tradiciones \u00a0efectuadas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0existencia de los negocios jur\u00eddicos all\u00ed referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, \u00a0el error de derecho \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal orden\u00f3 de oficio \u00a0allegar \u00a0el t\u00edtulo antecedente de la propiedad, para aunarlo al actual, resulta \u00a0bien \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrado con el certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00fanicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, expresamente se\u00f1al\u00f3, a efectos \u00a0de \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 preeminencia \u00a0 investigada, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria (\u2026) no es id\u00f3neo para \u00a0probar \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0el \u00a0mejor \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0actora; \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0aunado a ello, \u201c(\u2026) \u00a0como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 oficiosa \u00a0 decretada \u00a0 en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena ininterrumpida de \u00a0t\u00edtulos \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la posesi\u00f3n de la demandada, quedando as\u00ed esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de hecho, tambi\u00e9n acreditada, debidamente contrarrestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0denunciado, en realidad no deviene \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0sino \u00a0consecuencial, \u00a0porque en los t\u00e9rminos del cargo, la facultad \u00a0del \u00a0juzgador para allegar los negocios jur\u00eddicos antecedentes, proced\u00eda en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de que la parte demandante efectivamente hubiere postulado el hecho, \u00a0cosa \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0la \u00a0propia \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 demandatorio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En la l\u00f3gica del ataque, entonces, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas probatorias al respecto denunciadas, implica como paso \u00a0antecedente, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de hecho en la apreciaci\u00f3n del libelo \u00a0genitor, \u00a0por cuanto si, para obrar en forma inquisitiva, la cadena interrumpida \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0ha \u00a0debido \u00a0invocarse, hacer uso de esa facultad, sin postulaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pretensora, conlleva a concluir de manera obligada que \u00a0esa circunstancia fue supuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretando \u00a0 con \u00a0 amplitud \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0este \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura tiene raz\u00f3n al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0cuesti\u00f3n puede ser comprobable de oficio, pues de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0sorprender\u00eda \u00a0al \u00a0otro \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n procesal, en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas m\u00ednimas de defensa y contradicci\u00f3n. Por esto, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a0numeral \u00a04\u00ba y 179 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0los \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0hechos alegados por las partes \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0son \u00a0los \u00fanicos que, en l\u00ednea de principio, ameritan, cuando \u00a0el juez los considere \u00fatiles, su verificaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente, sin embargo, se equivoca en \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n material de la mentada exigencia, porque como se aprecia en el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0introductor, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0actora, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0blandir \u00a0su \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dominio, hizo alusi\u00f3n al requisito que en el cargo se \u00a0echa \u00a0 de \u00a0menos, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0segundo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cBANCO \u00a0DE \u00a0BOGOTA \u00a0y la CORPORACI\u00d3N FINANCIERA COLOMBIA S.A., a su \u00a0vez \u00a0adquirieron \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0proindiviso \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0en referencia, por \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo \u00a0FIDUCIARIA \u00a0DEL COMERCIO, FIDCOMERCIO S.A., mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 3222 del 26 de agosto de 1998, corrida en la Notar\u00eda 40 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D. C.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 que \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, seg\u00fan la cual en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0aduce el demandante data del 26 de agosto de 1998, mientras que la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pulido \u00a0inici\u00f3 en septiembre de 1999, de tal manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que Tecniaval\u00faos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 un \u00a0 mejor \u00a0 derecho \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demandada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En consecuencia, ante la inexistencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0facto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, esto conduce a negar, en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inquisitiva \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una regla de \u00a0eficacia demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se interpreta, a partir de la aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0transcrito, \u00a0cuya \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditarlo \u00a0le \u00a0incumb\u00eda, \u00a0por regla \u00a0general, \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0expuso, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro de derecho consisti\u00f3 en haberse \u00a0suplido, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0actividad probatoria de quien persegu\u00eda consecuencias \u00a0favorables, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que con ese prop\u00f3sito el ad \u00a0quem no actu\u00f3 inopinadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0primero \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0del \u201c(\u2026) folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0luego \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que si bien dicho certificado no era \u201c(\u2026) \u00a0id\u00f3neo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0probar \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 per \u00a0s\u00e9, el mejor derecho del demandante, \u00a0s\u00ed \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0indicio \u00a0serio de los \u00a0antecedentes \u00a0dominicales \u00a0del inmueble, circunstancias que justificaban ordenar \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n al contradictorio, como en efecto as\u00ed se hizo, cuesti\u00f3n que \u00a0las \u00a0Cortes \u00a0no \u00a0han \u00a0dudado \u00a0en calificar como un aut\u00e9ntico deber del juzgador \u00a0(…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en ninguna parte del cargo se combate \u00a0lo \u00a0anterior, significa que la queja en el punto se muestra desenfocada, de suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0otro \u00a0apartado, la acusaci\u00f3n no sea de recibo. \u00a0Desde \u00a0luego, para que la protesta en ese espec\u00edfico tema fuera, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0id\u00f3nea \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario, la recurrente debi\u00f3 \u00a0enderezar \u00a0su \u00a0actividad no tanto a protestar por la inaplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0carga de la prueba, sino a poner de presente el porqu\u00e9, en el caso, las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0darle \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0no permit\u00edan interactuar el sistema dispositivo con el poder deber \u00a0oficioso probatorio, propio del paradigma inquisitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Con todo, suficientemente es conocido, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0mixto \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0en \u00a0materia de pruebas, \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0h\u00edbrido, \u00a0en cuanto se estructura con elementos \u00a0dispositivos \u00a0e \u00a0inquisitivos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0permite aplicar, sin m\u00e1s, ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0fr\u00edamente las consecuencias inherentes, porque de ser as\u00ed \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n tendr\u00edan las facultades en esa precisa materia concedidas \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a0179 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales normativas, por el contrario, otorgan \u00a0al \u00a0juez \u00a0el \u00a0poder \u00a0y el derecho de investigar todo lo que considere \u00fatil para \u00a0formar \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0obvio, \u00a0sobre \u00a0verdades \u00a0o \u00a0realidades objetivas. Por esto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre de un hecho, en cuanto las pruebas existentes no lo \u00a0disipan, \u00a0el \u00a0funcionario judicial no rebasa sus facultades, cuando para superar \u00a0la \u00a0duda razonable act\u00faa de manera oficiosa, porque en esos eventos, como tiene \u00a0explicado esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la ley, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0justificadas \u00a0cortapisas, \u00a0le \u00a0otorga los poderes suficientes para \u00a0utilizar, \u00a0en procura de formar su conciencia y adquirir el grado de convicci\u00f3n \u00a0necesario, \u00a0otros \u00a0instrumentos de verificaci\u00f3n distintos o complementarios que \u00a0surjan \u00a0de \u00a0las alegaciones formuladas, de la conexi\u00f3n interna entre las varias \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso o de la l\u00f3gica misma de la controversia jur\u00eddica planteada \u00a0(\u2026)\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a037, \u00a0179 \u00a0y 180 le otorga poderes al fallador para decretar \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0obtener \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan escrutar la realidad y la veracidad de los hechos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0poder, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0facultad, es un \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0deber \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0juez, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo ha puntualizado esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga al juez para decretar pruebas de oficio por el inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0del proceso, no constituye una facultad sino un deber establecido para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Si \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, sobreviene un hecho que de manera esencial altera \u00a0o \u00a0extingue \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n inicial y extempor\u00e1neamente se aporta la prueba de \u00a0dicho \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe incorporarla de oficio al proceso, para evitar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la prueba de oficio como un deber \u00a0\u2013 \u00a0poder \u00a0de instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0potestad \u00a0arbitraria \u00a0sino \u00a0un \u00a0medio \u00a0para destruir la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0procurar mayor grado de convicci\u00f3n, esto es, para aumentar el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio8, \u00a0porque el juez valora que no \u00a0existe \u00a0suficiente \u00a0prueba \u00a0para \u00a0obtener \u00a0convicci\u00f3n, y por tanto acude a esta \u00a0herramienta \u00a0que le brinda el ordenamiento, no en forma antojadiza o arbitraria, \u00a0sino \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0acopiar \u00a0evidencia \u00a0suficiente y dar por establecida la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0los hechos, evitando la decisi\u00f3n inhibitoria o la prevalencia de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0inexcusabilidad\u00a0 \u00a0para fallar (non \u00a0liquet). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nuestro derecho esta opci\u00f3n halla venero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a037 del C. de P. C., que otorga poderes oficiosos al juez \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en materia probatoria para verificar los hechos \u00a0alegados \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los fines del Estado en el itinerario de la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real. \u00a0Si halla insuficiencia demostrativa, \u00a0decreta \u00a0la prueba, al margen de que sea por el incumplimiento de las cargas que \u00a0incumben \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0por su culpa o irresponsabilidad, como b\u00fasqueda de \u00a0mayor \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la certeza y hacer que \u00a0resplandezca \u00a0la \u00a0verdad e impere la justicia, de conformidad con las reglas 2 y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0N. \u00a0De \u00a0ese modo, el decreto no debe entenderse como expresi\u00f3n \u00a0inquisitiva \u00a0 o \u00a0 autoritaria \u00a0 sino \u00a0 como\u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0constitucional. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0aumenta \u00a0el \u00a0grado de convicci\u00f3n frente al \u00a0suceso \u00a0investigado \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que desde la perspectiva de los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como\u00a0 \u00a0probabilidad \u00a0prevaleciente \u00a0o \u00a0preponderante, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0permita \u00a0fundamentar con mayor rigor y vigor la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0antecedente \u00a0del derecho de dominio, adem\u00e1s de invocarse el hecho en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0hab\u00eda demostrado a medias, pues \u00fanicamente en el informativo \u00a0aparec\u00edan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0indicaban, \u00a0como \u00a0el certificado de tradici\u00f3n, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0guiada \u00a0por \u00a0esas circunstancias, respecto de las cuales no era dado \u00a0cerrar \u00a0los \u00a0ojos, dirigida a complementar y a confirmar una verdad del proceso, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0extralimitada. \u00a0La conquista de la verdad tambi\u00e9n es un fin de \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0ordena \u00a0oficiosamente \u00a0incorporar \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0materializa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental a la prueba como \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n judicial y ejerce una potestad – deber, que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0como \u00a0parcializaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime, cuando con su decreto \u00a0procura \u00a0hallar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0cometido trascendental de la justicia en el Estado \u00a0constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0cargo, en consecuencia, tampoco se \u00a0abre paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y por autoridad de la Ley, NO \u00a0CASA la sentencia de 3 de noviembre de 2010, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Tecniaval\u00faos & C\u00eda. Ltda. contra Gilma \u00a0Pulido Artunduaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las costas del recurso corren a cargo de la \u00a0demandada \u00a0recurrente. En la liquidaci\u00f3n respectiva, incl\u00fayase la suma de SEIS \u00a0MILLONES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0 \u00a0 ($6\u2019000.000), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de agencias en derecho, teniendo en cuenta \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n fue replicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y en su oportunidad \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 135 \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0expediente \u00a00004-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 expediente \u00a026099, \u00a0reiterando \u00a0CCXLIII-51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 040 \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0expediente \u00a05212, \u00a0reiterando \u00a0LXXXVIII-504. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0147 \u00a0de 12 de agosto de 2002, citando doctrina anterior, reiterada en \u00a0sentencia de 30 de julio de 2009, expediente 00085, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia 234 de 16 de diciembre de 2004, expediente 7870. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0205 \u00a0de 29 de noviembre de 2004, expediente 7880, reiterando doctrina \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ. \u00a0cas. civ. del 12 de septiembre de 1994, M.P. Pedro Lafont Pianetta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 mencionan \u00a0los \u00a0\u201cest\u00e1ndares \u00a0probatorios\u201d \u00a0o \u00a0los \u00a0grados \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no se est\u00e1 haciendo una transpolaci\u00f3n mecanicista propiamente tal \u00a0de \u00a0los \u00a0modelos \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0la tradici\u00f3n jur\u00eddica del common \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0law \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013ante \u00a0 todo, \u00a0norteamericana-, \u00a0cuyo \u00a0sistema \u00a0Law \u00a0of evidence ha \u00a0aumentado \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre la prueba, a fin de procurar minimizar el error \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juzgamiento. \u00a0Nuestra \u00a0tradici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0muy \u00a0distintamente, \u00a0ha \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0baremos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los sistemas de la \u00edntima \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tarifa probatoria, y actualmente el m\u00e1s extendido y asimilado \u00a0por \u00a0nuestros \u00a0c\u00f3digos, \u00a0el \u00a0de la sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional, que se \u00a0construye \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, de la experiencia y de la \u00a0ciencia; \u00a0aun cuando, \u00faltimamente, los derechos argentino y colombiano, adoptan \u00a0para \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica de la prueba. Nuestro sistema de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cualitativa, \u00a0mientras \u00a0que el sistema de la probabilidad prevaleciente o de los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0pretende \u00a0un margen cuantitativo en los grados de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00bfCu\u00e1nta prueba necesito, o cu\u00e1l umbral probatorio \u00a0es el suficiente para dar por establecido un hecho en el juicio? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conocen como est\u00e1ndares de probabilidad \u00a0los \u00a0par\u00e1metros, \u00a0los umbrales de suficiencia o las herramientas que utiliza el \u00a0juez, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de prueba en procura de \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0a fin de construir la decisi\u00f3n judicial, de tal modo que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0estimar si las evidencias o las pruebas recaudadas son suficientes \u00a0para \u00a0obtener \u00a0convicci\u00f3n; y son los principales: 1. Certeza m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0(beyond a reasonable doubt) \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el sistema acusatorio penal latinoamericano-;\u00a0 tambi\u00e9n est\u00e1n los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0aplicables \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil: \u00a01. Preponderancia o \u00a0prevalencia \u00a0 de \u00a0evidencia \u00a0(PDE) \u00a0(preponderance \u00a0of \u00a0evidence, \u00a0o, \u00a0preponderance \u00a0of \u00a0probability), \u00a0y, \u00a02. \u00a0El \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba clara y \u00a0convincente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0clear \u00a0 \u00a0and\u00a0 \u00a0 \u00a0convincing \u00a0evidence \u00a0que \u00a0pretende \u00a0un mayor umbral de evidencia \u00a0mucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0 posible, \u00a0procurando \u00a0obtener \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0claros \u00a0y \u00a0evidentes. \u00a0COLOMA, \u00a0Eduardo. \u00a0Est\u00e1ndares de prueba y \u00a0juicios \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los derechos humanos, en \u00a0Revista \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0no. \u00a0XII, \u00a0no \u00a02, \u00a02009, Universidad Austral, pp. 205-229; \u00a0Taruffo, \u00a0Michele. \u00a0Simplemente la verdad. El juez y la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos,Traducc. \u00a0de \u00a0Daniela \u00a0ACCATINO. \u00a0 , \u00a0Madrid-Barcelona-Buenos \u00a0Aires: \u00a0Marcial \u00a0Pons, \u00a02010, \u00a0299 \u00a0pp.; \u00a0BIERSCHBACH, \u00a0 RICHARD \u00a0 Y \u00a0STEIN, \u00a0Alex. \u00a0Deterrence, \u00a0retributivism, \u00a0and \u00a0the law of evidence, Virginia Law \u00a0Review, \u00a0 \u00a0vol. \u00a0 \u00a093, \u00a0 \u00a02007, \u00a0 pp. \u00a0 173-182; \u00a0 STEIN, \u00a0 Alex. \u00a0 Foundations \u00a0 of \u00a0 Evidence \u00a0 Law \u00a0Oxford \u00a0University \u00a0Press, \u00a0Reimpresi\u00f3n 2008, 248 pp.; CLERMONT, KEVIN Y SHERWIN, Emil. \u00a0\u00abA \u00a0Comparative \u00a0View \u00a0of Standards of Proof\u00bb, American \u00a0Journal \u00a0of \u00a0Comparative \u00a0Law, \u00a0vol. \u00a050. \u00a02002, \u00a0pp. \u00a0243-275. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0jueces han introducido en materia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, algunos de los est\u00e1ndares se\u00f1alados, porque seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0ante la complejidad de los conocimientos cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0 de \u00a0probabilidades \u00a0que \u00a0estudia \u00a0y \u00a0trata \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0matem\u00e1tica. \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 10 de julio de 2004, la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0del Consejo de Estado colombiano, expres\u00f3: \u201c(\u2026) en algunos \u00a0eventos \u00a0no \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por el demandante genere \u00a0certeza \u00a0sobre la existencia de la relaci\u00f3n causal, pues en consideraci\u00f3n a la \u00a0complejidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 conocimientos \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0en \u00a0ella \u00a0involucrados, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0puede \u00a0darla \u00a0por \u00a0establecida \u00a0con \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0preponderante \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia\u201d.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, este principio, halla \u00a0asiento \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba de acuerdo a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 manda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0epistemolog\u00eda, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ciencias, \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC9493-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-020-2006-00122-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en Sala de cinco de mayo de dos mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}