\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SC9530-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100102030002013-03034-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de junio de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la solicitud de exequ\u00e1tur \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Dagoberto Quintero Murcia y Gloria In\u00e9s Trivi\u00f1o Montoya, para \u00a0la \u00a0sentencia de divorcio de mutuo acuerdo proferida el 21 de noviembre de 2005, \u00a0por el Juzgado de Primera Instancia 16 de Barcelona, Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0sustento de su reclamaci\u00f3n, narran \u00a0los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Los \u00a0peticionarios, \u00a0colombianos \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0contrajeron \u00a0matrimonio \u00a0cat\u00f3lico \u00a0el \u00a024 \u00a0de diciembre de 1982 en \u00a0Neiva, \u00a0Huila; \u00a0uni\u00f3n \u00a0producto \u00a0de la cual tuvieron tres hijos, hoy mayores de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0La \u00a0pareja \u00a0radic\u00f3, de mutuo acuerdo, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0ante \u00a0la citada autoridad judicial for\u00e1nea, que el 21 de \u00a0noviembre de 2005 resolvi\u00f3 aceptarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Por haber llegado los descendientes a su \u00a0\u201cmayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad\u201d, se \u00a0han \u00a0superado los aspectos de la determinaci\u00f3n extranjera relativos a la patria \u00a0potestad, el r\u00e9gimen de alimentos y la guarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) Antes de este libelo, radicaron otro que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cexequ\u00e1tur\u201d \u00a0 por \u00a0no \u00a0demostrarse \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0espa\u00f1ol, \u201cdej\u00f3 \u00a0 \u00a0 abierta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instaurar \u00a0 \u00a0uno \u00a0nuevo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Admitida a tr\u00e1mite la petici\u00f3n, de ella \u00a0se \u00a0 dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Civiles, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0oponerse \u00a0al exequ\u00e1tur, siempre y cuando se acreditara el cabal \u00a0cumplimiento de las exigencias de ley (fls. 42 a 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Agotado el rito previsto para esta clase \u00a0de \u00a0materias, corresponde entonces resolver sobre el fundamento de lo reclamado, \u00a0para lo cual son pertinentes las siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Permitir \u00a0que las decisiones judiciales \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0surtan \u00a0efecto \u00a0en otro, es reconocer en el marco del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0un \u00a0mundo \u00a0globalizado, \u00a0en \u00a0el que la migraci\u00f3n de \u00a0personas est\u00e1 a la orden del d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto, el exequ\u00e1tur surge como un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0especial \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0con el claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de llevar a un espec\u00edfico ordenamiento, para su respectiva eficacia \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n dictada por una autoridad jurisdiccional ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0refuerza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0que la jurisdicci\u00f3n es una actividad del Estado en desarrollo de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se reserva la funci\u00f3n judicial dentro de su territorio, pues, es bajo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0los tratados \u00a0internacionales, \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0entre \u00a0naciones \u00a0o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que se posibilita \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0una \u00a0naci\u00f3n puedan cumplirse en el \u00a0espacio territorial de otra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Colombia, el art\u00edculo 693 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 acepta \u00a0 con \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0los \u00a0fallos \u00a0o \u00a0laudos \u00a0pronunciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 extranjero, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u201creciprocidad \u00a0diplom\u00e1tica\u201d, esto es, \u00a0cuando \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0los requisitos establecidos en los tratados existentes con \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto acudiendo a la \u201creciprocidad \u00a0legislativa\u201d, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n que all\u00ed se \u00a0d\u00e9 a las aqu\u00ed proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de \u00a0cuyos \u00a0tribunales \u00a0emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds. Y en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0derecho \u00a0convencional, se acogen las normas de la \u00a0respectiva \u00a0ley \u00a0extranjera \u00a0para darle a la sentencia la misma fuerza concedida \u00a0por \u00a0esa \u00a0ley a las proferidas en Colombia (…) (G. 3. t. LXXX, p\u00e1g. 464, CLI, \u00a0p\u00e1g. \u00a069, \u00a0CLVIII, \u00a0p\u00e1g. \u00a078 \u00a0y \u00a0CLXXVI, \u00a0p\u00e1g. \u00a0309 entre otras)\u00bb (CSJ SC 26 enero de 2011, Rad.2007-00499-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 sub-ex\u00e1mine, se pretende la homologaci\u00f3n \u00a0de una sentencia extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Para los efectos del\u00a0 an\u00e1lisis que \u00a0se realiza, surgen estos hechos probados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que Dagoberto Quintero Murcia y Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0 Trivi\u00f1o \u00a0 Montoya \u00a0 son \u00a0 colombianos \u00a0 de \u00a0 nacimiento \u00a0 (fls. \u00a0 15 \u00a0y \u00a016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 Que \u00a0ellos \u00a0contrajeron \u00a0matrimonio \u00a0religioso \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre de 1982 en la parroquia la Inmaculada de Neiva, \u00a0Huila (fl. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0tuvo tres hijos: Luis \u00a0Fernando, \u00a0Diana Marcela y Ana Mar\u00eda, quienes respectivamente nacieron, el 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01983, \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a06 de junio de 1992 (fls. 17 a 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a016 \u00a0de \u00a0Barcelona, por el mutuo convenio de los \u00a0interesados, \u00a0\u201cdeclar\u00f3 \u00a0disuelto \u00a0por \u00a0divorcio, el \u00a0matrimonio \u00a0 contra\u00eddo \u00a0por \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0expresa \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de costas \u00a0causadas\u201d \u00a0(fls. \u00a04 \u00a0y \u00a05). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, aprob\u00f3 el \u00a0\u201cconvenio \u00a0 \u00a0regulador \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0divorcio\u201d \u00a0adosado \u00a0por \u00a0las partes, concerniente al \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0los hijos, su manutenci\u00f3n, la patria potestad y la constancia de \u00a0que \u00a0\u201cninguno \u00a0de los c\u00f3nyuges viene recibiendo, ni \u00a0solicita \u00a0del \u00a0otro \u00a0cantidad \u00a0alguna \u00a0como \u00a0pensi\u00f3n alimenticia\u201d (fls. 6 a 10).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que la Subdirectora General Adjunta de \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Internacional \u00a0de la Direcci\u00f3n General de Cooperaci\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Internacional \u00a0y \u00a0Relaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0Confesiones del Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0 de \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0precitada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201ces firme\u201d (fl. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) Que el 30 de mayo de 1908, Colombia y el \u00a0aludido \u00a0pa\u00eds \u00a0europeo \u00a0suscribieron \u00a0Convenio \u00a0sobre \u00a0Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u00a0Civiles, \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a06\u00aa \u00a0de ese a\u00f1o (fls. 25 y \u00a026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, como acaba de verse, se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0reciprocidad \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0entre \u00a0Espa\u00f1a y Colombia \u00a0existe \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0vigente para el mutuo reconocimiento de sus determinaciones \u00a0jurisdiccionales civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en tal \u00a0instrumento \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta que las sentencias de una de las partes contratantes \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0ejecutables \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0concurren \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u201cQue \u00a0sean \u00a0definitivas \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0ejecutoriadas \u00a0como en derecho se necesitar\u00eda para \u00a0ejecutarlas \u00a0en \u00a0el pa\u00eds en que se hayan dictado\u201d y \u00a0\u201cQue no se opongan a las \u00a0leyes \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en que se solicite su ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se exige que la firmeza de \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0la \u00a0certifique \u00a0\u201cel \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0o \u00a0de \u00a0Gracia \u00a0y \u00a0Justicia, siendo la firma de estos legalizada por el \u00a0correspondiente \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a \u00a0su \u00a0vez \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0respectivo \u00a0acreditado en el lugar de la \u00a0legalizaci\u00f3n\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0ejecutarse \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0o\u00edrse al Ministerio P\u00fablico o Fiscal de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 pa\u00edses \u00a0contratantes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Establecida la reciprocidad diplom\u00e1tica, \u00a0cumple \u00a0ahora verificar si el fallo extranjero de divorcio re\u00fane las exigencias \u00a0previstas \u00a0en el mencionado Acuerdo, adem\u00e1s de las contempladas en el art\u00edculo \u00a0694 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, pues, como lo ense\u00f1\u00f3 la Corte\u00a0 \u00a0en un caso an\u00e1logo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0[\u2026] \u00a0aparece \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0dando \u00a0cuenta de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0convenio \u00a0bilateral \u00a0entre \u00a0Colombia y Espa\u00f1a alrededor del \u00a0cumplimiento \u00a0de fallos extranjeros, celebrado el 30 de mayo de 1908, que entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o. \u00a0No \u00a0obstante, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0por \u00a0s\u00ed misma, resulta insuficiente, pues la \u00a0misma \u00a0convenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0694 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. C., establecen que la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0pretendida (exequ\u00e1tur) est\u00e1 supeditada al cumplimiento de otros \u00a0requisitos, \u00a0como \u00a0son, la constancia de ejecutoria del fallo extranjero; que no \u00a0se \u00a0oponga a las leyes del Estado destinatario; que la copia de la sentencia, de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0est\u00e9 \u00a0traducida \u00a0y legalizada conforme a las leyes del pa\u00eds en \u00a0donde \u00a0se \u00a0pretende que surta efectos; que no contravenga las normas internas de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0ni \u00a0verse sobre derechos reales respecto de bienes situados en \u00a0territorio \u00a0nacional; \u00a0que \u00a0no recaiga sobre asuntos de resorte exclusivo de los \u00a0jueces \u00a0nacionales \u00a0o respecto de los cuales exista proceso en curso o sentencia \u00a0en \u00a0firme. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue contencioso, se haya cumplido la debida \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y contradicci\u00f3n del demandado (CSJ SC, de 20 de mar. de 2014, Rad. 2012-02652-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, se constata que \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no versa sobre derechos \u00a0reales \u00a0constituidos \u00a0en bienes que se encuentran en territorio colombiano, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concierne, \u00a0 \u00a0exclusivamente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0contrayentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0No \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a las leyes u otras \u00a0disposiciones \u00a0colombianas de orden p\u00fablico, pues, el mutuo acuerdo corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0novena \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en reiteradas ocasiones ha avalado la Corte, entre ellas, \u00a0CSJ \u00a0 SC \u00a0 15 \u00a0 agos. \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0Rad. \u00a02006-00857, \u00a014 \u00a0nov. \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a02007-01237,\u00a0 \u00a013 \u00a0may. \u00a0de 2009, Rad. 2007-01236 y 5 de agos. de 2013, Rad. \u00a02011-00104-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando se dispone en una sentencia \u00a0extranjera \u00a0el \u00a0divorcio \u00a0o \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0matrimonio \u00a0religioso, esto es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos jur\u00eddicos \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 152 del C\u00f3digo Civil, reformado por el 5\u00b0 de la Ley \u00a025 de 1992, sin que de tal forma se desconozca el orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte a un caso \u00a0similar \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica, dispuso \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0v\u00ednculos \u00a0matrimoniales \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes quedan disueltos, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0matrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 definitivamente \u00a0 \u00a0 roto\u2019, \u00a0respecto \u00a0de una uni\u00f3n cat\u00f3lica, \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0una determinaci\u00f3n de ese \u00a0talante \u00a0\u2018no contrar\u00eda el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico colombiano, toda vez que en la actualidad, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a025 de 1992, se admite la cesaci\u00f3n de los efectos civiles \u00a0del \u00a0matrimonio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0enteramente \u00a0asimilable al divorcio, aun cuando no \u00a0disuelva \u00a0el v\u00ednculo que emana del matrimonio can\u00f3nico desde el punto de vista \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 religioso\u2019\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0SC \u00a029 \u00a0de \u00a0nov. \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a02011-00835-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Se aport\u00f3 copia del fallo debidamente \u00a0legalizada, \u00a0 atendiendo \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 3\u00ba y \u00a04\u00b0 \u00a0de la Ley 455 de 1998, \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 al derecho interno la \u00a0\u201cConvenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la abolici\u00f3n del requisito de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0extranjeros\u201d, \u00a0suscrita en La Haya el 5 de octubre de \u00a01961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) La providencia \u00a0est\u00e1 \u00a0 ejecutoriada, \u00a0en \u00a0firme, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Subdirectora \u00a0General \u00a0Adjunta \u00a0de \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Internacional de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las \u00a0Confesiones \u00a0del \u00a0Ministerio de Justicia de Espa\u00f1a, autoridad id\u00f3nea seg\u00fan la \u00a0Convenci\u00f3n suscrita el 30 de mayo de 1908. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) El asunto no es de competencia exclusiva \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales de este pa\u00eds, toda vez que no hay norma que as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale, \u00a0ni \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0proceso \u00a0ante ellas o sentencia \u00a0ejecutoriada sobre la misma materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada para Asuntos Civiles, que en oportunidad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0siempre y cuando se satisfagan las \u00a0exigencias \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0694 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0destac\u00e1ndose, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0era preciso convocar a otra \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0persona, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0todos, \u00a0alcanzaron la mayor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de divorcio, y, en \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 13 del Decreto 1873 de 1971, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la inscripci\u00f3n del \u00a0prove\u00eddo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0de la presente sentencia, tanto en el \u00a0correspondiente \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de matrimonio, como en el de nacimiento de los \u00a0solicitantes, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos previstos en los art\u00edculos 6\u00ba, 106 y 107 del \u00a0Decreto 1260 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0No \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 condena en costas por \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conceder \u00a0 el \u00a0exequ\u00e1tur \u00a0al \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 2005 por el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a016 \u00a0de \u00a0Barcelona, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0disuelto \u00a0por divorcio el \u00a0matrimonio \u00a0cat\u00f3lico \u00a0que contrajeron Gloria In\u00e9s Trivi\u00f1o Montoya y Dagoberto \u00a0Quintero Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Inscribir \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0reconocida, \u00a0en \u00a0el \u00a0registro civil de matrimonio y \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Quintero Murcia y Gloria In\u00e9s Trivi\u00f1o Montoya, para \u00a0los \u00a0efectos previstos en los art\u00edculos 6\u00ba, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970 \u00a0y de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 1873 de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Librar, \u00a0por conducto de la Secretar\u00eda, las comunicaciones dispuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: No condenar \u00a0en costas en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA\u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SC9530-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100102030002013-03034-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de junio de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}