\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
STC10705-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2014-01279-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de agosto de dos \u00a0mil catorce). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a08 de julio de 2014, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Carlos Armando \u00a0Carrasco \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Obrando \u00a0directamente, \u00a0el \u00a0promotor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0le fueron transgredidos los derechos al debido proceso, defensa y \u00a0libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala como contrarias a sus garant\u00edas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado que lo condenaron a treinta y dos \u00a0meses de prisi\u00f3n por inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Soporta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que pasan a compendiarse \u00a0(folios 2 a 20): \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que \u00a0en la denuncia que dio origen al \u00a0juicio \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0adeudaba \u00a0los \u00a0gastos de manutenci\u00f3n de su hija desde \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0querellante ya hab\u00eda desistido de varias mensualidades en el \u00a0a\u00f1o 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n y otorg\u00f3 poder a su abogado de confianza (noviembre 15 \u00a0de 2011).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que \u00a0el \u00a0referido \u00a0profesional \u00a0no lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que la Corporaci\u00f3n atacada ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0 veredicto \u00a0sancionatorio \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad que pidi\u00f3 por inaplicaci\u00f3n de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 (octubre \u00a0 25 \u00a0de \u00a02013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que las demandadas incurrieron en una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho porque valoraron indebidamente las pruebas, no tuvieron en cuenta \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la menor, ni la impericia de su \u00a0mandatario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Pide que se revoquen las determinaciones \u00a0censuradas y se rehaga la investigaci\u00f3n (folios 37 y 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de las decisiones que dict\u00f3 y dijo que est\u00e1 pendiente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral (folios 128 a 130).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal se atuvo a los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el quejoso no \u00a0interpuso casaci\u00f3n (folios 153 y 154).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0porque \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0el mencionado recurso extraordinario; a\u00fan \u00a0puede \u00a0acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00absiempre \u00a0y \u00a0cuando se configure alguna de las causales contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004\u00bb \u00a0y, por \u00faltimo, las determinaciones son razonables (folios 190 a \u00a0204). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0gestor sin argumentaci\u00f3n \u00a0adicional (folio 211).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La controversia se centra en establecer \u00a0si \u00a0las autoridades censuradas vulneraron las prerrogativas aludidas al condenar \u00a0al peticionario por inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Las providencias son, por regla general, \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0examen \u00a0propio \u00a0de \u00a0la tutela; la excepci\u00f3n a esto, lo ha precisado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los que \u00a0resultan \u00a0ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, \u00a0a \u00a0 tal \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 configuren \u00a0 una \u00a0 \u00abv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos de que la persona \u00a0afectada \u00a0acuda \u00a0dentro de un t\u00e9rmino razonable a formularla y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos del an\u00e1lisis que se \u00a0efect\u00faa est\u00e1 demostrado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado Dieciocho Penal Municipal de esa \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Armando \u00a0Carrasco Fl\u00f3rez a treinta y dos (32) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por inasistencia alimentaria (julio 10 de 2013), folios 202 a \u00a0211. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que frente a la anterior decisi\u00f3n no \u00a0se interpuso casaci\u00f3n (folios 153 y 154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se confirmar\u00e1 el fallo atacado por las \u00a0razones que pasan a mencionarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con lo que mostr\u00f3 un aquietamiento que le impide ejercer la tutela, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su silencio implic\u00f3 el sometimiento, en todo su alcance, a los efectos \u00a0del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es \u00a0palpable \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de que aqu\u00ed se trata, concurre la causal de improcedencia se\u00f1alada, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0constitucional de primer grado, el actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a los medios de resguardo judicial que consagra la ley penal para \u00a0exponer \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0queja, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Tribunal que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0interponer. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0validamente acudir a ese \u00a0mecanismo, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0el pretexto de evitar la presunta \u201cvulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0alimentada\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dilapidar \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0procesales \u00a0id\u00f3neos, \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter esencialmente subsidiario (CSJ. STC de \u00a021 de agosto de 2012, exp. 01487-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0no \u00a0emplear \u00a0el mecanismo de \u00a0ataque \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0abrir \u00a0un nuevo debate por esta v\u00eda, sobre \u00a0aspectos \u00a0definidos, \u00a0ya \u00a0que tal situaci\u00f3n atenta contra el car\u00e1cter residual \u00a0de la salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, el actor tiene a su alcance la revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, si en su criterio se \u00a0configura \u00a0alguna de las causales all\u00ed previstas, lo que se erige como un medio \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0actual \u00a0que \u00a0refirma \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) tampoco se ha hecho uso de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con fundamento en el \u2026art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo judicial adecuado para que se analice nuevamente una sentencia \u00a0ejecutoriada\u2026 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al existir otros medios de defensa para alegar \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0alegan \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, es evidente la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0resguardo constitucional solicitado, pues de otra manera, el \u00a0presente \u00a0instrumento \u00a0se convertir\u00eda en una herramienta alternativa o paralela \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0circunstancia que se opone a los dictados de la \u00a0doctrina \u00a0constitucional\u2026 \u00a0(CSJ. \u00a0STC \u00a029 de oct. de \u00a02012, \u00a0 \u00a0exp. \u00a0 \u00a002050-01, \u00a0 reiterada \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 nov. \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 exp. \u00a001801-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0censuradas \u00a0no \u00a0contienen el defecto que se les enrostra, dado que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un ejercicio intelectivo amparado por el principio de \u00a0autonom\u00eda que rige la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tal \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la preclusi\u00f3n de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en el juicio porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no se vislumbra la trascendencia del \u00a0hecho \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la Fiscal\u00eda 179 Local precluy\u00f3 una investigaci\u00f3n, por \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Carrasco Fl\u00f3rez por el delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0presuntamente \u00a0cometido hasta el a\u00f1o 2002\u2026como las \u00a0prestaciones \u00a0alimentarias \u00a0son \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, para efectos \u00a0pr\u00e1cticos, \u00a0se \u00a0causan mes a mes, cada vez que el implicado, dolosamente, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0su obligaci\u00f3n, despu\u00e9s del a\u00f1o 2002, actualiz\u00f3 la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no se desconoce la prohibici\u00f3n non bis in \u00eddem, al \u00a0proceder \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 omisiones \u00a0 posteriores \u00a0(folio \u00a0175).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la responsabilidad penal a\u00f1adi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la defensa se limita a indicar que el \u00a0implicado \u00a0no cuenta con un trabajo estable y que lo poco que logra recoger como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0labores espor\u00e1dicas no le alcanza ni para su propio sustento. \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0sino que simplemente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0dejar \u00a0el argumento planteado como si la inestabilidad laboral, fuese \u00a0causa \u00a0para justificar el incumplimiento de su obligaci\u00f3n alimentaria (\u2026) las \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0conjuntamente \u00a0permiten inferir que Carlos Armando Carrasco \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0s\u00ed \u00a0ha \u00a0derivado recursos econ\u00f3micos a partir de su trabajo; de modo \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese mostrado inter\u00e9s en ello, estaba en capacidad de cumplir, as\u00ed \u00a0fuera \u00a0de con aportes modestos, la obligaci\u00f3n alimentaria que tiene respecto de \u00a0su \u00a0hija \u00a0(\u2026) no se trata de que la judicatura quiera obligar a Carlos Armando \u00a0Carrasco \u00a0Fl\u00f3rez a lo imposible, sino que, demostrada la capacidad econ\u00f3mica y \u00a0las \u00a0necesidades de su hija, el progenitor tiene el deber constitucional y legal \u00a0de \u00a0apoyarla, \u00a0destinando \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de cada uno de sus ingresos \u00a0mensuales, \u00a0permanentes \u00a0o espor\u00e1dicos, as\u00ed el aporte sea modesto (folios 181 y 186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0acoge \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0anteriores argumentos, lo cierto es que a las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0se le puede atribuir defecto alguno, toda vez que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0fueron fruto de una interpretaci\u00f3n respetable; labor en la que \u00a0no es viable interferir. Sobre el tema ha dicho la Corte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ello \u00a0no descalifica su decisi\u00f3n ni la \u00a0convierte \u00a0en \u00a0caprichosa \u00a0y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, \u00a0pues \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria \u00a0a \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 aplicable \u00a0 y \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el asunto bajo an\u00e1lisis \u00a0(CSJ, 5 de ab.l de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 5 \u00a0de \u00a0feb. \u00a0de 2014, exp. STC818-2014).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4- El argumento del actor, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0del juicio es atribuible al abogado que lo represent\u00f3, carece de \u00a0trascendencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0lo \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0directamente \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material, incluso contra el \u00a0criterio \u00a0de dicho profesional, y por supuesto a relevarlo cuando a bien tuviera \u00a0o \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo le nombrara otro de oficio si se \u00a0daban los requisitos legales. Al respecto, la Corte ha dicho \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0sin \u00a0su \u00a0oportuno reparo se torna inamovible en esta sede. Es decir, \u00a0el \u00a0querellante siempre tuvo la posibilidad de cuestionar, discrepar y apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como su vocero judicial asumi\u00f3 y enfrent\u00f3 el proceso que se le \u00a0sigui\u00f3 y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo \u00a0objeto de recriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0env\u00edese \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 ponente \u00a0\u00a0 STC10705-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2014-01279-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de agosto de dos \u00a0mil catorce). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}