\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STC10795-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a066001-22-13-000-2014-00185-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Rangel \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Unidad de Registro Nacional de \u00a0Abogados \u00a0y \u00a0Auxiliares de la Justicia -Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante \u00a0reclama \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, presuntamente conculcado por la entidad accionada, \u00a0al \u00a0negarle el reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica adelantada con el fin de \u00a0optar al t\u00edtulo de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0\u00abal \u00a0Director(a) \u00a0de \u00a0la \u00a0[U]nidad \u00a0de \u00a0Registro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Abogados \u00a0y \u00a0Auxiliares \u00a0de la Justicia (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 [convalide] \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de [s]eis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0de la judicatura, tal y como le fue \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0Dragoneante \u00a0del \u00a0Inpec PEDRO JESUS CABALLERO RINCON\u00bb\u00a0 \u00a0(fl. \u00a03A, cdno. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo de tal requerimiento, aduce en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que es dragoneante del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u00a0\u2013INPEC, \u00a0desde \u00a0el 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0labora \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0de \u00a0Mediana \u00a0Seguridad \u00a0Carcelaria EPMSC-PEI, raz\u00f3n por la cual, \u00a0tras \u00a0culminar \u00a0sus estudios de derecho y con el fin de cumplir con el requisito \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0respectivo, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 622 del 9 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 fue \u00a0 designado \u00a0 como \u00a0Asistente \u00a0Jur\u00eddico \u00a0ad \u00a0 \u00a0honorem \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0Investigaciones Internas de la misma prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 6 meses, en el cargo referido en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0y, \u00a0que se encuentra en las mismas condiciones laborales y \u00a0acad\u00e9micas \u00a0del se\u00f1or Pedro Jes\u00fas Caballero Rinc\u00f3n, a quien se le aprob\u00f3 la \u00a0judicatura, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Registro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Abogados y Auxiliares de la \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0experiencia, a trav\u00e9s de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 1617 del 19 de marzo siguiente, manifestando que debi\u00f3 cumplir \u00a0con un tiempo de labores equivalente a 1 a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la determinaci\u00f3n adoptada, alegando la vulneraci\u00f3n al derecho a \u00a0la \u00a0igualdad y se\u00f1alando ciertas inconsistencias de la misma, como el tiempo de \u00a0respuesta \u00a0e imprecisiones en los hechos; no obstante, el ente convocado mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en la Resoluci\u00f3n No. 3212 del 13 de junio del a\u00f1o que \u00a0transcurre, \u00a0desestimando \u00a0las \u00a0pruebas aportadas e incluyendo apartes que en su \u00a0sentir \u00a0son \u00abreprochables e irrespetuosos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a04, \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a01).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Registro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Abogados \u00a0y \u00a0Auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia, \u00a0dando contestaci\u00f3n al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0una \u00a0vez \u00a0explic\u00f3 el r\u00e9gimen que orienta el requisito de \u00a0grado \u00a0para \u00a0optar \u00a0al \u00a0t\u00edtulo de abogado, as\u00ed como la norma aplicable al caso \u00a0particular \u00a0que \u00a0resulta ser el Decreto 3200 de 1979, sostuvo que no se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0del accionante, como quiera que el caso del se\u00f1or \u00a0Caballero \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 producto \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00aberror \u00a0administrativo\u00bb, \u00a0pues \u00e9ste hizo parecer que actuaba \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0particular \u00a0y \u00a0no como servidor p\u00fablico, en aras de reducir el \u00a0tiempo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0satisfacer la mencionada exigencia (fls. 36 a 43, cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0cumplirse con el requisito de subsidiariedad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abpor haber omitido \u00a0[el \u00a0 actor], \u00a0no \u00a0[s\u00f3lo] \u00a0alegar, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0acto administrativo n\u00famero 1617 del 19-03-2014. [Adicionalmente,] \u00a0si \u00a0bien \u00a0hubo \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0para \u00a0personas \u00a0en iguales condiciones (\u2026) \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la premisa de una \u00a0falencia \u00a0de la accionada, amparar los derechos\u00bb (fls. \u00a045 a 49, cdno.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0actor \u00a0intenta la revocatoria del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0reprochando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la igualdad, pese a que no \u00a0fueron \u00a0 consideradas \u00a0 ni \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 ni \u00a0ilegales \u00a0(fl. \u00a0 85, \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0fue \u00a0 establecida \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0o \u00a0desplazar \u00a0las \u00a0competencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas, pues mientras las personas tengan a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0medios \u00a0regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo \u00a0su \u00a0curso \u00a0normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interponga \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0observe el requisito de la inmediatez \u00a0connatural a su ejercicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abesta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0ahondado \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0inmediatez y subsidiariedad, en \u00a0forma \u00a0previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto \u00a0debatido, \u00a0toda \u00a0vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, \u00a0que \u00a0definen \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n \u00a0tutelar. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la Corte, en que a falta de cualquiera de las \u00a0aludidas \u00a0 exigencias \u00a0 debe \u00a0 negarse \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0amparo\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 STC, \u00a020 \u00a0jun. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a000867-01 \u00a0 reiterada \u00a0en \u00a0STC9483-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0queja \u00a0constitucional, se advierte \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el \u00a0actor \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0reconozca \u00a0la pr\u00e1ctica jur\u00eddica que adelant\u00f3 en el cargo de \u00a0Asistente \u00a0 Jur\u00eddico \u00a0ad \u00a0honorem \u00a0en \u00a0la Oficina de \u00a0Investigaciones \u00a0Internas del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad \u00a0Carcelaria \u00a0 EPMSC-PEI, \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0meses, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, si se tiene en cuenta que al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Caballero \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las mismas \u00a0condiciones \u00a0laborales \u00a0y \u00a0acad\u00e9micas, \u00a0le fue aprobado dicho tiempo de labores \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuesto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener el t\u00edtulo de \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0real de inconformidad del tutelante, radica en las decisiones contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0emanados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0a saber, \u00a0i) \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 1617 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0judicatura; \u00a0y, \u00a0ii) la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a03212 \u00a0del 13 de junio siguiente, que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0petente \u00a0y decidi\u00f3 \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume el anterior pronunciamiento (fls. 19 y 20, y, 26 a 28, cdno. \u00a01); \u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la protecci\u00f3n no puede \u00a0abrirse \u00a0paso por esta v\u00eda residual y extraordinaria, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 contencioso \u00a0 administrativa, \u00a0 para \u00a0debatir \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0actuaciones \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0restablecimiento\u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0causal de improcedibilidad de la tutela prevista en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a06\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02591 \u00a0 de \u00a0 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto la Corte reiteradamente \u00a0ha puntualizado, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00aben principio \u00a0las \u00a0 controversias \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u2018Actos \u00a0 \u00a0Legislativos\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018actos \u00a0administrativos\u2019, como lo son, ya los preparatorios \u00a0ora \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que \u00a0sea \u00a0viable pretender sustituirlos por este mecanismo especial de protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0personas, lo cual desnaturaliza la s\u00faplica \u00a0tutelar \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno, \u00a0 puede \u00a0 servir \u00a0de \u00a0medio \u00a0para \u00a0ventilar \u00a0disconformidades \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0puesto \u00a0previamente \u00a0en \u00a0conocimiento de los \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 subsidiario\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 STC, \u00a0 5 \u00a0 sep. \u00a0 2011, \u00a0Rad. \u00a000040-01 \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0STC7137-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, en \u00a0punto \u00a0del perjuicio irremediable que justificar\u00eda la intervenci\u00f3n excepcional \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un mecanismo ordinario, cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0ni \u00a0probado por el se\u00f1or Hern\u00e1ndez \u00a0Rangel, \u00a0 siendo \u00a0imposible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0decisiones \u00a0lo \u00a0est\u00e1n \u00a0enfrentando \u00a0a \u00a0una\u00a0 situaci\u00f3n que no pueda soportar o que ponga en riesgo \u00a0inminente sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha determinado, frente a \u00a0situaciones similares a las que aqu\u00ed se examina, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00absin \u00a0que \u00a0en el \u00a0plenario \u00a0obre \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0se \u00a0cierna \u00a0un peligro \u00a0inminente, \u00a0que \u00a0desplace \u00a0los \u00a0otros medios de defensa judicial a su alcance, y \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de tutela \u00a0(\u2026) \u00a0\u201cno \u00a0basta para la prosperidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio con afirmar que con la misma se pretenda \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben probarse los supuestos de \u00a0hecho \u00a0necesarios \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede inferirse razonablemente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u201d\u00bb (CSJ STL, 18 may. 2009, Rad. \u00a000109-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 STC, \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 ago. \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 2012-00494-01; \u00a0STC10187-2014).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0resta decir, que contrario a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal haya omitido el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0ser consideradas il\u00edcitas o \u00a0ilegales, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0releva \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional de \u00a0auscultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la queja, m\u00e1xime cuando si bien en efecto la misma \u00a0entidad \u00a0convocada \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0inducida al error por parte del se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Caballero \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0(caso \u00a0aqu\u00ed \u00a0tra\u00eddo \u00a0como \u00a0ejemplo \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante), \u00a0pues \u00e9ste hizo creer a la entidad en los documentos aportados que \u00a0\u00abse \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0judicatura \u00a0Ad \u00a0\u2013Honorem \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0al \u00a0Inpec \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir en seis (6) meses\u00bb, no \u00a0puede \u00a0valerse \u00a0aqu\u00ed el actor de dicho error administrativo para obtener que se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido, pasando por alto la normatividad al respecto (Decreto \u00a03200 \u00a0de \u00a01979), aunado a que cuando \u00e9ste solicit\u00f3 la acreditaci\u00f3n del tiempo \u00a0exigido \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0\u00abdoble vinculaci\u00f3n\u00bb, sino \u00a0que \u00a0\u00abno aport\u00f3 certificado de las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas\u00a0 \u00a0para \u00a0establecer los tiempos del ejercicio de la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0ni \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de Dragoneante, razones \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u00ab, razones por las cuales no se accedi\u00f3 a lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 discurrido \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 CONFIRMA \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 al \u00a0a \u00a0quo \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 oportunidad, \u00a0 rem\u00edtase \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STC10795-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a066001-22-13-000-2014-00185-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}