\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
STC10979-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2014-01102-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de julio de 2014, mediante la cual la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por la Sociedad Luis Soto y C\u00eda. S. A. en contra del Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Civil del Circuito de esta misma ciudad, actuaci\u00f3n a la que fueron \u00a0citados \u00a0los \u00a0Despachos \u00a0Veintiuno \u00a0y \u00a0Doce \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0este \u00a0\u00faltimo de \u00a0Descongesti\u00f3n, ambos de esta urbe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La sociedad gestora, a trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n constitucional al debido proceso y acceso a \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0encartado, \u00a0dentro \u00a0del\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble arrendado de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0que \u00a0formulara \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Alcira Santos de \u00a0Baquero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expuso, como fundamento de su reclamo, en \u00a0s\u00edntesis los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Que el despacho veintiuno civil municipal \u00a0acusado \u00a0termin\u00f3 \u00a0el citado pleito con decisi\u00f3n de fondo el 7 de mayo de 2013, \u00a0ordenando \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En cumplimiento del fallo se comision\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0vinculado \u00a0quien \u00a0practic\u00f3 la diligencia el 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0la se\u00f1ora Romelia Mu\u00f1oz Ospina en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedora, incidente que devino rechazado; por ello esta, a trav\u00e9s \u00a0de su apoderada, apel\u00f3 dicha resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Alzada que le correspondi\u00f3 conocer al \u00a0juez \u00a0encartado, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 la \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00abpor \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda\u00bb, \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 oponente \u00a0\u00abrecurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 subsidio \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0\u00abella \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0ende no se puede tener en cuenta la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0proceso\u00bb, tesis que, aduce, sin ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0fue acogida por el despacho revocando la providencia y, en su lugar, \u00a0\u00abadmite \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00bb, \u00a0 \u00a0 ordenando \u00a0 correr \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0 mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Por no estar de acuerdo con lo anterior, \u00a0formul\u00f3 \u00a0\u00abrecurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u00bb, \u00a0el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 decidido \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume el auto cuestionado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Con \u00a0 su \u00a0proceder \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0enjuiciada \u00a0ha \u00abinterrumpido el procedimiento justo y \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0arbitrario, \u00a0sin respaldo legal, sin el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0rubor \u00a0 de \u00a0 administrar \u00a0 justicia, \u00a0 de \u00a0 propender \u00a0por \u00a0la \u00a0prontitud \u00a0y \u00a0la \u00a0eficacia\u00bb, \u00a0 \u00a0 incurriendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00abv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0puesto que dej\u00f3 de \u00a0aplicar los art\u00edculos 6 y 21 del Estatuto Procesal Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se le amparen \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0invocadas, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 48 horas se \u00a0profiera una decisi\u00f3n que en Derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0RESPUESTA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0AUTORIDAD \u00a0ACCIONADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Jueza \u00a0 Doce \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0quien fue la comisionada para llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0del litigio, indic\u00f3 que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la diligencia la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Romelia \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ospina, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 oposici\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0practicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abopositora\u00bb, \u00a0la suspendi\u00f3 para el 14 de agosto siguiente, sin que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0data \u00a0ninguno de \u00a0los \u00a0 citados \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 presente, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 para \u00a0 continuarla \u00a0 fij\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0haberse interpuesto recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0que \u00a0fue concedido en el efecto devolutivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 remitiendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 oficina judicial de origen (Fls. 13 y 14 Cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0doce \u00a0civil \u00a0municipal, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ese despacho \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso de marras, surti\u00e9ndose \u00abtodas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0garantizando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0profiriendo \u00a0sentencia \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0ordenando \u00a0declarar \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y restituir el inmueble, para lo cual se libr\u00f3 despacho \u00a0comisorio \u00a0No. \u00a0102 de 4 de junio de 2013\u2026\u00bb (Fl. 29 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0c\u00e9lula \u00a0judicial encartada prest\u00f3 \u00a0 el \u00a0original \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0la contestaci\u00f3n de la tutela por cuanto la \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de permiso (Fl. \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal concedi\u00f3 el amparo invocado y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dej\u00f3 \u00absin valor ni efecto el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0Veintisiete \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0[\u2026], \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0cobre firmeza la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada con anterioridad a dicho prove\u00eddo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0sostuvo que la juzgadora acusada \u00a0\u00abdesconoci\u00f3 las previsiones de los art\u00edculos 39 de \u00a0la \u00a0[L]ey \u00a0820 de 2003 y 6\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos \u00a0preceptos \u00a0\u201ccuando la causal de restituci\u00f3n sea \u00a0exclusivamente \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0el proceso se \u00a0tramitar\u00e1 \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0segundo establece que las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0son \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0 luego \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0pueden ser derogadas, modificadas o sustituidas por el juez o las \u00a0partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3, \u00a0que \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abrestituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0donde \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanica causal la mora en el pago de los c\u00e1nones, de donde \u00a0se \u00a0sigue que el proceso, a voces del art\u00edculo 39, es de \u00fanica instancia y por \u00a0ende \u00a0ninguna de las actuaciones adelantadas dentro del mismo es susceptible del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; as\u00ed mismo se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria entutelada hasta \u00a0diciembre \u00a016 de 2013 estuvo ajustada al marco legal, pues en esa oportunidad se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0apoyo a la normatividad \u00a0rese\u00f1ada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0\u00abresulta \u00a0 aceptable \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0accionada \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adopt\u00f3 en el prove\u00eddo precitado y \u00a0aducir \u00a0que \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n a la entrega, por ser de car\u00e1cter \u00a0especial, \u00a0no les es aplicable el art\u00edculo 39 de la Ley 820, toda vez que dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tiene la connotaci\u00f3n de accesoria frente al proceso de restituci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0promovi\u00f3, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio general del derecho conforme al \u00a0cual \u00a0\u201clo \u00a0accesorio \u00a0sigue \u00a0la \u00a0suerte de lo principal\u201d; en ese sentido, si \u00a0ninguna \u00a0de las decisiones que se adoptan al interior de la actuaci\u00f3n principal \u00a0puede \u00a0ser revisada por el superior en sede de apelaci\u00f3n, tampoco podr\u00e1n serlo \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite accesorio como lo es en este \u00a0caso la diligencia de entrega\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abjueza \u00a0querellada, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0\u201cno \u00a0vulnerar el derecho de \u00a0defensa\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0opositora, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0norma procesal que restringe la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia en los procesos de restituci\u00f3n promovidos \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0base en la mora en el pago de los c\u00e1nones\u2026\u00bb \u00a0 (Fls. \u00a0 32 \u00a0a \u00a037 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La interpuso la convocada y opositora, se\u00f1ora \u00a0Romelia \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ospina, \u00a0sin \u00a0denotar \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto \u00a0relevante, \u00a0puesto que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0escrito hacer un recuento de todo lo actuado dentro del tr\u00e1mite de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0y de la diligencia de entrega; solicitando que se revoque el fallo \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se le conceda \u00abel amparo \u00a0deprecado\u00bb \u00a0 [sic]. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a021 \u00a0civil \u00a0municipal, \u00a0dado \u00a0que dio tr\u00e1mite a una \u00a0demanda \u00a0sin hacer ninguna advertencia sobre los linderos del inmueble. (Fls. 56 \u00a0a 59 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La reiterada jurisprudencia constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea \u00a0para \u00a0censurar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0\u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0esa \u00a0herramienta, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los que el funcionario adopte \u00a0alguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00abcon \u00a0ostensible desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sendero \u00a0normado, \u00a0sin \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0capricho \u00a0o \u00a0en la \u00a0subjetividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estructure \u00a0 \u00a0 \u2018v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho\u2019\u00bb, \u00a0y bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00a0formular \u00a0la \u00a0queja, \u00a0y de que \u00abno disponga de medios \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0efectivos \u00a0para \u00a0lograrlo\u00bb \u00a0(ver entre \u00a0otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pretende \u00a0la \u00a0querellante \u00a0por \u00a0este \u00a0mecanismo, \u00a0se \u00a0le amparen las \u00a0prerrogativas \u00a0invocadas, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0horas\u00bb siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo el juzgado acusado \u00abprofiera una decisi\u00f3n \u00a0que en Derecho corresponda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0original \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tra\u00eddo \u00a0en \u00a0calidad de pr\u00e9stamo, observa la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0Sociedad \u00a0Luis \u00a0Soto \u00a0C\u00eda S.A., a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado impetr\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alcira \u00a0Santos \u00a0de \u00a0Baquero \u00a0por mora en el pago de los \u00a0c\u00e1nones, \u00a0asunto \u00a0que conoci\u00f3 el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(Fl. 18 Cdno. 1 \u00a0original).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Luego de surtirse las etapas propias del \u00a0pleito, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo \u00a0posterior, \u00a0dando \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0\u00abcontrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0respecto \u00a0del inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a013 \u00a0Sur \u00a0No. 17-63, hoy calle 13 A- Sur No. 18-81 Apartamento 201 de esta \u00a0ciudad\u2026\u00bb; \u00a0de igual manera, dispuso la \u00abrestituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0[litigio]\u00bb. \u00a0 (Fls. \u00a0 28 \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0\u00eddem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Jueza Doce Civil Municipal vinculada, quien \u00a0fij\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0predio objeto del litigio, el d\u00eda 30 de julio de \u00a02013, \u00a0sin \u00a0que se pudiera efectuar, habida cuenta que la se\u00f1ora Romelia Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0Ospina, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial present\u00f3 oposici\u00f3n, alegando que \u00a0llevaba \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0posey\u00e9ndolo \u00a0y, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alcira Santos de Baquero \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0juicio \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0ese lugar; practicadas las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 anualidad, \u00a0 \u00abrechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n\u00bb, resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la apoderada de la interesada, estableciendo para cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00abentrega\u00bb y\u00a0 \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la alzada el 1\u00ba de noviembre siguiente, fecha \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcomisi\u00f3n\u00bb \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u00abrecurso \u00a0vertical\u00bb en el \u00a0efecto \u00a0 devolutivo \u00a0 (Fls. \u00a0 114 \u00a0 a \u00a0 117, \u00a0 138 \u00a0a \u00a0141 \u00a0y \u00a0148 \u00a0\u00eddem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0encartado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer de la segunda instancia, mediante auto de 16 de diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, resolvi\u00f3 de conformidad con lo previsto en art\u00edculo \u00a039 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0820 de 2003, inadmitir la apelaci\u00f3n y en su lugar \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen \u00a0(Fl. \u00a03 Cdno No. 4 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0opositora \u00a0interpuso \u00a0\u00abrecurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb, siendo \u00a0aquel \u00a0decidido \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero de 2014, revocando la medida y, en su lugar, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 alzada, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abordenamiento \u00a0jur\u00eddico tiene previsto la figura de la oposici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los poseedores demuestren su calidad de terceros y no sean despojados \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0poseen, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0orden de entrega proferida en un \u00a0proceso \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0convocados, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0trata de un tr\u00e1mite \u00a0especial, \u00a0donde el opositor es una tercera persona que no tuvo nada que ver con \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u00bb \u00a0 (Fls. \u00a0 17 \u00a0 y \u00a0 18 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Seguidamente, \u00a0la parte demandante del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abrecurso \u00a0horizontal\u00bb \u00a0contra \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del presente a\u00f1o, manteni\u00e9ndolo inc\u00f3lume (Fl. 49 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0acusado \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0al fallo de tutela remiti\u00f3 el expediente a la oficina judicial de \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a059 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Analizado \u00a0el rese\u00f1ado tr\u00e1mite surtido \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que la salvaguarda solicitada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal a-quo, \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0toda \u00a0vez que la funcionaria encartada, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 respaldo \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0\u00abrevoc[\u00f3] \u00a0el prove\u00eddo de 16 de diciembre de 2013, \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb, con el \u00a0simple \u00a0argumento \u00a0de que el \u00abopositor es una tercera \u00a0persona \u00a0que no tuvo nada que ver con el proceso\u00bb, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 820 de 2003 no contempla tal presupuesto. (Fl. 3 \u00a0Cdno. 4 original).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido es que el proceso judicial materializa \u00a0una \u00a0estructura, y como tal se gestiona bajo las precisas reglas que delimita al \u00a0efecto \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00e9l existan \u00abcuestiones\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesorias\u00bb, \u00a0verbigracia, \u00a0incidentes \u00a0u \u00a0oposiciones \u00a0a la entrega, ello no implica que para \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0deban \u00a0emplear \u00a0normas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0precisamente \u00a0demarcadas para tramitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el proceso es una relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0avanza \u00a0gradualmente \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0paso a paso, no resulta \u00a0procedente \u00a0escindir \u00a0lo \u00a0principal \u00a0de \u00a0lo \u00a0accesorio, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0uno y lo otro \u00a0concurren \u00a0a dar forma a ese v\u00ednculo procesal, que de hacerlo adem\u00e1s de romper \u00a0dicha \u00a0estructura crear\u00eda desigualdades o brindar\u00eda un tratamiento\u00a0\u00a0 \u00a0diferente \u00a0a unos sujetos respecto de otros, no obstante hacer parte de la misma \u00a0conexi\u00f3n litigiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregase a lo anterior, que temas alusivos al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 someterse \u00a0 las \u00a0 discrepancias \u00a0 tra\u00eddas \u00a0 a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, anejas a las formas propias de cada litis o \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que la ley se los reserva, son de su exclusivo resorte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0solo \u00a0ella \u00a0gobierna \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que considere la \u00a0forma\u00a0 \u00a0 de \u00a0 rituarse\u00a0 \u00a0 esas \u00a0 disputas; \u00a0y, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0lo \u00a0autorice, \u00a0el \u00a0funcionario judicial no puede variar las etapas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0ni \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0censura \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del legislador en materia de doble instancia, la jurisprudencia de la \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0Sentencia \u00a0C-046 \u00a0de \u00a02006 \u00a0es \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0procedimientos \u00a0judiciales, \u00a0corresponde \u00a0al legislador en ejercicio de su\u00a0 amplia potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado\u00a0 que \u00a0con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 atribuciones \u00a0constitucionales,\u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0legislador \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0que han de surtirse, las \u00a0acciones, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0los recursos y en general todos los aspectos propios \u00a0de \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0atendiendo \u00a0su naturaleza, a fin de establecer las reglas que \u00a0han de observarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0puede \u00a0preceptuar \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, recursos ordinarios y extraordinarios, las circunstancias y \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las que proceden y la oportunidad procesal para interponerlos y \u00a0decidirlos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0definir \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. En ese \u00a0sentido \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-005 de 1994, en la que la Corte \u00a0expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0decide \u00a0consagrar \u00a0un \u00a0recurso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ciertas decisiones y excluye del mismo \u00a0otras, \u00a0puede \u00a0hacerlo seg\u00fan su evaluaci\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0necesidad y conveniencia de plasmar tal distinci\u00f3n, pues ello corresponde a \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0ejerce, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0rompa \u00a0o \u00a0desconozca \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0observancia. \u00a0M\u00e1s \u00a0todav\u00eda, \u00a0puede, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0suprimir \u00a0los recursos que haya \u00a0venido \u00a0consagrando \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0vulnere \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0constitucional \u00a0de hacer las leyes y expedir c\u00f3digos en las distintas ramas del \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el art\u00edculo 150 superior, cuenta con una amplia potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0potestad \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0pues \u00a0ella encuentra sus \u00a0l\u00edmites \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0valores \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0en materia de procedimientos particularmente\u00a0 imponen \u00a0el \u00a0respeto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, debido proceso e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el principio de la doble \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba, \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene un \u00a0v\u00ednculo \u00a0estrecho \u00a0con \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa, ya que busca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0acuden \u00a0al \u00a0Estado \u00a0en busca de \u00a0justicia. \u00a0Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de presente reiteradamente \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte, dicho principio no hace parte del contenido esencial del debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0campos, \u00a0pues \u00a0la propia \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en su art\u00edculo 31, establece que el Legislador podr\u00e1 consagrar \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0principio \u00a0general, seg\u00fan el cual toda sentencia es apelable o \u00a0consultable. \u00a0(ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0SCC \u00a0C-788 \u00a0de 2002, \u00a0C-1091 \u00a0de \u00a02003, \u00a0C-561 \u00a0de 2004, C-1233 de 2005, C-005 de 1996, C-095 de 2003, \u00a0C-040 de 2002 y C-900 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de un predio dado en arrendamiento, cuando la causal invocada para \u00a0ello \u00a0 es \u00a0 la \u00a0mora, \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00ab\u00fanica \u00a0instancia\u00bb, \u00a0lo que comporta que, tambi\u00e9n, lo ser\u00e1n \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0\u00abadjuntas\u00bb \u00a0que en \u00e9l se adelanten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, como el asunto de la \u00aboposici\u00f3n\u00bb \u00a0se desarroll\u00f3 dentro del \u00a0sub \u00a0 j\u00fadice \u00a0que, \u00a0valga \u00a0reiterarlo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es susceptible de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 aquella \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0ventilar \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0verticales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en \u00a0palabras \u00a0del tribunal a-quo, \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u00abadjetivo \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0principal\u00bb, esto es, que no puede ser plausible desde \u00a0el \u00a0punto de vista judicial que la actuaci\u00f3n emprendida, siendo de \u00ab\u00fanica \u00a0 \u00a0instancia\u00bb, \u00a0 pueda \u00a0 tener \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0si \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0revisados \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0en tanto que por \u00a0principio \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0procesal esa disonancia no puede tener cabida, ya que \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0romper\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0anteriormente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, no hay fundamento jur\u00eddico que, \u00a0para \u00a0el caso analizado, autorice expresamente, seg\u00fan debe ser, la alzada a que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 dar \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 la \u00a0 jueza \u00a0 querellada, \u00a0 lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0fortiori, \u00a0impone \u00a0ratificar la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0han \u00a0de ser razonadas y fundadas en el ordenamiento, \u00a0esto \u00a0es, que atiendan a los m\u00ednimos criterios y par\u00e1metros constitucionales y \u00a0legales, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de valores, principios y reglas, y por ello, deben estar \u00a0encaminadas \u00a0efectivamente \u00a0a la finalidad de proteger a esos postulados, es por \u00a0lo \u00a0propio \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0dable \u00a0arg\u00fcir \u00a0que, \u00a0al \u00a0mediar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de \u00a0\u00abterceros\u00bb, \u00a0se \u00a0puedan \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0derivando \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0procederes \u00a0caprichosos \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Con base en lo anterior, se confirmar\u00e1 \u00a0el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 CONFIRMA \u00a0la sentencia de fecha, contenido \u00a0y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mayor respeto hacia los magistrados \u00a0que \u00a0suscribieron la providencia, nos permitimos expresar nuestro disenso frente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adopt\u00f3, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0concesi\u00f3n del amparo fue confirmada \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0juez de segunda instancia obr\u00f3 de manera contraria al \u00a0ordenamiento \u00a0legal al admitir, sin respaldo jur\u00eddico, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0opositora \u00a0contra \u00a0el auto que rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n a la \u00a0entrega.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advirti\u00f3 que el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial no pod\u00eda tildarse de constituir v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que la norma adjetiva que regula \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la diligencia de entrega, determina la procedencia del se\u00f1alado \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0restringirse \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al tenor del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(numeral 2\u00ba del par\u00e1grafo 1\u00ba) \u00a0\u00abel \u00a0auto \u00a0que \u00a0rechace \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n, es apelable \u00a0en \u00a0el efecto devolutivo\u00bb, \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 que \u00a0halla \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0son b\u00e1sicamente los terceros que consideren estar \u00a0facultados \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0sea \u00a0entregado a una de las partes por \u00a0cuanto son ellos quienes detentan la posesi\u00f3n material del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado precepto habilita la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0derechos que es diferente del demandante y del demandado, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acatar \u00a0lo resuelto en la sentencia, cuyo inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico recae \u00fanicamente sobre la cosa objeto de la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto la materia sustancial discutida en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0lo \u00a0perjudica \u00a0ni \u00a0le aprovecha, es por definici\u00f3n un extra\u00f1o \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 litis, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0desde \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0permite \u00a0comparecer \u00a0en defensa de sus aspiraciones sin dependencia o v\u00ednculo voluntario \u00a0o \u00a0involuntario \u00a0con las partes, ni con la relaci\u00f3n procesal que entre ellas se \u00a0configura por raz\u00f3n del juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0comentada \u00a0propenda \u00a0por \u00a0la protecci\u00f3n efectiva de la garant\u00eda constitucional de defensa \u00a0de \u00a0ese \u00a0tercero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la consagraci\u00f3n de la alzada como instrumento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda discutirse ante el superior funcional la legalidad del \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0plenamente por la necesidad de \u00a0procurar \u00a0la mayor protecci\u00f3n posible a quien ninguna otra oportunidad tiene de \u00a0reclamar sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La oposici\u00f3n del tercero poseedor es en \u00a0esencia \u00a0una cuesti\u00f3n diversa del conflicto que es debatido en el juicio, en la \u00a0cual \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0interviniente son aut\u00f3nomas frente a las aducidas \u00a0por \u00a0el demandante y el demandado. Por ende, tanto su tr\u00e1mite como la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 la \u00a0resuelva \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0independientes \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo mismo que la estructura y reglamentaci\u00f3n que tiene definidas no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0incidental \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernada \u00a0por \u00a0una forma \u00a0procedimental \u00a0propia, \u00a0instituida \u00a0para \u00a0la \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0efectiva \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y legales del tercero en su condici\u00f3n de extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que enfrent\u00f3 a los sujetos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica debatida \u00a0en el litigio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0regla \u00a0atinente \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0\u00fanica instancia de la acci\u00f3n restitutoria por ser la mora en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los c\u00e1nones de arrendamiento la causal invocada por la demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-como \u00a0 \u00a0se \u00a0 dijo- \u00a0 es \u00a0 independiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dejar \u00a0inoperante el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del opositor a la \u00a0entrega \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 permanezca \u00a0 \u00abindiferente \u00a0en \u00a0cuanto a la Litis objeto del proceso\u00bb1, es lesivo de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la defensa y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, por cuanto con esa limitante su intervenci\u00f3n que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed es restringida y transitoria, se ver\u00eda injustamente cercenada ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del juez que conoci\u00f3 la \u00a0litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que las partes del \u00a0proceso \u00a0est\u00e1n sometidas a esa restricci\u00f3n, el tercero que ha alegado tener la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0bien \u00a0no \u00a0debe \u00a0recibir \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento porque \u00a0simplemente \u00a0no se encuentra en un plano de paridad con el actor y el demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distinta \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0opositores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los sujetos procesales es evidente; se refleja en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 restringida \u00a0 \u00a0 \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0processum, \u00a0que \u00a0les \u00a0impide \u00a0discutir \u00a0las cuestiones \u00a0principales \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y protestar las decisiones que solo afectan a \u00a0los \u00a0segundos; \u00a0su intervenci\u00f3n concluye cuando el juzgador define la cuesti\u00f3n \u00a0accidental \u00a0o \u00a0temporal \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados, y en virtud de los \u00a0efectos \u00a0relativos de la cosa juzgada, en l\u00ednea de principio, no son alcanzados \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de su derecho a \u00a0permanecer en el goce de la cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por eso, en s\u00edntesis, si la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0opositor no es asimilable a la de los enfrentados en el juicio, no \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0resulta ileg\u00edtimo, impedir su acceso al \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que contempla el art\u00edculo 338 del estatuto adjetivo \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0la oposici\u00f3n a la entrega, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0consideramos \u00a0que debi\u00f3 revocarse el fallo impugnado y en su lugar negar \u00a0la petici\u00f3n de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0preceden \u00a0dejamos \u00a0consignado nuestro salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Alsina \u00a0Hugo, \u00a0Tratado Te\u00f3rico Pr\u00e1ctico de Derecho Procesal Civil y Comercial. \u00a0Tomo \u00a0 I. \u00a0 Buenos \u00a0 Aires: \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 Argentina \u00a0 de \u00a0 Editores, \u00a01982, \u00a0p. \u00a0356. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 STC10979-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2014-01102-01. \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de agosto de dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}