\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC11996-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a008001-22-13-000-2014-00372-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de septiembre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de 31 de julio de 2014, dictado por la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Edgardo Cuervo de Gallego contra la Polic\u00eda Nacional \u00a0– \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0Rafael \u00a0Sandoval \u00a0Russi, \u00a0Mery \u00a0Beatriz Ben\u00edtez Romero, Inversiones Prisma Nova \u00a0S.A., \u00a0Viginorte \u00a0Ltda., \u00a0C\u00e9sar \u00a0Carlos Carriazo Escaf, la Fiscal\u00eda Cuarenta y \u00a0Nueve \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de Barranquilla, la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda y la Fiscal\u00eda \u00danica Local, \u00a0estas tres \u00faltimas de Puerto de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0reclama \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de petici\u00f3n, a la igualdad, al debido proceso y la propiedad privada, \u00a0presuntamente \u00a0 conculcados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 accionada \u00a0 (fl. \u00a03, \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, que le sea restituido el \u00a0predio \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0 \u00a0Callao\u00bb (fls. 4 y 5, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como fundamento de su pretensi\u00f3n expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada Mery Ben\u00edtez Romero, como apoderada de Inversiones Prisma Nova \u00a0S.A., \u00a0obtuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Puerto Colombia ordenara el desalojo de la \u00a0finca \u00a0llamada \u00abEl Puente\u00bb, \u00a0con \u00a0una \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a01995, \u00a0\u00abya prescrita en su \u00a0ejecutoria \u00a0despu\u00e9s \u00a0de 17 a\u00f1os\u00bb; determinaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0desahucio, \u00a0con acompa\u00f1amiento del \u00a0Escuadr\u00f3n \u00a0M\u00f3vil \u00a0Antidisturbios \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda – ESMAD, pero en ella fueron \u00a0sobrepasados \u00a0los \u00a0linderos \u00a0respectivos, entregando no s\u00f3lo aqu\u00e9l predio sino \u00a0el \u00a0colindante, \u00a0conocido como \u00abEl Callao\u00bb, \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0destruyendo \u00a0su \u00a0\u00abmejora \u00a0campestre \u00a0de teja (\u2026) [y la] cerca medianera\u00bb, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no pudo ejercer ninguna oposici\u00f3n ante el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0del \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la profesional del derecho referida \u00a0a \u00a0espacio \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0Viginorte \u00a0Ltda. \u00a0para \u00a0que \u00a0custodiara \u00a0los \u00a0predios, empresa que ayud\u00f3 en el desalojo y permaneci\u00f3 en ese \u00a0lugar \u00a0un \u00a0a\u00f1o; \u00a0posteriormente \u00a0tal labor fue encomendada al grupo paramilitar \u00a0\u00abLOS \u00a0CARRIAZOS\u00bb, quienes \u00a0actualmente \u00a0est\u00e1n all\u00ed y mediante amenazas impiden al accionante acceder a su \u00a0finca, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0tumbaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a012 \u00a0viviendas que \u00abh[a] intentado construir\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0caprichosamente, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0negado \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0fundo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0desconociendo \u00a0\u00abla sentencia de equidad proferida por \u00a0el \u00a0JUEZ \u00a0SEGUNDO \u00a0DE \u00a0PAZ \u00a0DEL \u00a0DISTRITO \u00a0ESPECIAL, \u00a0INDUSTRIAL \u00a0Y PORTUARIO DE \u00a0BARRANQUILLA\u00bb (fls. 1 a 5, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de Barranquilla, manifest\u00f3 que esa \u00a0entidad \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0las \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de presunci\u00f3n de legalidad, lo que \u00a0efectivamente \u00a0hizo \u00a0al \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0diligencia de desalojo criticada por el \u00a0actor, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto por la Alcald\u00eda Municipal y la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda de Puerto Colombia (fls. 80 y 81, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Colombia \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto en la tutela la \u00fanica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoce \u00a0es \u00a0que \u00a0el 24 de abril de 2013 la Fiscal\u00eda Cuarenta y \u00a0Nueve \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0comision\u00f3 \u00a0para \u00a0entregar \u00a0a \u00a0Prisma \u00a0Nova \u00a0S.A. el predio \u00a0denominado \u00a0\u00abEl \u00a0Puente\u00bb, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n seguida por el delito de fraude procesal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0Nro. \u00a0313275, contra personas diferentes al aqu\u00ed accionante \u00a0(fl. 95, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Viginorte \u00a0 \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0porque \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0derechos \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en el desalojo y aun cuando prest\u00f3 el servicio de \u00a0vigilancia \u00a0aludido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0s\u00f3lo lo hizo por cuatro meses y veinti\u00fan \u00a0d\u00edas (fls. 107 y 108, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00e9sar Carlos Carriazo Escaf (fls. 118 a \u00a0121, \u00a0cdno. \u00a01), \u00a0Inversiones \u00a0Prisma \u00a0Nova \u00a0S.A. \u00a0(fls. 157 a 160, ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0Mery Beatriz Ben\u00edtez Romero \u00a0(fls. \u00a0194 \u00a0a \u00a0197, \u00a0\u00eddem), \u00a0deprecaron \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00abacciones posesorias si \u00a0considera \u00a0que \u00a0fue despojado de su posesi\u00f3n (\u2026), deslinde y amojonamiento[,] \u00a0etc.\u00bb, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0desaloj\u00f3 \u00a0recay\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 \u00abEl \u00a0Puente\u00bb \u00a0y \u00a0existe \u00a0temeridad \u00a0porque \u00a0el \u00a0accionante \u00a0formul\u00f3 otra tutela que le fue denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00ab[r]especto \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del Juez de Paz, es menester informar \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0cuando PRISMA NOVA S.A. fue citad[a] (\u2026) manifest\u00f3 [e]xpresamente \u00a0su \u00a0VOLUNTAD \u00a0de \u00a0NO ACOGERSE A ESA JURISDICCI\u00d3N. Por ende sus decisiones no la \u00a0obligan\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Cuarenta y Nueve Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n referida por la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Colombia, \u00a0seguida bajo el consecutivo Nro. 313275, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0contra personas distintas al aqu\u00ed accionante, fue \u00a0remitida \u00a0\u00abal Despacho de[l] (\u2026) Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0asignado \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1\u00bb (fl. 238, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Local \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Colombia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que por querella formulada por el aqu\u00ed accionante, adelanta \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0contra \u00a0\u00abC\u00c9SAR \u00a0CARRIAZO, \u00a0REPRESENTANTE \u00a0LEGAL \u00a0DE \u00a0LA EMPRESA PRISMANOVA S.A.\u00bb, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, tr\u00e1mite en el que el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0emiti\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0\u00f3rdenes a la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0espera de los informes respectivos (fls. 270 a \u00a0274, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0constitucional \u00a0deneg\u00f3 el resguardo por improcedente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0previamente \u00a0expuso que no existe temeridad en la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0resguardo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0de \u00a0partes, hechos y \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0otra tutela promovida por el gestor; luego \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes los presupuestos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad para su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0porque \u00a0la queja \u00absurge \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00a0desalojo \u00a0del predio \u201cEL PUENTE\u201d la cual se efectu\u00f3 en los d\u00edas 26 y 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0(\u2026), \u00a0por lo que (\u2026) la acci\u00f3n (\u2026) no fue interpuesta de \u00a0manera \u00a0oportuna\u00bb; lo segundo porque el actor puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda los hechos relacionados en el libelo, por los que \u00a0actualmente \u00a0es \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0en la que no puede \u00a0inmiscuirse \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, aunado a que la restituci\u00f3n del inmueble \u00a0es \u00a0una \u00a0controversia \u00a0que \u00a0debe \u00a0someter \u00a0\u00abante las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0policivas \u00a0competentes \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0civil (\u2026) \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 972 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor \u00a0censur\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0insistiendo en la solicitud de amparo (fls. 313 a 315, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 abundantes \u00a0 pronunciamientos \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha dicho que la tutela es un mecanismo singular establecido por la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que pueda \u00a0derivarse \u00a0de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en puntuales \u00a0eventos, de los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0para sustituir o desplazar las competencias propias de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales o administrativos, pues, mientras las personas tengan a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0medios \u00a0regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo \u00a0su \u00a0curso \u00a0normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que \u00a0se \u00a0ejerza \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0observe \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0connatural \u00a0a su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el actor acude a la tutela al considerar \u00a0trasgredidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0porque fue desalojado del \u00a0predio \u00a0\u00abEl \u00a0Callao\u00bb, el \u00a0cual \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propiedad \u00a0 y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0ha \u00a0accedido \u00a0a \u00a0entreg\u00e1rselo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0 allegadas, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0entrada \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0 La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0desalojo \u00a0que \u00a0critica \u00a0el \u00a0accionante \u00a0fue realizada por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Puerto Colombia, con \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0los d\u00edas 26 y 27 de julio de 2012 \u00a0(fls. 24 a 30, cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, que el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Especial, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Portuario de \u00a0Barranquilla \u00a0mediante sentencia en equidad, emitida el 26 de diciembre de 2012, \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0el predio \u00abEl \u00a0 Callao \u00a0 IV\u00bb, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Carriazo \u00a0y a Inversiones Prisma Nova cesar las perturbaciones sobre ese fundo y \u00a0retirar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0Viginorte \u00a0Ltda. \u00a0Destaca \u00a0la Sala que \u00a0(i) \u00a0la \u00a0firma \u00a0Inversiones \u00a0Prisma \u00a0Nova S.A. desde su primera actuaci\u00f3n en ese diligenciamiento manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0 aceptar \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0ante \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0ha \u00a0efectuado el \u00a0accionante para obtener el cumplimiento de ese fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0compendiados, \u00a0incontrovertible \u00a0es \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0resguardo \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inmediatez \u00a0en \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0 lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0la diligenciada de desalojo fustigada fue \u00a0materializada \u00a0los \u00a0d\u00edas 26 y 27 de julio de 2012, mientras que la solicitud de \u00a0amparo \u00a0que en este momento ocupa la atenci\u00f3n de la Sala tan solo fue planteada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2014, es decir, casi dos (2) a\u00f1os despu\u00e9s del acaecimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0aducido \u00a0como \u00a0perturbador, \u00a0super\u00e1ndose \u00a0ostensiblemente \u00a0el lapso \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0que \u00a0ha \u00a0 fijado \u00a0la \u00a0acentuada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 razonable \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0para \u00a0activar \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0requisito de inmediatez, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez \u00a0de \u00a0la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta, \u00a0y \u00a0no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal \u00a0demora \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, \u00a0reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no \u00a0es \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0\u2018a \u00a0situaciones \u00a0presentes \u00a0que \u00a0a\u00fan pueden ser susceptibles de tal \u00a0remedio, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 denunciar \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 cuyos \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0han \u00a0materializado\u2026\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0permita \u00a0la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 expedito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0exp. 00188-01, \u00a0reiterada \u00a0el \u00a026 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ \u00a0STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, patente es que el gestor no \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de las m\u00faltiples herramientas de defensa que tiene a su alcance \u00a0para \u00a0obtener \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0solicita, \u00a0situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0no cumple con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0subsidiariedad, \u00a0toda vez que a este especial\u00edsimo mecanismo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0previo \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0instrumentos de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales, lo que \u00a0terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0reiterativa ha sido la Corte al \u00a0se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0las \u00a0personas tengan a su alcance \u00a0otros \u00a0medios \u00a0defensivos \u00a0o \u00a0los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es \u00a0dable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para \u00a0alternar \u00a0con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0contemplado, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0carezca \u00a0de \u00e9stas (CSJ \u00a0STC, 10 feb. 2012, rad. 2011-00174-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Coherente con lo anterior, se confirmar\u00e1 \u00a0la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 mediante \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0y \u00a0rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STC11996-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a008001-22-13-000-2014-00372-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de septiembre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}