\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC13360-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a047001-22-13-000-2014-00134-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de octubre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 12 de agosto de 2014 por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo \u00a0Enrique \u00a0Mendoza \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores \u00a0nietos, \u00a0contra los Juzgados Sexto Civil Municipal y Cuarto Civil del Circuito y \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Central de Polic\u00eda Norte de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0al Juzgado Tercero Civil del Circuito, al procurador judicial \u00a0y \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de familia, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso \u00a0g\u00e9nesis de la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0salud, \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, la vivienda y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0sus \u00a0nietos, que considera vulnerados por las \u00a0autoridades \u00a0accionadas \u00a0al \u00a0no \u00a0haberlo vinculado al proceso de restituci\u00f3n de \u00a0tenencia \u00a0del bien inmueble donde habitan, y pretender, sin embargo, desalojarlo \u00a0junto con su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. A cambio de que le cuidaran el inmueble de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0ubicado \u00a0en la calle 26 B n\u00b0 7-39 de Santa Marta e identificado \u00a0con \u00a0matr\u00edcula No.080-1169, Lloyd D\u00edaz Webster suscribi\u00f3 contrato de comodato \u00a0con Judith Cabrera Guarnizo y el accionante. [Folio 13, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el a\u00f1o 2006, la comodataria inici\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia contra el comodante y la sociedad Delbar y C\u00eda. Ltda., \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0mediante sentencia proferida el 28 de junio de 2011, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta. [Folios 65-74, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el a\u00f1o 2011, el propietario promovi\u00f3 \u00a0demanda para obtener la restituci\u00f3n de su inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a021 de septiembre de 2012, el Juzgado \u00a0Sexto Civil Municipal de Santa Marta accedi\u00f3 a lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para la respectiva diligencia de entrega \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, quien la instal\u00f3 el 18 de marzo de \u00a02014. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del acto procesal, la comodataria y los dem\u00e1s habitantes \u00a0del \u00a0 predio \u00a0 formularon \u00a0oposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0rechazadas \u00a0de \u00a0plano, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 338 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. Contra lo as\u00ed resuelto no se interpuso recurso \u00a0alguno. [Folios 22-31, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El tutelante interpuso id\u00e9ntica acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0solicitando la protecci\u00f3n de sus \u00a0prerrogativas \u00a0 fundamentales, \u00a0 con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0ahora \u00a0expuestos, \u00a0s\u00faplica \u00a0que fue denegada por el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito, al estimar que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dispon\u00eda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n para exponer su \u00a0inconformidad. [Folios 108 a 113, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El solicitante del resguardo promueve una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s la solicitud de amparo a sus prerrogativas y las de sus descendientes, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0residentes \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0materializarse \u00a0la \u00a0diligencia de entrega \u00a0\u00ab\u2026quedar\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle\u2026\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0los recursos \u00a0econ\u00f3micos para sufragar un arriendo. [Folio 7, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de Jueces de categor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 mediante auto de julio 29 de \u00a02014, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado a los accionados y se dispuso vincular a los dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0para \u00a0que \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 157-158, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0un\u00edsono, \u00a0las \u00a0sedes \u00a0judiciales \u00a0accionadas \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0origina \u00a0la queja, se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0amparo e hicieron ver que los comodatarios y \u00a0dem\u00e1s \u00a0habitantes \u00a0del bien a restituir han promovido m\u00faltiples solicitudes de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 constitucional, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Inspector de Polic\u00eda resalt\u00f3 que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega se garantiz\u00f3 el respeto de los derechos de los menores, \u00a0con \u00a0la concurrencia de la Polic\u00eda de Infancia y Adolescencia y, de otra parte, \u00a0que \u00a0las \u00a0oposiciones \u00a0propuestas \u00a0fueron \u00a0debidamente resueltas. [Folios 40-55, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 vinculada \u00a0 Judith \u00a0Cabrera \u00a0Guarnizo \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0actor \u00a0y alleg\u00f3 copia de denuncias penales \u00a0formuladas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sexto Civil Municipal por los presuntos delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. [Folio 197-212, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Judicial y la Defensor\u00eda de \u00a0Familia \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0los derechos de los moradores del inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0fueron \u00a0garantizados en el transcurso de la diligencia de \u00a0entrega. [Folios 214-221, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, en fallo de 12 de agosto de \u00a02014 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0por \u00a0existir \u00a0temeridad. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda y, por \u00a0segunda \u00a0vez, que los jueces accionados no lo hubieren tenido como litisconsorte \u00a0necesario, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0deb\u00eda \u00a0procederse. \u00a0[Folios \u00a0252-262, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0tutelante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0iniciales \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 que se omiti\u00f3 aplicar el \u00a0precedente \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-539-11, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el litisconsorcio necesario. [Folios 273-274, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se han establecido para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0en estos eventos, se basan en el \u00a0reproche \u00a0que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o \u00a0rebelada \u00a0contra \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0legales \u00a0que rigen el respectivo juicio, con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de las personas que han sometido la \u00a0ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0considera \u00a0contrario \u00a0a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del \u00a0mismo \u00a0caso, \u00a0ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida \u00a0directamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0para \u00a0atender \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0(Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de \u00a02002), \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0asuntos, \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, en que la actora impetra \u00a0id\u00e9ntica \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de un \u201cnuevo\u201d \u00a0derecho \u00a0fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos \u00a0hechos, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir \u00a0artificiosas \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0anterior, que no \u00a0alteran \u00a0sus \u00a0aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones \u00a0que \u00a0por \u00a0temeridad \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0pues semejante proceder \u00a0comporta, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0un \u00a0uso \u00a0disfuncional \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0(CSJ STC 24 feb. 2006, rad. \u00a00171-00, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0STC \u00a08 \u00a0may. 2012, rad. 0017-01 y STC 4 jul. 2013, rad. \u00a00174-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte advierte que en el caso que se \u00a0examina \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0temeridad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0queja \u00a0planteada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado emitida el 2 de octubre de \u00a02013, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil del Circuito de Santa Marta, que dispuso \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 por el Juez Sexto Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se orden\u00f3 la entrega del bien objeto de \u00a0restituci\u00f3n a su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor para evitar el desalojo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de restituci\u00f3n de inmueble iniciada el 18 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0impetr\u00f3 \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a04\u00ba Civil del Circuito, \u00a0conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0radicado \u00a047001-3103004-2014-00048-00, \u00a0contra el Juzgado 6\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0a \u00a0la \u00a0que fueron vinculados la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y los \u00a0dem\u00e1s intervinientes en el proceso cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ampararan \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa por no haber \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0litisconsorte \u00a0necesario \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Judith \u00a0Cabrera \u00a0Guarnizo, \u00a0pese \u00a0a que la demanda se \u00a0encontraba \u00a0soportada \u00a0en un contrato de comodato que \u00e9l tambi\u00e9n suscribi\u00f3 en \u00a0calidad de comodatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamo \u00a0fue \u00a0dirimido adversamente tras \u00a0estimar \u00a0la improcedencia del amparo por contar con la posibilidad de interponer \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0debatir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En esta oportunidad, el tutelante expone \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0reproche, \u00a0ya \u00a0no \u00a0para \u00a0invocar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0prerrogativas \u00a0\u00fanicamente, \u00a0sino \u00a0las \u00a0de \u00a0sus \u00a0nietos menores de edad, todos residentes en el \u00a0inmueble cuya restituci\u00f3n se ha ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir que la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0guarda plena similitud con la formulada con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambos casos el accionante cuestiona el que no se le haya \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que culmin\u00f3 con la orden de restituir el \u00a0predio \u00a0objeto de la litis a su propietario, con fundamento en que, a su juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0deb\u00eda procederse por considerarse un litisconsorte necesario, al ostentar \u00a0la calidad de comodatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no se \u00a0advierte \u00a0una circunstancia novedosa que permita diferenciar el presente reclamo \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0anteriormente impetrado, pues en nada var\u00eda el panorama la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores de edad como integrantes del extremo accionante, se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del ciudadano comporta una \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0desbordada y desmedida del mecanismo de amparo, puesto que el tema \u00a0que \u00a0plantea \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a escrutinio en sede constitucional en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0y \u00a0es necesario que a la tutela se le emplee de manera \u00a0razonable \u00a0y \u00a0ponderada, \u00a0a \u00a0fin de evitar un desgaste \u00a0innecesario de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0entonces que en este evento se \u00a0estructura \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, sin que sea posible adoptar una nueva determinaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0el fondo del asunto, por haberse comprobado que el demandante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0temeridad, por lo cual debe darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 38 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0menores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su abuelo, la presencia de ellos en el predio objeto de \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0impedimento para llevar a cabo la diligencia \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia debidamente ejecutoriada, tal como ya lo ha definido \u00a0la jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0la Corporaci\u00f3n, en relaci\u00f3n a \u00a0dicho \u00a0tema ha se\u00f1alado que \u201clos privilegios de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0no \u00a0son \u00a0absolutos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la existencia de menores involucrados en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n\u2026 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido\u2026 \u00a0\u2018mal \u00a0perspectiva \u00a0surge \u00a0cuando, \u00a0so capa de exaltar el irrefutable \u00a0apriorismo \u00a0consistente \u00a0en que los derechos de los ni\u00f1os son prevalentes a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0(art\u00edculo \u00a044 \u00a0Superior), \u00a0se \u00a0presentan \u00a0situaciones \u00a0en las cuales se \u00a0soslayan \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0reglas del debido proceso que, sin duda, se erige en el \u00a0mayor \u00a0y \u00a0mejor baluarte para propender por la defensa de ese inter\u00e9s, en tanto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0adopt\u00e1ndose las decisiones por parte del juez competente, previo el \u00a0debate \u00a0judicial con arreglo a las sendas de la legalidad y circunscrito al tema \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0aserto \u00a0cobra \u00a0la \u00a0fuerza que ing\u00e9nitamente \u00a0encierra, \u00a0dado \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0judiciales en que se debaten \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0menores, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben velar celosamente porque sus \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0vulneren \u00a0sus \u00a0caros \u00a0intereses, \u00a0lo \u00a0que se consigue, desde un \u00a0principio, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los b\u00e1sicos pilares sobre los que se \u00a0edifica \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, uno de ellos, el respeto del derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso\u2019 \u00a0(Fallo \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2011, exp. \u00a000313-01)\u2026\u201d \u00a0(Sentencias de 1\u00ba de agosto de 2011, \u00a0exp. \u00a000769-01 \u00a0y \u00a030 \u00a0de abril de 2013, exp. 00090-01, criterio reiterado en la \u00a0sentencia de 11 de julio de 2011, exp. 2013-00108-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0se \u00a0estiman \u00a0suficientes para confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0las \u00a0partes; \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STC13360-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a047001-22-13-000-2014-00134-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de octubre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}