\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
STC13549-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2014-01661-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de octubre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo de 9 de septiembre de 2014, proferido por la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Luis \u00a0Armando \u00a0Torres \u00a0Valc\u00e1rcel \u00a0frente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0siendo \u00a0vinculados \u00a0Daniel, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica, \u00a0In\u00e9s \u00a0Romero y Pedro \u00a0Mar\u00eda \u00a0Romero \u00a0Acero, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas, Ignacio \u00a0C\u00e1rdenas Guzm\u00e1n y terceros indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0en \u00a0nombre propio, el promotor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala como contrario a sus garant\u00edas, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0del proceso por parte del despacho \u00a0accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta \u00a0la \u00a0queja en los supuestos de \u00a0hecho que pasan a compendiarse (folios 2 y 3): \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Que promovi\u00f3 juicio de pertenencia del \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calle \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0137 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a075 \u00a0de Bogot\u00e1, por haber pose\u00eddo el \u00a0mismo \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de forma pac\u00edfica, tranquila e \u00a0ininterrumpida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Que dentro del tr\u00e1mite se decret\u00f3 la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de inscripci\u00f3n de la demanda en el predio identificado con el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 50C-136736, de la oficina de registro de \u00a0instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que \u00a0dict\u00f3 auto terminando el pleito \u00a0por abandono de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0petente aspira que por esta v\u00eda se \u00a0inaplique el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0Y VINCULADOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Veinte Civil del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al reclamante que notificara a los contradictores, quien no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0por \u00a0lo que vencido \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino emiti\u00f3 auto de 1 de septiembre de 2014 disponiendo la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite por desistimiento t\u00e1cito y el levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0cautelares. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante contaba con los \u00a0recursos de ley para atacar la providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda porque de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0el juez constitucional no puede desplazar al de la causa para evaluar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular o para cambiar las decisiones que \u00e9ste adopte, como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0promotor \u00a0quien \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y de \u00a0apelaci\u00f3n para controvertir la decisi\u00f3n que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante insistiendo en que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desistimiento t\u00e1cito por considerar que no existe fundamento para \u00a0ello, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que estima no hay lugar a notificar a las personas que se\u00f1ala \u00a0el despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La controversia se centra en establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada, por no haberse efectuado la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los herederos determinados de Flor Mar\u00eda G\u00f3mez de C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0por \u00a0abandono de las \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0ajenas \u00a0al examen propio de la tutela; la excepci\u00f3n a esto, lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, se presenta en los eventos en \u00a0los \u00a0que \u00a0resultan \u00a0ostensiblemente \u00a0arbitrarias, \u00a0esto \u00a0es, producto de la mera \u00a0liberalidad, \u00a0a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de \u00a0hecho\u00bb, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos de que la persona \u00a0afectada \u00a0acuda \u00a0dentro de un t\u00e9rmino razonable a formularla y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza y con \u00a0incidencia en las cuestiones debatidas, est\u00e1 acreditado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Torres Valc\u00e1rcel \u00a0inici\u00f3 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0la demanda en el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. No. 50C-136736 (fls. 87 a 94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Que el despacho mediante autos de 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a08 \u00a0de marzo de 2010 orden\u00f3 a la actora notificar a los \u00a0herederos \u00a0determinados \u00a0de \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y Rito Ignacio \u00a0C\u00e1rdenas Guzm\u00e1n (fls. 236, 247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que \u00a0por \u00a0auto del 29 de noviembre de \u00a02011 \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al apoderado demandante para que dentro de los treinta (30) \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0procediera \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abnotificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los herederos determinados de la causante Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0 G\u00f3mez \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0vistos \u00a0a \u00a0fl. \u00a0209, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0declarar \u00a0el \u00a0desistimiento t\u00e1cito\u00bb (fls. 277 y 278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que \u00a0el interesado no cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el enteramiento de los \u00a0herederos del convocado Rito Ignacio C\u00e1rdenas (fl. 297). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- Que mediante decisi\u00f3n del 3 de febrero \u00a0de \u00a02014 y con fundamento en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0procediera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00abrealizar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0notificaci\u00f3n a los integrantes de \u00a0la \u00a0extrema pasiva del contenido del auto admisorio de la demanda \u2026 dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas, so pena de imponer las sanciones que contempla \u00a0la disposici\u00f3n en cita\u00bb. (fl. 310). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Que el despacho emiti\u00f3 providencia de 1 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso por \u00a0desistimiento \u00a0 \u00a0t\u00e1cito \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 levantamiento \u00a0 del \u00a0 registro \u00a0 preventivo \u00a0(fl.320). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Que no se present\u00f3 recursos contra la \u00a0anterior decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No \u00a0prospera \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por los \u00a0puntos que se pasan a exponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En el presente caso, el actor acude a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0al estimar que se le transgredi\u00f3 la prerrogativa esencial invocada, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que decret\u00f3 la finalizaci\u00f3n del proceso por abandono \u00a0t\u00e1cito, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0desaprovech\u00f3 \u00a0 las \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0y exponer la inconformidad con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, contaba \u00a0con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0de \u00a0conformidad con el literal e) del \u00a0numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del \u00a0C. \u00a0G. \u00a0del \u00a0P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab[L]a \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 decrete \u00a0 el \u00a0 desistimiento \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0por \u00a0estado \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto suspensivo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como el \u00a0accionante \u00a0no formul\u00f3 los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anotada \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 resguardo \u00a0 constitucional \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 inviable \u00a0 debido \u00a0a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0 pues \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0exteriorizar \u00a0 \u00a0su \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto de similares contornos, la Sala \u00a0indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0la \u00a0accionante \u00a0desperdici\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de defensa, que le permit\u00eda controvertir al interior del proceso los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0queja; \u00a0pues, \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0es decir, no puede pretender que en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0se ordene dejar sin efecto dicha providencia cuando ni siquiera \u00a0la \u00a0atac\u00f3 en el asunto debatido (\u2026)\u00bb (CSJ STC 12 agosto 2013, Rad. n\u00ba 00210-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0De manera \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0cuando \u00a0la parte \u00a0interesada \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0regular procedencia que ten\u00eda a \u00a0su \u00a0 alcance \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0dice \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0afectan.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activarlos, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ahora \u00a0 revivir \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0aquietamiento \u00a0impide ejercer la tutela, ya \u00a0que \u00a0su silencio implic\u00f3 el sometimiento, en todo su alcance, a \u00a0los efectos del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente al tema la Sala ha dicho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando hay \u00a0descuido \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0vedado \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0penetrar \u00a0en las cuestiones \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0informan \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, \u00a0eminentemente \u00a0subsidiario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0dable acudir cuando no se ha tenido otra \u00a0posibilidad \u00a0\u201cjudicial\u201d \u00a0de \u00a0resguardo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0dejan de \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que \u00a0le \u00a0sean \u00a0adversas, \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia incuria \u00a0(STC \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a018 \u00a0de diciembre de 2013, rad. 00355-01 y \u00a002924-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 la \u00a0protecci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 ponente \u00a0\u00a0 STC13549-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2014-01661-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de octubre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de octubre de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}