\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC13635-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00ba \u00a005001-22-03-000-2014-00592-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del primero de octubre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de agosto de 2014 por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Wilson \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Alzate, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante legal de Pan de \u00a0Abril \u00a0S.A.S., \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Quince \u00a0Civil Municipal, Segundo Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n y Diecisiete Civil del Circuito, todos de la misma \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0promovido por Juan Carlos \u00a0Restrepo \u00a0Posada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Hovis \u00a0Pan \u00a0y \u00a0C\u00eda. Ltda., y la diligencia de \u00a0entrega ordenada dentro de ese pleito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La gestora demanda la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0y trabajo, presuntamente vulnerados por \u00a0los despachos querellados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Aduce que en el litigio materia de este \u00a0resguardo \u00a0se dict\u00f3 \u201c(\u2026) sentencia contradictoria \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 (\u2026), \u00a0 fundamenta[da] \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ella,\u00a0 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los muebles y enseres presuntamente otorgados en arrendamiento \u00a0a la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0haberse \u00a0opuesto a la diligencia de \u00a0entrega, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0adquiri\u00f3 las cosas objeto de la misma de manos de Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Vargas, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Restrepo Posada, quien fungi\u00f3 como \u00a0gerente de Hovis Pan y C\u00eda. Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la Juez Segunda Civil Municipal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio de esa \u00a0funcionaria, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0[la] \u00a0persona \u00a0(\u2026) contra \u00a0quien \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0si bien la se\u00f1ora Mar\u00eda Cecilia \u00a0Vargas \u00a0es \u00a0tercera \u00a0ajena al proceso para el momento de adquirir los bienes era \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0legitimada en la sucesi\u00f3n de Julio C\u00e9sar Restrepo \u00a0Posada (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el pleito restitutorio, porque (i) \u00a0en \u00a0ese juicio Alfredo Restrepo S\u00e1nchez funge como demandante y demandado; (ii) \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Hovis Pan y C\u00eda. Ltda. ces\u00f3 \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de diez a\u00f1os (\u2026)\u201d; y \u00a0(iii) \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 contratos \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 aportaron \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 critica \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0desestimatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entrega, \u00a0 por \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0concluir erradamente que la sentencia cobija a la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Cecilia Vargas Montoya (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0censura \u00a0al \u00a0estrado de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0no \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la alzada, cuando su actuaci\u00f3n como tercero es \u00a0independiente \u00a0del \u00a0litigio \u00a0donde \u00a0se orden\u00f3 la restituci\u00f3n (fls. 1 al 9, cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Solicita \u00a0corregir \u00a0las irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0atacada o, en su defecto, tomar la determinaci\u00f3n \u00a0correspondiente (fl. 10, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0exige, \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias \u00a0competentes, a fin de que investiguen a \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pleito \u00a0 censurado \u00a0 (fl. \u00a0 10, \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta de los accionados y los convocados \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0a \u00a0quo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0historiar las actuaciones a su cargo, \u00a0esboz\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0reclamadas porque las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0las \u00a0fundament\u00f3 en las pruebas aportadas al proceso y en lo regulado \u00a0por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la actora no est\u00e1 legitimada \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0parte en el litigio materia de la \u00a0salvaguarda (fls. 91 y 92, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La Juez Segunda Civil Municipal adujo que \u00a0no \u00a0ha \u00a0conocido \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0resguardo (fl. 88, cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Diecisiete \u00a0Civil del Circuito \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto de 20 de mayo de 2014, declar\u00f3 la inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n formulada contra el prove\u00eddo desestimatorio de la oposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 39 de la Ley 820 de 2003 (fl. 86, \u00a0cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0la protecci\u00f3n invocada, tras \u00a0estimar \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0cuando un tr\u00e1mite irregular, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0produjo \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0igual naturaleza, despoja al opositor de los \u00a0bienes \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0001, \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0fue \u00a0incorporada en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en v\u00eda de hecho por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en que el juicio \u00a0atacado \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0estuvo \u00a0plagado \u00a0de equivocaciones \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0pues no se notific\u00f3 la demanda a Hovis Pan \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes\u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0quo, \u201c(\u2026) \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0dejar sin efecto todo lo actuado desde el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de la demanda, y proceda como en derecho corresponde, as\u00ed como \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0colocar a la opositora nuevamente en la tenencia material \u00a0de \u00a0 los \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0muebles \u00a0(fls. \u00a094 \u00a0al \u00a0106, \u00a0cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el Juez Quince Civil Municipal \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0la aqu\u00ed promotora carece de legitimaci\u00f3n por activa para \u00a0cuestionar por esta v\u00eda, el pleito de restituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Alzate y no de la sociedad Pan de \u00a0Abril \u00a0S.A.S., quien promovi\u00f3 este amparo; por afectar decisiones ejecutoriadas \u00a0adoptadas \u00a0con \u00a0sustento en pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso \u00a0y; \u00a0por \u00a0no \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0causales de procedencia de esta acci\u00f3n (fls. 107 al \u00a0120, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el caso, la \u00a0quejosa \u00a0 Pan \u00a0de \u00a0Abril \u00a0S.A., \u00a0censura \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0cognoscente \u00a0por \u00a0las \u00a0\u201canomal\u00edas\u201d \u00a0ocurridas \u00a0en el decurso del proceso fustigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuestiona \u00a0al despacho comisionado \u00a0por \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 con \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 sentencia \u00a0 [dictada \u00a0en \u00a0ese \u00a0litigio] \u00a0cobija \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Cecilia Vargas \u00a0Montoya (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 critica \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0por \u00a0no dar tr\u00e1mite a la \u00a0apelaci\u00f3n formulada frente a aquel pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto a las \u00a0cr\u00edticas \u00a0enrostradas al juicio de restituci\u00f3n, delanteramente se advierte que \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 10\u00ba \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0establece: \u00a0\u201c[l]a \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0 \u00a0[indistintamente \u00a0 \u00a0por] \u00a0 \u00a0cualquiera\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 precepto \u00a0condiciona \u00a0 su \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0persona \u00a0directamente \u00a0\u201cvulnerada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 amenazada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0a \u00a0su \u00a0representante \u00a0o a su agente \u00a0oficioso, \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros. Este canon es desarrollo del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0colige \u00a0que a dicho auxilio solo puede \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0vea \u00a0 \u00a0 \u201cvulnerados \u00a0 \u00a0 o \u00a0amenazados\u201d sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0gestor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que legitime \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0el cual, trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0radica \u00a0en \u00a0las \u00a0personas que conforman algunos de los extremos del \u00a0asunto, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0como \u00a0intervinientes, \u00a0o \u00a0quienes \u00a0puedan \u00a0resultar afectadas por la orden constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0sublite, es claro el fracaso \u00a0del \u00a0ruego \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Pan de Abril S.A.S., porque en el asunto \u00a0judicial \u00a0 denunciado \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0calidades, \u00a0luego \u00a0es \u00a0incontrovertible \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para criticar por el memorado \u00a0litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0similar ocurrencia, esta \u00a0Corporaci\u00f3n sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [P]ara activar este instrumento de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 exige que \u00a0al \u00a0momento de reclamar la salvaguarda constitucional se tenga la titularidad de \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0afectada \u00a0o \u00a0se represente o agencie a la persona afectada con \u00a0el\u00a0 \u00a0proceder \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad o particular que se convoque a \u00a0dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l promotor, seg\u00fan se desprende de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas,\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0sujeto procesal del juicio indicado, esto es, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 detenta \u00a0condici\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u201cderechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el escrito \u00a0genitor; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, adolece de legitimaci\u00f3n en la causa para accionar, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se entiende c\u00f3mo puede verse afectado en sus garant\u00edas con las \u00a0actuaciones \u00a0del enjuiciado, las cuales, \u00fanicamente, est\u00e1n dirigidas a regular \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los contradictores procesales, dentro de los que no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 halla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 En cuanto a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n desestimatoria de la oposici\u00f3n a la \u00a0entrega, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0por ausencia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0interesada, interpuso \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0id\u00f3neo frente a aquel \u00a0prove\u00eddo2, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que el recurso viable era el de reposici\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0en el canon 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual estipula \u00a0\u201c[s]alvo \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 contrario, \u00a0 (\u2026) \u00a0procede contra los autos que dicte \u00a0el \u00a0juez \u00a0(\u2026) \u00a0para que se \u00a0revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta \u00a0Corte el mecanismo desperdiciado \u00a0por \u00a0la \u00a0promotora goza de toda eficacia, para plantear en el terreno propicio y \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0cuestionamientos \u00a0como \u00a0el suscitado actualmente. Dicha \u00a0desidia \u00a0no puede ser subsanada con la presentaci\u00f3n de una acci\u00f3n, cuyo fin no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0convertirse en un camino paralelo a las v\u00edas comunes por las cuales \u00a0debe \u00a0 transitar \u00a0 toda \u00a0 controversia \u00a0 judicial, \u00a0aceptarlo \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0desconocer\u00eda su car\u00e1cter subsidiario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 [L]a \u00a0accionante \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0acusada, \u00a0(\u2026) a trav\u00e9s del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0incuria \u00a0que no puede \u00a0suplirse \u00a0por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y \u00a0subsidiario, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0apta \u00a0para \u00a0debatir reclamaciones de linaje procesal, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0en que se configuren circunstancias de verdadera \u00a0excepci\u00f3n \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0y \u00a0peligro \u00a0para los atributos b\u00e1sicos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales \u00a0tales \u00a0pretensiones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0ventiladas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que la accionante se encontrara en esa extraordinaria \u00a0condici\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0no se colige \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0endilgada, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en una interpretaci\u00f3n \u00a0prudente \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual descarta un actuar \u00a0arbitrario \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0exclusiva \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omo \u00a0la causal de restituci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por el demandante Juan Carlos Restrepo Posada, es la mora en el pago de \u00a0c\u00e1nones\u00a0 \u00a0de arrendamiento, este Juzgado no tiene competencia para desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0pues de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 39, inciso 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0820 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0tramita \u00a0en \u00a0\u00fanica instancia \u00a0(\u2026)\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 64, \u00a0 cd. \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada aquella determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0con soporte en que \u201c(\u2026) la oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0Pan \u00a0de \u00a0Abril \u00a0S.A.S. \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0ajeno al proceso de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0(…) \u00a0regulada \u00a0por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0820 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(\u2026)\u201d, el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0pasado, \u00a0reiterando el argumento antes \u00a0expuesto (fls. 70 al 75, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0de \u00a0similar \u00a0calado, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte proceder \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez de tutela, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0accionados \u00a0a \u00a0tomar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0cuestionadas, tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0caso \u00a0y las normas que regulan la materia, descartando un actuar caprichoso \u00a0o antojadizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n efecto, el a-quo neg\u00f3 el \u201crecurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0proceso que adelant\u00f3 hasta emitir sentencia \u00a0siempre \u00a0 fue \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0entretanto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0\u201cqueja\u201d \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0bien \u00a0denegada, emitiendo \u00a0decisiones \u00a0enmarcadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0de ello se vislumbre \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha se\u00f1alado, esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c[A]s\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00aboposici\u00f3n\u00bb \u00a0se desarroll\u00f3 dentro del sub j\u00fadice que, valga reiterarlo, por \u00a0ser \u00a0de \u00fanica instancia no es susceptible de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, aquella se deber\u00e1 \u00a0ventilar \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0verticales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0a-quo, lo \u00abadjetivo sigue la suerte de lo principal\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser plausible desde el punto de vista judicial que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0emprendida, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0\u00ab\u00fanica instancia\u00bb, pueda tener tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0si \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0revisados \u00a0por \u00a0el superior, en tanto que por principio de \u00a0coherencia \u00a0procesal esa disonancia no puede tener cabida, ya que ello romper\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0anteriormente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]or dem\u00e1s, no hay fundamento jur\u00eddico \u00a0que, \u00a0para \u00a0el caso analizado, autorice expresamente, seg\u00fan debe ser, la alzada \u00a0a \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la jueza querellada, lo que, a fortiori, impone \u00a0ratificar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 (\u2026)\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Se descarta la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0predicar \u00a0una v\u00eda de hecho en las providencias dictadas por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia porque, al margen del criterio que la Corte pudiera \u00a0tener6, \u00a0no se advierte un proceder arbitrario por parte del juzgador, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada \u00a0para casos de evidente desafuero judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0promotora \u00a0disiente de estas \u00a0apreciaciones, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0ello \u00a0se \u00a0abre \u00a0camino \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0constitucional; \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento \u00a0objetivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 La \u00a0sola \u00a0divergencia \u00a0 conceptual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 venero \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0planteamiento \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el \u00a0v\u00e1lido, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0 El \u00a0 resguardo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0regla \u00a086 \u00a0es \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En cuanto ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0solicitada para investigar a las partes del litigio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0resguardo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0indicar que \u00a0si \u00a0la \u00a0promotora \u00a0tiene alguna queja contra ellas, le \u00a0concierne \u00a0 \u00a0poner \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [E]n relaci\u00f3n con la compulsa de \u00a0copias \u00a0solicitada \u00a0para investigar a los accionados, si el reclamante considera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito para ello, es \u00e9l quien debe poner esa situaci\u00f3n en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0disciplinarias competentes (\u2026)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0discurrido \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado para en su lugar, \u00a0negar el amparo deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0NEGAR la protecci\u00f3n rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0interesados \u00a0y \u00a0rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 CSJ. \u00a0STC. 8 mar. 2012, rad. 01936-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Pues \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 39 de la Ley 820 de 2003, se\u00f1ala que cuando \u00a0la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente mora en el pago \u00a0del \u00a0 canon \u00a0 de \u00a0 arrendamiento, \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 tramitar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ. \u00a0STC. \u00a011 \u00a0abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada STC. 25 jun. 12 set y 1 nov. 2012, \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ. \u00a0STC. 20 ago. 2013, rad. 00258-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ. \u00a0STC. 12 ago. 2014, rad. 01102-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ. \u00a0STC. \u00a0 17 \u00a0abr. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a000743-00; \u00a0v\u00e9ase \u00a0igualmente, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a015 \u00a0de febrero de 2012, exp. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, exp. \u00a000142-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ. \u00a0STC. 2 dic. 2013. rad. 00212-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STC13635-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00ba \u00a005001-22-03-000-2014-00592-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del primero de octubre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Dec\u00eddese \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}