\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0STC14015-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2014-01616-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 3 de septiembre de 2014, mediante la cual la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0de G\u00f3mez frente al Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0cual fueron \u00a0vinculados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco y Ferm\u00edn Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez; Luis \u00a0Eduardo \u00a0y \u00a0Yolanda Casta\u00f1eda Rodr\u00edguez; Blanca Marina Casta\u00f1eda Rodr\u00edguez y \u00a0Blanca Stella Casta\u00f1eda de Puin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0La \u00a0gestora \u00a0demanda la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, igualdad y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por el \u00a0despacho \u00a0encartado dentro del litigio divisorio de Jos\u00e9 Francisco Casta\u00f1eda y \u00a0otros contra Mar\u00eda Dolores Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Arguy\u00f3, como sustent\u00f3 de su reclamo, \u00a0resumidamente, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. El d\u00eda 4 de junio de 2014, radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prejudicialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0accionado, toda vez que ante el \u00a0despacho \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 cursa \u00a0 \u00abproceso \u00a0 de \u00a0 pertenencia \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de inter\u00e9s social\u00bb sobre el inmueble objeto \u00a0de divisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0En providencia de fecha 4 de julio \u00a0hoga\u00f1o, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encartado \u00a0aprob\u00f3 el remate efectuado, entre otros y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0citada \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00ab\u2026 \u00a0no se dan los presupuestos exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0y 171 inciso 2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0si se tiene en cuenta que la prejudicialidad solo es procedente antes de \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0y \u00a0en el presente asunto, incluso ya se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0remate, \u00a0adjudicando \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0litis al rematante\u2026\u00bb (Negrilla \u00a0del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026dentro \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n referida se solicit\u00f3 al despacho, que \u00a0no \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a cabo diligencia de remate programada para el d\u00eda Junio 11 de \u00a02014, \u00a0por cuanto el bien inmueble objeto de divisi\u00f3n, es tambi\u00e9n objeto de un \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 que \u00a0 data \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tal \u00a0demandada(pertenec\u00eda) \u00a0se present\u00f3 un a\u00f1o antes de que se radicara el proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0(divisorio), \u00a0y \u00a0que tal proceder pod\u00eda afectar derechos de \u00a0terceros \u00a0como \u00a0los \u00a0posibles \u00a0rematantes. \u00a0En fecha del 11 de junio de 2014, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate, \u00a0y \u00a0el bien fue rematado. El despacho mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0de \u00a0julio \u00a04 \u00a0de \u00a02014, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0remate. A la fecha, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prejudicialidad \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0resuelto por el despacho, a pesar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0radicada \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la diligencia de remate\u00bb, \u00a0por lo tanto pretende que: \u00a0\u00abse \u00a0reponga \u00a0la providencia objeto de \u00a0censura, \u00a0para \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0resolver sobre la aprobaci\u00f3n o no del remate se \u00a0resuelva la petici\u00f3n de prejudicialidad\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 presenta \u00a0escrito \u00a0manifestando \u00a0 que \u00a0 \u00ablas \u00a0razones \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0advierte \u00a0para no tramitar la solicitud PREJUDICIALIDAD, no son de recibo por el \u00a0suscrito, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos Divisorios, que el que ocupa \u00a0nuestra \u00a0atenci\u00f3n, el auto que decreta la divisi\u00f3n o \u00a0la \u00a0venta \u00a0no \u00a0ponen fin al proceso, por cuanto es simplemente un auto, conforme \u00a0lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C\u2026.\u00bb \u00a0am\u00e9n que dicho auto es apelable.(Negrilla del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, sostiene que: \u00abEs \u00a0 de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0variados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0nuestras \u00a0altas \u00a0cortes, \u00a0en \u00a0el sentido de indicar que es el sistema de la rama \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0es \u00a0meramente \u00a0informativo, \u00a0y \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0error, omisi\u00f3n o \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 podr\u00eda \u00a0 eventualmente \u00a0derivar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 usuarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto en el sistema de rama \u00a0judicial, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la impresi\u00f3n del mismo que se anexa, se \u00a0desanot\u00f3, \u00a0el d\u00eda Julio 04 de 2014 (AUTO APRUEBA REMATE) olvidando insertar la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ACCEDE \u00a0A LA SOLICITUD DE PREJUDICIALIDAD. Esto por cuanto en la \u00a0misma providencia se tomaron las dos decisiones\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5.- Asevera, adem\u00e1s, que en prove\u00eddo \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto posterior, el despacho resolvi\u00f3 no reponer el auto objeto de \u00a0censura, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0\u00abpor \u00a0un \u00a0parte que para la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del remate solo se debe verificar el cumplimiento de los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad\u00bb \u00a0 y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0prejudicialidad \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026ni por asomo puede desconocerse, que el art\u00edculo \u00a0171 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0numerales 1 y 2 del art\u00edculo precedente \u00a0(170) \u00a0solo \u00a0se \u00a0decretara [sic] mediante la prueba de la existencia del proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0determina \u00a0y \u00a0una vez que el proceso que debe \u00a0suspenderse \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia\u2026\u201d. \u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0bien \u00a0cierto \u00a0que \u00a0conforme \u00a0la interpretaci\u00f3n la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0suponer que para la procedencia de la suspensi\u00f3n el \u00a0proceso \u00a0este \u00a0[sic] en estado de dictar sentencia, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en el presente caso, toda vez que el decreto de la divisi\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriado \u00a0y \u00a0en \u00a0firme, \u00a0luego de haberse surtido las instancias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que imposibilita acceder a la prejudicialidad solicitada y que \u00a0impuso \u00a0su \u00a0denegaci\u00f3n\u00bb \u00a0(Negrilla \u00a0y \u00a0subrayado del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6.- \u00a0Depreca, \u00a0conforme a lo relatado, \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0despacho acusado \u00abdar tr\u00e1mite al \u00a0escrito de prejudicialidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jueza \u00a0 enjuiciada \u00a0 sostuvo, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 suma, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0cursa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdivisorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Francisco Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez, Blanca \u00a0Marina \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0de R., Ferm\u00edn Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez, Luis Eduardo Casta\u00f1eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Blanca \u00a0Stella \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0de Puin y Yolanda Casta\u00f1eda Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Dolores \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. \u00a02005-0271-00\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abasum\u00ed \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a022 de abril del 2014, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos en que se funda la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo constitucional, me atengo a la actuaci\u00f3n adelantada en el \u00a0aludido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0asumidas en el \u00a0mismo.\u00bb \u00a0haciendo \u00e9nfasis en las etapas del proceso. \u00a0Adujo \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0 aqu\u00ed \u00a0demandada \u00a0y \u00a0accionante, \u00a0promovi\u00f3 Acci\u00f3n de Tutela que conoci\u00f3 el H. M. Dr. Ariel Salazar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0bajo \u00a0el \u00a0Radicado \u00a0No. 2014-0427, en la que tambi\u00e9n ventil\u00f3 el tema \u00a0del \u00a0proceso \u00a0Ordinario de Pertenencia que promueve en el Juzgado 18\u00b0 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.\u00bb. \u00a0(fls. \u00a010-11 \u00a0cuaderno \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tribunal a \u00a0quo \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 tutela \u00a0 instada \u00a0 sosteniendo, \u00a0cardinalmente, \u00a0que \u00a0\u00abde acuerdo al estudio realizado \u00a0al \u00a0 expediente \u00a0271-2009 \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante\u00bb, \u00a0surge \u00a0que \u00a0\u00abel juez accionado, en su \u00a0auto \u00a0de 4 de julio de 2014, adopt\u00f3 dos determinaciones: por un lado desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de suspensi\u00f3n por prejudicialidad civil, elevada por la demandada \u00a0(hoy \u00a0accionante); \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n a la diligencia de \u00a0remate. \u00a0Contra \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0el ordenamiento autoriza la formulaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cual \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 foliatura\u2013 \u00a0no hizo uso la se\u00f1ora Casta\u00f1eda de \u00a0G\u00f3mez. \u00a0En efecto, el art\u00edculo 171 (inciso final) del C. de P. C., dispone que \u00a0\u201cla \u00a0suspensi\u00f3n del proceso producir\u00e1 los mismos efectos de la interrupci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del hecho que la genere o de la ejecutoria del auto que la decrete, el \u00a0cual \u00a0es \u00a0apelable en el suspensivo. El que la niegue, \u00a0en \u00a0el \u00a0devolutivo\u201d. T\u00e9ngase en cuenta, adem\u00e1s, que \u00a0al \u00a0 tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0538 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u201ces \u00a0apelable, \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0diferido, \u00a0el auto contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0530\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el de aprobaci\u00f3n de la \u00a0subasta\u00bb \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a030, \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0formul\u00f3 la quejosa quien adem\u00e1s de \u00a0tocar \u00a0tangencialmente los argumentos del libelo genitor, sostuvo, en compendio, \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0mi de mi apoderado \u00a0(en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n), era que, no se pod\u00eda aprobar el remate hasta tanto no se \u00a0resolviera \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa la solicitud de prejudicialidad (solicitud que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta con la decisi\u00f3n de aprueba remate mediante auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio 4 de 2014 y que mi apoderado se confi\u00f3 no se hab\u00eda proferido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el sistema judicial no reportaba consignado nada al respecto ya que \u00a0\u00fanicamente \u00a0aparece \u00a0consignada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de aprueba remate)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a \u00a0la \u00a0par, indica que \u00abla \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de \u00a0fecha \u00a0 julio \u00a0 04 \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prejudicialidad, \u00a0NO \u00a0DEBIO A LA INCURIA, DASACIERTO O DESCUIDO de la parte como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el A quo, en la motivaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que se impugna; \u00a0SINO \u00a0QUE \u00a0A \u00a0FALTA \u00a0DE INTERPOSICI\u00d3N DEL RECURSO DE APELACI\u00d3N en contra de la \u00a0providencia \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0se \u00a0DEBI\u00d3 \u00a0A \u00a0LA OMISI\u00d3N POR PARTE DEL DESPACHO \u00a0ACCIONADO \u00a0AL \u00a0NO \u00a0CONSIGNAR \u00a0EN \u00a0EL SISTEMA JUDICIAL SIGLO XXI\u00a0 de la rama \u00a0judicial \u00a0que \u00a0MEDIANTE \u00a0AUTO \u00a0DE \u00a0FECHA \u00a0Julio \u00a004 \u00a0de 2014 no solo se tom\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0remate \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0consignado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 sobre la solicitud de prejudicialidad solicitada\u00bb \u00a0(may\u00fasculas del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0pide \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0se \u00a0 acceda \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 constitucional \u00a0solicitado\u00bb \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a045 \u00a0 a \u00a0 46, \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Sea el caso precisar que el gestor con \u00a0anterioridad \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 pidi\u00f3, \u00a0 \u00abse \u00a0valorara \u00a0las excepciones propuestas, pues se orden\u00f3 remate sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la posesi\u00f3n y alega pertenencia\u00bb, el \u00a0cual \u00a0fue negado por improcedente, empero, en esta ocasi\u00f3n la formula, para que \u00a0se \u00a0 \u00a0d\u00e9 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0prejudicialidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reiterada jurisprudencia constitucional ha \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para \u00a0censurar \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0judicial; \u00a0s\u00f3lo, \u00a0excepcionalmente, \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0esa \u00a0herramienta, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los que el funcionario adopte \u00a0alguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00abcon \u00a0ostensible desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sendero \u00a0normado, \u00a0sin \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0capricho \u00a0o \u00a0en la \u00a0subjetividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estructure \u00a0 \u00a0 \u2018v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho\u2019\u00bb, \u00a0y bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00a0formular \u00a0la \u00a0queja, \u00a0y de que \u00abno disponga de medios \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0efectivos \u00a0para \u00a0lograrlo\u00bb \u00a0(ver entre \u00a0otras, CSJ STC, 3\u00a0 mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La gestora pretende que se revoque el auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de prejudicialidad y en consecuencia se le d\u00e9 tr\u00e1mite \u00a0a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del examen de las acreditaciones arrimadas \u00a0se desprende que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El se\u00f1or Jos\u00e9 Francisco Casta\u00f1eda y \u00a0otros \u00a0promovieron \u00a0litigio \u00a0divisorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Mar\u00eda Dolores Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez (aqu\u00ed accionante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a04 de julio del a\u00f1o que avanza, el \u00a0juzgado \u00a0encartado aprob\u00f3 la diligencia de remate y, entre otras disposiciones, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prejudicialidad \u00a0por no cumplir con los \u00a0lineamientos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 170 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 P.C. \u00a0(fls. \u00a0889-890 \u00a0cuad. \u00a01 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El 10 del mismo mes y a\u00f1o el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0solicitando \u00abse \u00a0 \u00a0resuelva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prejudicialidad\u00bb \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0891-892 \u00a0 \u00a0id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u00aben el sistema de la rama \u00a0judicial, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la impresi\u00f3n del mismo que se anexa, se \u00a0desanot\u00f3, \u00a0el \u00a0d\u00eda 4 de julio de 2014 (auto aprueba remate) olvidando insertar \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de prejudicialidad\u00bb \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0896-898 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El 14 de agosto posterior, el despacho \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 revocar\u00bb \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 providencia, \u00a0 la \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0(fls. \u00a0899-902 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Analizado \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0sala \u00a0que la protecci\u00f3n invocada, no puede encontrar resguardo en \u00a0esta \u00a0excepcional v\u00eda, debido a que se desconoce el principio de subsidiariedad \u00a0exigido \u00a0para la prosperidad del amparo impetrado, teniendo en cuenta que contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, en el que se neg\u00f3 la solicitud de \u00a0prejudicialidad\u00a0 \u00a0y aprob\u00f3 el remate, entre otras, la quejosa no interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la misma, dejando fenecer el tiempo procesal para \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0revisado \u00a0su \u00a0desconcierto, \u00a0pues \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad\u00a0 de \u00a0intervenir \u00a0en defensa de sus intereses exponiendo las inconformidades objeto de \u00a0la queja constitucional ante el Tribunal Superior y, no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
resulta \u00a0improcedente \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0pues \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n \u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de amparo no se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0especiales \u00a0que \u00a0llevan \u00a0impl\u00edcitos \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa para la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los \u00a0caros \u00a0intereses \u00a0superiores, por cuanto esas herramientas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0dise\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para que de ellas hicieran uso los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0en \u00a0particular; [\u2026]\u201d \u00a0(CSJ STC, 10 ago. 2009, rad. 00189-01; \u00a0citada, entre otras, en la de 16 feb. 2012, rad. 00053-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco \u00a0es de recibo la excusa empleada \u00a0por \u00a0la \u00a0quejosa al afirmar que en el sistema de gesti\u00f3n de la rama judicial no \u00a0se \u00a0 \u00a0\u00abconsign\u00f3\u00bb \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0lo decidido en el auto censurado, por cuanto como lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dicha herramienta facilita la publicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0puestos \u00a0bajo \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0pero \u00a0no implica que sirva como medio de notificaci\u00f3n para autos \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0proferidos \u00a0por los despachos judiciales, por lo cual las partes, \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0estrados \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0el fin conocer el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencias, por cuanto es a ellos a quienes les incumbe las \u00a0resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala en un tema similar temperamento \u00a0se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) no es de recibo arg\u00fcir a la confianza \u00a0que \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0el sistema de gesti\u00f3n de procesos, toda vez que \u00e9ste no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que un instrumento de informaci\u00f3n que no exonera a los sujetos procesales \u00a0de \u00a0examinar \u00a0f\u00edsicamente el expediente en el que tienen inter\u00e9s, al punto, es \u00a0preciso \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0sistema \u00a0de gesti\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0facilita \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia el \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo de sus cometidos, en particular, otorgar publicidad a las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que permite a los ciudadanos el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. Sin embargo, la informaci\u00f3n que se da conocer en \u00a0los \u00a0computadores \u00a0de los juzgados son \u2018meros \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal\u2019 \u00a0y no medios de notificaci\u00f3n, por lo \u00a0mismo \u00a0los \u00a0apoderados no quedan exonerados de la vigilancia necesaria sobre los \u00a0expedientes\u2026. \u00a0(CSJ \u00a0STC 3 \u00a0feb. 2012, Rad. 011-01734-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Y es que fue tan evidente el descuido de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0gestora, \u00a0que el auto objeto de censura es susceptible del recurso de \u00a0alzada, \u00a0por \u00a0donde \u00a0se mir\u00e9, si es respecto de la solicitud de prejudicialidad \u00a0se \u00a0aplica \u00a0lo reglado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 171 del C.P.C. o si es por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0remate \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0538 \u00a0del \u00a0ib\u00eddem, herramienta que, iterase, no aprovech\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0similares \u00a0ha \u00a0indicado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0las \u00a0defensas \u00a0frente a las decisiones judiciales, es vedado para el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0respectivos, \u00a0pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es \u00a0dable \u00a0acudir \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0otra \u00a0posibilidad \u00a0\u201cjudicial\u201d \u00a0de \u00a0resguardo; \u00a0adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa \u00a0previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las \u00a0consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0incuria. (CSJ \u00a0STC 26 ene. 2011, Rad. 00027-00.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0discurrido, se \u00a0ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en \u00a0esta \u00a0providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
(Presidente de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0STC14015-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2014-01616-01 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}