\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
STC14368-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2014-00380-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0de quince de octubre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 gestor \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, \u00abacceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u00bb \u00a0e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de jurisdicci\u00f3n voluntaria de nulidad o cancelaci\u00f3n de registro \u00a0civil de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Arguy\u00f3, \u00a0como fundamento de su reclamo, \u00a0los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Inici\u00f3 el rese\u00f1ado proceso porque no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0afiliarse \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0dado \u00a0que figura como \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0rindi\u00f3 \u00a0experticia \u00a0donde precis\u00f3 que: \u00abSe procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0cotejo dactilosc\u00f3pico entre la rese\u00f1a decadactilar enviada por el \u00a0[J]uzgado \u00a0 [P]romiscuo \u00a0de \u00a0[F]amilia \u00a0del \u00a0[C]ircuito \u00a0de \u00a0Honda \u00a0\u2013 \u00a0Tolima, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Faber Montoya \u00a0Caro, \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a079.931.684,\u2026con las impresiones \u00a0dactilares \u00a0de \u00a0la \u00a0copia de la tarjeta decadactilar de la de preparaci\u00f3n de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No \u00a079931684 \u00a0a nombre de Jairo Rafael G\u00f3mez Cantillo \u00a0(\u2026) determinando que no corresponde a la misma persona\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Conforme con tal peritaje no solicit\u00f3 \u00a0su aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n, ni lo objet\u00f3 por error grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0juez encartado entendi\u00f3 mal dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n y dijo en su fallo que: \u00ab\u2026las \u00a0huellas \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0Faber \u00a0Montoya \u00a0Caro, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0Jairo Rafael G\u00f3mez \u00a0Cantillo, \u00a0 con \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 n\u00famero \u00a079.931.684\u00bb, \u00a0por lo cual incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria al hacer \u00a0una \u00a0 \u00a0mala \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 conclusiones \u00a0 y \u00a0 negarle \u00a0 sus \u00a0 pedimentos \u00a0anulatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que \u00abse \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0[le] \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda…\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 de \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Honda \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Ciencias \u00a0 \u00a0 Forenses, \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por intermedio de su Laboratorio de Lofoscopia, encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0decadactilar \u00a0enviada por este despacho y practicada al se\u00f1or \u00a0Faber \u00a0Montoya Caro, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 79.931.684, \u00a0no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 ciudadano\u00bb\u00a0 \u00a0 y \u00a0por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0\u00abal \u00a0presentarse \u00a0unas \u00a0circunstancias que deben ser \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0otras \u00a0entidades, \u00a0no pod\u00eda conceder lo pedido por [el \u00a0actor] \u00a0en su demanda.\u00bb \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Registradur\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpara \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0efectiva y \u00a0pronta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n presentada, el accionante deber\u00e1 \u00a0acercarse a la Registradur\u00eda m\u00e1s cercana a su lugar \u00a0de \u00a0domicilio con esta comunicaci\u00f3n a fin que le sea tomada rese\u00f1a completa de \u00a0impresiones \u00a0dactilares \u00a0para \u00a0plena \u00a0identidad, la cual deber\u00e1 ser remitida de \u00a0inmediato \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Grupo \u00a0Jur\u00eddico de la Direcci\u00f3n Nacional de Identificaci\u00f3n. Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0proceder a revocar parcialmente la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 034 del 02 de enero de 1998 y as\u00ed dar vigencia al documento de \u00a0identidad \u00a0afectado.\u00bb (fls. \u00a020-22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os lo que por completo descarta la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el actor no refiere una circunstancia \u00a0especial \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impidiera \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma\u00bb \u00a0(fls. 32-36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a063). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido,\u00a0 \u00a0en l\u00ednea de principio, que este amparo no \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0censurar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0judicial; s\u00f3lo, \u00a0excepcionalmente, \u00a0puede \u00a0acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el \u00a0funcionario \u00a0 adopte \u00a0 alguna \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0\u00abcon \u00a0ostensible \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sendero \u00a0normado, \u00a0sin ecuanimidad y apoyado en el \u00a0capricho \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0subjetividad, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0estructure \u00a0\u2018v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho\u00bb, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de que el afectado acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable a formular la queja, y de que \u00abno \u00a0disponga \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 ordinarios \u00a0 y \u00a0efectivos \u00a0para \u00a0lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El actor cuestiona la sentencia proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador en indebida \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud de resguardo elevada pues, sin que se haya puesto de \u00a0presente \u00a0justificaci\u00f3n alguna, ha trascurrido un holgado lapso desde cuando se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n censurada hasta la presentaci\u00f3n de esta tutela el pasado \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, que desborda el t\u00e9rmino de seis meses establecido por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0suplicar \u00a0la protecci\u00f3n constitucional, circunstancia \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0urgente \u00a0e impostergable de la \u00a0salvaguarda implorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre este t\u00f3pico, la jurisprudencia de \u00a0la Sala ha reiterado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de dos meses que el art. 11 del Dec. 2591 de 1991\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 de la Corte Constitucional,\u00a0 con posterioridad a \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0\u201cQue \u00a0si \u00a0bien \u00a0no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0por la naturaleza, el objeto de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0permita \u00a0la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. Por lo tanto, resultar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0la inobservancia del principio de la \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0La \u00a0restricci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0preservar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0entendimiento \u00a0coincide con \u00a0la \u00a0nota de inmediatez que el art. 86 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0guarde \u00a0razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0debe, \u00a0en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por \u00a0la \u00a0demora \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n para \u00a0reclamar \u00a0tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, \u00a0a \u00a0terceros \u00a0que \u00a0hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no \u00a0cuestionadas oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el presente evento no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0inmediatez de la solicitud por \u00a0cuanto \u00a0supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0ni \u00a0invoc\u00f3 \u00a0siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0demora \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0 (ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0STC, 8 Feb. 20 Rad. 2012-00215-01, 13 Jun. 2011, Rad. 00893-01 y 10 \u00a0May. 2013, Rad. No. 00954). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0remiti\u00f3 a esta Sede la Resoluci\u00f3n N\u00ba 13542 de septiembre 17 de \u00a02014 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual revoc\u00f3 parcialmente la Resoluci\u00f3n N\u00ba 34 de 1998 \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se cancel\u00f3 la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00ba 79.931.684 por muerte de \u00a0su \u00a0titular \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0restablecer \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0en el archivo Nacional de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a0 3-5, \u00a0 cdno. \u00a0Corte), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n del actor cobr\u00f3 vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0discurrido, se \u00a0ratificar\u00e1 el fallo opugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 CONFIRMA \u00a0la sentencia de fecha, contenido \u00a0y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en \u00a0esta \u00a0providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 STC14368-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2014-00380-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0de quince de octubre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 1. \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}