\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC14400-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a076111-22-13-000-2014-00183-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 11 de septiembre de 2014 por la Sala Civil Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Merardo \u00a0Ramos \u00a0Zapata \u00a0contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga, tr\u00e1mite al \u00a0cual \u00a0 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0solicita \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, al \u00a0declarar \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el auto \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Ginebra Valle el 27 de noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0dentro del proceso divisorio \u00a0seguido por Eduardo Adolfo G\u00f3mez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pretende \u00a0\u00abque \u00a0se \u00a0disponga la nulidad del auto interlocutorio No. 027 de mayo \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014\u00bb \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 \u00abtramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0el maltrecho \u00a0proceso\u00bb \u00a0 en \u00a0 referencia \u00a0 (fl. \u00a0 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Ginebra Valle admiti\u00f3 el proceso divisorio iniciado por \u00a0Eduardo \u00a0Adolfo \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra los se\u00f1ores Jes\u00fas Mar\u00eda Corral Prado, \u00a0Arturo \u00a0Corral \u00a0Prado, \u00a0Fernando, \u00a0Salvador, \u00a0Mar\u00eda Yolanda, Cesarina, Cecilia, \u00a0Julio \u00a0Cesar, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Asceneth \u00a0o \u00a0Aceneth y Rosa Elisa Corral \u00a0Corral, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ascenci\u00f3n \u00a0Corral \u00a0de Londo\u00f1o, Mar\u00eda Enid Toro Prieto, Albey \u00a0V\u00e9lez \u00a0Osorio, \u00a0Adriana \u00a0R\u00edos Corral, Carmen Elena Espinosa Sanclemente, Jos\u00e9 \u00a0Ignacio, \u00a0Ang\u00e9lica, \u00a0Susana, \u00a0Luis \u00a0Elifar \u00a0y \u00a0Juan Felipe Corral Toro (fl. 24, \u00a0c.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados, el 25 de julio de 2013 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la inspecci\u00f3n judicial con intervenci\u00f3n de perito sobre el bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso divisorio, la cual fue atendida por el accionante \u00a0quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0all\u00ed \u00a0designado manifest\u00f3 ser \u00abposeedor \u00a0de \u00a0nueve \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0materia \u00a0de esta \u00a0diligencia\u00bb \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00abel \u00a0verdadero comunero del demandante\u00bb, no \u00a0obstante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abno ha sido demandado dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0176-177, \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Formulado \u00a0por el tutelante incidente de \u00a0nulidad \u00a0\u00abcontra \u00a0la actuaci\u00f3n surtida inclusive del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00bb, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los \u00a0numerales \u00a07, 8 y 9 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el mismo se dio a conocer en traslado a las partes \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0(fl. \u00a06, \u00a0c. incidente de nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0se deneg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0al \u00a0estimarse que no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0invalides \u00a0alegadas \u00a0(fls. 13-15, c. \u00a0incidente de nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0el \u00a0actor \u00a0apel\u00f3, \u00a0sin embargo, por \u00a0providencia \u00a0de \u00a031 de enero de 2014, no se concedi\u00f3 la alzada por improcedente \u00a0(fl. 18, c. incidente de nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el accionante en \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0subsidiariamente la expedici\u00f3n de copias para surtir \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 queja \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 (fl. \u00a0 23, \u00a0c. \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, se mantuvo lo resuelto y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0expidieran las copias a costas del recurrente para el tr\u00e1mite \u00a0de la defensa subsidiaria (fl. 25, c. incidente de nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0providencia \u00a0de 5 de mayo de 2014, el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga tuvo por bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0contra el auto de 27 de noviembre de 2013 (fls. 12-15, c. recurso \u00a0de queja). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0criterio del peticionario del amparo, se vulneraron los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 invocados,\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0accionado \u00a0\u00absin \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0discusiones \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 deneg\u00e1ndolo \u00a0interpretando \u00a0normas \u00a0que no est\u00e1n vigentes para el Tribunal de Guadalajara de \u00a0Buga\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a los involucrados \u00a0para que ejercieran su derecho de defensa (fl. 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ginebra \u00a0Valle \u00a0solicit\u00f3 que se \u00a0negara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento al \u00a0accionante \u00a0\u00abse \u00a0le \u00a0ha vulnerado el debido proceso y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se ha incurrido en v\u00edas de hecho\u00bb (fls. \u00a040-44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia, y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la vinculaci\u00f3n del tercero que dio origen a la misma, el Tribunal, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, neg\u00f3 la solicitud de amparo, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n efectuada por el juez accionado en el prove\u00eddo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0antojadiza \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no \u00abdebe \u00a0ser \u00a0removida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de tutela bajo la sindicaci\u00f3n de una \u00a0v\u00eda de hecho\u00bb (fls. 85-91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0la \u00a0impugn\u00f3, reiterando los argumentos expuestos desde el inicio \u00a0(fls. 100-101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La jurisprudencia de manera invariable ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no procede contra \u00a0providencias \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0para \u00a0atacar \u00a0tales decisiones cuando con ellas se \u00a0causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se han establecido para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0estos eventos se basan en el \u00a0reproche \u00a0que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o \u00a0rebelada \u00a0contra \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0legales \u00a0que rigen el respectivo juicio, con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de las personas que han sometido la \u00a0ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso sub \u00a0judice, \u00a0a \u00a0partir del examen de la providencia que en \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0no \u00a0logra advertirse una vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial acusada, interpret\u00f3 en \u00a0forma razonada la ley adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la vulneraci\u00f3n que a juicio del \u00a0actor \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0bien denegado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra el auto que neg\u00f3 la nulidad, no se advierte la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0toda \u00a0vez que el juzgador \u00a0accionado, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad procesal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0con \u00a0base en las particularidades del proceso, tom\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n coherente, razonable y motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, se advierte que el accionado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0recuento de las actuaciones surtidas en el incidente de \u00a0nulidad \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, estim\u00f3 que \u00aben el \u00a0actuar \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, no se observa proceder arbitrario, \u00a0caprichoso \u00a0o \u00a0anti-t\u00e9cnico, \u00a0toda \u00a0vez que de manera adecuada concluy\u00f3 que no \u00a0era \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0No. \u00a0677 \u00a0dictado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013 denegatorio del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesto por \u201cpresunto\u201d poseedor interviniente (con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a07, \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), en raz\u00f3n a que como bien se ha indicado, para la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la ley 1395 de 2010 que vari\u00f3 el numeral 8 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0ya no es apelable el auto que niegue la \u00a0nulidad, \u00a0quedando \u00a0circunscrita \u00a0en t\u00e9rminos legales solo aquel que declare la \u00a0nulidad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial del proceso; circunstancia que evidentemente aqu\u00ed no \u00a0se \u00a0aparejan, \u00a0conllevando ello a la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n para que forme \u00a0parte del expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala que en un asunto similar defini\u00f3: \u00ab\u2026no \u00a0encuentra la Sala que la conclusi\u00f3n de estimar bien denegada \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0frente al prove\u00eddo que declar\u00f3 no probada la nulidad, \u00a0sea \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para arribar a la misma se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0atendible \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 14 de la ley 1395 de 2010, la cual no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de reproche por el juez constitucional, por la autonom\u00eda de \u00a0la \u00a0que est\u00e1n investidos los juzgadores naturales para interpretar y aplicar la \u00a0ley\u00bb \u00a0 \u00a0(sentencia de 8 de noviembre de 2012 , exp, 02514-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Por consiguiente, se concluye que lo pretendido por el \u00a0peticionario \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0es \u00a0anteponer su propio criterio al del accionado, y \u00a0atacar, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0desfavoreci\u00f3, finalidad que \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0fue \u00a0creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los \u00a0juicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las razones que se han dejado consignadas \u00a0se \u00a0estiman \u00a0suficientes para concluir, junto con el a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0invocado \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se \u00a0ha revisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados; y, en su oportunidad, env\u00edese el expediente a la \u00a0Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STC14400-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a076111-22-13-000-2014-00183-02 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de octubre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}