\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
STC14691-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a013001-22-13-000-2014-00283-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, mediante la cual la Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela promovida por Ignacio Cabrera Escorcia en contra del Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0actuaci\u00f3n a la que fueron \u00a0vinculados \u00a0Sergio \u00a0Cabrera \u00a0Altamiranda \u00a0y \u00a0Personas \u00a0Indeterminadas dentro del \u00a0juicio de pertenencia radicado bajo el No. 147 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demand\u00f3 \u00a0el \u00a0quejoso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0procurador \u00a0 judicial, \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0presuntamente vulnerados por la \u00a0autoridad acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0expuso, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reclamo, en \u00a0s\u00edntesis, los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, ante el \u00a0juzgado \u00a0encartado \u00a0formul\u00f3 demanda de \u00abdeclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 pertenencia\u00bb \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0vinculados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Posteriormente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0\u00abdecret\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento t\u00e1cito\u00bb de \u00a0dicho \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en que el \u00abnumeral 2 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 317 \u00a0 del \u00a0C.G.P.\u00bb, \u00a0regla \u00a0que \u00a0es \u00a0inaplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso dado que el \u00abart\u00edculo 625 \u00a0[\u00eddem]\u00bb \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0los procesos \u00abordinarios \u00a0y \u00a0abreviados \u00a0en \u00a0donde no se hubiese proferido auto \u00a0que \u00a0decrete \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0seguir\u00e1 tramitando conforme a [la] \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 decrete \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0inclusive\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0accionada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0caprichosa, \u00a0toda vez que \u00abpugna \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0legal \u00a0en que se establecen las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0decretar \u00a0el desistimiento t\u00e1cito [\u2026]; \u00a0adem\u00e1s \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0actuaciones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la fecha que ella toma como la de la \u00a0\u00faltima actuaci\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se le ordene \u00a0al \u00a0encartado \u00a0\u00abaplicar las disposiciones legales que \u00a0correspondan \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0decretar \u00a0el \u00a0desistimiento t\u00e1cito, dentro del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo el No. 00147-10, a fin de que [\u2026] pueda ser notificado \u00a0en \u00a0la forma establecida en las Leyes 1194 de 2008 y 1395 de 2010\u00bb, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ejercer \u00a0su derecho de defensa. As\u00ed mismo, se revoque el \u00a0prove\u00eddo cuestionado de 3 de abril del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto refutado se encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 627 del C. G. P. y el \u00a0317 \u00a0\u00eddem \u00a0que \u00a0entr\u00f3 en \u00a0vigor \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre de 2012. Agreg\u00f3, que el 625 \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 7\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0la citada normatividad se\u00f1ala que el \u00a0\u00abdesistimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0todos los \u00a0procesos, \u00a0inclusive \u00a0los \u00a0que \u00a0estaban en curso a partir de la promulgaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0 ley, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0(art. \u00a0317)\u00bb \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0viable aplicarlo al caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abfecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0contar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0inactividad \u00a0del proceso que en el auto \u00a0atacado \u00a0por \u00a0v\u00eda de tutela, por error involuntario se consign\u00f3 la fecha 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0siendo la correcta el 23 de marzo de \u00a02012, por lo que el [despacho] en prove\u00eddo de agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0que se notificara \u00a0por \u00a0estado \u00a0el 28 de agosto de esa anualidad, procedi\u00f3 a corregir dicho error, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima actuaci\u00f3n realizada en el \u00a0proceso \u00a0 databa\u00a0 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012\u00bb \u00a0(lo \u00a0 subrayado \u00a0del \u00a0texto \u00a0original) \u00a0(Fls. \u00a0 21 \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, neg\u00f3 la salvaguarda impetrada \u00a0por \u00a0\u00abcontrariar el principio de la subsidiaridad, al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los mecanismos ordinarios a su disposici\u00f3n, siendo \u00a0importante \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0infortunadamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0desnaturalizado \u00a0el fin del \u00a0mecanismo \u00a0 Constitucional, \u00a0 m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0Judiciales, \u00a0pues \u00a0bajo el manto del derecho fundamental al Debido \u00a0Proceso \u00a0se \u00a0requiere \u00a0convertir \u00a0a \u00a0la \u00a0Tutela \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0para dirimir los \u00a0conflictos \u00a0 que \u00a0no \u00a0son \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos, \u00a0procesos, \u00a0obviando \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 le \u00a0imponen \u00a0unas \u00a0cargas \u00a0a \u00a0aquel\u2026\u00bb. \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0querellante, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el apoderado \u00abdentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0la \u00a0tutela impetrada [por] el entonces \u00a0[mandatario]del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ignacio Cabrera Escorcia no ejerci\u00f3 dentro del aludido \u00a0juicio \u00a0ordinario de pertenencia los \u00abrecursos contra \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desistimiento \u00a0 t\u00e1cito \u00a0 \u2013en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo aplic\u00f3 el \u00a0Accionado-\u00bb; \u00a0pero \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00faplica \u00a0desborda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0formal \u00a0adoptado por el Tribunal Constitucional, pues el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0encartado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00abv\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho\u00bb \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0\u00abuna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que est\u00e1 por fuera de la \u00f3rbita jur\u00eddica del proceso tramitado, \u00a0y \u00a0esto \u00a0se \u00a0llama \u00a0v\u00eda de hecho; en efecto el Juez Sexto Civil del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0informe \u00a0al \u00a0[a-quo] \u00a0lo \u00a0hace desde la \u00a0perspectiva \u00a0simplista \u00a0de que si el aplicable el art\u00edculo 317 del C.G.P., pero \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0concreta del proceso, es decir la ausencia total de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0t\u00e1cito\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a034 \u00a0 \u00a0y \u00a0 35 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La reiterada jurisprudencia constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea \u00a0para \u00a0censurar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0\u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0esa \u00a0herramienta, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los que el funcionario adopte \u00a0alguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00abcon \u00a0ostensible desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sendero \u00a0normado, \u00a0sin \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0capricho \u00a0o \u00a0en la \u00a0subjetividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estructure \u00a0 \u00a0 \u2018v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho\u2019\u00bb, \u00a0y bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00a0formular \u00a0la \u00a0queja, \u00a0y de que \u00abno disponga de medios \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0efectivos \u00a0para \u00a0lograrlo\u00bb \u00a0(ver entre \u00a0otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pretende \u00a0 el \u00a0quejoso \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0ordene al encartado \u00abaplicar \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0decretar \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0t\u00e1cito, \u00a0dentro del proceso radicado bajo el No. 00147-10, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0[\u2026] pueda ser notificado en la forma establecida en las Leyes 1194 de \u00a02008 \u00a0y \u00a01395 \u00a0de \u00a02010\u00bb, y as\u00ed ejercer su derecho de \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se revoque el auto cuestionado de 3 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De las pruebas que obran en el expediente \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0observa \u00a0la Corte lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Que ante el funcionario cuestionado, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Ignacio \u00a0 Cabrera \u00a0 Escorcia \u00a0(aqu\u00ed \u00a0suplicante), \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva de dominio en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Sergio \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0Altamiranda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Personas \u00a0 \u00a0Desconocidas \u00a0 \u00a0e \u00a0Indeterminadas\u00bb, \u00a0la \u00a0que fue admitida el 21 de abril \u00a0de 2010 (Fl. 8 Cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El 3 de abril de 2014 dio por terminado \u00a0el \u00a0apuntado \u00a0pleito \u00a0ordinario, \u00a0por \u00a0\u00abdesistimiento \u00a0t\u00e1cito\u00bb, \u00a0providencia que fue aclarada mediante auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de agosto posterior, en el sentido de que la \u00faltima actuaci\u00f3n data del \u00a0\u00ab23 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0no \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem \u00a0 y, \u00a0 4 \u00a0 y \u00a0 5 \u00a0 Cdno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Certificaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho \u00a0cuestionado, indicando que los aludidos prove\u00eddos no \u00a0fueron objeto de reparo por el demandante (Fl. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas y, sin mayores \u00a0elucubraciones, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0impetrada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0encontrar \u00a0resguardo \u00a0en \u00a0esta excepcional v\u00eda, pues el suplicante quien estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 el medio de defensa id\u00f3neo \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0lo \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0adverso,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0atac\u00f3 en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 \u00abautos \u00a0 de \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014\u00bb,\u00a0 \u00a0dejando \u00a0fenecer \u00a0la oportunidad para que le fuera revisado \u00a0su desconcierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, mal podr\u00eda el Juez de \u00a0tutela \u00a0auscultar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la decisi\u00f3n refutada, cuando lo cierto es \u00a0que, \u00a0como quedo rese\u00f1ado, el accionante no actu\u00f3 de manera oportuna y eficaz, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00abinconformidades\u00bb \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, quedando \u00a0sujeto, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que le fueron \u00a0contrarias, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0que \u00a0guarda \u00a0cierta \u00a0analog\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0que ahora se analiza, ha tenido la ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Resulta evidente la improcedencia de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, toda vez que [\u2026] la interesada no obstante haber podido \u00a0interponer \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 expedito \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u2026omiti\u00f3 \u00a0formularlo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0pigricia \u00a0y \u00a0lo \u00a0desperdici\u00f3, es \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de recurrirla por v\u00eda del mecanismo constitucional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0de \u00a0recuperar mediante ese \u00a0instrumento \u00a0tal \u00a0posibilidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no ha sido dise\u00f1ado para recuperar \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 oportunidades \u00a0 procesales \u00a0derrochados, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0perentorios \u00a0e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, ni para establecer una paralela forma de control de las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales (CSJ \u00a0STC, \u00a023 \u00a0Ene \u00a0de \u00a02009, Rad No 00540-01, reiterada 11 Sep.\u00a0 2013, Rad. No. \u00a001351-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, y en lo que toca con la \u00a0\u00abnegligencia\u00bb que el actor \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al apoderado, que ven\u00eda represent\u00e1ndolo dentro del aludido pleito \u00a0de \u00a0pertenencia, en el sentido de no interponer los recursos de ley en contra de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0marras, \u00a0cumple se\u00f1alar que tal justificaci\u00f3n no sirve al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de prerrogativas esenciales, como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor, teniendo en cuenta que nada le imped\u00eda estar pendiente del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0\u00abtodo esto sin dejar de lado \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0el \u00a0desentendimiento del mandatario de los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb \u00a0(CSJ STC, 14 Abr. 2011, rad. 00589 -00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la negligencia de los apoderados judiciales \u00a0en \u00a0defender \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0no es suficiente motivo para \u00a0impetrar \u00a0con \u00e9xito la acci\u00f3n,\u00a0 pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y \u00a0no \u00a0al \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0con \u00a0independencia de la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el \u00a0interesado \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra decisiones judiciales, \u201cporque el derecho de postulaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0aparejada \u00a0la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0ya \u00a0que \u00a0eso \u00a0ser\u00eda \u00a0opuesto \u00a0a la ordenaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eventualidad \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n\u201d \u00a0(CSJ \u00a0STC, \u00a09 Jun. 2004, rad. 00448, 26 \u00a0Jul. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a000097, \u00a027 \u00a0Ene. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a000014 \u00a0y \u00a024 \u00a0Jun. \u00a02011, rad. \u00a000094-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, cabe resaltar \u00a0que \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0pertinente, \u00a0el accionante podr\u00e1 presentar nuevamente la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino previsto en el literal f del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0discurrido, \u00a0se \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 CONFIRMA \u00a0la sentencia de fecha, contenido \u00a0y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Presidente de Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 STC14691-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a013001-22-13-000-2014-00283-01. \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}