SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC15027-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b013001-22-13-000-2014-00290-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0octubre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0septiembre de 2014 por la Sala Civil \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Catalina \u00a0Noguera \u00a0Toro \u00a0en calidad de \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Ambiental \u00a0y Agraria de esa ciudad contra el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Turbaco, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados \u00a0los \u00a0Municipios de Arjona y Mahates, el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u00a0\u2013INCODER-, la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 del \u00a0 Dique \u00a0 \u2013Cardique-, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo Rural, la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos de la citada capital, herederos \u00a0indeterminados \u00a0de Dionisio V\u00e9lez Torres, Jos\u00e9 Manuel Palomino Polanco, Oveida \u00a0Chico \u00a0Melendres, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Calvo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Alfonso \u00a0Cortina Barraza y \u00a0Walter Humberto Figueroa Puello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio de la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tres \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Ambiental \u00a0y Agraria de Cartagena, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el amparo de la garant\u00eda fundamental al debido proceso que considera \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0la autoridad acusada, por no haber convocado a dicha entidad, ni \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0ambientales \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de pertenencia que versa sobre un \u00a0inmueble que presuntamente es bald\u00edo e imprescriptible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0por \u00a0lo tanto, la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0\u00ababsoluta \u00a0(sic)\u00bb \u00a0de \u00a0todo el asunto, con el fin que se rehaga la actuaci\u00f3n de conformidad con la \u00a0ley.\u00a0 [fls. 15 y 16, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Palomino Polanco, Enrique \u00a0Calvo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Oveida \u00a0Chico \u00a0Melendres, promovieron demanda ordinaria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0personas \u00a0indeterminadas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se declarara que hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0denominado \u00a0\u00abPlayones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Agust\u00edn\u00bb, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Arjona, departamento de Bol\u00edvar, \u00a0con un \u00e1rea 897 hect\u00e1reas con 5.451 metros. [Folio 84, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Junto \u00a0 con \u00a0 su \u00a0demanda \u00a0allegaron, \u00a0certificado \u00a0emitido \u00a0por el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 persona alguna como titular del \u00a0derecho real del predio. [Folio 18, c.2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Turbaco (Bol\u00edvar), que en auto de 13 de septiembre de \u00a02013, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el emplazamiento de los indeterminados. \u00a0[Folio 29, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0curadora Ad-litem designada para que \u00a0representara \u00a0al \u00a0extremo \u00a0pasivo, \u00a0contest\u00f3 la demanda sin realizar oposici\u00f3n \u00a0alguna. [Folio 20] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de rigor, el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0se dict\u00f3 fallo, en el que se accedi\u00f3 a las pretensiones y en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de un folio de matr\u00edcula para inscribir \u00a0la providencia. [Folio 43, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2014, la Oficina de \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ciudad, suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite administrativo que al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0inici\u00f3, con sustento en lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley \u00a01579 \u00a0de \u00a02012, que establece que: \u00aben los eventos en \u00a0que \u00a0al \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de un documento proveniente de autoridad \u00a0judicial\u2026 \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0normatividad \u00a0 vigente, \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0registro\u00bb, \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que el predio objeto del litigio podr\u00eda \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0bien \u00a0de \u00a0reserva \u00a0protegida, por colindar con el canal del \u00a0dique \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0ser \u00a0de \u00a0uso \u00a0p\u00fablico \u00a0e \u00a0imprescriptible. \u00a0[Folio \u00a018, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo de 25 de junio de 2014, el \u00a0despacho \u00a0accionado \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al Registrador para que remitiera el certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio, \u00a0con \u00a0el \u00a0que se pudiera verificar con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0del mismo, as\u00ed como que se\u00f1alara cu\u00e1l era la \u00a0normatividad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba. \u00a0[Folio \u00a044, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En virtud de lo anterior,\u00a0 el 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la inscripci\u00f3n de los instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0porque \u00a0\u00abel \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0pese a las dudas que este despacho tiene sobre la existencia de zona \u00a0de \u00a0reserva \u00a0ambiental \u00a0y\/o \u00a0bien bald\u00edo\u00bb. [Folio 19, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En auto de 31 de julio de 2014, se dispuso \u00a0oficiar \u00a0de nuevo a registro, para que diese cumplimiento a la sentencia. [Folio \u00a045, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a011 de agosto de 2014, el \u00f3rgano de \u00a0control \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la Oficina abstenerse de realizar la anotaci\u00f3n hasta tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0las \u00a0verificaciones \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0si \u00a0proced\u00eda \u00a0o no la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0expresamente \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 adjudicar \u00a0zonas \u00a0de \u00a0playones. \u00a0[Folio \u00a05, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0entidad \u00a0peticionar\u00eda \u00a0del \u00a0amparo \u00a0considera \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n proferida en el proceso de pertenencia vulnera \u00a0el \u00a0derecho fundamental deprecado, porque el predio objeto de usucapi\u00f3n colinda \u00a0en \u00a0el \u00a0costado \u00a0norte \u00a0con \u00a0el \u00a0Canal \u00a0del \u00a0Dique \u00a0y es parte de la zona de los \u00a0\u00abplayones \u00a0de San Agust\u00edn de Sincerin\u00bb, \u00a0terrenos bald\u00edos de propiedad exclusiva de la Naci\u00f3n y por ende \u00a0inalienables, imprescriptibles e inembargables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, al tr\u00e1mite no se vincul\u00f3 al \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rural \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013INCODER- \u00a0y a la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Canal \u00a0del \u00a0Dique \u00a0para \u00a0que \u00a0rindieran \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el momento \u00a0oportuno, \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0base \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar sentencia; as\u00ed como \u00a0tampoco, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Ambiental y Agrario de Cartagena para que \u00a0fuera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el pleito en calidad de agente del Ministerio P\u00fablico, pese a \u00a0que el asunto era de naturaleza agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014, el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a los involucrados \u00a0para que ejercieran su derecho de defensa. [Folios 30 c. 1]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0acusado\u00a0 pidi\u00f3 \u00a0denegar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0incoada porque del certificado expedido por la Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos de Cartagena no aparece persona alguna como titular \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0real; la vinculaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional \u00a0del \u00a0Canal \u00a0del \u00a0Dique, la Procuradur\u00eda Ambiental y Agraria y el INCODER no era \u00a0procedente \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por tratarse de un predio con \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0superior a quince hect\u00e1reas; y adem\u00e1s, el emplazamiento a las \u00a0personas \u00a0indeterminadas se hizo con el lleno de los requisitos legales. [Folios \u00a042 a 47, c. 1]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Canal \u00a0del \u00a0Dique \u00a0inform\u00f3 que emiti\u00f3 su concepto ambiental sobre el predio objeto de \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0una vez le fue solicitado por la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de inscripci\u00f3n de turno que le \u00a0compete \u00a0a estas entidades conforme lo establece la Ley 1579 de 2012. [Folios 49 \u00a0y 50, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro \u00a0pidi\u00f3 \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo, pues \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el Decreto 1465 de 2013 reglamentario de los cap\u00edtulos X, \u00a0XI \u00a0y \u00a0XII \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0160 \u00a0de \u00a01994, el INCODER es la entidad competente para \u00a0realizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0administrativos \u00a0 especiales \u00a0 agrarios \u00a0 de \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad, delimitaci\u00f3n o deslinde de las tierras de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bald\u00edos \u00a0indebidamente \u00a0ocupados \u00a0o \u00a0apropiados \u00a0y \u00a0reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0bald\u00edos adjudicados, \u00a0normas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0cumplimiento. \u00a0[Folios \u00a070 \u00a0a \u00a080, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n al considerar que no ha vulnerado ning\u00fan derecho, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha no ha sido parte del juicio mencionado por la actora. [Folios \u00a0114 a 116, c. 1]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante Luis Calvo Rodr\u00edguez asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no hubo omisi\u00f3n en la vinculaci\u00f3n de sujetos distintos de los llamados al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n ser\u00eda el mecanismo \u00a0procesal \u00a0para \u00a0controvertir la cosa juzgada que dimana de la sentencia. [Folios \u00a0119 a 127. c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de septiembre de 2014, el Tribunal\u00a0 neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en el evento de \u00a0existir \u00a0una irregularidad dentro del juicio ordinario, la accionante cuenta con \u00a0otros \u00a0recursos \u00a0pertinentes de acuerdo a las normas procesales vigentes ante el \u00a0juez de instancia. [Folios 129 a 145, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugn\u00f3, \u00a0 sin \u00a0 dar \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, el Instituto Colombiano de \u00a0Desarrollo \u00a0Rural, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n con sustento en que el juzgador \u00a0previo \u00a0a \u00a0cualquier pronunciamiento sobre la adjudicaci\u00f3n del inmueble, debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de la titularidad del mismo, m\u00e1xime cuando se ten\u00eda dudas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0era \u00a0de especial protecci\u00f3n por ser bald\u00edo o reservado como \u00a0play\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se revocara la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0y se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite ordinario, a fin de determinar la naturaleza \u00a0jur\u00eddica del predio. [Folio 152, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De manera invariable la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0contra \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0viable \u00a0la \u00a0prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas \u00a0se \u00a0 causa \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en cualquier caso su eventual concesi\u00f3n \u00a0estar\u00e1 \u00a0supeditada a la verificaci\u00f3n de ciertas condiciones de procedibilidad, \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0subsidiariedad e inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en algunos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial vulner\u00f3 de manera protuberante los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, ha admitido que no \u00a0resultaba \u00a0conveniente \u00a0anteponer \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0pues \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo insuperable que impidiera otorgar la protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, en oportunidad anterior, ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales, la Sala concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0pesar de que no se agotaron los mecanismos ordinarios de defensa \u00a0judicial, \u00a0ni \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u00abproteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reclamados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre \u00a0el \u00a0procesal\u00bb. \u00a0(ST \u00a0de \u00a012 \u00a0de octubre de 2012. Exp. \u00a02012-1545-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se ha admitido que en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n bajo an\u00e1lisis, \u00ab\u00e9sta no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0limitada \u00a0por \u00a0formalismos jur\u00eddicos, porque aunque no se pone en \u00a0duda \u00a0 que \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procedibilidad, la jurisprudencia constitucional ha determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0general \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0como el de \u00a0subsidiariedad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0erigirse en par\u00e1metro absoluto para privar al actor \u00a0del \u00a0goce efectivo de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0silente \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0reclamo dirigido a obtener su \u00a0protecci\u00f3n\u00bb. \u00a0(ST \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013. Exp. \u00a02013-093-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed ocurre en el caso, pues a pesar de no \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0por no apelarse la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0es \u00a0evidente que el Juzgador incurri\u00f3 en una \u00a0protuberante \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0defectos facticos al no valorar el folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0allegado \u00a0y \u00a0omitir la pr\u00e1ctica de pruebas de oficio \u00a0conducentes \u00a0para determinar cu\u00e1l era la naturaleza jur\u00eddica del predio objeto \u00a0de \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0adjudic\u00e1ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0ileg\u00edtima \u00a0un \u00a0bien \u00a0presuntamente \u00a0bald\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el inter\u00e9s p\u00fablico y la \u00a0correcta \u00a0administraci\u00f3n de justicia, por lo que se torna necesario estudiar de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0patrimonio del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0recurrida, seguramente porque el proceso de \u00a0pertenencia \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0indeterminados, en virtud de que en el \u00a0certificado \u00a0del \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre el predio objeto de usucapi\u00f3n \u00abno \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0como \u00a0titular \u00a0del derecho real \u00a0sujetos \u00a0 a \u00a0 registro\u00bb, \u00a0documento que no llena los requisitos legales, seg\u00fan pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la jurisprudencia en reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que la constancia que se anexe en ese tipo de \u00a0asuntos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0cualquier papel, sino que debe ser aqu\u00e9l que \u00a0\u00abde \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0indique las personas que, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0especifico \u00a0bien \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de pertenencia se pretende, \u00a0figuren \u00a0como \u00a0titulares \u00a0de \u00a0derechos \u00a0reales sujetos a registro, no uno que de \u00a0manera \u00a0clara diga que sobre el inmueble no aparece ninguna persona como titular \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0reales\u2026\u00bb, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0\u00abno \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0titulares \u00a0de \u00a0derechos \u00a0reales sobre \u00e9l, ni puede aseverarse que nadie figure como titular de \u00a0derechos \u00a0reales \u00a0(\u2026) De lo anterior resulta que no es lo mismo afirmar que se \u00a0ignora \u00a0qui\u00e9nes son titulares de derechos reales principales sobre el inmueble, \u00a0que \u00a0 \u00a0certificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 nadie \u00a0 aparece \u00a0 registrado \u00a0 como \u00a0 tal\u00bb. \u00a0(CSJ, \u00a0SC \u00a030 Nov 1979, reiterada en STC 7 May 2008, Rad.\u00a0 \u00a02008-00659-00, STC 27 Jun 2013, Rad. 2012 01514 00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque es necesario determinar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0bien a prescribir, pues no es posible adquirir de este modo \u00a0los \u00a0bienes que pertenecen a la Naci\u00f3n y ante la falta de claridad y certeza de \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0\u00e9stos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0permitido que sean adjudicados de forma irregular \u00a0mediante \u00a0 procedimientos \u00a0 judiciales, \u00a0saliendo \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0del \u00a0dominio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco tuvo en cuenta que el lote se \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0lado del canal del dique y hace parte de los playones1 \u00a0 \u00a0 que \u00a0constituyen \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste2, \u00a0predios \u00a0que \u00a0de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0160 de 1994, tampoco son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0adquirirse \u00a0por el paso del tiempo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que evidencia una inadecuada ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues el juez ignor\u00f3 la realidad probatoria que se \u00a0desprend\u00eda del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido la Corte Constitucional T-488 \u00a0de 2014, en un asunto de similares caracter\u00edsticas, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso concreto, la Corte encuentra \u00a0que \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 (Casanare) recibi\u00f3 reporte de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Paz de Ariporo indicando que sobre el \u00a0predio \u00a0\u201cEl \u00a0Lindanal\u201d \u00a0no \u00a0figuraba persona alguna como titular de derechos \u00a0reales. \u00a0En este mismo sentido, el actor Gerardo Escobar Ni\u00f1o reconoci\u00f3 que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0propuso \u00a0contra \u00a0personas \u00a0indeterminadas. \u00a0Pese a ello, el Juzgado \u00a0promiscuo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el bien objeto de la demanda es inmueble que \u201cpuede \u00a0ser objeto de apropiaci\u00f3n privada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteadas \u00a0las \u00a0cosas, careciendo de \u00a0due\u00f1o \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y no habiendo registro inmobiliario del mismo, \u00a0surg\u00edan \u00a0indicios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0pensar \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el predio en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pod\u00eda tratarse de un bien bald\u00edo y en esa medida no susceptible de \u00a0apropiaci\u00f3n por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por otra parte, si en realidad el juzgador \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0lote \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, previo a dictar \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0proceder al decreto oficioso de pruebas, que aluden los \u00a0art\u00edculos \u00a0179 \u00a0y \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, en tanto que los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0eran \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la naturaleza jur\u00eddica del predio, seg\u00fan el art\u00edculo 48 de la Ley \u00a0160 \u00a0 de \u00a019944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, que fuera ineludible que oficiara \u00a0al \u00a0Incoder \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0clarificara tal circunstancia, entidad que cumple \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en la Ley 160 de 1994 y el \u00a0Decret\u00f3 \u00a01465 \u00a0de \u00a02013, \u00a0lo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador dejando su providencia \u00a0indebidamente motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte constitucional, en un \u00a0caso de contornos semejantes indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl Juzgado\u2026 no \u00a0solo \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0predio \u201cEl \u00a0Lindanal\u201d \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiosos \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0conducentes \u00a0que determinaran si realmente era un bien susceptible de adquirirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0En efecto, el juez solo tuvo en cuenta las declaraciones de \u00a0tres \u00a0vecinos y las observaciones de una inspecci\u00f3n judicial, para concluir que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0hab\u00eda \u00a0satisfecho \u00a0los requisitos de posesi\u00f3n. Tales elementos \u00a0probatorios, \u00a0aunque \u00a0reveladores \u00a0sobre \u00a0el ejercicio posesorio, ciertamente no \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0ni \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la naturaleza jur\u00eddica del \u00a0predio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0usucapir. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0juez \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0fundamental: \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0concepto \u00a0al \u00a0Incoder sobre la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0predio \u201cEl Lindanal\u201d, presupuesto sine qua non para dar inicio \u00a0al \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pertenencia. \u00a0 \u00a0(Corte Constitucional, sentencia T-488-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De manera que debido a la evidencia de la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, pues decidi\u00f3 adjudicar un \u00a0predio \u00a0presuntamente bald\u00edo sin valorar adecuadamente el acervo probatorio, se \u00a0hace \u00a0 necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0supeditarse \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0amparo, se itera, por el incumplimiento de un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto est\u00e1 en juego \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del Estado y ha sido reiterada la jurisprudencia que ha descrito \u00a0la \u00a0imposibilidad jur\u00eddica de adquirir por medio de la prescripci\u00f3n el dominio \u00a0tierras \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 65 de \u00a0la ley 160 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ya en sentencia C-595 de 1995 la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 existe \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0permite \u00a0al \u00a0legislador \u00a0asignar \u00a0a los bienes bald\u00edos el atributo de imprescriptibilidad; a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0superior \u00a0que textualmente reza: \u201cLos bienes de uso \u00a0p\u00fablico, \u00a0los \u00a0parques naturales, las tierras comunales de grupos \u00e9tnicos, las \u00a0tierras \u00a0de \u00a0resguardo, \u00a0el \u00a0patrimonio arqueol\u00f3gico de la Naci\u00f3n y los dem\u00e1s \u00a0bienes \u00a0 que \u00a0 determine \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 son \u00a0 inalienables, \u00a0 imprescriptibles \u00a0e \u00a0inembargables\u201d. \u00a0Explic\u00f3 que dentro de los bienes de uso p\u00fablico se incluyen \u00a0los \u00a0bald\u00edos \u00a0y por ello concluy\u00f3 que \u201cno se viol\u00f3 el Estatuto Supremo pues \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este precepto, establecer la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de \u00a0terrenos \u00a0bald\u00edos, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido el Consejo de Estado, al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de una Resoluci\u00f3n, mediante la cual el Incora estipulo \u00a0que \u00a0un \u00a0predio \u00a0era del estado, pese a que con anterioridad se hab\u00eda declarado \u00a0pertenencia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00abAhora \u00a0bien, \u00a0como el \u00a0Tribunal \u00a0aduce, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n para revocar la resoluci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 promiscuo \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0predio \u00a0La \u00a0Familia en favor, del \u00a0demandante \u00a0\u00c1ngel \u00a0Enrique Ort\u00edz Pel\u00e1ez, la Sala advierte que esta sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0oponible \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, por varias razones: primero, porque como ya se \u00a0indic\u00f3, \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda, \u00a0con \u00a0toda \u00a0la legislaci\u00f3n que precept\u00faa que los \u00a0bienes \u00a0bald\u00edos \u00a0son \u00a0imprescriptibles; \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0el propio proceso de \u00a0pertenencia, \u00a0regulado \u00a0por el art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de la demanda en el registro, requisito que, en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3…, \u00a0y, \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien es cierto la cosa juzgada \u00a0merece \u00a0la \u00a0mayor ponderaci\u00f3n, el mismo estatuto procesal civil en el art\u00edculo \u00a0332 \u00a0consagra \u00a0excepciones, como es el caso previsto en el citado art\u00edculo 407, \u00a0numeral \u00a04\u00bb. \u00a0(CE, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a030 de Noviembre de \u00a01995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se impone la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0invocada, por lo que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0 las \u00a0 prerrogativas \u00a0constitucionales \u00a0deprecadas, \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 sin valor y efecto la sentencia de 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0del \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0\u00abPlayones \u00a0de San Agust\u00edn\u00bb, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar, ordenar al Juzgado tutelado que dentro de los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0emita \u00a0nuevamente \u00a0fallo que resuelva el litigio ordinario, luego de realizar un examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0de todas las pruebas, apreciadas en conjunto de acuerdo con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica de conformidad con los art\u00edculos 187 y 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0y \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, se compulsar\u00e1n copias del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, para \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco, quien dio curso \u00a0a \u00a0un proceso de pertenencia sobre un presunto bien bald\u00edo, en oposici\u00f3n a los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0CONCEDER \u00a0el amparo invocado por la Procuradora Tercera Judicial \u00a0II Ambiental y Agraria de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 Se \u00a0deja \u00a0SIN \u00a0VALOR \u00a0Y EFECTO la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la pertenencia del predio \u00a0denominado \u00a0\u00abPlayones \u00a0de San Agust\u00edn\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo\u00a0 del Circuito de Turbaco (Bol\u00edvar,) que dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, emita \u00a0nuevamente \u00a0fallo \u00a0que resuelva el proceso\u00a0 ordinario, luego de realizar un \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico de todas las pruebas, apreciadas en conjunto de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 187 y 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo expuesto en esta \u00a0providencia, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0perjuicio \u00a0o afectaci\u00f3n de bienes pertenecientes al \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0COMPULSAR \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 competencia, \u00a0 investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0Turbaco, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0curso \u00a0a \u00a0un proceso de pertenencia sobre un presunto bien \u00a0bald\u00edo, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n a las pruebas allegadas y a las disposiciones legales y \u00a0jurisprudenciales sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0las \u00a0partes; \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0389 de 1931, establece que: \u201cSe entiende por playa \u00a0fluvial, \u00a0la \u00a0superficie plana o casi plana comprendida las l\u00edneas de las bajas \u00a0aguas \u00a0de \u00a0los \u00a0r\u00edos y aqu\u00e9llas donde llegan \u00e9stas ordinariamente en su mayor \u00a0crecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0CARDIQUE \u00a0de \u00a04 \u00a0de julio de 2014, que se\u00f1al\u00f3: \u00abde acuerdo a la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uso del suelo del EOT del municipio\u2026 verificamos que este \u00a0lote \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0delimitado \u00a0dentro de SUELO RURAL Y SUELO DE PROTECCI\u00d3N\u00bb. \u00a0[Folio 52] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0160 \u00a0de \u00a01994: \u00a0Los \u00a0playones \u00a0y \u00a0sabanas \u00a0comunales \u00a0constituyen \u00a0reserva \u00a0territorial \u00a0del Estado y son imprescriptibles. No podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cerramientos que tiendan a impedir el aprovechamiento de dichas \u00a0tierras por los vecinos del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0art\u00edculo \u00a048 de la Ley 160 de 1994, \u00abpara acreditar propiedad privada sobre la \u00a0respectiva \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 territorial, \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0originario \u00a0expedido \u00a0por el Estado que no haya perdido su eficacia legal, o los \u00a0t\u00edtulos \u00a0debidamente inscritos otorgados con anterioridad a la vigencia de esta \u00a0Ley, \u00a0en \u00a0que \u00a0consten tradiciones de dominio por un lapso no menor del t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0las leyes para la prescripci\u00f3n extraordinaria\u2026 Lo dispuesto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior \u00a0sobre prueba de la propiedad privada por medio de t\u00edtulos \u00a0debidamente \u00a0inscritos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0Ley, no es aplicable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0terrenos \u00a0no \u00a0adjudicables, \u00a0o que est\u00e9n reservados, o destinados \u00a0para cualquier servicio o uso p\u00fablico.\u00bb, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STC15027-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b013001-22-13-000-2014-00290-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0octubre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0tres \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}