\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
STC15055-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-30-000-2014-00166-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro de noviembre de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Luis Esteban Castro Guatame contra esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Pleno, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a0Juzgado \u00a0 Doce \u00a0Laboral \u00a0Adjunto \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0este \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0Colpensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio de la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de las garant\u00edas fundamentales a la \u00a0igualdad, \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0m\u00ednimo vital, vida digna y los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0irrenunciabilidad, \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulnerados por las \u00a0autoridades \u00a0accionadas al hab\u00e9rsele negado la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0de su pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende, en consecuencia, que sean revocadas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en el proceso ordinario laboral que adelant\u00f3 contra \u00a0Colpensiones, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene a esta entidad actualizar el valor del ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros \u00a0establecidos en la jurisprudencia laboral y constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02821 \u00a0de \u00a027 de noviembre de 1987, el ISS reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de \u00a0vejez \u00a0al \u00a0accionante \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 1986 en cuant\u00eda de \u00a0$16.812. [Folio 29] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0momento de \u00a0liquidar \u00a0el aludido monto no se index\u00f3 la primera mesada pensional conforme al \u00a0\u00cdndice de Precios al Consumidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. A trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n de 21 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0pensionado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de su primera \u00a0mesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En Resoluci\u00f3n \u00a039307 \u00a0de \u00a017 de diciembre de 2010, dicho organismo neg\u00f3 la referida petici\u00f3n. \u00a0[Folio 38] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El se\u00f1or Luis \u00a0Castro \u00a0Guatame \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral en contra del ISS para que \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0a \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0mesada, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0contrarrestar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda. \u00a0[Folio 40] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Juzgado Doce \u00a0Laboral \u00a0Adjunto \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia el 15 de diciembre de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones del demandante con sustento en que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia laboral, la indexaci\u00f3n de la primera mesada s\u00f3lo le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0quienes \u00a0adquirieron \u00a0el derecho a la pensi\u00f3n con posterioridad a la \u00a0entrada en vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991. [Folio 62] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0interpuso contra la anterior decisi\u00f3n, la Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo de 22 de marzo de 2013, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo. \u00a0 [Folio \u00a068] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El actor formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, sin embargo el Tribunal neg\u00f3 su concesi\u00f3n en auto de 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0por considerar que no cumpli\u00f3 el requisito de la cuant\u00eda \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0monto total \u00a0reclamado \u00a0 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 $26\u2019710.018,56. [Folio 72] \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0primera \u00a0tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El pensionado instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0los juzgadores de las instancias y Colpensiones, la cual radic\u00f3 ante la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, por violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00aba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso\u2026 \u00a0seguridad social \u00a0en \u00a0conexidad con el m\u00ednimo vital, vida digna, igualdad y derechos adquiridos y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de favorabilidad e irrenunciabilidad\u00bb. [Folio 4] \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La citada Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 el asunto \u00a0por \u00a0competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0organismo \u00a0que \u00a0en fallo de 28 de agosto de 2013 neg\u00f3 el amparo solicitado, por \u00a0considerar \u00a0que la decisi\u00f3n acusada se fund\u00f3 en un criterio razonable, pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la jurisprudencia imperante en ese entonces, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0s\u00f3lo \u00a0era viable para los casos en que el derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a la entrada en vigencia de la Carta de \u00a01991. [Folio 78] \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Esa decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0el 7 de noviembre de 2013, al resolver la impugnaci\u00f3n que \u00a0contra ella interpuso el accionante. [Folio 89] \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En Sentencia de \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto a la concesi\u00f3n del derecho a la \u00a0primera \u00a0mesada, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del derecho, la \u00a0equidad, \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional, que en \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Unificaci\u00f3n \u00a01073 \u00a0de \u00a02012 reconoci\u00f3 tal garant\u00eda universal a \u00a0todos \u00a0los casos, con independencia del momento en que se caus\u00f3 el derecho a la \u00a0pensi\u00f3n y cualquiera que fuere la naturaleza de la prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La segunda tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El 22 de noviembre de 2013, el accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0contra \u00a0los juzgadores que conocieron el \u00a0proceso ordinario laboral y Colpensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Para \u00a0esta \u00a0\u00e9poca \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0hecho nuevo que justificaba la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la jurisprudencia constitucional hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0clara e inequ\u00edvocamente el derecho universal a la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada, independientemente de la fecha de adquisici\u00f3n del derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0cualquiera que fuese el origen de la prestaci\u00f3n. De igual modo, la \u00a0Sala \u00a0 Laboral \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El expediente fue enviado por competencia \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia, la cual en sentencia de 11 de diciembre de 2013 \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0s\u00faplicas por considerar que hubo temeridad, pues en criterio de ese \u00a0\u00f3rgano \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 contra las mismas partes y se sustent\u00f3 en los \u00a0mismos hechos que ameritaron la negaci\u00f3n de la tutela anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La tercera tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2014, el pensionado \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0Colpensiones \u00a0y las instancias \u00a0judiciales que tramitaron su proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En fallo proferido el 28 de enero de 2014, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n por considerar temerario el \u00a0proceder del actor. [Folio 108] \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0presente \u00a0tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra las Salas Laboral y \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta Corte; el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; el \u00a0Juzgado 12 Adjunto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y Colpensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El reclamante estima que las autoridades \u00a0judiciales \u00a0accionadas y Colpensiones vulneraron sus garant\u00edas fundamentales al \u00a0negarle \u00a0sin \u00a0ninguna justificaci\u00f3n jur\u00eddica su derecho a la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0que \u00a0actualmente recibe, lo cual le impide solventar sus necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0vestuario y salud, siendo merecedor de protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0por \u00a0parte del Estado en atenci\u00f3n a que es una persona de 87 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) En los hechos que sustentaron esta tutela, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las acciones ordinarias y constitucionales que ha \u00a0interpuesto \u00a0con \u00a0el fin de que se le reconozca un derecho que no admite ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la jurisprudencia vigente; espec\u00edficamente la \u00a0sentencia \u00a0SU-1073 \u00a0de \u00a02012 proferida por la Corte Constitucional y el fallo de \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, en los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 con \u00a0total \u00a0certeza \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de tutela \u00a0dirigida \u00a0contra la Corporaci\u00f3n en pleno, el asunto fue asignado por reparto al \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0turno \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Plena, \u00a0y \u00a0su conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especializada de la que forma parte dicho Magistrado \u00a0-que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0la Penal-, tal como lo consagra el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 44 del Reglamento de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n a los \u00a0involucrados \u00a0para \u00a0que \u00a0ejercieran \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, quienes guardaron \u00a0silencio. [Folio 116, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sentencia de 29 de julio de 2014, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal neg\u00f3 la tutela por considerar que el actor incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0temeridad, pues \u00e9l mismo inform\u00f3 que con antelaci\u00f3n hab\u00eda promovido tres \u00a0acciones \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0interpretado \u00a0como un acto de \u00a0deslealtad hacia la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los fallos de tutela proferidos por las Salas de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0y \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0no es admisible atacar por v\u00eda de tutela una decisi\u00f3n de igual \u00a0naturaleza, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0incurra \u00a0en \u00a0falta \u00a0absoluta de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0indebida \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio, circunstancias que no \u00a0se dan en el presente caso. [Folios 140 a 155, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en que no existe la aludida temeridad, pues la presente solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0est\u00e1 fundamentada en hechos relevantes que no han sido considerados \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 acciones \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0[Folios 163 a 167, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 define la temeridad \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abACTUACI\u00d3N \u00a0TEMERARIA. \u00a0Cuando \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0expresamente \u00a0justificado, \u00a0la misma acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0o su representante ante varios \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las \u00a0solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado que promoviere la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela respecto de los mismos hechos y derechos, ser\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0al menos por dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la lectura del art\u00edculo citado \u00a0se \u00a0deduce que la temeridad es \u201cel abuso desmedido e \u00a0irracional \u00a0del \u00a0recurso judicial\u201d, tal como ha sido \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el actor o su \u00a0representante \u00a0incurren \u00a0en una conducta temeraria cuando promueven varias veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0hechos, \u00a0y entre las mismas \u00a0partes, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existan \u00a0 \u00a0razones \u00a0 fundadas \u00a0 que \u00a0 justifiquen \u00a0 tal \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha precisado que \u00a0existen \u00a0supuestos \u00a0que facultan a una persona a promover nuevamente una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sin \u00a0que sea considerada temeraria, como por ejemplo: el surgimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas adicionales, lo cual puede ocurrir, \u00a0incluso, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0otra sentencia se consagra una doctrina constitucional que \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales en casos similares; o cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por parte de la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional. (C.C., Sentencia T-1034 de 2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0exista \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria se \u00a0requiere, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0mala \u00a0fe \u00a0del \u00a0promotor de la acci\u00f3n, toda vez que este \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la imposici\u00f3n de las respectivas \u00a0sanciones, \u00a0por \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0econom\u00eda y eficacia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, no existe temeridad cuando \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0razonable de que existen nuevos hechos o \u00a0motivos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la tutela, y as\u00ed lo \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la misma, en cuyo evento no se vislumbra una perversa intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0burlar la administraci\u00f3n de justicia sino una firme voluntad de hacer cesar \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, en virtud de la presunci\u00f3n de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que ampara a las actuaciones judiciales, la temeridad es una conducta \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un cuidadoso y exhaustivo an\u00e1lisis por parte del funcionario \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0fin de evitar situaciones injustas que podr\u00edan repercutir no solo \u00a0en \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n del derecho conculcado sino en la situaci\u00f3n profesional del \u00a0defensor, \u00a0 pues \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 temeridad \u00a0es \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se analiza, lejos de existir \u00a0la \u00a0temeridad \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se \u00a0vislumbra \u00a0es \u00a0una \u00a0incansable \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0accionante \u00a0por \u00a0lograr que su \u00a0reclamo \u00a0constitucional \u00a0sea \u00a0escuchado, lo cual le ha resultado imposible hasta \u00a0el momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para la fecha en que se interpuso \u00a0la \u00a0primera acci\u00f3n de tutela no exist\u00eda certeza del derecho reclamado, pues la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala Laboral no hab\u00eda admitido la posibilidad de indexar \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el derecho a la pensi\u00f3n se hab\u00eda \u00a0causado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la Constituci\u00f3n de 1991; de ah\u00ed que la negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0por \u00a0criterio razonable fuese justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0cuando se interpuso la \u00a0segunda \u00a0tutela \u00a0(22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013), la jurisprudencia laboral hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0su \u00a0postura y, de igual forma, la doctrina constitucional no albergaba \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0acerca de la viabilidad de indexar la primera mesada en todos los \u00a0casos, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fue reconocido el derecho a la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0y sin importar si la misma tuvo origen legal o convencional, o si fue \u00a0de vejez o de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resultaba acertado, por ello, aducir de \u00a0manera \u00a0ligera \u00a0y \u00a0sin que exista la m\u00e1s remota prueba de la mala fe del actor, \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de tutela temeraria, pues, por el contrario, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n, es que ha \u00a0existido \u00a0una \u00a0persistente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental reclamado y un \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0de la jurisprudencia en materia de indexaci\u00f3n de la \u00a0primera mesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0innumerables \u00a0decisiones judiciales que apoyan la raz\u00f3n de su \u00a0pedimento \u00a0as\u00ed lo confirman, tal como se deduce del an\u00e1lisis de las siguientes \u00a0providencias: \u00a0C-862 \u00a0de \u00a02006; \u00a0C-891A \u00a0de 2006; SU-120 de 2003; T-663 de 2003; \u00a0T-1169 \u00a0de \u00a02003; \u00a0T-805 \u00a0de \u00a02004; T-815 de 2004; T-098 de 2005; T-045 de 2007; \u00a0T-390 \u00a0de \u00a02009; \u00a0T-447 de 2009; T-362 de 2010; T-1096 de 2012; SU-1073 de 2012; \u00a0T-448 de 2013; T-182 de 2014, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0si est\u00e1 fuera de toda duda que el precedente judicial debe \u00a0ser \u00a0obedecido \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0cuando \u00a0contiene reglas claras y expresas en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0existe certeza sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0reclamado, entonces la solicitud del actor solo busca \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0reconocido \u00a0por la jurisprudencia, lo que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tildado \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0como \u00a0una conducta temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incansable insistencia del tutelante en \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0no ha sido producto de un capricho infundado o del \u00a0deseo \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, sino de una \u00a0fuerte \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y en un arraigado sentido del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0equidad \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, ha faltado a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 han \u00a0conocido \u00a0su \u00a0caso, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0gran \u00a0indiferencia \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0han limitado a negarle su \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0calificar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0como \u00a0temeraria, sin que exista el menor \u00a0indicio de su mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0temeraria \u00a0la actuaci\u00f3n del \u00a0tutelante, \u00a0que \u00a0en \u00a0el libelo de su acci\u00f3n realiz\u00f3 con detalle el recuento de \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0y extrajudiciales que se ha visto obligado a \u00a0ejercitar \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de su derecho, lo que en modo alguno \u00a0deja \u00a0ver \u00a0deslealtad \u00a0o \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas, sino que por el contrario sus \u00a0razones son absolutamente fundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0ser \u00a0temeraria una tutela que se interpuso con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cambio de la doctrina de la Sala Laboral sobre la indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada, porque tal situaci\u00f3n constituye una circunstancia nueva \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo. Tampoco puede haber mala fe del \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0las tutelas anteriores no le han resuelto su pretensi\u00f3n de fondo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de una temeridad inexistente; es decir que si no ha obtenido \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho que reclama, es jur\u00eddicamente \u00a0imposible que exista temeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0razones \u00a0se \u00a0estiman \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0revocar la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el a quo y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo de la garant\u00eda fundamental \u00a0conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primera \u00a0mesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0econ\u00f3mico que se usa para \u00a0reajustar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de una suma de dinero por la p\u00e9rdida de poder adquisitivo \u00a0que ha sufrido la moneda en virtud del fen\u00f3meno de la inflaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del valor del dinero no es un hecho jur\u00eddico sino \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pues \u00a0depende de la pol\u00edtica monetaria y de las leyes del mercado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0de la aplicaci\u00f3n de los principios de justicia y equidad, pues de \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 afectando \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 adquisitivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, en providencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01982, acogi\u00f3 la f\u00f3rmula de la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0poder de compra de las \u00a0personas \u00a0frente \u00a0al fen\u00f3meno de la inflaci\u00f3n. La misma Corporaci\u00f3n, en fallo \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la indexaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0cuando\u00a0 \u00a0transcurr\u00eda \u00a0un \u00a0tiempo considerable entre la fecha de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajador por cumplimiento de los requisitos para acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0y la fecha en que tal prestaci\u00f3n se hac\u00eda exigible, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0salario recibido no pod\u00eda ser tomado como base del ingreso de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a su evidente devaluaci\u00f3n. En similares t\u00e9rminos se \u00a0dict\u00f3 la sentencia de 11 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fallo \u00a0de \u00a018 de agosto de 1999 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia cambi\u00f3 su jurisprudencia luego de estimar que la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0los casos previstos por el legislador, es decir \u00a0para \u00a0las pensiones reconocidas con posterioridad a la entrada en vigencia de la \u00a0Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0SU-120 \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0cual se sustent\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0efectividad de las garant\u00edas \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho universal a la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0primera mesada, por su parte, fue reconocido en sede de control abstracto en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0C-826 \u00a0y \u00a0C-891A \u00a0de \u00a02006, al pronunciarse la Corte Constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 8\u00ba de la Ley 171 de 1961 y 260 del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia de 31 de julio de 2007, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral estableci\u00f3 una nueva orientaci\u00f3n jurisprudencial, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional se debe reconocer no solo \u00a0a \u00a0las \u00a0pensiones de car\u00e1cter legal sino tambi\u00e9n a las de origen convencional. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0limit\u00f3 ese derecho a las pensiones reconocidas con posterioridad \u00a0a la vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0SU 1073 de 2012, reiter\u00f3 que el derecho a la indexaci\u00f3n cobija a \u00a0todos \u00a0los \u00a0pensionados, \u00a0sea \u00a0que hayan adquirido su derecho con anterioridad o \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991, pues no existe ninguna raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0establecer \u00a0una distinci\u00f3n odiosa y que afecta el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0entre \u00a0ambas clases de pensionados. En esa providencia se precis\u00f3 que \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0se \u00a0hace \u00a0exigible \u00a0a partir del proferimiento de tal fallo (12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012), \u00a0pues \u00a0antes \u00a0de esa fecha no exist\u00eda un criterio claro y \u00a0unificado \u00a0en torno al tema de la actualizaci\u00f3n de la base salarial, por lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede exigir al demandado el pago del retroactivo con anterioridad a ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fallo \u00a0de \u00a016 \u00a0de octubre de 2013, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0doctrinal, en la que consider\u00f3 su orientaci\u00f3n al \u00a0respecto, \u00a0y retom\u00f3 su jurisprudencia anterior a 1999, en el sentido de aceptar \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 mesada \u00a0 procede \u00a0 \u201crespecto \u00a0de todo tipo de pensiones, causadas a\u00fan con anterioridad \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 1991.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-448 \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 que \u00abnegar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la actualizaci\u00f3n de la primera mesada de un \u00a0pensionado \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0del \u00a0origen de la pensi\u00f3n\u2013 \u00a0que \u00a0consolid\u00f3 su derecho antes de la Constituci\u00f3n de 1991 o de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 100 de 1993, contrar\u00eda el mandato Superior \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0percibir \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0vital \u00a0calculada \u00a0teniendo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0inflacionarios \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente p\u00e9rdida del \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compromete \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 igualdad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sentencia destac\u00f3, de igual modo, la \u00a0obediencia \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades deben al precedente de unificaci\u00f3n, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0implica una grave vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales: \u00a0\u00abUna \u00a0vez \u00a0ha sido sentado por parte \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano, \u00a0no es dado que se \u00a0realice \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0o \u00a0alterada \u00a0de \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de unificaci\u00f3n, en tanto que si en un \u00a0caso \u00a0dis\u00edmil \u00a0se \u00a0aceptara su aplicaci\u00f3n, se avalar\u00eda una relativizaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0mediante \u00a0estructura \u00a0de \u00a0regla.\u00bb [Se subraya] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-182 \u00a0de 2014 retom\u00f3 en su integridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de unificaci\u00f3n SU-1073\/12 para \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0universal a la indexaci\u00f3n de la primera mesada, el cual \u00a0\u2013asever\u00f3\u2013 \u00a0 \u00abes \u00a0predicable \u00a0de \u00a0todas \u00a0las personas pensionadas y, por supuesto, de aquellas que \u00a0adquirieron \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0con anterioridad a la expedici\u00f3n de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0En \u00a0efecto, todos los pensionados sufren las graves consecuencias de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda, es decir todos se encuentran en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n y, por tanto, deben recibir igual tratamiento.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0providencia \u00a0enfatiz\u00f3, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, la regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-1073\/12 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00abpese \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal \u00a0del \u00a0derecho a la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada pensional, la divergencia interpretativa sobre su procedencia en \u00a0aquellas \u00a0 causadas \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 a \u00a0 1994, \u00a0 hace \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de unificaci\u00f3n se genere un \u00a0derecho \u00a0cierto \u00a0y \u00a0exigible\u00bb. (Negrilla en el texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0 orientaciones \u00a0jurisprudenciales, \u00a0 \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que el Tribunal acusado vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el actor, lo que torna necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional a fin de remediar la violaci\u00f3n cometida por \u00a0esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0accionada no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0inflacionario es un hecho econ\u00f3mico que afecta a \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0cuyas repercusiones se hacen \u00a0sentir \u00a0en la devaluaci\u00f3n que sufre el dinero, con independencia de su origen y \u00a0con \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0ordenan el pago de \u00a0prestaciones dinerarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0que posee el car\u00e1cter de \u00a0universal, \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dudas \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0por \u00a0lo que tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cierto, tal como fuera reconocido en las sentencias C-862 de 2006; \u00a0C-891A \u00a0de \u00a02006; \u00a0SU-120 de 2003; T-663 de 2003; T-1169 de 2003; T-805 de 2004; \u00a0T-815 \u00a0de \u00a02004; \u00a0T-098 \u00a0de \u00a02005; \u00a0T-045 de 2007; T-390 de 2009; T-447 de 2009; \u00a0T-362 \u00a0de \u00a02010; \u00a0T-1096 \u00a0de \u00a02012; \u00a0SU-1073 \u00a0de \u00a02012; T-448 de 2013 y T-182 de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La sentencia proferida por el Tribunal, en suma, desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0constitucional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0equidad, \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s favorable al trabajador, al tiempo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el demandante es un individuo de especial protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Estado, como quiera que se trata de un adulto mayor de 84 a\u00f1os, \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0seriamente \u00a0afectado por la negaci\u00f3n de su \u00a0derecho por parte de Colpensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta precisar que \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0sostenibilidad \u00a0financiera \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (adicionado por el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a01 \u00a0de \u00a02005), y a fin de garantizar el principio de seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0reajuste \u00a0atrasado \u00a0no \u00a0puede \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0que el pensionado realiz\u00f3 la reclamaci\u00f3n administrativa \u00a0(21 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007), puesto que para esa fecha no hab\u00eda certeza jur\u00eddica \u00a0del \u00a0derecho \u00a0reclamado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo la sentencia SU-1073 de 2012 al \u00a0aclarar \u00a0que \u201cser\u00eda desproporcionado reclamar a los \u00a0entes \u00a0obligados \u00a0cancelar \u00a0sumas de dinero surgidas de un derecho que por mucho \u00a0tiempo fue incierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0criterio, la Corte Constitucional en la aludida \u00a0providencia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una interpretaci\u00f3n \u201cno sobre \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 misma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0contabilizarla\u201d. [Folio 112 del fallo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no es posible declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 prestaciones \u00a0atrasadas, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0-en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros realizados por la jurisprudencia- concluir que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0se cuenta \u201cdesde que la obligaci\u00f3n se \u00a0hizo exigible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prestaci\u00f3n, por tanto, es exigible desde el 12 de diciembre de \u00a02012, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir de esa decisi\u00f3n de unificaci\u00f3n se gener\u00f3 un \u00a0derecho \u00a0cierto \u00a0e \u00a0indiscutible, \u00a0cesando \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento toda divergencia \u00a0interpretativa \u00a0respecto a la procedencia de la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0en \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0causadas con anterioridad a 1991. Para lo pertinente deber\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta la doctrina constitucional prevista en las sentencias SU-1073 \u00a0de 2012, T-448 de 2013 y T-182 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0la actuaci\u00f3n de las Salas \u00a0Laboral y Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0las decisiones proferidas por las Salas Laboral y Penal \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n se emitieron dentro del tr\u00e1mite de tutelas anteriores, no \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n en su contra, pues no se pone en discusi\u00f3n que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias de esta \u00a0misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, por tanto, surte efectos \u00fanicamente contra \u00a0el Tribunal acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia de tutela \u00a0que fue objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 TUTELAR \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0seguridad social y el \u00a0m\u00ednimo vital del ciudadano Luis Esteban Castro Guatame. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO. \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO el fallo de 22 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 proferido por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario que fue \u00a0objeto de la presente tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUARTO. \u00a0 ORDENAR \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0accionada \u00a0 \u00a0que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia, \u00a0dicte \u00a0una \u00a0nueva sentencia que resuelva la controversia jur\u00eddica \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, con sustento en la jurisprudencia nacional \u00a0vigente \u00a0en \u00a0materia \u00a0de indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, las reglas sobre sostenibilidad econ\u00f3mica del sistema general \u00a0de \u00a0pensiones. \u00a0Para \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la doctrina \u00a0constitucional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-1073 \u00a0de 2012, T-448 de 2013 y \u00a0T-182 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0QUINTO. \u00a0COMUN\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Laboral \u00a0Adjunto \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 para que de inmediato \u00a0remita \u00a0el \u00a0expediente \u00a0radicado con el n\u00famero 2011-00180 al Tribunal tutelado, \u00a0para que d\u00e9 cumplimiento a este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta decisi\u00f3n a todos los intervinientes por el medio \u00a0m\u00e1s expedito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 STC15055-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-30-000-2014-00166-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro de noviembre de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}