\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
STC15126-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02507-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., jueves, seis (6) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0la \u00a0tutela \u00a0formulada \u00a0por Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro Mej\u00eda contra la Sala \u00a0Civil \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Nelly Gonz\u00e1lez de \u00a0Prather y personas indeterminadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0promotora \u00a0sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los acusados que negaron la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0frente \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Nelly \u00a0Gonz\u00e1lez de Prather. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos \u00a0f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (fls. 1 a 69): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) Que mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 1190 \u00a0(11 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01961), \u00a0Mariela Gonz\u00e1lez Zuluaga adquiri\u00f3 la propiedad del \u00a0inmueble de tres (3) pisos objeto de este amparo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Que la due\u00f1a en el a\u00f1o 1963 autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0mayor \u00a0Amelia y a la hija de \u00e9sta, Beatriz Eugenia L\u00f3pez, para \u00a0que \u00a0vivieran \u00a0en la tercera planta, con nomenclatura carrera 35 n\u00b0 47-14; y en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01974 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro Mej\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0a \u00a0principios \u00a0de \u00a0los 70 Beatriz \u00a0Eugenia \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0EE \u00a0UU., \u00a0quedando Amelia Gonz\u00e1lez Zuluaga al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0Mariela, \u00a0quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro el citado \u00a0apartamento \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocupara junto con su familia y de paso le colaborara \u00a0con el cuidado de su hermana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1988 Beatriz Eugenia \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0para \u00a0Miami, \u00a0por \u00a0lo que en el inmueble \u00a0quedaron \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0y \u00a0sus \u00a0parientes, trasladando los cuidados \u00a0prodigados \u00a0 de \u00a0 Amelia \u00a0 a \u00a0 Mariela \u00a0Gonz\u00e1lez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la propietaria, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0contin\u00fao \u00a0pagando los impuestos del tercer piso, los \u00a0servicios \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 el \u00a0 mantenimiento \u00a0 anual, \u00a0 las \u00a0reformas \u00a0locativas, \u00a0entreg\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0en varias oportunidades, arreglando la fachada \u00a0de \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ejerciendo \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0y \u00a0due\u00f1a.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que \u00a0en \u00a01998, Mar\u00eda Nelly Gonz\u00e1lez, \u00a0sobrina \u00a0 de \u00a0Mariela \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0ante \u00a0el \u00a0grave \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0<<frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0un \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0eventual \u00a0desenlace es decir, la muerte de Mariela Gonz\u00e1lez, la indujo a firmar \u00a0una \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0edificio\u2026 \u00a0algo \u00a0total \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0simulado o inexistente>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) Que fallecida Mariela Gonz\u00e1lez (1998), \u00a0Nelly \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Prather \u00a0inici\u00f3 \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que neg\u00f3 las pretensiones (18 de \u00a0marzo de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0Que Nelly Gonz\u00e1lez Mej\u00eda contact\u00f3 a \u00a0Beatriz \u00a0Eugenia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0formularon \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0dado \u00a0en \u00a0comodato \u00a0contra Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro, correspondiendo su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0<<no \u00a0haberse presentado \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0heredera \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Eugenia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0i.-) \u00a0 Que \u00a0nuevamente \u00a0Beatriz Eugenia L\u00f3pez Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 el mismo libelo, radicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que estim\u00f3 la defensa nominada \u00a0<<falta de causa para demandar e inexistencia de \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restitutoria>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0j.-) \u00a0Que \u00a0apelada \u00a0la decisi\u00f3n, el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0 revoc\u00f3, \u00a0declarando \u00a0impr\u00f3speras \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0terminado el contrato de comodato \u00a0existente \u00a0entre \u00a0Amelia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Zuluaga y Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro Mej\u00eda y, \u00a0ordenando la restituci\u00f3n del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2008, Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Ot\u00e1lvaro Mej\u00eda provoc\u00f3 juicio de pertenencia frente a Nelly Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Prather en el Juzgado Segundo Civil del Circuito, sobre el tercer piso de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0traslad\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n que neg\u00f3 la declaraci\u00f3n de usucapi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a0Tribunal convalid\u00f3 el fallo, \u00a0<<en \u00a0desconocimiento total y rotundo de todo el \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio\u2026 \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0f\u00e1ctico>>.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0dejen sin efecto las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia que desestimaron la pretensi\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0ACCIONADAS Y VINCULADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0La Sala \u00a0Civil \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioqu\u00eda \u00a0dijo \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n asumida por esa Corporaci\u00f3n en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 353).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.- El Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn se refiri\u00f3 de manera sucinta a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0peticione \u00a0de \u00a0la promotora, aduciendo que hasta la fecha, ninguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de los derechos fundamentales \u00a0(fl.s 359 a 362). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0 Hasta \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0discutirse \u00a0y \u00a0aprobarse \u00a0la decisi\u00f3n no ha habido pronunciamiento \u00a0alguno de los vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la instrucci\u00f3n, prosigue resolver el \u00a0amparo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0controversia \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y Tribunal censurados \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos alegados, al desestimar las pretensiones en el proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0de Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro Mej\u00eda contra Mar\u00eda Nelly Gonz\u00e1lez \u00a0de Prather. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por la consagraci\u00f3n constitucional de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0son, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0propio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica; la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha regla, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que la respectiva autoridad profiere alguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto es, producto de su \u00a0mera \u00a0liberalidad, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0configure \u00a0una \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, y bajo los presupuestos de que la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0acuda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un lapso de tiempo razonable a formular la \u00a0queja \u00a0y no tenga o no haya desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos \u00a0para conjurar la lesi\u00f3n de sus garant\u00edas superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Para el estudio que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a.-) \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn se radic\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia Ot\u00e1lvaro Mej\u00eda contra Mar\u00eda Nelly \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Prather, respecto del tercer piso del Edificio Mariela Gonz\u00e1lez, \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Buen \u00a0Pastor \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0distinguido \u00a0en \u00a0la puerta de ingreso con el n\u00b0 47-14 de la carrera 35 (fl. 124 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c.-) \u00a0Que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0(17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013) \u00a0desestimando las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Ofelia \u00a0 \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0124 \u00a0138).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0d.-) \u00a0Que \u00a0la \u00a0desfavorecida \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos expuestos en este resguardo (fls. 142 vto. y 138). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 e.-) Que \u00a0el \u00a0ad quem (22 de septiembre \u00a0de \u00a02014) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza de la calidad de \u00a0poseedora en cabeza de la demandante (fls. 141 a 151).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0No \u00a0se \u00a0acoger\u00e1 el amparo por los motivos que pasan a mencionarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a.-) \u00a0Reiteradamente \u00a0ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, que cuando un prove\u00eddo ha \u00a0sido \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0estudiado por el superior, el referente para verificar si se \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda de hecho es lo definido por \u00e9ste, puesto que el resguardo \u00a0no es una instancia m\u00e1s. Al respecto ha predicado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el \u00a0quejoso enfila su ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural \u00a0de \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0debe \u00a0hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 convertir \u00a0 este \u00a0escenario \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0superada \u00a0(CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00 y STC, \u00a05 sep. Rad.01941-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b.-) \u00a0En la providencia del Tribunal Superior de Antioqu\u00eda (22 de septiembre de \u00a02014), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la ratificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de pertenencia, la Sala no encuentra incursi\u00f3n en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que implora la \u00a0gestora, \u00a0porque expone un criterio plausible, con suficiente respaldo jur\u00eddico \u00a0y demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0dilucidar, \u00a0esto es, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0de acuerdo con el material probatorio, se cumplen los requisitos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0el \u00a0dominio \u00a0en cabeza de la actora por este modo, \u00a0concretamente \u00a0el requisito de ser la actora poseedora del inmueble que pretende \u00a0usucapir.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Trascribi\u00f3 \u00a0luego el art\u00edculo 2518 del C\u00f3digo Civil, para decir, que mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva>>, \u00a0puede \u00a0ganarse el dominio de los \u00a0bienes \u00a0corporales, \u00a0muebles \u00a0o inmuebles, as\u00ed como los dem\u00e1s derechos reales, \u00a0si \u00a0las \u00a0cosas sobre las cuales recaen los mismos han sido\u00a0 pose\u00eddos en la \u00a0forma y durante el tiempo requerido por el legislador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resalt\u00f3 \u00a0igualmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de los art\u00edculos 673, 762, 2527 y \u00a02531 \u00a0ib\u00eddem los presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia, a saber, la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0exigido \u00a0en la ley; \u00a0p\u00fablica, \u00a0pac\u00edfica \u00a0e ininterrumpida; prescriptibilidad del bien; e, identidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0pose\u00eddo \u00a0con \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0deteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de ellos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del bien \u00a0pretendido, \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0demostrar que tiene la acosa \u2013corpus- con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o \u00a0\u2013 \u00e1nimus-, esto es, que \u00a0ejerce \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma actos propios del derecho de dominio, tales como pagara \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0gastos que genere, hacer las reformas \u00fatiles y necesarias \u00a0que \u00a0se \u00a0deban \u00a0realizar, \u00a0adem\u00e1s, de defenderla de perturbaciones de terceros, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0es \u00a0decir, de ostentar, como ocurre con \u00a0cotidianidad, \u00a0el manejo sobre lo que es propio… Dichos elementos deben quedar \u00a0acreditados \u00a0plenamente, sin esquicio (Sic) a la menor dubitaci\u00f3n, no s\u00f3lo por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de la pretensi\u00f3n, que extingue dominio en un \u00a0extremo \u00a0y \u00a0lo \u00a0declara en otro, sino por efectos de la certeza que la ley exige \u00a0en \u00a0el juzgador para estimar demostrado un hecho, seg\u00fan voces del art\u00edculo 177 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0figura de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, reiterando lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0diversas \u00a0sentencias, acerca de este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que se presenta cuando se deja la calidad de tenedor para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0de \u00a0verdadero \u00a0poseedor en la que podr\u00e1 hacerse due\u00f1o de la cosa \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pero sin ninguna referencia al tiempo que solamente tuvo la \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0le sirve para usucapir, adem\u00e1s de que debe demostrar \u00a0este \u00a0cambio de actitud con hechos fehacientes y notorios de desconocimiento del \u00a0derecho del propietario (STC 7 dic. 1987 y STC 16 mar. 1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0empez\u00f3 \u00a0por analizar la prueba obrante en el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0estaba \u00a0o \u00a0no \u00a0acreditada la calidad de \u00a0poseedora aducida por Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro Mej\u00eda, as\u00ed\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0De \u00a0folios \u00a0134 a 142 del cuaderno 4 \u00a0obra \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 18 de marzo de 2005, por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, dentro del proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0instaurado \u00a0por Mar\u00eda Nelly Gonz\u00e1lez de Prather contra Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Mej\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0denegaron \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0tras \u00a0considerar\u2026 \u00a0que, \u00a0de \u00a0los testimonios recepcionados, pod\u00eda concluirse que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0qued\u00f3 \u00a0encargada de los cuidados de la casa \u00a0objeto \u00a0del proceso; que los testigos no refirieron a t\u00edtulo o de qu\u00e9 resid\u00eda \u00a0en \u00a0ella \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Ot\u00e1lvaro, pero sab\u00edan que Amelia Gonz\u00e1lez la hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0all\u00ed, \u00a0de \u00a0lo que concluy\u00f3 que el inmueble era detentado materialmente \u00a0por \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0mejor \u00a0derecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dijo de tal medio probatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0present\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Ot\u00e1lvaro, en calidad de demandada, fue all\u00ed analizada \u00a0sin \u00a0que ello equivaliera a admitir una adquisici\u00f3n de dominio, pues para ello, \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconvenir \u00a0en \u00a0tal \u00a0proceso \u00a0o, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hizo, acudir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0impetrando \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de pertenencia, y es dentro de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0donde \u00a0se \u00a0analizan \u00a0las pruebas que acrediten el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0tal pedimento, teni\u00e9ndose la decisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0como un medio de prueba, pero si n que tal fallo ate o \u00a0vincule lo que en este aut\u00f3nomo proceso se llegase a decidir (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada tal sentencia, se advierte que de \u00a0los \u00a0medios probatorios no se desprend\u00eda que la se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro \u00a0fuese \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0bien \u00a0(tercer \u00a0piso), es decir, muchos\u00a0 de los \u00a0testigos \u00a0la \u00a0reconoc\u00edan \u00a0como quien cuidaba el apartamento de do\u00f1a Mar\u00edela y \u00a0Amelia \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0que era quien la propietaria hab\u00eda designado para cuidar el \u00a0inmueble, \u00a0sin \u00a0embargo, el argumento que la funcionaria utiliz\u00f3 para despachar \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria, fue que la actora, es decir \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nelly, no hab\u00eda demostrado un mejor derecho frente a la demandada quien \u00a0detentaba \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0bien, pero sin especificar su calidad o condici\u00f3n \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a las copias autenticadas del proceso abreviado de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual Beatriz L\u00f3pez Gonz\u00e1lez, en calidad de heredera de \u00a0Amelia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de comodato contra Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Mej\u00eda, \u00a0en relaci\u00f3n con el mismo inmueble, que culmin\u00f3 con \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010) que encontr\u00f3 probada la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tenencial a t\u00edtulo de pr\u00e9stamo <<sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiese \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0calidad de poseedora de la demandada, \u00a0siendo \u00a0 este \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estim\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Considera \u00a0esta Sala, contrario a lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0apelante \u00a0en \u00a0este proceso, que los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn dentro del proceso abreviado \u00a0radicado \u00a02007-00360\u2026, \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0descartados, \u00a0pues como se vio, tienen \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0respaldados \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0las declaraciones de Fernando de J. Ruiz Ruiz, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Cardona \u00a0Zapata, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mu\u00f1oz \u00a0Casta\u00f1eda, dijo \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) En este orden de ideas, puede decirse \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0incoherentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0proviniendo \u00a0incluso \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0 grado \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0al \u00a0mantenimiento \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia \u00a0hizo \u00a0al \u00a0inmueble, \u00a0pero \u00a0fueron totalmente \u00a0contradictorios \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0arriendo \u00a0del \u00a0mismo, a la forma o \u00a0calidad \u00a0en que Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro ingres\u00f3 al bien y si \u00e9sta ha ocupado o \u00a0no \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0es \u00a0decir, algunos dicen que s\u00ed y otros aseguran que todo el \u00a0tiempo ha estado arrendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Analizado \u00a0 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0restante, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Guillermo Enrique \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Ot\u00e1lvaro, \u00a0Sof\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Vel\u00e1squez y la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, afirm\u00f3 <<(\u2026) Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no queda claro para la Sala, es decir, no existe la certeza en el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de poseedora, con desconocimiento de dominio ajeno, en \u00a0cabeza de la aqu\u00ed demandante>>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0esta \u00a0 forma, \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0refleja \u00a0unas \u00a0apreciaciones \u00a0plausibles, \u00a0sin \u00a0que la simple circunstancia de no ser compartidas, se traduzca \u00a0en \u00a0\u00abv\u00eda de hecho\u00bb, ya que \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo se estructura, como se anot\u00f3, cuando se comete una desviaci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0grosera \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, lo cual no se advierte en el \u00a0presente evento; tema sobre el cual ha dicho la Corte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ello \u00a0no descalifica su decisi\u00f3n ni la \u00a0convierte \u00a0en \u00a0caprichosa \u00a0y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, \u00a0pues \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria \u00a0a \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 aplicable \u00a0 y \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a05 \u00a0abr. 2010, exp. 00006-01, 27 sep. 2013, \u00a0exp. \u00a002177-00, \u00a0STC1781-2014, \u00a012 \u00a0feb. \u00a0exp. 00056-01 y STC12331-2014, 11 sep. \u00a0Rad. 02008-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso resaltar que el mecanismo de la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es el espacio adecuado para recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, dado que ese es el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el que con mayor \u00e9nfasis se registra el principio constitucional \u00a0de la independencia judicial, sobre lo cual se ha predicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0en \u00a0donde \u00a0fluye \u00a0la \u00a0independencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0con \u00a0mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y \u00a0valorar, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0inspir\u00e1ndose \u00a0en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Corte, la regla general de que la figura de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0manejada \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0restrictivo \u00a0(…) de forma que s\u00f3lo es \u00a0factible \u00a0fundar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o \u00a0arbitrario \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reflejan \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0providencia. \u00a0El \u00a0error \u00a0en el juicio valorativo, ha dicho esta \u00a0Corte, \u00a0debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0poseer \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n (CSJ \u00a0STC, 14 abr. 2014, exp. 000320-01, reiterada en STC10196-2014, \u00a01\u00b0 ag. rad. 00309-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se desestimar\u00e1 la \u00a0protecci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 NIEGA el resguardo solicitado en el asunto \u00a0de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
(Presidente de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 ponente \u00a0\u00a0 STC15126-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02507-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., jueves, seis (6) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}