\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC15673-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a070001-22-14-000-2014-00145-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de noviembre dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 de agosto de 2014, proferido por la Sala Civil Familia \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rojas D\u00edaz contra el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de la citada capital y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Cove\u00f1as, \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n de Alfred Hanselman incoado \u00a0por \u00a0Rosana \u00a0R\u00edos \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hijo menor F.H.R.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Solicita la gestora la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0presuntamente quebrantadas por las \u00a0autoridades querelladas (fl. 1, cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0actuaciones \u00a0admiten el siguiente compendio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el juicio de la referencia adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de Sincelejo, el 23 de julio de \u00a02013, \u00a0se decret\u00f3 la medida cautelar de embargo y secuestro del establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0\u201cHotel \u00a0Los \u00a0Corales\u201d, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a08 de febrero de 2013, el juzgador comision\u00f3 a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Cove\u00f1as para realizar la diligencia de secuestro, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 18 de marzo siguiente, en donde la aqu\u00ed promotora present\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de que la actuaci\u00f3n regresara al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de marzo de 2014, orden\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0nuevamente al comisionado la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0porque el acta contentiva de la \u00a0inicial \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0a \u00a0mano \u00a0y con letra ilegible imposibilitando su \u00a0lectura y entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0criterio de la ahora gestora, el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0precedente porque no la \u00a0notific\u00f3 de su emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En opini\u00f3n de la misma, la disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0era \u00a0la de hacer una impresi\u00f3n computarizada de la diligencia ya \u00a0verificada \u00a0el \u00a018 de marzo de 2013, m\u00e1s no repetir el mencionado acto, como en \u00a0efecto aconteci\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Asegura \u00a0 la \u00a0interesada \u00a0que \u00a0con \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iusfundamentales, \u00a0 pues, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0no \u00a0fue \u00a0enterada \u00a0del memorado prove\u00eddo, y cuando se materializ\u00f3 el \u00a0secuestro \u00a0otra \u00a0vez \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0\u00e9ste; sin embargo, el Inspector comisionado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 porque \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0apoderado del \u00a0demandante \u00a0(\u2026) [lo] indujo \u00a0en \u00a0error (\u2026), [teniendo \u00a0\u00e9l] \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0faltaba \u00a0por resolver el incidente (\u2026)\u201d primigenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por todas esas presuntas irregularidades, \u00a0pide \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias para investigar disciplinaria y penalmente al Juez y \u00a0al \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0tutelados, \u00a0y como medida provisional, suspender la \u00a0diligencia de secuestro (fl. 5, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta del accionado y convocados \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Familia de \u00a0Sincelejo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0historiar \u00a0el \u00a0pleito, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales \u00a0invocadas, \u00a0porque \u00a0su \u00a0actuar se ci\u00f1\u00f3 a la ley; \u00a0asimismo, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0este \u00a0escenario \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0pertinente para impartir lo \u00a0solicitado por la promotora (fls. 28 al 30, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Defensora de Familia adujo atenerse a lo \u00a0resuelto (fl. 50, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Familia de la \u00a0localidad, \u00a0tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0plasmados \u00a0en la acci\u00f3n de tutela, \u00a0recapitul\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado en el proceso y comparti\u00f3 lo esbozado por la autoridad \u00a0judicial accionada (fls. 51 a 54, cd. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La sentencia impugnada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo impetrado tras estimar que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0no es el mecanismo id\u00f3neo para lograr la compulsa de \u00a0copias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las autoridades cuestionadas, pues \u201c(\u2026) la \u00a0actora \u00a0cuenta con otros mecanismos jur\u00eddicos pertinentes para \u00a0ello (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Resalt\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0interesada \u00a0puede \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0sucesorio, \u00a0requerir \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 pudi\u00e9ndose \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ese prove\u00eddo (\u2026)\u201d (fls. 57 \u00a0al 67, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0reclamante \u00a0con \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0genitor, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, por las irregularidades cometidas en la \u00a0segunda diligencia de secuestro (fls. 71 y 72, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Censura la petente, en concreto, el \u00a0secuestro \u00a0realizado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2014, porque el Inspector de Polic\u00eda \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n que present\u00f3 en esa diligencia. Tambi\u00e9n cuestiona, el \u00a0auto \u00a027 de marzo pasado, pues no se le notific\u00f3 de su expedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En punto al primer reproche, la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la interesada no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, pues \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0rechazar de plano su oposici\u00f3n, tal como lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el inciso 6\u00ba del \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0regla 686 ib\u00eddem, \u00a0 mecanismos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0pudo \u00a0exponer \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0el presente escenario, omisi\u00f3n que impide usar \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0esta acci\u00f3n, por cuanto no fue instituida para revivir t\u00e9rminos o \u00a0etapas preclu\u00eddas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante descuidos como el aqu\u00ed registrado, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0constitucional no es remedio de \u00faltima hora \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0rescate \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0defensivas \u00a0dilapidadas, ya que la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 resguardo, \u00a0y \u00a0como se ha reiterado por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0partes \u00a0dejan \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0previstos por el orden jur\u00eddico \u00a0quedan \u00a0sujetas \u00a0a las consecuencias de las decisiones que le \u00a0sean \u00a0 adversas, \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia incuria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0elevado \u00a0por \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rojas D\u00edaz porque el Juez accionado no la notific\u00f3 \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el cual orden\u00f3 nuevamente al \u00a0comisionado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que no es posible hacer uso del amparo, sin antes haber planteado esos \u00a0argumentos \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0cognoscente, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le compete, en \u00a0principio, pronunciarse sobre ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0ha \u00a0elevado \u00a0ning\u00fan \u00a0reclamo \u00a0tendiente \u00a0ventilar \u00a0dentro \u00a0del precitado juicio, la \u00a0circunstancia \u00a0puntal \u00a0de su actual queja, por ende, la petici\u00f3n de salvaguarda \u00a0resulta prematura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto, la Corporaci\u00f3n viene \u00a0sosteniendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l reclamante no puede aspirar a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0constitucional \u00a0se anticipe a pronunciarse respecto de un \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde desatar al juez natural, por cuanto, de admitirse, \u00a0implicar\u00eda \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se \u00a0pueden \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Relativo a la petici\u00f3n de compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0realizadas por los entes querellados, incumbe a la \u00a0actora \u00a0ponerlas \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades respectivas, asumiendo su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0las consecuencias que se deriven de ello. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 [E]s \u00a0preciso \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0convocante \u00a0estima \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0conductas \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0penales \u00a0que \u00a0deben \u00a0averiguarse, \u00a0y \u00a0cuenta \u00a0con los elementos y argumentos necesarios para sostener \u00a0su \u00a0 denuncia, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0radicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal\u00a0 \u00a0o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en \u00a0plena \u00a0libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0como la diligencia de secuestro ya se efectu\u00f3 el 21 de \u00a0julio \u00a0pasado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la misma petente expres\u00f3, anexando para el efecto el \u00a0acta \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido como medida provisional, era su suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 [E]l \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0solicitado resulta improcedente, pues el inmueble objeto \u00a0del \u00a0referido proceso ya fue entregado (\u2026), seg\u00fan lo afirman los actores y se \u00a0constat\u00f3 \u00a0con la copia de la diligencia de entrega practicada (\u2026), situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0configura \u00a0un \u00a0hecho \u00a0consumado, que conforme a lo dispuesto por el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0impedir\u00eda \u00a0una eventual \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0discurrido, \u00a0se \u00a0impone la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y lugar de procedencia anotada, conforme lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los \u00a0interesados \u00a0y \u00a0rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ STC, rad. 200700379-01, \u00a0reiterada, entre otros, STC, 12 ago. 2011, rad. 2011-1211-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ. \u00a0STC. 12 feb. 2014, rad. 00056-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0STC \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, exp. 00502-01, reiterada el 14 de marzo de 2013, \u00a0exp. 00492-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ STC 17 de julio de 2008, \u00a0exp. 01030-00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 STC15673-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a070001-22-14-000-2014-00145-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de noviembre dos \u00a0mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}