\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a068001-22-13-000-2014-00578-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga, que concedi\u00f3 la tutela de Cecilia Rico \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0frente \u00a0al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, siendo \u00a0vinculados \u00a0el \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal del lugar, Libardo Mendoza Roa y Ana de \u00a0Dios Ni\u00f1o de M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Obrando directamente, la actora afirma que \u00a0fueron violados sus derechos al debido proceso, defensa e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atribuye \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0quirografaria \u00a0que \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0Libardo \u00a0Mendoza \u00a0Roa, \u00a0el acusado \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0a-quo \u00a0decret\u00f3 por indebida notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como soporte de su solicitud, sostiene, en \u00a0s\u00edntesis, lo siguiente (folios 3 y 4): \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Que \u00a0sin \u00a0que ella supiera del referido \u00a0pleito, se embargaron y remataron dos lotes de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Que aleg\u00f3 que lo actuado estaba viciado \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0oponente \u00a0conoc\u00eda \u00a0d\u00f3nde \u00a0localizarla, pidi\u00f3 y obtuvo su \u00a0emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Que el 18 de febrero de 2013, el Juzgado \u00a0Cuarto Civil Municipal de Bucaramanga acogi\u00f3 su reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Que \u00a0tal \u00a0providencia no fue impugnada, \u00a0pero \u00a0un tercero apel\u00f3 la posterior de 4 de marzo del a\u00f1o pasado que dej\u00f3 sin \u00a0efecto la subasta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 Que \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0(2 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a02014), \u00a0la Juez Segunda Civil del Circuito de dicha ciudad \u00a0\u201clegitim[\u00f3] \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 remate \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ech[\u00f3] \u00a0atr\u00e1s la nulidad ya definida\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Pretende \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mantengan \u00a0 las \u00a0determinaciones que invalidaron lo tramitado (folio 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0manifest\u00f3 que dio curso al incidente y a los recursos de la actora \u00a0y \u00a0los defini\u00f3 razonablemente, conforme al material probatorio. Inform\u00f3 que su \u00a0superior \u00a0tiene \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0definir \u00a0el remedio vertical (folios 55 y \u00a056). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez Segunda Civil del Circuito se atuvo a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se le reprocha, agregando que la misma no es arbitraria y se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en que la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que el rematante est\u00e1 legitimado \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0prove\u00eddos que decretan nulidad, as\u00ed como en un caso an\u00e1logo \u00a0que desat\u00f3 la Corte Suprema (folios 57 al 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo m\u00e1s intervenciones. \u00a0<\/p>\n
III. FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0porque aunque la Corte \u00a0Constitucional \u00a0dijo \u00a0que es procedente antes de inscribir la subasta (SU-813 de \u00a02007), \u00a0y \u00a0la Suprema sostuvo que un rematante no pod\u00eda ser sorprendido con una \u00a0nulidad \u00a0posterior \u00a0(STC, \u00a017 \u00a0ab. \u00a02013, \u00a0exp. \u00a000750-00), \u00a0esta \u00a0ejecuci\u00f3n es \u00a0\u201csingular\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0due\u00f1a \u00a0pudo \u00a0apelar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0derivaron \u00a0de cr\u00e9ditos \u00a0hipotecarios, \u00a0uno era por vivienda y en otro se surti\u00f3 el incidente sin llamar \u00a0al \u00a0tercero; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ninguno \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0142 \u00a0inciso \u00a02 y 146 \u00a0procedimentales, \u00a0ni \u00a0el \u00a0primero \u00a0unific\u00f3 \u00a0el criterio sobre los efectos de la \u00a0invalidez \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9ste. \u00a0Igualmente, prima el debido proceso sobre la \u00a0propiedad, \u00a0 conforme \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0T-591 \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201crespalda \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n, \u00a0la tesis contraria a la sostenida en \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0en que se bas\u00f3 la funcionaria, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0compadece con las \u00a0disposiciones\u2026\u201d \u00a0en \u00a0cita y no tendr\u00eda sentido el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201csi \u00a0de plano se desampara a \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0cuyas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0fueron conculcadas\u201d. \u00a0Finalmente, no \u00a0puede \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la \u00a0querellante la deslealtad de su contraparte y es m\u00e1s \u00a0jur\u00eddico \u00a0retrotraer \u00a0las \u00a0cosas, sin que con ello se desproteja al adquirente, \u00a0quien puede reclamar al vendedor (folios 68 al 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Civil del Circuito apel\u00f3, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los precedentes. Se\u00f1al\u00f3 que el quid \u00a0es si un rematante de buena fe puede \u00a0ser \u00a0 despojado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0propiedad \u00a0por \u00a0una \u00a0vicisitud \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0ajena, \u00a0m\u00e1xime que el vicio \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la licitaci\u00f3n y se resolvi\u00f3 cuando los \u00a0lotes \u00a0 ya \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 enajenados \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 persona, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3. \u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0 que, \u00a0conforme \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha predicado, el deudor puede reclamar por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales (SCC, 5 \u00a0ag. \u00a02014, \u00a0exp. \u00a02003-00660-01), lo que no resultar\u00eda l\u00f3gico si lo hiciera el \u00a0nuevo due\u00f1o (folios 88 al 91, 97 y 98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n recurri\u00f3 quien dijo ser apoderado de \u00a0Ana \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene en cuenta toda vez que a pesar de ser \u00a0requerido \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo esa calidad ni la de abogado (folios 3 y 4, \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0quirografaria \u00a0promovida por Libardo Mendoza Roa, el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bucaramanga vulner\u00f3 los derechos de la demandada Cecilia \u00a0Rico \u00a0de Herrera al revocar la nulidad por notificaci\u00f3n ilegal, debido a que el \u00a0remate ya estaba inscrito a favor de terceros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces o funcionarios que administran \u00a0justicia \u00a0son, \u00a0en principio, ajenos al escrutinio propio del amparo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0la exclusi\u00f3n a dicha regla, lo ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, se presenta en los eventos en los \u00a0que \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 autoridad \u00a0 profiere \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0caprichosa, esto es, producto de su mera liberalidad, a tal punto \u00a0que \u00a0configure \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona \u00a0afectada \u00a0acuda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino razonable a quejarse y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado \u00a0otros \u00a0remedios \u00a0ordinarios y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Para los efectos de este an\u00e1lisis est\u00e1 acreditado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bucaramanga aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n en remate a Carlos Buitrago Ojeda y Jos\u00e9 \u00d3mar Arias Quintero \u00a0de \u00a0dos lotes de la deudora (2 de febrero de 2012), lo cual se registr\u00f3 el 3 de \u00a0julio siguiente (folios 6 al 9, Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Que \u00a0el 19 de ese \u00faltimo mes, Cecilia \u00a0Rico \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0aleg\u00f3 \u00a0nulidad por indebida notificaci\u00f3n, pues, su oponente \u00a0conoc\u00eda \u00a0donde \u00a0localizarla, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0emplazada \u00a0y \u00a0representada por curador \u00a0ad-l\u00edtem \u00a0(folios \u00a09 \u00a0al 12 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Que mediante escrituras p\u00fablicas 4782 y \u00a04783 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Bucaramanga, \u00a0inscritas \u00a0el \u00a09 del mismo periodo, los licitantes vendieron los inmuebles a Ana \u00a0de \u00a0 Dios \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0de \u00a0M\u00e9ndez \u00a0(folios \u00a015 \u00a0y \u00a016 \u00a0y \u00a021 \u00a0al \u00a023, \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, tras \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de rigor, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0la invalidez (folios 12 y 13 \u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Que \u00a0a solicitud de la demandada, el 4 \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0mes, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0orden\u00f3 \u00a0comunicar a la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0\u201csin efecto la diligencia de remate y el auto que la \u00a0aprob\u00f3\u2026\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a08 de mayo \u00a0posterior \u00a0al \u00a0desatar la reposici\u00f3n de la nueva propietaria (folios 14 y 17 al \u00a020 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014, al \u00a0definir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito \u00a0denunciado \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0tres \u00a0\u00faltimas providencias al hallar entre \u00a0ellas \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica y concluir con base en precedentes que \u00a0\u201cel \u00a0a-quo no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0la nulidad de todo lo actuado\u2026por la sencilla raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0subastados \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0en \u00a0cabeza de un tercero de buena \u00a0fe\u2026\u201d (folios 8 al 17, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Se \u00a0infirmar\u00e1 la sentencia del Tribunal y negar\u00e1 el amparo, de \u00a0conformidad con las motivaciones que enseguida se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En la tarea de administrar justicia los \u00a0jueces \u00a0 ordinarios \u00a0 gozan \u00a0de \u00a0una \u00a0discreta \u00a0y \u00a0razonable \u00a0libertad \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el fallador \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0sus \u00a0pronunciamientos, \u00a0a no ser que \u00a0incurran en una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el anterior predicamento, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria s\u00f3lo podr\u00eda dejarse sin efecto el prove\u00eddo de 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en cuanto \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0una \u00a0manifiesta arbitrariedad al revocar los de 18 de febrero, 4 \u00a0de \u00a0marzo y 8 de mayo del mismo a\u00f1o que anularon lo actuado, incluido el remate \u00a0y \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la demandada no fue enterada legalmente del \u00a0mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, examinado dicho pronunciamiento, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que sostuvo el Tribunal, la Corte no encuentra en \u00e9l un yerro \u00a0may\u00fasculo que permita sostener que constituye una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 tras \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0adquirente \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0rematados \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0proponer \u00a0la alzada, la autoridad denunciada \u00a0hizo \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0entre los derechos de \u00e9sta y los de la demandada que no \u00a0fue \u00a0convocada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0encontrando \u00a0que era necesario proteger a la \u00a0primera \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y el principio de confianza leg\u00edtima, \u00a0conclusiones \u00a0a las que arrib\u00f3 con apoyo s\u00f3lido en precedentes de esta Corte y \u00a0de la Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del aspecto inicial, la funcionaria \u00a0argument\u00f3 que en \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los folios de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles subastados -fls. 54-55 y 61-62 C.3-, se registr\u00f3 la almoneda \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 venta \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0rematantes\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-respectivamente- \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0de \u00a0Dios Ni\u00f1o de M\u00e9ndez, todo ello con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0decreto de nulidad del tr\u00e1mite; siendo claro entonces que a la \u00a0tercero \u00a0apelante \u00a0(sic) le \u00a0asiste \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el presente proceso y hacer valer su \u00a0derecho \u00a0como \u00a0adquirente de buena fe, cuando quiera que, se insiste en ello, el \u00a0auto \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el remate qued\u00f3 en firme antes de ser adoptada la decisi\u00f3n \u00a0de invalidar las actuaciones viciadas de nulidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, cit\u00f3 la sentencia T-659 de \u00a02006, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0cosas \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026antes de que \u00a0el \u00a0remate \u00a0sea \u00a0aprobado \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0respectivo \u00a0quede en firme, el rematante \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s sustancial que \u00a0resulte \u00a0protegible \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0En efecto, como arriba se \u00a0explic\u00f3, \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0aisladamente \u00a0considerada \u00a0en s\u00ed misma no confiere derecho alguno al rematante, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales proferidas con ocasi\u00f3n del \u00a0remate, \u00a0 que \u00a0 constituyen \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0sustancial \u00a0configura \u00a0un \u00a0modo especial de adquirir el dominio. En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0s\u00f3lo cuando el remate se decreta, se realiza, es aprobado y dicho \u00a0auto \u00a0aprobatorio \u00a0queda en firme, puede hablarse propiamente de la adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0por el rematante. En este momento aparece un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegible. \u00a0No \u00a0antes, \u00a0cuando solo puede hablarse de expectativa de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, dado que antes de la firmeza \u00a0del \u00a0auto que aprueba el remate no puede hablarse de ning\u00fan derecho consolidado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0rematante, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el remate finalmente sea \u00a0invalidado, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o a petici\u00f3n de parte, no es susceptible de \u00a0generarle \u00a0perjuicio \u00a0alguno, menos aun si, como lo dispone el art\u00edculo 530 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0invalida \u00a0la subasta, debe \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n del precio al rematante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 ad-quem \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inferior \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0pod\u00eda haber decretado la nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n por curador ad-l\u00edtem de la \u00a0demandada \u00a0Cecilia Rico de Herrera y como consecuencia de ello, dejar sin efecto \u00a0la \u00a0diligencia de remate, por la sencilla raz\u00f3n de que los bienes subastados ya \u00a0estaban \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0de modo que, tal y como se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precedente, \u00a0no \u00a0es aceptable que ahora se le prive de su \u00a0derecho \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0de \u00a0 dominio \u00a0 sacrificando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0leg\u00edtima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se fundament\u00f3 ampliamente en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0STC, \u00a017 \u00a0ab. \u00a02013, \u00a0exp. \u00a000750-00) que memor\u00f3 y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0los \u00a0de \u00a05 may. 2011, exp. 00827-00 y 26 jun. 2012, exp. 00037-02, en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0senda \u00a0trazada \u00a0en \u00a0el \u00a0SU-813 de 2007 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger a los adquirentes por \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0remate \u00a0debidamente \u00a0registrado \u00a0frente a una declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad del proceso. All\u00ed se asever\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, como los promotores del \u00a0amparo \u00a0que \u00a0en \u00a0esta sentencia se resuelve adquirieron los inmuebles de quien a \u00a0su \u00a0turno \u00a0los \u00a0obtuvo conforme los soportes registrales de rigor, y como en ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0ostentaban \u00a0medidas cautelares o procesos judiciales pendientes, no \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0luego se les prive de sus derechos bajo el argumento de \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0unas \u00a0actuaciones judiciales, dentro de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0una subasta p\u00fablica, componente mediata de la cadena de \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0configuraron \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de los accionantes, y, se insiste, con \u00a0m\u00e1s \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 citados \u00a0a \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0(…) \u00a0(Sentencia de 15 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 exp. \u00a0 T. \u00a0 2008-00315-02)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese contexto, la decisi\u00f3n del Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el Tribunal, de declarar la nulidad del proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s de haber sido adquirido el derecho de propiedad por \u00a0el \u00a0rematante \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0la inscripci\u00f3n en el registro p\u00fablico, sin duda \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0y \u00a0el principio de seguridad jur\u00eddica y confianza \u00a0leg\u00edtima. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que los juzgadores conoc\u00edan de la situaci\u00f3n real del \u00a0inmueble, \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hicieron \u00a0sobre \u00a0este \u00a0hecho \u00a0en las providencias \u00a0cuestionadas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que se omiti\u00f3 vincular al tr\u00e1mite procesal al se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0Hinojosa \u00a0Alarza,\u00a0 \u00a0adquirente \u00a0de \u00a0buena fe para que ejerciera su \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0terminar\u00edan afectando sus derechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es \u00a0evidente \u00a0que la juez del circuito se bas\u00f3 en jurisprudencia aplicable al caso, \u00a0que \u00a0reconoce la legitimaci\u00f3n al tercero adquirente de buena fe para cuestionar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0establece \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0sorprend\u00e9rsele \u00a0con una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0calado \u00a0cuando ya consolid\u00f3 su dominio. En consecuencia, \u00a0mal \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0excepcional, precisamente dejando de lado tales \u00a0pronunciamientos, censurar por arbitrario el auto analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 plante\u00f3 \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el caso actual y los precedentes, lo que de cara a la tutela \u00a0sugiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 necesariamente \u00a0 debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0era \u00a0completamente \u00a0evidente \u00a0y llevaba a la \u00a0decisi\u00f3n que aqu\u00e9l encontr\u00f3 de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0labor, \u00a0en parte alguna se \u00a0observan \u00a0claras \u00a0desigualdades \u00a0relevantes \u00a0entre \u00a0los asuntos tratados por las \u00a0Cortes \u00a0y \u00a0el \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad civil, de tal forma que la funcionaria \u00a0debiera \u00a0 haberlas \u00a0 observado \u00a0 y \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se ve es \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo lleg\u00f3 a otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un esfuerzo interpretativo en el que destac\u00f3 algunas \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0litigio \u00a0actual, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio imped\u00edan que \u00a0aquellos \u00a0prove\u00eddos \u00a0le \u00a0sirvieran \u00a0de \u00a0referente \u00a0obligatorio, tarea en la que \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0juez constitucional, cuya intervenci\u00f3n s\u00f3lo se \u00a0justifica \u00a0ante \u00a0flagrantes arbitrariedades del ordinario, que por ninguna parte \u00a0surgen de la providencia examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, conforme se consign\u00f3 al \u00a0resumir \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto de la sentencia \u00a0SU-813, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desafortunado \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente que ese no fue el \u00a0concepto \u00a0prevaleciente \u00a0en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0reconoci\u00f3 estar prohijando \u00a0\u201c\u2026la \u00a0tesis \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0accionada\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0examinados \u00a0en \u00a0las \u00a0jurisprudencias \u00a0eran \u00a0hipotecarios \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0quirografario, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 ello ser\u00eda \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0ac\u00e1 \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0demandado \u00a0el auxilio que all\u00e1 se dio al \u00a0comprador \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que si aquellos eran con \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0e \u00a0incluso \u00a0uno involucraba las viviendas de los deudores y aun \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0protegi\u00f3 \u00a0al \u00a0rematante, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n era procedente hacerlo en \u00a0\u00e9ste en el que no se compromete el techo de la ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que en dichos antecedentes no se \u00a0examinaron \u00a0las normas rituales que regulan la nulidad por notificaci\u00f3n ilegal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0justifica \u00a0la decisi\u00f3n opuesta, porque la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta Corte (STC, 17 ab. 2013, exp. 00750-00) tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en la invalidaci\u00f3n de lo actuado por la indebida vinculaci\u00f3n del \u00a0convocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el evento que se estudi\u00f3 en la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0pret\u00e9rita \u00a0el \u00a0tercero \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0defender, \u00a0lo \u00a0que \u00a0reforz\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de protegerlo all\u00ed, en \u00faltimas el resguardo no se le dispens\u00f3 para \u00a0o\u00edrlo, \u00a0sino \u00a0para \u00a0garantizarle \u00a0su \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0al decreto de la nulidad \u00a0despu\u00e9s \u00a0de inscrita la propiedad a su favor, de tal manera que por ese aspecto \u00a0tampoco hay una diferencia significativa con el caso actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es inexistente la oposici\u00f3n entre el debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0demandado y el dominio del tercero adquirente, como quiera que uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0act\u00faan \u00a0en un juicio, de tal manera que las prerrogativas de ambos son \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0O, \u00a0acaso \u00a0no \u00a0forma parte de la primera que el nuevo due\u00f1o pueda \u00a0razonablemente \u00a0esperar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0apliquen \u00a0los \u00a0precedentes que protegen su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un debate de esta \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, el Tribunal desconoci\u00f3 que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala que se cit\u00f3 anteriormente expresamente se precis\u00f3 la \u00a0\u00edndole de la discusi\u00f3n, as\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0recapitular, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la tensi\u00f3n de derechos \u00a0conculcados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0amparando \u00a0al \u00a0rematante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le violar\u00eda el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, como de hecho estima la Sala que se viol\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se revisa. \u00c9l acept\u00f3 unas reglas de \u00a0juego \u00a0procesales \u00a0que ahora, inopinadamente, no es posible desconocerle. Y todo \u00a0porque, \u00a0it\u00e9rase, \u00a0el \u00a0juez \u00a0aplic\u00f3 \u00a0objetivamente una regla jur\u00eddica, sin un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u201d. (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se trata m\u00e1s bien de una \u00a0pugna \u00a0entre \u00a0los privilegios de uno y otro sujeto, que por las razones dadas ha \u00a0sido \u00a0resuelta en favor del adquirente de buena fe, seg\u00fan precedentes que no es \u00a0l\u00edcito desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En consecuencia, se ratificar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 REVOCA \u00a0la sentencia de fecha, contenido y \u00a0procedencia \u00a0puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. En su lugar, niega el \u00a0amparo deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
(Presidente de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a068001-22-13-000-2014-00578-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide la Corte la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}