\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
STC16747-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02648-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de diciembre de dos mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0martes, \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0la \u00a0tutela formulada por Aseguradora Solidaria de Colombia Ltda. Entidad \u00a0Cooperativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0con \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0Girardot, \u00a0Sonia \u00a0Stella \u00a0Duarte Bonilla, \u00c1lvaro Bri\u00f1ez D\u00edaz, Diana \u00a0Roc\u00edo, \u00a0Leidy \u00a0Caterine \u00a0y \u00a0Jennifer \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0Duarte; \u00a0Jos\u00e9 El\u00edas Rodr\u00edguez \u00a0Figueroa y Flota San Vicente S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0promotora \u00a0sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0contraria \u00a0a sus prerrogativas, la sentencia de la autoridad \u00a0censurada \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0del a quo, conden\u00e1ndola \u00a0al pago de lucro cesante dentro del proceso ordinario \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0instaurado por Sonia Stella Duarte \u00a0Bonilla, \u00a0\u00c1lvaro Bri\u00f1ez D\u00edaz, Diana Roc\u00edo, Leidy Caterine y Jennifer Bri\u00f1ez \u00a0Duarte, \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Figueroa, \u00a0Flota \u00a0San Vicente S.A. y \u00a0Aseguradora Solidara de Colombia Ltda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos \u00a0f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (fls. 36 a 49): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a0litigio de la referencia fue promovido en virtud del accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, en el que Sonia Stella Duarte \u00a0Bonilla sufri\u00f3 lesiones valoradas por medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de Jos\u00e9 El\u00edas Rodr\u00edguez, y en consecuencia, le orden\u00f3 pagar \u00a0junto \u00a0con Flota San Vicente S.A. el lucro cesante equivalente a treinta y cinco \u00a0(35) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes, por concepto de incapacidad \u00a0laboral, \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0estimados \u00a0en \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. Adem\u00e1s, exoner\u00f3 a la aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que la decisi\u00f3n fue apelada por ambas \u00a0partes. \u00a0La \u00a0Aseguradora \u00a0Solidaria \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0se adhiri\u00f3 a la impugnaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0 algunos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0aclarados \u00a0o \u00a0eventualmente \u00a0 corregidos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0generan \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica a los interesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0ad quem modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0declarando \u00a0parcialmente \u00a0probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0denominada <<inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de la aseguradora en los pagos por concepto de lucro cesante \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0morales por ser riesgos expresamente excluidos de las condiciones \u00a0generales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza>>, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Sonia Stella Duarte Bonilla la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($21.560.000), a \u00a0t\u00edtulo de lucro cesante por p\u00e9rdida de la capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0porque desconoci\u00f3, que de conformidad con las condiciones de la p\u00f3liza, \u00a0el lucro cesante se encuentra expresamente excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0dejen \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba de la sentencia del Tribunal, y en su lugar, se le ordene \u00a0dictar \u00a0otra \u00a0que \u00a0respete las disposiciones de la ley sustancial y procesal que \u00a0regulan el contrato de seguro (fl. 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0estudio \u00a0el asunto, ni la querellada, ni los \u00a0vinculados se han pronunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la instrucci\u00f3n prosigue resolver la \u00a0salvaguarda \u00a0 planteada, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0<<Asamblea \u00a0 Permanente>> \u00a0en \u00a0que \u00a0entr\u00f3 la Rama Judicial, la actuaci\u00f3n fue suspendida el 27 de noviembre, y \u00a0reanudada el 5 de diciembre (folios 116 y 160, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0La \u00a0controversia \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la autoridad cuestionada, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0invocadas \u00a0al \u00a0condenar a la Aseguradora Solidaria de \u00a0Colombia \u00a0Ltda., \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Sonia Stella Duarte Bonilla la suma de \u00a0veinti\u00fan \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0sesenta mil pesos ($21.560.000) por concepto de \u00a0lucro \u00a0 \u00a0cesante \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0incapacidad \u00a0laboral-, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0excluida \u00a0dicha \u00a0cobertura \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones generales de la p\u00f3liza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por la consagraci\u00f3n constitucional de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia son, en principio, ajenas al an\u00e1lisis propio de la tutela \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n a dicha regla, \u00a0lo \u00a0ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos en \u00a0que \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 autoridad \u00a0 profiere \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0caprichosa, \u00a0esto es, producto de su liberalidad, a tal punto que \u00a0configure \u00a0 una \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho\u201d, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro \u00a0de \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0a \u00a0formular \u00a0la \u00a0queja \u00a0y \u00a0no \u00a0tenga \u00a0o \u00a0no \u00a0haya \u00a0desaprovechado \u00a0otros \u00a0remedios \u00a0ordinarios y efectivos para\u00a0 para conjurar \u00a0la lesi\u00f3n de sus garant\u00edas superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Para el examen que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a.-) Que Sonia \u00a0Stella \u00a0Duarte \u00a0Bonilla, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Bri\u00f1ez D\u00edaz, Diana Roc\u00edo, Leidy Caterine y \u00a0Jennifer \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0Duarte, \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0se declarara la responsabilidad civil \u00a0extracontractual \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 El\u00edas Rodr\u00edguez Figueroa, Flota San Vicente S.A. y \u00a0Aseguradora \u00a0Solidara de Colombia Ltda., en las lesiones sufridas por la primera \u00a0citada, \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito acaecido el 21 de octubre de 2010 (fl. \u00a036). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b.-) \u00a0Que \u00a0los demandados se opusieron a las\u00a0 pretensiones del libelo y dos \u00a0de ellos propusieron excepciones de m\u00e9rito, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Flota \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.: \u00a0 \u00a0 \u00a0<<ilegitimidad \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0 \u00a0Flota \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 S.A.>>, \u00a0 <<exoneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0transportadora, \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos de que habla la demanda>>. <<inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los mismos, que \u00a0declaran \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0con \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n>>, \u00a0<<inexistencia de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0conductor del rodante de placa \u00a0SSH-910 \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0lamentables \u00a0hechos \u00a0base \u00a0de \u00a0la presente \u00a0acci\u00f3n>>, \u00a0<<todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0excepciones \u00a0de m\u00e9rito que puedan \u00a0aparecer \u00a0probadas en el proceso>> y \u00a0<<objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0estimadas \u00a0y \u00a0pretendidas \u00a0como \u00a0indemnizatorias por la parte demandante>>. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0 Aseguradora \u00a0Solidaria \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Entidad \u00a0Cooperativa: \u00a0<<inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos \u00a0por concepto de lucro cesante y perjuicios morales, \u00a0por \u00a0ser\u00a0 riesgos expresamente excluidos en las condiciones generales de la \u00a0p\u00f3liza>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0derivadas del contrato de \u00a0seguro>>, \u00a0 \u00a0folio \u00a05. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014, el \u00a0ad quem dispuso \u201cintegrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia\u201d, \u00a0 declarando \u00a0 parcialmente \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0<<inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de la aseguradora en los \u00a0pagos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0perjuicios morales, por ser riesgos \u00a0expresamente \u00a0excluidos \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza>> \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 Aseguradora \u00a0Solidara \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda., bajo el entendido que \u00a0no \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0perjuicios extrapatrimoniales, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0materiales, conden\u00e1ndola a pagar a favor de Sonia Stella \u00a0Duarte \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 veinti\u00fan \u00a0 millones \u00a0 quinientos \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($21.560.000), \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0por \u00a0la p\u00e9rdida de la capacidad \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 e.-) \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0 n\u00ba \u00a0 340-40-994000020159 \u00a0 consagra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0segunda \u00a0de \u00a0\u201cexclusiones\u201d, \u00a0numeral \u00a02.5. \u00a0 <<exclusiones \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0amparos \u00a0de esta p\u00f3liza, si se presenta uno o varios de los siguientes eventos: \u00a02.5.1. \u00a0Los perjuicios morales y el lucro cesante derivados de cualquiera de los \u00a0eventos amparados en la presente p\u00f3liza>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se \u00a0acoger\u00e1 \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos que pasan a mencionarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que en la tarea de administrar justicia, los \u00a0jueces \u00a0ordinarios \u00a0gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el juez de tutela no puede \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0sus \u00a0pronunciamientos, a no ser que incurran en una desviaci\u00f3n \u00a0evidente o grosera de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed lo ha reiterado en varias oportunidades, al predicar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0 Juez \u00a0 natural \u00a0 est\u00e1 \u00a0dotado \u00a0de \u00a0discreta \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se \u00a0detecta \u00a0un \u00a0error \u00a0grosero \u00a0o un \u00a0yerro \u00a0 superlativo \u00a0o \u00a0may\u00fasculo \u00a0que, \u00a0abrupta \u00a0y \u00a0paladinamente \u00a0cercene \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 positivo; \u00a0 cuando \u00a0 tenga \u00a0lugar \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0e \u00a0inadmisible \u00a0resquebrajamiento \u00a0de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0denominada \u00a0por \u00a0contraponerse \u00a0en forma manifiesta al sistema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 amenazado \u00a0 \u00a0…\u2019, \u00a0(CSJ STC 11 \u00a0mayo \u00a02001, \u00a0exp. \u00a00183, STC 22 feb. 2008, exp. 2007-03702-01, STC 1\u00b0 ag. 2013, \u00a0exp. 01622-00, reiterada en STC 2014, 24 nov. Rad. 02629-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia de 27 de agosto de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, en cuanto a la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0materia \u00a0sometida \u00a0a su escrutinio, que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a condenar a la Aseguradora Solidaria de Colombia Ltda. al pago de lucro \u00a0cesante \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0Stella \u00a0Duarte \u00a0Bonilla \u00a0por \u00a0la suma de veinti\u00fan \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($21.560.000), \u00a0la Sala encuentra que \u00a0incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, seg\u00fan pasa a se\u00f1alarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo por \u00a0probado \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0negligente que despleg\u00f3 el conductor y \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Figueroa, le endilg\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 plena \u00a0 y \u00a0 exclusiva, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0determinante en la generaci\u00f3n del hecho da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seguidamente \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0si la aseguradora estaba o no llamada a responder solidariamente \u00a0por los perjuicios reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para \u00a0absolver \u00a0tal \u00a0interrogante revis\u00f3 la p\u00f3liza de seguro de autom\u00f3viles para el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SSH-910, \u00a0tomada \u00a0por \u00a0Flota \u00a0San \u00a0Vicente, asegurando al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0rodante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas \u00a0Rodr\u00edguez Figueroa y en la que figura \u00a0como \u00a0 beneficiarios \u00a0los \u00a0\u201cterceros \u00a0afectados\u201d, \u00a0cuyos \u00a0amparos \u00a0fueron \u00a0estipulados \u00a0en el ac\u00e1pite de \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0amparos, \u00a0as\u00ed: \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0por \u00a0un monto de \u00a0noventa \u00a0y dos millones setecientos mil pesos ($92.700.000); da\u00f1os de bienes de \u00a0terceros, \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes; muerte o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes; \u00a0muerte \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n a dos o m\u00e1s personas, cieno veinte (120) salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y a continuaci\u00f3n, \u00a0citando \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(sent. \u00a019 \u00a0dic. \u00a02006, rad. 2002-00109-01), \u00a0absolvi\u00f3 la pregunta, manifestando \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0De \u00a0cara \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico en \u00a0estudio, \u00a0la respuesta al mismo es afirmativa como quiera que si bien la p\u00f3liza \u00a0n\u00ba \u00a0340-40-9940000159, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0empero, debe tenerse \u00a0presente \u00a0lo normado en el art\u00edculo 1088 C. Co., es decir, que ser\u00eda necesario \u00a0estipular \u00a0de manera expresa que el seguro tiene como cobertura el lucro cesante \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, pues sin cl\u00e1usula o disposici\u00f3n que as\u00ed lo incluyera, se \u00a0pensar\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0que \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0se \u00a0limita al da\u00f1o emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cita referida, \u00a0indica \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0de \u00a0los \u00a0amparos, \u00a0sin embargo la p\u00f3liza de seguros no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0cobertura \u00a0para \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, toda vez que, el precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0contemplado \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose del seguro de responsabilidad \u00a0civil \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01127 \u00a0C. \u00a0Co., \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0\u201cacuerdo \u00a0expreso\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0del \u00a0lucro cesante, comoquiera que el mismo, va \u00a0inmerso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados perjuicios patrimoniales, sin que se\u00a0 \u00a0pueda \u00a0 predicar \u00a0 similar \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0extrapatrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0seguro \u00a0\u201cdeb\u00eda \u00a0ser \u00a0afectado\u201d \u00a0\u00fanicamente para el pago de los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0que \u00a0para el caso concreto aplica al lucro cesante, toda vez que \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0condena \u00a0por da\u00f1o emergente, ni ello fue tema de reclamaci\u00f3n en la \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una equivocada interpretaci\u00f3n del \u00a0precedente \u00a0referido \u00a0(19 \u00a0dic. \u00a02006), \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0all\u00ed \u00a0se asever\u00f3 que \u00a0<<en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0del lucro \u00a0cesante, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0que no trae \u201cacuerdo expreso\u201d que lo \u00a0involucre \u00a0como \u00a0materia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0aseguraticio, condici\u00f3n que a voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0 1088 \u00a0 Co. \u00a0 Co. \u00a0resultar\u00eda \u00a0inexorable \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0seguro \u00a0lo \u00a0comprendiera>>, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, la Corte analiz\u00f3 la situaci\u00f3n espec\u00edfica de la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0cuando \u00a0en la misma se ha pactado expresamente la exclusi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0moral y el lucro cesante, indicando \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Significa entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0s\u00f3lo \u00a0una parte del fallo, lo descontextualiz\u00f3, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0decir \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que verdaderamente quiso representar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es tan evidente el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por la censurada, que esta misma Corte, en providencia del 5 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02012 \u00a0(exp. \u00a02005-00425-01), \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la libertad \u00a0contractual en materia de seguros, se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Correspondiendo \u00a0el \u00a0\u201ccontrato \u00a0de \u00a0seguro\u201d \u00a0a aquellos regidos por el derecho privado, con la connotaci\u00f3n de ser \u00a0por \u00a0 adhesi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0admite \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0preestablecidas \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0de \u00a0ello \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la capacidad de aceptaci\u00f3n de la otra, su interpretaci\u00f3n debe \u00a0responder \u00a0al \u00a0criterio \u00a0contemplado en el art\u00edculo 4\u00ba del estatuto mercantil, \u00a0esto \u00a0es, que sus estipulaciones preferir\u00e1n a las normas legales supletivas y a \u00a0las \u00a0costumbres \u00a0mercantiles, por lo que s\u00f3lo en caso de ambig\u00fcedad o falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0reglas \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica tendientes a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0adversos a quien las redact\u00f3 y favorables a quien las acepta \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, constituye un error evidente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0infieran \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas, \u00a0contra \u00a0el sentir de los \u00a0contratantes, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0no pactados como la exclusi\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0son materia de acuerdo, cuando no existe duda en la forma como se \u00a0contemplan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza representativa del \u201ccontrato de \u00a0seguro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a que el Tribual querellado cometiera el error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0anotado, \u00a0fue \u00a0la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que de la \u00a0p\u00f3liza \u00a0n\u00ba \u00a0340-40-994000020159 \u00a0realiz\u00f3, \u00a0desatendiendo \u00a0lo \u00a0pactado por los \u00a0contratantes, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cexclusiones\u201d, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02.5., \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0estipularon: \u00a0 \u00a0<<exclusiones \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0todos los amparos de esta p\u00f3liza, si se presenta uno o varios de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a02.5.1. \u00a0Los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0el lucro cesante \u00a0derivados \u00a0 de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 amparados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0presente \u00a0p\u00f3liza>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, procede el amparo pretendido, por cuanto el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al pago de lucro cesante a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0sin \u00a0valorar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0mediante una equ\u00edvoca interpretaci\u00f3n jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n a los anteriores lineamientos, en el fallo STC 12 jul. 2012, \u00a0rad. \u00a001351-00, \u00a0reiterado en STC 3 ab. 2013, exp. 00481-01 y en STC8655-2014, 3 \u00a0jul. rad. 013326-00, la Corte se\u00f1al\u00f3, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto que el Juez goza de \u00a0independencia \u00a0y autonom\u00eda tanto en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la ley, \u00a0como \u00a0para \u00a0evaluar el material probatorio, tal facultad no es ilimitada, porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la jurisprudencia, en tales eventos debe basarse en criterios \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0racionales, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0desliga por completo de esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0expone \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0irrazonable, \u00a0o cuando en forma \u00a0simple \u00a0ignora la prueba, o sin raz\u00f3n atendible no da por probado el hecho o la \u00a0circunstancia de que de la misma aflora clara y objetivamente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 atendiendo \u00a0 las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de la accionante, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0al \u00a0ad quem dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0los \u00a0numerales 2\u00ba y 4\u00ba de la sentencia de 27 de agosto de 2014 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0pronunci\u00e9 \u00a0realizando un adecuado an\u00e1lisis del contrato de \u00a0seguro \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0exclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONCEDE \u00a0 \u00a0el \u00a0 resguardo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la referencia. Por consiguiente, ordena a la Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca que \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba y 4\u00ba de la sentencia de 27 de \u00a0agosto \u00a0de 2014, resuelva la situaci\u00f3n de la aseguradora, teniendo en cuenta lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0lucro cesante, a la luz del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 seguro \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es impugnada, oportunamente \u00a0rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 ponente \u00a0\u00a0 STC16747-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02648-00 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de diciembre de dos mil \u00a0catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0martes, \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}