\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC16996-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2014-02049-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de diciembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a08 \u00a0de octubre de 2014, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta colegiatura, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Otilia \u00a0Barrantes \u00a0 Viuda \u00a0 de \u00a0Valiente \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0los \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales de Colombia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0accionante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial, \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0\u00ab[d]ebido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0[a la] legalidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0[a \u00a0los] \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0adquiridos \u00a0con justo t\u00edtulo, [a la] \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0constitucional \u00a0y laboral, [a la] \u00a0igualdad, \u00a0[a \u00a0la] \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de los derechos a las \u00a0personas \u00a0de la tercera edad, al principio de favorabilidad en materia laboral y \u00a0pensional, \u00a0 al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital, \u00a0 [y] \u00a0 a \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0social\u00bb, presuntamente conculcados por la entidad encausada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita ordenar al Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0los \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00ab[d]eclarar \u00a0sin \u00a0valor ni efecto la R[esoluci\u00f3n] 795 del 24 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a01999\u00bb \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 \u00ab[reconocer \u00a0y \u00a0pagar]\u00bb \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 1977, en su calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Jorge \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valiente \u00a0 \u00a0 \u00a0Valbuena, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[sustituci\u00f3n \u00a0 pensional \u00a0 vitalicia]\u00bb, \u00a0restableciendo \u00a0\u00ablos derechos a la seguridad social y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 pensional\u00bb, \u00a0actualizando \u00a0 las \u00a0mesadas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0IPC \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de ellas hasta el cumplimiento de la sentencia y \u00a0cancelando \u00a0los intereses de mora causados sobre las mismas (fls. 25 y 26, cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo de tales pretensiones se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 1954 contrajo matrimonio con Jorge Arturo Valiente \u00a0Valbuena, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 1973, para cuando contaba con 45 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0llevaba \u00a026 a\u00f1os, 4 meses y 14 d\u00edas como trabajador de los \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en su calidad de c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0entidad \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones laborales a las que ten\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que mediante Resoluci\u00f3n Nro. 1066 de \u00a0octubre \u00a016 \u00a0de \u00a01973 le fueron otorgados el auxilio de cesant\u00eda, el seguro por \u00a0muerte \u00a0y \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cuatro a\u00f1os, esta \u00a0\u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo \u00a0suscrita el 23 de marzo de 1973, seg\u00fan el cual tendr\u00edan derecho a ese \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0temporal \u00a0 los \u00a0 causahabientes \u00a0 del \u00a0 trabajador \u00a0 \u00abque \u00a0estuviese \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de la empresa veinte (20) o m\u00e1s a\u00f1os \u00a0(\u2026), \u00a0pero que no sea acreedor al derecho de una pensi\u00f3n (\u2026) de jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no reunir el requisito de la edad\u00bb, lo que le era \u00a0menos \u00a0favorable \u00a0que lo dispuesto en los art\u00edculos 19, 20 y 21 del Decreto Ley \u00a0434 \u00a0de 1971, el cual estaba vigente para entonces y establec\u00eda la pr\u00f3rroga de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0hasta \u00a0por cinco a\u00f1os.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0 que \u00a0pasados \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0referidos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a010 \u00a0de junio de 1977 le fue suspendido el pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que le asiste el derecho a \u00a0percibirla \u00a0en \u00a0forma \u00a0vitalicia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 33 de 31 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01973 \u00a0estableci\u00f3 que es beneficiaria de ella la viuda que estaba \u00a0disfrutando \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0o \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00abderecho \u00a0 causado \u00a0 a \u00a0 disfrutar[los]\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que hizo el reclamo ante el fondo encausado pero \u00e9ste \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a0795 de 24 de mayo de 1999 deneg\u00f3 el reconocimiento \u00a0indicando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la referida Ley 33 restableci\u00f3 la prestaci\u00f3n para las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la disfrutaron de conformidad con la Ley 171 de 1961 y el Decreto \u00a0Ley \u00a0 3135 \u00a0 de \u00a0 1968, \u00a0 tales \u00a0efectos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0extensivos \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0convencionales, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0derivado el beneficio del que \u00a0transitoriamente goz\u00f3 la promotora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0accionado \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente el contenido de las Leyes 33 \u00a0de \u00a01973 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a01975, \u00a0pues el art\u00edculo 1\u00ba de \u00e9sta \u00faltima contempla que \u00a0\u00ab[e]l \u00a0[c]\u00f3nyuge \u00a0[s]up\u00e9rstite tendr\u00e1 derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del otro c\u00f3nyuge si este falleciere antes de cumplir \u00a0la \u00a0edad \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0para \u00a0esta \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0pero que hubiere completado el \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0en \u00a0convenciones \u00a0colectivas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n promovi\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ordinaria laboral en contra del Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el reconocimiento del derecho pensional \u00a0rogado, \u00a0obteniendo \u00a0sentencia favorable el 1\u00ba de febrero de 2002 por parte del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, ese fallo fue \u00a0revocado \u00a0el \u00a029 de abril siguiente por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0formulada \u00a0por \u00a0su demandado, por lo que \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero el 26 de febrero de 2003 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n dispuso no casar la sentencia fustigada \u00a0desconociendo \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 8\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976 \u00a0\u00abdonde \u00a0el \u00a0legislador \u00a0opt\u00f3 \u00a0por sustituir las normas que impon\u00edan \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes de las viudas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 5 de junio de 2014 reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0prestacional al fondo accionado, pero el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0nuevamente le dieron respuesta negativa\u00a0 indic\u00e1ndole que \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0caso existe cosa juzgada sin observar que los actos que reconocen \u00a0prestaciones \u00a0 peri\u00f3dicas \u00a0 \u00abpueden \u00a0solicitarse \u00a0y \u00a0demandarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo\u00bb, aunado a que ella \u00a0actualmente \u00a0tiene 82 a\u00f1os de edad, por lo que goza de especial protecci\u00f3n por \u00a0parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, por una parte, que las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte en el proceso que promovi\u00f3, no deben \u00a0aplicarse, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0por \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos y los precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0respecto \u00a0a \u00a0casos similares al suyo; y por otro lado, que el \u00a0proceder \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 encartado \u00a0 es \u00a0 arbitrario \u00a0 porque \u00a0 \u00abcoloca \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajadores \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0encima \u00a0de [tales] mandatos\u00bb (fls. 1 a 25, \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esta \u00a0colegiatura remiti\u00f3 copia de la sentencia proferida el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual desat\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que promovi\u00f3 la gestora (fl. 59, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0los \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales de Colombia solicit\u00f3 que el resguardo fuera rechazado \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ha \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a las solicitudes de la \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0garant\u00edas y \u00abcumpli\u00f3 \u00a0cabal \u00a0y \u00a0estrictamente \u00a0con lo decidido por la justicia ordinaria, as\u00ed como lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva de 1.973\u00bb, \u00a0relievando \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0aludidas por la promotora como desatendidas fueron \u00a0expedidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0deceso \u00a0de su c\u00f3nyuge, Jorge Arturo Valiente \u00a0Valbuena, y por lo tanto, no le eran aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que de conformidad con lo expuesto en \u00a0el \u00a0libelo, existe cosa juzgada frente a la pretensi\u00f3n pensional, y que en todo \u00a0caso, \u00a0\u00abla \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se plantea es susceptible de \u00a0resolverse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 ordinaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0procede\u00bb (fls. 69 a 74, cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n del amparo frente a esa sede judicial por \u00a0cuanto \u00a0la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada fue favorable a la accionante (fl. 87, cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El a-quo \u00a0constitucional \u00a0inicialmente precis\u00f3 que como lo pretendido es el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0pensional, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por satisfecho el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la inmediatez a pesar de haberse proferido sentencia de casaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fustigado \u00a0por \u00a0la \u00a0gestora. \u00a0Seguidamente \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u00ab[l]as \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0estuvieron \u00a0precedidas \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio y ponderado de la controversia planteada, y la \u00a0aplicaci\u00f3n de la normativa pertinente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n tampoco \u00a0fue \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fondo \u00a0accionado \u00a0contest\u00f3 la solicitud de la \u00a0accionante \u00a0al indicarle \u00abque se aten\u00eda a lo decidido \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0pedimento\u00bb (fls. 92 a 100, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0opugn\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en el libelo genitor y enfatizando que \u00a0para \u00a0 su \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0precedente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-692 \u00a0de \u00a02006\u00a0 \u00a0(fls. 106 a 111, cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad p\u00fablica o, en \u00a0determinadas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0de \u00a0los particulares, siempre y cuando el afectado no \u00a0disponga de otro medio de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jurisprudencialmente se ha se\u00f1alado que, en \u00a0l\u00ednea \u00a0 de \u00a0 principio, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada \u00a0del \u00a0camino \u00a0previamente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0objetividad, afincado en sus \u00a0particulares \u00a0designios, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0que \u00a0configure el proceder denominado \u00a0\u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abre \u00a0camino \u00a0el \u00a0amparo \u00a0para restablecer los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 conculcados, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0ordinarias \u00a0de \u00a0defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, se observe el requisito de la inmediatez \u00a0connatural a su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0examen \u00a0del libelo concluye la Sala \u00a0que \u00a0la queja constitucional va dirigida contra las sentencias de 29 de abril de \u00a02002 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferidas por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0 mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0despachadas \u00a0adversamente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0actora; \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0desacertadas \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0las \u00a0Leyes \u00a033 \u00a0de \u00a01973 \u00a0y \u00a012 de 1975 consagran el derecho al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 \u00abla \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 pensional \u00a0vitalicia\u00bb \u00a0ante \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge. \u00a0Inconformidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0la respuesta dada por el Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0al denegarle tal pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0analizada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 final \u00a0 que \u00a0 desat\u00f3 \u00a0 definitivamente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0promotora plante\u00f3 \u00a0id\u00e9nticos \u00a0reclamos \u00a0a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0constitucional, se \u00a0muestra \u00a0incuestionable la improsperidad del resguardo reclamado como quiera que \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0aquella \u00a0carece \u00a0de \u00a0arbitrariedad, \u00a0toda vez que fue el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones aplicables al asunto y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 all\u00ed \u00a0 recolectadas, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0lucen \u00a0caprichosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arriba la Sala a la anterior conclusi\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0Laboral, en la sentencia de casaci\u00f3n de 26 de febrero de \u00a02003, expuso que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a que la entidad demandada al no \u00a0cotizar \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0entidad \u00a0de previsi\u00f3n social asumi\u00f3 frente a la ley 33 de \u00a01.973 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0por la sustituci\u00f3n vitalicia de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0vimos \u00a0que \u00a0esa \u00a0ley \u00a0no \u00a0cobija la situaci\u00f3n de la actora, y \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no cotizar a ninguna entidad de seguridad social, \u00a0conlleva \u00a0para \u00a0la empresa la obligaci\u00f3n de asumir directamente dichos riesgos, \u00a0pero \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la legislaci\u00f3n pertinente, y en el caso presente es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos para tener derecho a una pensi\u00f3n legal de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0da \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0retrospectividad, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aplicar una ley \u00a0posterior \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se iniciaron con anterioridad a su vigencia pero \u00a0que \u00a0concluyen \u00a0ya estando ella en vigor. Lo que no ocurre en este caso, pues el \u00a0hecho \u00a0que origina el derecho a la pensi\u00f3n convencional, lo es el fallecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajador con 20 o m\u00e1s a\u00f1os de servicios, y que no tenga la edad para \u00a0ser \u00a0acreedor \u00a0a una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, lo que aconteci\u00f3 el 9 de junio de \u00a01.973, \u00a0cuando \u00a0no estaban en vigencia las leyes 33 de 1.973 y 12 de 1.975, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el tribunal (fls. 65 -vto.- y \u00a066, cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, vislumbra la Corte que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral expuso razonadamente los motivos por los cuales concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la accionante no ten\u00eda derecho a la prestaci\u00f3n vitalicia reclamada porque \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge no era pensionado para cuando falleci\u00f3 y que si bien a ella le fue \u00a0reconocido \u00a0un \u00a0auxilio \u00a0transitorio, \u00a0el fundamento para tal proceder estuvo en \u00a0una \u00a0prerrogativa adicional que fue establecida en la convenci\u00f3n colectiva pero \u00a0que \u00a0no \u00a0constitu\u00eda, \u00a0en \u00a0rigor, el reconocimiento de la pensi\u00f3n legal, por lo \u00a0cual, \u00a0aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de las tesis acogidas por esa autoridad \u00a0y \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones del actora, esa divergencia, per \u00a0se, \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo para calificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0auscultada \u00a0como constitutiva de v\u00eda de hecho, porque reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0para \u00a0imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0procesales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0o \u00a0una espec\u00edfica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0efectos de que su raciocinio coincida con el de las \u00a0partes\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, \u00a018 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; \u00a0CSJ \u00a0STC, \u00a027 \u00a0jun. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a02012-00088-01; \u00a0y \u00a0CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. \u00a02013-00125-01).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3loga \u00a0 Penal \u00a0 como \u00a0 a-quo \u00a0constitucional \u00a0respecto \u00a0a que la solicitud formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0el 5 de junio de 2014 (fls. 28 y 29, cdno. 1), ante el Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0los \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de Colombia, fue debidamente \u00a0respondida \u00a0el \u00a06 de agosto siguiente, pues la manifestaci\u00f3n de que esa entidad \u00a0despach\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la petici\u00f3n pensional de la inconforme con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0(fls. \u00a030 y 31, cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0promotora \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0personas en id\u00e9ntica situaci\u00f3n a la suya les fuera otorgada \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0ya que en la sentencia T-692 de 2006 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0ella \u00a0invocada, se analiza un caso en que el c\u00f3nyuge de la \u00a0accionante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallecer ya era pensionado, es decir, gozaba de esa \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0asim\u00e9trica \u00a0a la aqu\u00ed auscultada, donde el esposo de \u00a0la gestora no ten\u00eda tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo expuesto, se impone la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0prenotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 mediante \u00a0telegrama \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0y \u00a0rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para la \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0disposiciones \u00a0 referidas \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ya \u00a0pensionado \u00a0que \u00a0fallece \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STC16996-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2014-02049-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de diciembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}