\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC17162-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2014-01696-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0diez \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente \u00a0a \u00a0la sentencia de 5 de noviembre de 2014 dictada por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Silvino \u00a0Due\u00f1as Due\u00f1as y Jos\u00e9 Jair Walteros Ort\u00edz, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital de Movilidad, los Juzgados Cuarenta y Cinco Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Veintisiete Civil del Circuito, todos de esta capital, tr\u00e1mite al \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0\u201cServicios \u00a0Integrales \u00a0 \u00a0de \u00a0 Movilidad\u201d, \u00a0 el \u00a0 concesionario \u00a0\u201cSociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Plus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Car\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda. y la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los gestores solicitan la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso, seguridad jur\u00eddica, contradicci\u00f3n, defensa, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0igualdad, \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0propiedad, \u00a0presuntamente quebrantados por los querellados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como base de su reclamo, en \u00a0s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 33 a 36): \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Adquirieron dos veh\u00edculos tipo taxi de \u00a0placas \u00a0 \u201cTEQ054\u201d \u00a0y \u00a0\u201cTEP273\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201cConcesionaria de Carros Plus Car Ltda.\u201d, \u00a0debidamente inscritos en el registro distrital automotor para \u00a0ser \u00a0 usados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 \u201cservicio \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Relatan que mediante auto N\u00ba 108541 de \u00a02013, \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Movilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cdejar \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 servicio\u201d \u00a0sus \u00a0autom\u00f3viles, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de tutela \u00a0resuelta por los funcionarios judiciales aqu\u00ed demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Cuestionan \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 acto \u00a0administrativo, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ser \u00a0parte \u00a0del \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0constitucional, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se les arrebat[\u00f3] \u00a0(\u2026) \u00a0la posibilidad de poder debatir sus derechos en \u00a0[ese] \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0imp[uso] \u00a0una condena, sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citados (\u2026) y \u00a0vencidos all\u00ed (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Suplican (i) dejar sin efecto lo decidido \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0querellados; \u00a0(ii) \u00a0suspender \u00a0el auto N\u00b0 108541 de 2013; y \u00a0(iii) \u00a0ordenar a la dependencia distrital habilitar el registro automotor de los \u00a0rodantes de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0 de \u00a0los \u00a0accionados \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0precis\u00f3 que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 seleccionar \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0T.3.400.659, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-568 \u00a0del \u00a017 de julio de 2012, que dio \u00a0lugar \u00a0a la expedici\u00f3n del auto expedido por la Secretar\u00eda de Movilidad que es \u00a0atacado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0[Agreg\u00f3 \u00a0que] \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0es[a] \u00a0Corporaci\u00f3n no puede ir m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0[enunciada], \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no es posible \u00a0hacer \u00a0 pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0diferente \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0(fls. 278 a 282).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El Juzgado Veintisiete Civil del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0tramit\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la tutela N\u00ba 2011-1505 de Camilo Ot\u00e1lora, Rosalba Ariza de \u00a0P\u00e1ez\u00a0 \u00a0y \u00a0Lilia \u00a0Romero \u00a0contra \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de Movilidad, \u00a0procedente \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a045 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0confirmado \u00a0y \u00a0modificado \u00a0el \u00a0numeral segundo de la parte resolutiva del fallo, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a07 de 2012 (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 109). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Consorcio \u00a0 \u201cServicios \u00a0 Integrales \u00a0de \u00a0Movilidad\u201d \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de amparo y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0denegar la acci\u00f3n, en cuanto que \u00a0[ni] el concesionario SIM, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda Distrital de Movilidad, han incurrido en la violaci\u00f3n a que \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0 tutelante \u00a0(sic) (\u2026)\u201d (fls. 99 a 108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0 El \u00a0 concesionario \u00a0 \u201cSociedad \u00a0 \u00a0Plus \u00a0 \u00a0Car\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda. \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0aplicar \u00a0actos \u00a0administrativos y suspender los derechos que se tienen sobre los \u00a0rodantes \u00a0 involucrados \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0nada \u00a0han \u00a0tenido \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0tutelas \u00a0(\u2026) o con las decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0forma \u00a0posterior a la compra que \u00a0terceros \u00a0compradores \u00a0han \u00a0hecho (\u2026)\u201d (fls. 223 a \u00a0233). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0 Los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 convocados \u00a0guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La sentencia impugnada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0evidente \u00a0que el reproche que hoy se plantea pretende cuestionar las actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0con ocasi\u00f3n de la pret\u00e9rita acci\u00f3n de tutela y precisamente para \u00a0acatar \u00a0las \u00a0decisiones all\u00ed adoptadas. Mem\u00f3rese que los fallos proferidos por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tienen car\u00e1cter definitivo y contra ellos no procede \u00a0recurso \u00a0alguno, de conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 49 del Decreto \u00a02067 de 1991 (\u2026)\u201d (fls. 289 a 295). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el apoderado de los promotores \u00a0afirmando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0deniega \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 indicando \u00a0que \u00a0existe \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0ordinaria \u00a0(\u2026), \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0(\u2026) \u00a0tanto el Juzgado de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca niegan la demanda \u00a0intentada \u00a0por (\u2026) Silvino \u00a0Due\u00f1as, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Walteros, \u00a0pues \u00a0se indica que la Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Movilidad \u00a0expide \u00a0un \u00a0acto administrativo en cumplimiento de una \u00a0orden \u00a0judicial, y se impone a rajatabla tal decisi\u00f3n, a\u00fan y a pesar de que se \u00a0est\u00e1 \u00a0 demostrando, \u00a0que \u00a0[los \u00a0actores] \u00a0nunca han participado en proceso alguno de tutela, y nunca fueron \u00a0citados \u00a0ni por la Corte Constitucional, ni por los despachos judiciales 27 y 45 \u00a0civil \u00a0(sic), quienes toman \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 arrebatarle \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se toca en la solicitud de amparo \u00a0(\u2026) \u00a0advierte una postura \u00a0clara \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0y \u00a0a pesar de que se est\u00e1 frente a un acto de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de una entidad p\u00fablica, (\u2026) \u00a0quien \u00a0 conoce \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debe \u00a0plantear \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer: \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0terceros \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, adquieren esa calidad en raz\u00f3n a un hecho \u00a0nuevo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero resultan \u00a0afectado \u00a0por una providencia de tutela de la Corte Constitucional? (\u2026)\u201d (fls. 381 a 389). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los promotores \u00a0censuran \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Movilidad de esta capital, porque a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0auto \u00a0N\u00ba \u00a0108541 \u00a0de 2013, dej\u00f3 \u201cpor \u00a0fuera \u00a0del \u00a0servicio\u201d \u00a0sus \u00a0veh\u00edculos \u00a0tipo \u00a0taxi, \u00a0de \u00a0placas \u00a0\u201cTEQ054\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cTEP273\u201d, \u00a0al \u00a0cancelarles \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 automotor, \u00a0 en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ruego tuitivo \u00a0radicado \u00a0N\u00b0 \u00a02011-1505, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fueron \u00a0parte, \u00a0por tanto no se les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cdebatir \u00a0 sus \u00a0 derechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Auscultadas las pruebas arrimadas a este \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0tr\u00e1mite tutelar, el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 en sentencia de 1\u00ba de diciembre de \u00a02011 \u00a0(fl. 99 vuelto), resguard\u00f3 las garant\u00edas al debido proceso e igualdad de \u00a0Camilo \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0Rosalba \u00a0Ariza \u00a0de \u00a0P\u00e1ez \u00a0y Lilia \u00a0Romero, \u00a0 \u00a0decidiendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0(\u2026) \u00a0proceda \u00a0a tramitar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de los veh\u00edculos de placas SA-5790, SA-5298, \u00a0SA-9849, \u00a0SDH-903, SC-2423, SB1497, SGC-778, SFO-106, SAF-230, SC-4811, SFM-673, \u00a0SFD-789, \u00a0SFB-436, AMC-512, SDC-437, SDH-610, SE-9490, SFF-672, SFG-348, SA-3642 \u00a0y \u00a0SDF-976, \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Camilo \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0y Lilia \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Ordenar a la Secretar\u00eda Distrital \u00a0de \u00a0Movilidad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0(\u2026) \u00a0proceda \u00a0a \u00a0efectuar la reposici\u00f3n del veh\u00edculo de placa SDF-976, \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Rosalba \u00a0 de \u00a0 Ariza \u00a0 de \u00a0 P\u00e1ez \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0all\u00ed \u00a0querellada frente a la anterior determinaci\u00f3n, fue desatada por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintisiete \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito el 7 de febrero de 2012 (fl. 100), y \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Modificar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de la sentencia para ordenar a la Secretar\u00eda Distrital de \u00a0Movilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 a \u00a0 tramitar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Camilo \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de los cupos de los veh\u00edculos con placas \u00a0SA-5790, \u00a0 \u00a0SA-5298, \u00a0 SA-9849, \u00a0 SDH\u2014903, \u00a0SC-9205, \u00a0SA-1414, \u00a0SC-2423, SB-1497. Igualmente (\u2026) \u00a0proceda \u00a0a \u00a0tramitar la solicitud \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lilia \u00a0Romero tendiente a obtener la reposici\u00f3n de los \u00a0cupos \u00a0con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0con \u00a0placas \u00a0SGC-778, \u00a0SFO-106, \u00a0SA-3642, \u00a0SAF-230, \u00a0SFM-673, \u00a0SFD-789, SDH-610, SE-9490, SFF-972, SC-4811, SFG-348, SFB-436, AMC-512 \u00a0y \u00a0SDC-437. Se modifica el numeral tercero para disponer\u00a0 que se tramite la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de admitir la matr\u00edcula inicial del bus nuevo SWS-463 en reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 SDF-976 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La oficina accionada inform\u00f3 que junto \u00a0con \u00a0 el \u00a0 Consorcio \u00a0 \u201cServicios \u00a0 Integrales \u00a0de \u00a0Movilidad\u201d \u00a0acataron \u00a0los prenombrados prove\u00eddos y \u00a0repusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 rodantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSA5709\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cSA1414\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 identificados \u00a0\u201cTEP273\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201cTEQ054\u201d, \u00a0respectivamente, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0posteriormente \u00a0por los aqu\u00ed \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0La Corte Constitucional revis\u00f3 \u00a0ese \u00a0amparo \u00a0mediante sentencia T-568 de 17 de julio de 2012 (fls. 3 a 12 vuelto \u00a0cdno. \u00a0Corte), \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales aqu\u00ed \u00a0querellados, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0clara \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0tutela para resolver las situaciones \u00a0expuestas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en se plantea una discusi\u00f3n que debe ser resuelta por el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el juez constitucional, pues la pretensi\u00f3n de los \u00a0accionantes \u00a0va \u00a0dirigida a materializar un derecho legal, que consiste\u00a0 en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de los veh\u00edculos de servicio p\u00fablico sobre los cuales \u00a0manifestaron \u00a0tener \u00a0derecho, \u00a0es decir que se trata de una discusi\u00f3n legal que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 involucra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0es[a] \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial que est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, para controvertir las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa accionada, o si es el caso, pueden \u00a0acudir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n civil para que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de saneamiento \u00a0por \u00a0evicci\u00f3n, \u00a0los accionantes en calidad de cesionarios exijan a los cedentes \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0garanticen el goce de los mismos. Cabe \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, es pertinente utilizar los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios de\u00a0 defensa judicial, por cuanto no se vislumbr\u00f3 la \u00a0inminencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0que \u00a0requiriera \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el 7 de febrero de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 por el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, la cual tutel\u00f3 los derechos al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, se NIEGA por \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la\u00a0 \u00a0enunciada \u00a0Secretar\u00eda Distrital profiri\u00f3 el 29 de noviembre de 2013, \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0cuestionado \u00a0(fls. \u00a06 \u00a0a \u00a013 \u00a0cdno. 1), concluyendo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Art\u00edculo \u00a0Primero: \u00a0Dese \u00a0cumplimiento a la sentencia T-568\/12, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la H. Corte Constitucional, que resolvi\u00f3 negar por improcedente \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 en \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 T \u00a03.400.659 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Art\u00edculo \u00a0Segundo: \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0d\u00e9jese sin efecto los actos administrativos ordenados con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0cumplimiento y con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las sentencias del Juzgado Veintisiete (27) Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0del 7 de febrero de 2012 y del Juzgado Cuarenta y Cinco Civil \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C. \u00a0 el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esa \u00a0orden \u00a0acarre\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de placas \u201cTEQ054\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cTEP273\u201d, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed \u00a0gestores, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se hab\u00edan efectuado reponiendo la inscripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 rodantes \u00a0 identificados \u00a0\u201cSA5709\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSA1414\u201d, \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 dejada \u00a0 sin \u00a0 efecto \u00a0 y \u00a0que \u00a0tradujo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores para ser utilizados en el servicio p\u00fablico, \u00a0materializ\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0propietarios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0censurado \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0los \u00a0aqu\u00ed promotores tiene su g\u00e9nesis en la referida sentencia \u00a0T- \u00a0568 \u00a0de 17 de julio de 2012, y no en lo actuado por la Secretar\u00eda Distrital \u00a0de \u00a0Movilidad \u00a0ni \u00a0por los Jueces Cuarenta y Cinco Civil Municipal y Veintisiete \u00a0Civil del Circuito de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por esta Sala de Casaci\u00f3n y por la Corte Constitucional, \u00a0pac\u00edficamente \u00a0han \u00a0declarado \u00a0la \u00a0improcedencia de ruegos tuitivos presentados \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0refutar \u00a0lo \u00a0decidido en pret\u00e9rita oportunidad por esta \u00a0especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0el tema rebatido en esta tutela ya se defini\u00f3 con \u00a0anterioridad, \u00a0y \u00a0hay \u00a0un \u00a0mandato constitucional que propendi\u00f3 por remediar la \u00a0amenaza \u00a0alegada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la m\u00e1xima autoridad en esa materia hubiese variado \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0se \u00a0configura la cosa juzgada constitucional, respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0definido \u00a0un \u00a0asunto y finalizado el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0opera \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0y el fallo \u00a0emitido \u00a0 se \u00a0torna \u00a0intangible \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Al respecto, la Corte Constitucional \u00a0ha conceptuado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Una vez ha culminado el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 para \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate\u2019 y, por tanto, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 juzgada. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0 \u00a0\u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0o \u00a0terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido \u00a0el \u00a0lapso \u00a0establecido \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(\u2026), \u00a0opera \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada constitucional \u00a0(art. \u00a0243 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0C.P.). \u00a0Una \u00a0vez ha quedado definitivamente en firme una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 reabrir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido\u2019.\u00a0 \u00a0Por lo anterior, se reitera, \u00a0incluso \u00a0en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis \u00a0precedente, \u00a0instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a \u00a0la \u00a0parte \u00a0vencida \u00a0en \u00a0ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0procesalmente \u00a0admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de \u00a0tutela, \u00a0una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se \u00a0encuentra \u00a0revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ccosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional\u201d \u00a0 no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0as\u00ed lo estableci\u00f3 esa Corte en el fallo transcrito con antelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0fijar los siguientes criterios para determinar su materializaci\u00f3n, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Identidad \u00a0 de \u00a0 objeto: \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0versar \u00a0sobre la misma pretensi\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0inmaterial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se predica la cosa juzgada (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Identidad \u00a0 de \u00a0causa \u00a0petendi: \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0amparo persiguen lo mismo que lo ya decidido anteriormente en \u00a0sede constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Identidad \u00a0 de \u00a0 partes: \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0proceso \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0vinculadas \u00a0y \u00a0obligadas \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0constituye cosa juzgada (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin el cumplimiento de los mismos, \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0 opera \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0(\u2026) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juez, \u00a0obviamente, \u00a0sin \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, podr\u00e1 pronunciarse sobre un \u00a0asunto \u00a0 puesto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0\u201ccosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional\u201d \u00a0 no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0es \u00a0posible \u00a0un \u00a0segundo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jurisdiccional \u00a0cuando \u00a0no \u00a0concurren \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 elementos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitarse \u00a0el \u00a0amparo \u00a0alegando \u00a0hechos \u00a0o \u00a0afectaciones \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0pasar \u00a0inadvertidas \u00a0en el tr\u00e1mite tutelar primigenio o, incluso, que \u00a0se generaron con las sentencias proferidas al interior del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0estado social de derecho, exigen una \u00a0labor \u00a0proactiva \u00a0en \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0principal \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y de las prerrogativas fundamentales en general, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 revestido de las facultades especialmente conferidas para \u00a0ejercer \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0El \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0estudiar \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0confrontando \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de los principios rectores y garant\u00edas consagradas en la \u00a0carta magna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha entendido esta Corporaci\u00f3n al \u00a0precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora no solicit\u00f3 la revisi\u00f3n del fallo \u00a0acusado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Constitucional para denunciar las irregularidades aqu\u00ed \u00a0expuestas, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0como obst\u00e1culo \u00a0infranqueable \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, no s\u00f3lo porque dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es una eventualidad, como quiera que tiene que someterse al proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0al \u00a0azar que realiza el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional, sino porque \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo se\u00f1alado por los inconformes, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela hayan sido excluidas de la revisi\u00f3n \u00a0eventual \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, ello no implica \u00a0per \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, pues los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de tutela no pueden oponerse a quienes no hicieron parte en \u00a0el \u00a0memorado \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, se itera, ciertamente no fueron \u00a0debidamente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0el derecho a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimos intereses \u00a0(\u2026)\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Refulge patente en el presente asunto, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201ccosa juzgada \u00a0constitucional\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinoponibilidad\u201d \u00a0 supralegal \u00a0 contra \u00a0Due\u00f1as \u00a0Due\u00f1as \u00a0y Walteros Ortiz, por no haber intervenido en el primer juicio \u00a0constitucional \u00a0 directa \u00a0 ni \u00a0 indirectamente, \u00a0 ni \u00a0 como \u00a0 partes, \u00a0 ni \u00a0como \u00a0causahabientes; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no se encuentran satisfechos los requisitos atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 sujetos, \u00a0 de \u00a0objeto \u00a0ni \u00a0de \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los actores no cuestionan el tr\u00e1mite ni lo \u00a0decidido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0memorada \u00a0salvaguarda, \u00a0sino \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que le son \u00a0adversos \u00a0de \u00a0la misma, pues no participaron en ese litigio y es necesario tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0proferida \u00a0por la Corte Constitucional desconoce los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales que aseguran haber adquirido, por ende, se estudiar\u00e1 el \u00a0fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora, \u00a0para resolver la problem\u00e1tica \u00a0planteada por los accionantes, \u00a0 \u00a0 debe analizarse lo atinente a la \u00a0posibilidad \u00a0de amparar resguardos promovidos alegando afectaciones derivadas de \u00a0actuaciones \u00a0 administrativas \u00a0 surgidas \u00a0 en \u00a0 acatamiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0solventa una salvaguarda son de inmediato \u00a0cumplimiento, \u00a0de \u00a0conformidad con lo reglado por el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 86 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0suceder \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sublite, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 se \u00a0 surte \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n ante el Tribunal Constitucional, se obedezca lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y ello genere situaciones jur\u00eddicas \u00a0consolidadas a favor de terceros de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vac\u00edo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 o \u00a0\u201czona \u00a0 de \u00a0penumbra\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0pues \u00a0nada se dice en la normatividad procesal aplicable en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0decursos, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos impugnados o en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo cual dar\u00eda una soluci\u00f3n a la situaci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0 Esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0terceros \u00a0afectados con lo decidido en sentencias de amparo, ha \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinoponibilidad\u201d de las mismas frente a \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0donde se analiz\u00f3 la transgresi\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0dichos \u00a0terceros \u00a0como consecuencia de determinaciones adoptadas \u00a0dentro de una acci\u00f3n de tutela, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u00a0 La \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0adquirente \u00a0de \u00a0buena fe de los inmuebles \u00a0adjudicados \u00a0en \u00a0el proceso hipotecario, solicita puntualmente, la ineficacia de \u00a0la \u00a0orden de entrega a la ejecutada de los inmuebles perseguidos por el Banco AV \u00a0Villas \u00a0en \u00a0acci\u00f3n real hipotecaria frente a Marina Rico de Pinto, invalidar la \u00a0providencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0dej\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0No. 10 y 11\u201d del folio de matr\u00edcula inmobiliaria de los predios, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa y la tradici\u00f3n del dominio de los \u00a0bienes \u00a0 y \u00a0 adoptar \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2006 \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0el 8 de junio de \u00a02006 \u00a0(\u2026), \u00a0son \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la orden emitida por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0T- \u00a0199 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02006 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 En \u00a0rigor, \u00a0 la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0fue \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0amparo \u00a0previo, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0no se analiz\u00f3 ni se adopt\u00f3 decisi\u00f3n sobre sus derechos, esto es, \u00a0no concurren ninguno de los requisitos de la cosa juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0limitada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0analizar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nency Mar\u00eda S\u00e1nchez, tercero al proceso ejecutivo y a la sentencia de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0adquirente \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe de los bienes sobre la situaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0inscrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 inmobiliario, \u00a0considera \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0\u00fanica y exclusivamente en lo que concierne a la protecci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 adquiridos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[L]os \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala[4] \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ata\u00f1e, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0dejan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0prohijado \u00a0a los terceros que con arreglo a la Ley han \u00a0adquirido \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0y que luego se ven sorprendidos con una determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0invalida su derecho, entendi\u00e9ndose tal postura, en la medida que \u00a0son \u00a0adquirentes \u00a0de \u00a0buena fe exenta de culpa, que no le pueden ser trasladadas \u00a0las \u00a0vicisitudes de una causa judicial ajena y que la seguridad jur\u00eddica impone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de los actos jur\u00eddicos que los particulares han realizado conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0consagrados por el legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese orden de ideas, si (\u2026) \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0dos \u00a0inmuebles \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos pertinentes, no ten\u00edan \u00a0registro \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0o \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0pendientes, no puede \u00a0posteriormente \u00a0priv\u00e1rsele \u00a0de \u00a0dicho derecho constitucional, bajo el argumento \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0declarado \u00a0la \u00a0\u201cilegalidad\u201d, \u00a0\u201cinvalidez\u201d \u00a0o \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0eficacia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, la providencia de tutela \u00a0T-199-2006, \u00a0como \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, no analiz\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0tercero \u00a0adquirente de buena fe de los bienes y, por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0no ser parte del proceso donde se profiri\u00f3 \u00a0ni \u00a0contener \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ni \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella, no la vincula, le es \u00a0inoponible, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 y \u00a0actuaciones \u00a0posteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0amparar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0antedichas respecto de la \u00a0tercero \u00a0adquirente \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe de los bienes y de contera ordenar al Juzgado \u00a0accionado \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0respectivas \u00a0para \u00a0la cesaci\u00f3n de todo efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0de \u00a0los actos por los que se dispuso la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho alusi\u00f3n en la parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta providencia, as\u00ed como de las providencias que invalidan \u00a0los \u00a0registros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0sustentan \u00a0el dominio de la \u00a0tutelante \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0propias).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0asunto \u00a0tratado \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente transcrito, la Corte Constitucional manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) En el origen del problema \u00a0se \u00a0identifica \u00a0a \u00a0la Sentencia T-199 de 2006 de la Corte Constitucional como la \u00a0fuente \u00a0de la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales que se estiman violados, \u00a0dado \u00a0que en relaci\u00f3n con ella la accionante afirma tener la calidad de tercero \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al proceso. En un caso como el que ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro que al \u00a0tercero \u00a0afectado \u00a0no \u00a0le \u00a0es oponible la decisi\u00f3n adoptada en un proceso en el \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0parte. \u00a0A \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no le pueden \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega del bien que adquiri\u00f3 de buena fe, porque no hay una orden \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le \u00a0resulte \u00a0vinculante. \u00a0El \u00a0problema est\u00e1 en que, de hecho, la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los registros, le priva del t\u00edtulo de su derecho y la pondr\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 mero \u00a0 \u00a0 poseedor. \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso se est\u00e1, no \u00a0solamente \u00a0ante \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0adquirente \u00a0de \u00a0buena fe, que obr\u00f3 sobre la base de una adjudicaci\u00f3n dispuesta \u00a0judicialmente \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0registrada y sin que se hubiesen adoptado medidas \u00a0cautelares \u00a0 para \u00a0 prevenir \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 El \u00a0interrogante \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea es, entonces, \u00bfC\u00f3mo obtiene el tercero afectado \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de tutela que afecta sus \u00a0derechos? \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto se acudi\u00f3 a una acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que se adelant\u00f3\u00a0 directamente contra la accionante, \u00a0y \u00a0a partir de la cual pudo obtenerse el pronunciamiento de inoponibilidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela que le sirve de fundamento. Dado \u00a0que, \u00a0de \u00a0por \u00a0medio est\u00e1n las \u00f3rdenes expedidas en otro proceso de tutela, y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, una sentencia de revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que confiere el amparo de los derechos del tercero \u00a0afectado, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un \u00a0alcance transitorio, mientras que por el juez \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se declara inoponible, en este caso la Corte Constitucional, se \u00a0adoptan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 reconciliar \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0 en \u00a0tensi\u00f3n. \u00a0Advierte \u00a0la Corte que, no obstante que la \u00a0inoponibilidad \u00a0puede \u00a0ofrecer \u00a0una respuesta, al menos parcial, para el tercero \u00a0afectado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0declara \u00a0deja en el limbo jur\u00eddico el asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del juez constitucional en el primer proceso de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0resultar\u00eda \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n inequitativa, si se llegare a establecer \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0con la participaci\u00f3n del tercero, la orden emitida en dicho proceso \u00a0debiera \u00a0mantenerse. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0el \u00a0beneficiario de la orden, por un error \u00a0circunstancial, \u00a0que \u00a0no afectar\u00eda el resultado, ver\u00eda la orden de protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0en su favor convertida en una expresi\u00f3n meramente formal. En \u00a0ese \u00a0contexto se encuentra la Corte con el hecho de que en la Sentencia T-199 de \u00a02006 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 una orden para amparar los derechos de la entonces accionante, \u00a0la \u00a0cual, por las circunstancias que se han expuesto, resulta inoponible a quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0accionante \u00a0en \u00a0esta oportunidad. Esa decisi\u00f3n comportaba para AV \u00a0Villas \u00a0restituir \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que le hab\u00eda sido adjudicado a la culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 y \u00a0 reestructurar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0quiera que, dado que el inmueble se transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0terceros \u00a0adquirentes \u00a0de buena fe, esa actuaci\u00f3n resulta ahora imposible de \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0es \u00a0indispensable adecuar la orden de tutela inicialmente proferida, \u00a0para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(\u2026)\u201d6 (subrayado de \u00a0esta Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se \u00a0afinca \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, puesto que los aqu\u00ed actores adquirieron \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0destinarlos \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, empero, por una determinaci\u00f3n adoptada en \u00a0un \u00a0ruego \u00a0tuitivo \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0respecto del cual, se reitera no fueron \u00a0parte, \u00a0resultaron \u00a0directamente \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0lo \u00a0all\u00ed decidido, pues en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0los \u00a0registros \u00a0automotores, \u00a0no \u00a0pudiendo ser \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fueron \u00a0adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de los mencionados \u00a0principios, la Corte Constitucional ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]rocura \u00a0garantizar a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ni los particulares, van a sorprenderlos con \u00a0actuaciones \u00a0que, \u00a0analizadas \u00a0aisladamente tengan un fundamento jur\u00eddico, pero \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0compararlas, \u00a0 \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0 contradictorias \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 la acci\u00f3n de tutela emerge como \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0resarcir la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0gestores, \u00a0pues \u00a0como \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado la anterior \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento dentro del ruego \u00a0cuestionado, \u00a0en \u00a0este caso la Corte Constitucional, actualice su fallo teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n que Due\u00f1as Due\u00f1as y Walteros Ort\u00edz afirman se ha \u00a0producido con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerza el otorgamiento de la salvaguarda, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los promotores acudieron ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo \u00a0atacando \u00a0el \u00a0auto \u00a0N\u00b0 \u00a0108541 \u00a0de \u00a02013, y sus demandas fueron \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de un acto de ejecuci\u00f3n en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0(fls. \u00a019 \u00a0a 28), por ende, buscaron \u00a0agotar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0sin lograr que sus pretensiones \u00a0fueran estudiadas de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deprecado \u00a0frente \u00a0a la prerrogativa fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0En consecuencia, se declara \u00a0inoponible \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la sentencia T-568 de 17 de julio de 2012 frente a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Silvino Due\u00f1as Due\u00f1as y Jos\u00e9 Jair Walteros Ortiz, as\u00ed como el \u00a0auto \u00a0N\u00ba \u00a0108541 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, proferido por la Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Movilidad de esta capital, a quien se le ordena que dentro de las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, \u00a0proceda \u00a0a adoptar las medidas correspondientes para la cesaci\u00f3n de todo efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto administrativo respecto de los accionantes, torn\u00e1ndolo \u00a0inaplicable en cuanto ata\u00f1e a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por las razones explicadas, se impone \u00a0infirmar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0CONCEDER el \u00a0amparo \u00a0 deprecado \u00a0 por \u00a0 Silvino \u00a0 Due\u00f1as \u00a0 Due\u00f1as \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Walteros \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declara inoponible lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-568 \u00a0de 17 de julio de 2012 frente a los se\u00f1ores \u00a0Silvino \u00a0Due\u00f1as \u00a0Due\u00f1as \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Walteros Ortiz, as\u00ed como el auto N\u00ba \u00a0108541 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, proferido por la Secretar\u00eda Distrital de \u00a0Movilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0a quien se le ordena que dentro de las cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a \u00a0adoptar \u00a0las medidas correspondientes para la cesaci\u00f3n de todo efecto jur\u00eddico \u00a0de \u00a0ese acto administrativo respecto de los accionantes, torn\u00e1ndolo inaplicable \u00a0en cuanto ata\u00f1e a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 telegr\u00e1ficamente \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0env\u00edese \u00a0el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitir \u00a0copia \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0ATC \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2013, exp. 1100122030002013-00989-01; \u00a0v\u00e9ase \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 exp. \u00a01100102030002013-01262-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, sentencia T- 218 de 20 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0STC10073 de 31 de julio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a030 \u00a0de marzo de 2006 exp. 2006-00159-01, de 8 de octubre de 2007 \u00a0exp. 2007-01599-00 y de 29 de octubre de 2007 exp. 2007-01652-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0STC\u00a0 de 28 de agosto de 2008, exp. 2008-00094-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, sentencia SU-787 de 11 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-836 de 2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STC17162-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2014-01696-02 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0diez \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}