\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC249-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la tutela promovida por \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Intereses y Bienes \u00a0P\u00fablicos, \u00a0los \u00a0Intereses \u00a0Difusos \u00a0y \u00a0el Medio Ambiente, Proteger, frente a la \u00a0Sala \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0contra \u00a0el \u00a0magistrado Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena; extensiva \u00a0al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Pide \u00a0la \u00a0gestora, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal,\u00a0 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0formul\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0contra \u00a0Inversiones \u00a0en Recreaci\u00f3n, Deporte y Salud \u00a0S.A. \u00a0\u2013INVERDESA-,\u00a0 e \u00a0Inversiones \u00a0Libos \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0asignada \u00a0al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del \u00a0Circuito, \u00a0quien \u00a0mediante fallo de 16 de julio de 2013, neg\u00f3 las pretensiones, \u00a0determinaci\u00f3n oportunamente apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0expediente lleg\u00f3 al Tribunal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0porque \u00a0el a \u00a0quo \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0medular del problema y se \u00a0tard\u00f3 \u00a0 aproximadamente \u00a0 7 \u00a0 a\u00f1os \u00a0en \u00a0decidir \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cdurar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses \u00a0y tampoco m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0lo ordena (\u2026) el art\u00edculo 124 del C.P.C. (\u2026), adem\u00e1s (\u2026) no \u00a0se \u00a0 \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 por \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0 m\u00e1s\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01564 \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que acogido el anterior pedimento, su \u00a0contraparte \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica, resuelto el 20 de octubre pasado, \u00a0revocando \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 atacado \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0sin \u00a0\u00e9xito la adici\u00f3n, \u00a0complementaci\u00f3n y nulidad de la \u00faltima providencia emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0inconcebible \u00a0que bajo apreciaciones \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0confusas (\u2026) se niegue una \u00a0nulidad que salta a la vista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que por disposici\u00f3n del art\u00edculo 9 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0transcurrir \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0dictar sentencia de primera \u00a0instancia\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no repar\u00f3 en ello, incurriendo as\u00ed \u00a0en v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que vencido el a\u00f1o, el a \u00a0 quo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0autom\u00e1tica \u00a0\u201c(\u2026) competencia funcional para dictar sentencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0insaneable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Solicita \u00a0 invalidar \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0desarrollado \u00a0en el comentado asunto, desde el fallo de primer grado, y disponer \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al juzgado civil del circuito que corresponda, \u00a0para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0Respuesta del accionado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0memorar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0arbitrarios \u00a0con \u00a0evidente y directa \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0participan en los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0este \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, \u00a0la \u00a0promotora \u00a0censura, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0querellado \u00a0el 28 de octubre pasado, en la acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0que \u00a0le adelanta a Inversiones en Recreaci\u00f3n, \u00a0Deporte \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Salud \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0\u2013INVERDESA-,\u00a0 \u00a0e \u00a0Inversiones \u00a0Libos \u00a0y \u00a0C\u00eda. Ltda., \u00a0 empero, \u00a0 auscultado \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0comporta \u00a0el \u00a0desatino \u00a0atribuido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trunca \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0injerencia de esta particular \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dan \u00a0cuenta los elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0este \u00a0expediente, que la aqu\u00ed promotora solicit\u00f3, apoyada en los \u00a0art\u00edculos \u00a0140, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0y \u00a0124 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque el juzgador de primer grado dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba vencida la anualidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el mandato 9\u00ba de la Ley 1395 de 2010, sin que para ese efecto, \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0prorrogado \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 determina \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 10 de octubre de 2013, el cual fue revocado en su integridad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de s\u00faplica incoado por la parte demandada, definido a \u00a0trav\u00e9s del prove\u00eddo cuestionado en sede constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la se\u00f1alada decisi\u00f3n, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el \u00a0actor \u00a0popular no hab\u00eda alegado \u201c(\u2026) ante el juez \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0referido \u00a0lapso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la irregularidad que ello \u00a0entra\u00f1aba \u00a0 qued\u00f3 \u00a0subsanada \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0no \u00a0se sanea es la falta de competencia funcional, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el caso que nos ocupa, pues no se trata de sentencia de un superior \u00a0funcional\u201d (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 destac\u00f3, \u00a0 en \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0\u201c(\u2026) de manera que enerve el principio pro homine \u00a0en \u00a0ellas \u00a0inmerso, \u00a0puesto que si el juez de conocimiento fall\u00f3 un proceso sin \u00a0que \u00a0se \u00a0objetara \u00a0su \u00a0competencia, rebatirla cuando ya se emiti\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0adversa, \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos de la parte contraria, desde luego sin perjuicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 resultas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 procedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0principal \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el colegiado para no anular el tr\u00e1mite, viene al caso \u00a0citar \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0que: \u00a0\u201c[l]a \u00a0competencia \u00a0no es otra cosa que la manera como la ley asigna \u00a0y \u00a0distribuye \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0judicial \u00a0para \u00a0los casos concretos entre los varios \u00a0jueces \u00a0o tribunales\u00a0 de una misma jurisdicci\u00f3n, con tal fin el legislador \u00a0ha \u00a0tomado en consideraci\u00f3n distintos factores, ya por raz\u00f3n de la materia del \u00a0litigio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0(factor \u00a0objetivo); \u00a0ora seg\u00fan la calidad o fuero especial de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en el proceso (factor \u00a0subjetivo); \u00a0o \u00a0bien por el lugar o territorio d\u00f3nde \u00a0debe \u00a0 \u00a0 tramitarse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 (factor \u00a0territorial \u00a0); o, en fin, atiende a la naturaleza de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0desempe\u00f1a \u00a0en un proceso determinado (factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u201c(\u2026) por \u00a0regla \u00a0 general, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0factores \u00a0(objetivo, \u00a0territorial \u00a0y \u00a0subjetivo), \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia \u00a0funcional \u00a0 (\u2026), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0determina \u00a0\u00e9sta \u00a0competencia es la circunstancia de ser legalmente el juez o el \u00a0tribunal \u00a0inmediatamente \u00a0Superior \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0haya dictado la \u00a0providencia \u00a0impugnada\u201d1 \u00a0 (sub \u00a0 l\u00ednea \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contrastado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0soporte \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0cuestionado \u00a0con lo consignado en la citada providencia, emerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0actu\u00f3 de forma caprichosa o arbitraria al \u00a0definir \u00a0el punto materia de la actual controversia de la forma como lo hizo, es \u00a0decir, \u00a0circunscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio materializado en el caso concreto y si \u00e9ste \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0subsanable, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por no tratarse de una competencia \u00a0funcional, el error pod\u00eda ser purgado, como en efecto aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0posible \u00a0disentir \u00a0de la tesis \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, ello no es suficiente para calificarla de irregular, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0abrirle \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0esta justicia constitucional reservada para \u00a0eventos de patente desafuero judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0divergencia \u00a0 conceptual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 venero \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0planteamiento \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el \u00a0v\u00e1lido, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0 El \u00a0 resguardo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0regla \u00a086 \u00a0es \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 En lo que ata\u00f1e con la garant\u00eda a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0aport\u00f3 pruebas relacionadas con ese supuesto \u00a0quebranto, lo cual impide emitir pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0interesada \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0postulado, \u00a0sin allegar evidencia sobre el presunto trato \u00a0discriminatorio \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0aqu\u00ed \u00a0querellado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar, \u00a0la \u00a0Sala expres\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no demostr\u00f3 (\u2026) la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0toda vez que no existen pruebas que den cuenta de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0circunstancias similares a la suya (\u2026), circunstancia que \u00a0impide \u00a0realizar \u00a0el \u00a0paralelo \u00a0respectivo a fin de determinar si los accionados \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0quebrantaron \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0prerrogativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rango \u00a0constitucional\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0las razones \u00a0se\u00f1aladas, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 NEGAR \u00a0la \u00a0tutela \u00a0solicitada por la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Intereses \u00a0y \u00a0Bienes \u00a0P\u00fablicos, los \u00a0Intereses \u00a0Difusos \u00a0y \u00a0el \u00a0Medio \u00a0Ambiente, Proteger, frente a la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente, contra el \u00a0magistrado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Valenzuela Valbuena; extensiva al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para \u00a0su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Env\u00edese \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adjunto a su lugar de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia de 4 de marzo de 1999, exp. 7496 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0exp. \u00a02008-00228-01; \u00a0citada el 3 de agosto y 10 de octubre de 2012 y el 3 de julio de \u00a02013, \u00a0 \u00a0exp. \u00a0 01145-01, \u00a0 00046-01 \u00a0 y \u00a0 00182-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 STC249-2014 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Dec\u00eddese la tutela promovida por \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}