\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC620-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00024-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por \u00a0NAVIS \u00a0FL\u00d3REZ INFANTE frente al JUZGADO SEXTO DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1 y a la SALA \u00a0DE \u00a0FAMILIA \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DEL \u00a0DISTRITO JUDICIAL de la misma ciudad, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Araque \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, el \u00a0accionante \u00a0reclama \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados \u00a0por los funcionarios judiciales acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo de la demanda constitucional, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0Carmen \u00a0Zunilda \u00a0Llanos \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0un proceso de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en el cual se decret\u00f3 el embargo de dos (2) \u00a0inmuebles de propiedad de los c\u00f3nyuges. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la admisi\u00f3n de ese asunto tuvo lugar \u00a0el \u00a030 de abril de 1996, s\u00f3lo se notific\u00f3 del mismo el 2 de agosto de 2011. La \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de bienes y se declar\u00f3 \u00a0disuelta \u00a0y \u00a0en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal, se emiti\u00f3 el 25 de \u00a0octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, solicit\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas cautelares mencionadas, solicitud desestimada el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0accionado. \u00a0Frente a esa determinaci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0 sin \u00a0 \u00e9xito \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades \u00a0atacadas \u00a0lesionaros \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0porque \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u201c(\u2026) no \u00a0se \u00a0[le] ha \u00a0notificado \u00a0legalmente \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 2 al \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, por tanto, modificar las decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0accionados \u00a0\u201c(\u2026) en el sentido de ordenar \u00a0el \u00a0 levantamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0cautelares \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Avocado el conocimiento del resguardo y \u00a0tras \u00a0 haberse \u00a0 notificado \u00a0 a \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0accionado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0materia de debate y guard\u00f3 silencio frente al \u00a0reclamo constitucional (fl. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 acusada \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse sobre el reclamo tutelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0queja \u00a0entablada \u00a0se \u00a0origina \u00a0en la \u00a0negativa \u00a0de las autoridades judiciales accionadas a acceder al levantamiento de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de separaci\u00f3n de bienes \u00a0iniciado \u00a0 por \u00a0 Carmen \u00a0 Zunilda \u00a0 Llanos \u00a0 de \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0contra \u00a0Navis \u00a0Flores \u00a0Infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0amparo y las \u00a0pruebas \u00a0allegadas a esta tramitaci\u00f3n, se concluye el fracaso de la pretensi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0cuanto no se encuentra en la actuaci\u00f3n denunciada, v\u00eda de \u00a0hecho alguna lesiva de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque los argumentos esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado accionado en la providencia de 23 de septiembre de 2013, con \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 20 de marzo de la misma anualidad y zanj\u00f3 el \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la procedencia del levantamiento de las cautelas, no lucen \u00a0irrazonables, \u00a0arbitrarios \u00a0o \u00a0caprichosos \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, se encuentran \u00a0respaldados \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n prudente de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y de la \u00a0normatividad aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Corporaci\u00f3n denunciada tras \u00a0referirse \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 691 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0y \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador fue claro en la mencionada norma al determinar, \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de tres meses para que se promueva la liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0cuando \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0se ha decretado la disoluci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0se \u00a0han practicado las medidas de embargo y secuestro sobre bienes que \u00a0pueden ser objeto de gananciales (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, para el caso de autos estim\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0[transcurrieron] \u00a0(\u2026) m\u00e1s de tres meses \u00a0(\u2026), \u00a0desde la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal decretada mediante sentencia de fecha 25 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011 \u00a0 \u00a0 (\u2026), \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2013 (\u2026) \u00a0la se\u00f1ora Carmen Zunilda Llanos de Fl\u00f3rez, mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0solicit\u00f3 se continuara con el tr\u00e1mite liquidatorio de la \u00a0sociedad, \u00a0(\u2026) \u00a0por lo que \u00a0(\u2026) \u00a0con fundamento en la \u00a0misma \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0fines de toda medida cautelar \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0v\u00e1lida \u00a0dicha \u00a0solicitud \u00a0 para \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0[fueran] \u00a0 \u00a0ocultados, \u00a0distra\u00eddos \u00a0o \u00a0transferidos \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0en detrimento de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0del \u00a0 otro \u00a0 y \u00a0 asegurar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 concurr[ieran] \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0inventario \u00a0para \u00a0distribuirlos seg\u00fan la ley (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, decidi\u00f3 confirmar la providencia \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0y \u00a0 mantener \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 cautelares \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 hasta \u00a0tanto culmine el tr\u00e1mite liquidatorio que ya se inici\u00f3 con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n hecha por la ex c\u00f3nyuge y teniendo en cuenta, que la norma citada \u00a0consagra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0estas \u00a0medidas en la etapa liquidatoria, pues los \u00a0tres \u00a0 meses \u00a0 se \u00a0 consagran \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0no \u00a0dejar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0indefinidamente \u00a0 sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pero \u00a0su \u00a0permanencia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0iniciado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 liquidatorio \u00a0 se \u00a0 justifica \u00a0 por \u00a0 los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso\u201d (fls. 22 al 28, cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos no pueden \u00a0ser \u00a0tachados \u00a0de \u00a0arbitrarios \u00a0o \u00a0irrazonables. \u00a0Como lo expres\u00f3 el magistrado \u00a0convocado, \u00a0la \u00a0exc\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0impuls\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0el 28 de enero de 2013 (fls. 7 al 12 cdno. 3) y la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de las cautelas fue presentada hasta el 11 de febrero de 2013 \u00a0(fls. \u00a0152 \u00a0al \u00a0154, \u00a0cdno. 2). Ahora bien, de acuerdo al principio universal de \u00a0prioridad \u00a0o \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0que \u00a0se amolda a la textura constitucional de los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u201c(\u2026) el primero en el tiempo, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho (\u2026)\u201d; no hay duda para \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0al haber presentado petici\u00f3n antelada y previa a la solicitud \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0la \u00a0exconsorte del accionante, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0para \u00a0 mantener \u00a0 vigentes \u00a0 las \u00a0 cautelas \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en aras de garantizar el objeto de \u00a0las \u00a0medidas cautelares para el tr\u00e1mite liquidatorio, no resultaba descabellado \u00a0mantener las decretadas en el tr\u00e1mite de separaci\u00f3n de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que la sola divergencia \u00a0conceptual \u00a0no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias \u00a0valorativas \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional. \u00a0El resguardo \u00a0previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al reclamo relacionado con la \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201clegal\u201d \u00a0del \u00a0accionante dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de sociedad \u00a0conyugal, \u00a0iniciado \u00a0mediante auto de 17 de mayo de 2013 (fl. 17, cdno. 3), debe \u00a0advertirse el incumplimiento del requisito de subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se observa dentro del proceso materia de \u00a0censura \u00a0 petici\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0esa \u00a0presunta \u00a0irregularidad. \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el actor tiene a su alcance la posibilidad de alegar la causal de \u00a0nulidad \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0censurar las supuestas falencias de su enteramiento \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0asunto \u00a0liquidatorio, \u00a0medio \u00a0de defensa que a\u00fan no ha sido \u00a0agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0pretender \u00a0reemplazar \u00a0con \u00a0este \u00a0mecanismo, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0defensa ordinarios. La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0complementaria ni alternativa, para resolver cuestiones propias de \u00a0procedimientos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el amparo \u00a0demandado ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0tutela \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0NAVIS \u00a0FL\u00d3REZ INFANTE frente al JUZGADO SEXTO DE \u00a0FAMILIA \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0y \u00a0a la SALA DE FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0contra \u00a0el magistrado Jaime \u00a0Humberto Araque Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, \u00a0mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen \u00a0el expediente suministrado para el estudio de la solicitud \u00a0de amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si este fallo no fuere impugnado \u00a0rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 STC620-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00024-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}