\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STC8314-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01180-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de junio de dos mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (27) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Eperfina \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Le\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 promotora \u00a0 del \u00a0amparo \u00a0pretende \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 9 de mayo de 2014 por la Colegiatura \u00a0accionada, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ejecutivo que ella promovi\u00f3 contra William Alfredo, \u00a0Jairo Emilio y Juan Carlos Saleme Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0\u00absustituir\u00bb \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 providencia \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0considere\u00bb (fl. 31 precedentes) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de p\u00e9rdida de los r\u00e9ditos de plazo cobrados en demas\u00eda, no obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0dicha pena s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0son \u00a0recaudados \u00a0en exceso intereses de mora; y que en dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0estrado \u00a0accionado tampoco observ\u00f3 que, conforme al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cobro de intereses comerciales, tal \u00a0condena \u00a0solo pod\u00eda hacerla previo tr\u00e1mite de un juicio ordinario o del verbal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 427 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de la referencia, \u00a0dispuso \u00a0tener \u00a0en cuenta como prueba la documental aportada por el peticionario \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas procesales pertinentes y orden\u00f3 \u00a0librar las comunicaciones de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0concebido \u00a0para \u00a0proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados por los actos u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los \u00a0particulares, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0residual no permite sustituir o \u00a0desplazar \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0funcionalmente \u00a0competentes, ni los medios comunes de \u00a0defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lineamiento \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0y providencias judiciales, el resguardo procede de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, \u00a0cuando \u00a0 \u201cel \u00a0proceder \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0no \u00a0es \u00a0dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d (sentencia de \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, exp. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se \u00a0cumpla el requisito de la inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con base en tal premisa y examinados los fundamentos de la queja \u00a0constitucional, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Corte que la misma solo est\u00e1 llamada a prosperar \u00a0parciamente \u00a0como \u00a0quiera que en la sentencia de 9 de mayo de 2014, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal encausado decidi\u00f3 de fondo en segunda instancia el juicio \u00a0ejecutivo \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n por v\u00eda constitucional, aqu\u00e9l estrado liquid\u00f3 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 remuneratorios \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecutante \u00a0a \u00a0sus demandados, los compar\u00f3 con los efectivamente recaudados por \u00a0aquella, \u00a0extract\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acreedora \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0tal concepto y de manera \u00a0mensual \u00a0r\u00e9ditos \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 884 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 111 de la Ley 510 de 1999, \u00a0imput\u00f3 \u00a0todas las sumas de dinero abonadas al cr\u00e9dito y aplic\u00f3 doblemente los \u00a0intereses \u00a0cobrados \u00a0en \u00a0exceso \u00a0recurriendo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0de la Ley 45 de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, la decisi\u00f3n\u00a0 no luce del todo \u00a0antojadiza, \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0subjetiva, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0comparta, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0de esa manera la presencia de una v\u00eda de hecho en la \u00a0totalidad \u00a0de los aspectos cuestionados, m\u00e1xime si, contrariamente a lo alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0criticado \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0ni \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0pagar \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0a \u00a0sus ejecutados sino que cuantific\u00f3 los \u00a0r\u00e9ditos \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0cobrados \u00a0en \u00a0exceso \u00a0y \u00a0los imput\u00f3 a la deuda con la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0a \u00a0espacio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0compens\u00f3 \u00a0el valor debido a la \u00a0acreedora \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 deudores \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 los \u00a0r\u00e9ditos \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0demas\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, dicha Corporaci\u00f3n consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, se colige \u00a0que \u00a0los demandados pagaron intereses mensuales, en cuant\u00edas de $4.200.000 cada \u00a0mes,\u00a0 \u00a0desde \u00a0el 25 de junio de 2009 (recibo a folio No. 48) hasta el 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0(recibo \u00a0a \u00a0folio \u00a064) \u00a0inclusive, puesto que as\u00ed consta en los \u00a0recibos \u00a0y \u00a0consignaciones \u00a0anexados como pruebas al proceso y si bien es cierto \u00a0que \u00a0faltan \u00a0algunos \u00a0recibos \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe dar aplicaci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Art\u00edculo \u00a01628 \u00a0del \u00a0C.C.\u00a0 \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u201cPresunci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago en obligaciones \u00a0peri\u00f3dicas.\u00a0 \u00a0En \u00a0los pagos peri\u00f3dicos la carta de pago de tres per\u00edodos \u00a0determinados \u00a0 y \u00a0consecutivos \u00a0har\u00e1 \u00a0presumir \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0per\u00edodos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0hayan \u00a0debido \u00a0efectuarse \u00a0entre los mismos acreedor y \u00a0deudor\u201d.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la totalidad de los intereses pagados en exceso que se \u00a0liquidar\u00e1 \u00a0la sanci\u00f3n a imponer conforme al\u00a0 Art\u00edculo 72 de la Ley 45 de \u00a01990 \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego\u00a0 \u00a0lo \u00a0que habr\u00e1 de compensarse e imputarse como pago \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 realizado \u00a0 las \u00a0operaciones \u00a0 aritm\u00e9ticas \u00a0 pertinentes, \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 fueron \u00a0cobrados \u00a0en \u00a0exceso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0Judicatura \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0la \u00a0primera \u00a0excepci\u00f3n alegada por los demandados, es decir \u00a0PAGO LESIVO DE INTERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0pidieron \u00a0los \u00a0intereses \u00a0legales m\u00e1s los moratorios al doble \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo exigible la obligaci\u00f3n hasta que se efect\u00fae el pago, y al \u00a0encontrarse \u00a0dicho cobro fue excesivo, deber\u00e1n aplicarse las sanciones que para \u00a0tales casos el legislador ha establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a072 \u00a0Ley 45 de 1990 precept\u00faa lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cSanciones por \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0intereses \u00a0en \u00a0exceso.\u00a0 Cuando se \u00a0cobren \u00a0intereses \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley o por la \u00a0autoridad \u00a0monetaria, \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0perder\u00e1 \u00a0todos \u00a0los \u00a0intereses cobrados en \u00a0exceso, \u00a0remuneratorios, \u00a0moratorios \u00a0o ambos, seg\u00fan se trate, aumentados en un \u00a0monto \u00a0igual.\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0el \u00a0deudor podr\u00e1 solicitar la inmediata \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0haya cancelado por concepto de los respectivos \u00a0intereses, \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0asuma \u00a0igual \u00a0al exceso, a t\u00edtulo de sanci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y encontr\u00e1ndose probado que \u00a0durante \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0dinero \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0intereses por un lapso de \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9stos fueron excesivos, el Juzgado deber\u00e1 aplicar la sanci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 72 Ley 45 de 1990, a saber; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Capital \u00a0adeudado: $140.000.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Total \u00a0intereses \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0cobrarse \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0los \u00a0 efectivamente \u00a0 pagados) \u00a0$47.684.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Total \u00a0intereses pagados: $104.916.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Total exceso \u00a0de intereses pagados: $55.174.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 884 del \u00a0C.Co. \u00a0 y \u00a0 72 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 45 \u00a0de \u00a01990, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 exceso \u00a0equivalente \u00a0a $55.174.000 lo perder\u00e1 la demandante, aumentado a un monto igual \u00a0, ascendiendo a la sumade $110.348.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Esta suma deber\u00e1 \u00a0ser restituida por la demandante a los demandados en \u00e9ste asunto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, si es posible afirmar \u00a0que \u00a0entre la demandante y los demandados existe una compensaci\u00f3n, toda vez que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0establecido \u00a0el \u00a0pago excesivo de \u00a0intereses\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 72 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a045 \u00a0de \u00a01990 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0beneficio el apoderado de los \u00a0demandados \u00a0se\u00f1ores JUAN CARLOS, JAIRO Y WILLIAM SALEME MARTINEZ, dando lugar a \u00a0obligaciones \u00a0reciprocas \u00a0entre \u00a0las partes entrabadas en la Litis. (fls. 30 a 38 precedentes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encartada \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cobro \u00a0de \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los m\u00e1rgenes \u00a0legales, \u00a0con independencia del pacto ajustado entre las partes, en concordancia \u00a0con lo expuesto por esta Sala cuando expuso que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo tiene como fundamento principal la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0contratantes, de com\u00fan acuerdo, \u00a0quienes \u00a0fijaron, en forma expresa o t\u00e1cita seg\u00fan como se aprecie el convenio, \u00a0la \u00a0tasa \u00a0a tener en cuenta para efecto del cobro de los intereses que generaban \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0dadas \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo, circunstancia que, seg\u00fan anota el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocer las distintas pruebas antes \u00a0relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 dado \u00a0 dicha \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0esto \u00a0es, de \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0rehusaron la posibilidad de cobrar \u00a0inter\u00e9s \u00a0por el dinero objeto del contrato de mutuo, ha de considerarse que ese \u00a0pact\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0t\u00e1cito \u00a0lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0genera es que en los referidos contratos de mutuo se pudiera fijar \u00a0la tasa correspondiente al inter\u00e9s legal comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, pactada la tasa de inter\u00e9s del \u00a0mutuo \u00a0o no pactada, lo cierto es que si finalmente se paga excediendo los topes \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0al efecto, hay lugar a la sanci\u00f3n legal dispuesta cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n; (CSJ, SC S-217 de 2002, rad. \u00a07400). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa entonces, la Corte, que la autoridad \u00a0acusada \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la providencia en comento en los defectos que se les \u00a0pretenden \u00a0atribuir, \u00a0toda \u00a0vez que sus inferencias obedecen al ejercicio propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan tildarse de arbitrarias o antojadizas y si \u00a0bien \u00a0 eventualmente \u00a0pudiera \u00a0disentirse \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el amparo, pues como de vieja data lo tiene dicho la \u00a0Sala \u00a0 \u00abno \u00a0constituye \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0las \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tengan \u00a0con \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0normativas \u00a0y \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ello \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces\u00bb (CSJ, STC de 21 de julio \u00a0de 1995, rad. N\u00b0 2397). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 contornos \u00a0similares \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, tal como lo advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0juez constitucional de primer grado, del an\u00e1lisis de la sentencia en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0enfil\u00f3 \u00a0el reclamo en tutela, esto es, la proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Civil del Circuito de Guadalajara de Buga, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0acusada, \u00a0expuso en forma motivada los \u00a0argumentos \u00a0por los que estim\u00f3 que la obligaci\u00f3n ejecutada se extingui\u00f3, bajo \u00a0una \u00a0leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al caso, de modo que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las disposiciones legales que orientan la materia discutida en el \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0litis, y en las pruebas recaudadas, \u00a0tom\u00f3 una decisi\u00f3n de manera coherente, razonable y motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0accionada \u00a0luego \u00a0de analizar y valorar los elementos probatorios incorporados a \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n judicial, consider\u00f3 que la entidad demandante cobr\u00f3 intereses \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0por \u00a0lo que tras establecer su monto, y disponer a cargo de aquella \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 restituirlos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0compensarlos \u00a0con \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que se ejecuta, de ah\u00ed que declarara probadas las \u00a0excepciones \u00a0 de \u00a0 \u201cpago \u00a0total\u201d, \u00a0 \u201cregulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0intereses\u201d, \u201cInexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no debido\u201d, \u00a0\u201cPago \u00a0total y en exceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cInconstitucionalidad\u201d, \u00a0 \u201cNueva \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito-No \u00a0revisi\u00f3n del contrato\u201d. (CSJ, STC \u00a0de 1\u00b0 de agosto de 2013, rad. 76111-22-13-000-2013-00163-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad \u00a0consider\u00f3, \u00a0como \u00a0lo expuso la accionante, que la sanci\u00f3n de p\u00e9rdida de todos \u00a0los \u00a0intereses, cuando son recaudados por encima del l\u00edmite legal, es aplicable \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0r\u00e9ditos moratorios que no remuneratorios. Sin \u00a0embargo, \u00a0tales \u00a0pronunciamientos \u00a0obedecieron \u00a0a supuestos f\u00e1cticos diversos a \u00a0los del juicio ejecutivo decidido por el Tribunal accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0en \u00a0la sentencia S-217 de 2002 (rad. 7400), la que a \u00a0su \u00a0vez reiter\u00f3 el fallo de 29 de mayo de 1981, la Corte analiz\u00f3 el alcance de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 884 del Decreto 410 de 1971 (C\u00f3digo de \u00a0Comercio), \u00a0 en \u00a0su \u00a0texto \u00a0anterior \u00a0al \u00a0cambio \u00a0legislativo \u00a0generado \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a045 de 1990, especialmente su \u00a0art\u00edculo \u00a072, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a los procesos judiciales \u00a0desatados \u00a0 con \u00a0 tales \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0dichos \u00a0pronunciamientos, \u00a0invocados \u00a0ahora \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica dirimida por el \u00a0Tribunal \u00a0accionado, \u00a0puesto que la\u00a0 demanda de tutela versa sobre un fallo \u00a0judicial \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo respecto de una deuda que data del \u00a0a\u00f1o \u00a02011 \u00a0y \u00a0pagada \u00a0parcialmente en los siguientes meses, es decir, cuando ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0la modificaci\u00f3n mencionada, la que por supuesto no fue objeto \u00a0de an\u00e1lisis en las sentencias de casaci\u00f3n mencionadas a espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con todo, se advierte que err\u00f3 de manera \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0accionado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0bancario \u00a0corriente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0tope \u00a0legal \u00a0con respecto de los intereses del plazo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0ello lo que se desprende de la correcta \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 884 del estatuto mercantil, disposici\u00f3n que prev\u00e9 \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0\u00fanico \u00a0tanto \u00a0para \u00a0los intereses del plazo como para los de mora, \u00a0fijado en una vez y media el inter\u00e9s bancario corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo que el inter\u00e9s bancario corriente ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0crediticias en sus operaciones de cr\u00e9dito en una \u00a0plaza, \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0determinado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccorresponde \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0promedio \u00a0 cobrado \u00a0como \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0general, \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0p\u00fablica en cuanto al pacto de intereses en el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0ordinario \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0bancarios\u201d \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 C-479 \u00a0 de \u00a0 2001), \u00a0resultar\u00eda \u00a0un \u00a0claro \u00a0contrasentido que siendo un promedio sea al mismo tiempo \u00a0entendido como un tope o l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0si bien es cierto que tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0accionado, se advierte el cobro excesivo de intereses, \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0para \u00a0establecer el monto de los mismos no pueden efectuarse por \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tasa del bancario corriente, sino con esta aumentada en un \u00a050%.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0concede \u00a0el amparo \u00a0deprecado, \u00a0exclusivamente \u00a0en lo que hace a la necesidad de recalcular el monto \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0pagados \u00a0en \u00a0exceso, tomando en consideraci\u00f3n lo anotado en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0CONCEDE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ordena \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda que dentro del t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia o de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual le sea devuelto el expediente objeto de esta queja, deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de mayo de 2014, mediante la cual decidi\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 ejecutivo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dependa \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0adopte \u00a0una nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0estudio respectivo conforme a las \u00a0motivaciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, \u00a0rem\u00edtanse \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad \u00a0accionada \u00a0informar\u00e1 \u00a0a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la orden impartida, dentro de los tres \u00a0(3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aqu\u00e9l t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STC8314-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01180-00 \u00a0\u00a0 Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de junio de dos mil catorce. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (27) de junio de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}