\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC8525-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a073001-22-13-000-2014-00248-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos \u00a0de julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de junio de 2014 dictada por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Pablo Emilio Pineda Rodr\u00edguez respecto de los Juzgados \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Trece \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0litigio \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil contractual que el \u00a0actor \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0contra del Fondo Nacional del Ahorro, instituci\u00f3n vinculada \u00a0al presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor solicita la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0igualdad, vivienda \u00a0digna, \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0presuntamente quebrantados por los funcionarios querellados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como \u00a0base \u00a0de su reclamo, en \u00a0s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 2 y 3): \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Celebr\u00f3 contrato de mutuo comercial con \u00a0el \u00a0Fondo Nacional del Ahorro por once millones de pesos el 25 de junio de 1994, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 con la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. 2695 \u00a0ante la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La obligaci\u00f3n se garantiz\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-96011. \u00a0Como \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0pago, \u00a0se \u00a0fijaron 180 cuotas iguales, por el t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0fija \u00a0del \u00a011% \u00a0efectivo \u00a0anual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0A \u00a0partir del 1\u00b0 de enero de 2000, la \u00a0entidad \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 546 de 1999 y, en consecuencia, modific\u00f3 el sistema de \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0pesos a unidad de valor real (UVR) y \u00a0elev\u00f3 a 227 el n\u00famero de cuotas mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n vari\u00f3 los intereses y \u00a0el \u00a0saldo \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0as\u00ed \u00a0como la vigencia del negocio jur\u00eddico, todo sin ser \u00a0previamente consultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Agrega que en casos an\u00e1logos, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0amparado \u00a0los \u00a0derechos fundamentales invocados en el actual \u00a0sublite, \u00a0para \u00a0proteger al \u00a0deudor \u00a0hipotecario \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0reiterados \u00a0abusos \u00a0cometidos \u00a0por el Fondo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a03. \u00a0Solicita i) dejar sin efecto las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los funcionarios \u00a0accionados; \u00a0ii) \u00a0ordenar \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0al Juzgado Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9 proferir nueva sentencia en la que se reconozca \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0contractual \u00a0alegado \u00a0por \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0unilaterales \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0(\u2026); \u00a0y \u00a0iii) \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0reintegrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0[su] \u00a0favor \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que probatoriamente se \u00a0demuestren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Respuesta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 accionados \u00a0 y \u00a0vinculados \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a09 de abril de 2014, confirm\u00f3 en su \u00a0totalidad la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0(\u2026) \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0central \u00a0la circunstancia de que el ahora \u00a0tutelante \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 notificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cambios \u00a0 \u00a0[de] las condiciones del cr\u00e9dito, a m\u00e1s \u00a0que \u00a0dichos \u00a0cambios \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regularon los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0para \u00a0vivienda \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a015 \u00a0a 26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actual \u00a0titular \u00a0del Juzgado Trece Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad manifest\u00f3 no haber sido \u00e9l quien profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0reproche. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0tema \u00a0ventilado \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0diferentes posiciones jur\u00eddicas, se atiene a lo que en sede de \u00a0tutela se resuelva (fls. 29 y 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Ahorro realiz\u00f3 un \u00a0recuento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cambio normativo que se dio para el a\u00f1o 2000, destacando \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito le permit\u00eda alterar las condiciones de pago si ello \u00a0acontec\u00eda. \u00a0Adicionalmente, refiri\u00f3 que le inform\u00f3 esto al promotor a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0factura \u00a0que \u00a0mensualmente le enviaba a su domicilio, argumentos con los \u00a0que se opone a las pretensiones del ruego tuitivo (fs. 36 a 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia impugnada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0s\u00faplica \u00a0tras \u00a0inferir \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0atacadas \u00a0se \u00a0observaban \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el fundamento f\u00e1ctico y las \u00a0leyes \u00a0 aplicables, \u00a0 e \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 indistinto \u00a0 de \u00a0compartirse \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la funcionaria judicial \u00a0demandada \u00a0al \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0descalifica \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 convierte \u00a0 en \u00a0 arbitraria \u00a0 o \u00a0 caprichosa \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 31 a 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0gestor, insistiendo en las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0en el libelo introductorio, realzando el desconocimiento de \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha proferido para \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en su misma \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0critica la decisi\u00f3n adoptada, pues \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desprende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0que para la Sala que la profiri\u00f3, \u00a0es \u00a0m\u00e1s importante defender la autonom\u00eda de los jueces para emitir sus propios \u00a0fallos, \u00a0que la sentencias de la Corte [Constitucional] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es un instrumento de \u00a0car\u00e1cter \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o, de los particulares en \u00a0los \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin erigirse en una v\u00eda \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0los \u00a0medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0ha consagrado para salvaguardarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0admite \u00a0 excepcionalmente \u00a0 contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0contravienen \u00a0ostensiblemente \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0o \u00a0responden \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o arbitrariedad del juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado la doctrina constitucional1 \u00a0y, \u00a0un \u00a0nutrido \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2, \u00a0 que \u00a0han \u00a0estructurado \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cv\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0 conocida \u00a0 hoy, \u00a0 como \u00a0 \u201ccausales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El accionante \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0autoridades encartadas, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0porque \u00a0no accedieron a sus pretensiones ni \u00a0aplicaron \u00a0 los \u00a0 \u00a0 distintos \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0proferidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0sirven de sustento al actual \u00a0ruego tuitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 gestor \u00a0 muestra \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a las decisiones adoptadas, relatando los hechos soportes \u00a0del \u00a0litigio \u00a0ordinario, \u00a0sin endilgarles concretamente ninguna irregularidad en \u00a0aras de tornar procedente la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0revisadas \u00a0esas \u00a0providencias, \u00a0particularmente, la de segunda instancia por ser confirmatoria de \u00a0la \u00a0expedida por el a quo, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0resolver de la manera reprochada el juzgado expuso \u201c(\u2026) \u00a0debe \u00a0pregonarse \u00a0que \u00a0la redenominaci\u00f3n que hizo la \u00a0accionada, \u00a0fue \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0estricto de la ley, es decir, fue legal y por \u00a0ende \u00a0no se le puede endilgar que hubo responsabilidad civil alguna por parte de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo (\u2026). \u00a0Se \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desvirtuados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 soportaron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0principales \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0igual que los argumentos esgrimidos en el escrito contentivo de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(\u2026) lo que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0implica \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su totalidad de la sentencia objeto de \u00a0apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0reclamo, \u00a0no se halla en el proceder de los acusados irregularidad alguna lesiva \u00a0de prerrogativas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0comparta \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni \u00a0la \u00a0convierte \u00a0en \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que la sola divergencia \u00a0conceptual \u00a0no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias \u00a0valorativas \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional. \u00a0El resguardo \u00a0previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En cuanto a la aplicaci\u00f3n de sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos \u00a0an\u00e1logos \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, es menester \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0producen \u00a0efectos inter \u00a0partes, \u00a0tal \u00a0como lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0(…) la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0entre las partes que concurrieron al \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0no \u00a0generales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 encontrarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n\u2019 \u00a0(sent. \u00a0del 6 de noviembre de 1998, \u00a0exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-173563)\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0explicadas, se impone \u00a0convalidar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, contenido y procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en esta providencia a \u00a0los \u00a0 interesados \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 env\u00edese \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0C-543 \u00a0de 1992, T-079 de 1993, T-231 de 1994, T-949 \u00a0de \u00a02003, \u00a0C-590 de 2005, T-102 de 2006, SU 813 de 2007, T-028 de 2008, T-094 de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0STC \u00a016 \u00a0de \u00a0nov. 2011, Rad. 2011-01315-01, 14 de oct. 2008. Rad. 2008-01646-00; \u00a016 \u00a0de \u00a0feb. \u00a02009. \u00a0Rad. \u00a02009-00193-00; \u00a021 \u00a0de ene. 2010. Rad. 2009-02355-00, \u00a0citado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0STC \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 julio. \u00a0 2013. \u00a0 Rad. \u00a0 2013-01323-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n las sentencias T-822 de 2003; T-793 de 2004; T-212, T-652, T-1157 y \u00a0T-1186 de 2005; y T-221 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0COLOMBIA, \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0exp. \u00a02012-01828-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de agosto de 2012, exp. 2012-01576-00, reiterada recientemente \u00a0el 18 de abril de 2013, exp. 2013-0122-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 STC8525-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a073001-22-13-000-2014-00248-01 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos \u00a0de julio de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}