\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
STC9833-2014 \u00a0<\/p>\n
radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0. \u00a011001-22-03-000-2014-01032-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 17 de junio de 2014, mediante la cual la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0promovida por Luis Alberto S\u00e1nchez Quintero contra los Juzgados Tercero \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 y \u00a0 Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0gestor \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, \u00a0 defensa, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0acusadas, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0junto \u00a0a \u00a0Rosalba \u00a0Firacative le inici\u00f3 Bancafe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Arguy\u00f3, como fundamento de su reclamo, en \u00a0s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Que dentro del asunto de marras alleg\u00f3 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0cuestionado \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0y, \u00a0como \u00a0no \u00a0fue objetada por el acreedor le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n el 23 de febrero \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 alleg\u00f3 \u00a0recibo \u00a0 de \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $4.887.947 \u00a0 que \u00a0 \u00abcubr\u00eda \u00a0 el \u00a0monto \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sin embargo previo a un pronunciamiento de fondo se le exigi\u00f3 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 al \u00a0 escrito; \u00a0 pero \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0censurado \u00a0\u00aben una errada interpretaci\u00f3n de la norma desconoce \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 537 C.P.C., que define que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0consigna \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n aprobada, el juez dar\u00e1 por terminado el \u00a0proceso. \u00a0Yerra \u00a0el \u00a0despacho \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0presentar \u00a0una \u00a0actualizaci\u00f3n de la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0cuando esta se encuentra cancelada con la consignaci\u00f3n judicial, \u00a0pero m\u00e1s grave sin definir la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Que \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0present\u00f3 \u00a0\u00abactualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n\u00bb pero \u00a0el \u00a0despacho \u00a0encartado no la autoriz\u00f3, determinaci\u00f3n contra \u00a0la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0ejecutante \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0una \u00a0\u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito adem\u00e1s de fraudulenta no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a02010\u00bb, \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprobada en auto de 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugn\u00f3 \u00a0pero \u00a0le \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0\u00aba \u00a0lo que se interpuso recurso de queja el cual fue \u00a0concedido \u00a0y \u00a0se \u00a0pagaron las copias el 11 de diciembre de 2013 se anexa recibo, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0un \u00a0acto de irresponsabilidad no entreg\u00f3 las copias en el a\u00f1o \u00a02013, \u00a0por \u00a0la \u00a0vacancia \u00a0judicial, siendo entregada solo el 16 de enero de 2014 \u00a0conforme \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0firmada \u00a0el 16 de enero de 2014 siendo radicado en los \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0del \u00a0circuito \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0seg\u00fan constancia \u00a0anexa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0Que\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0(sic) \u00a0\u00abse \u00a0abstiene \u00a0a tramitar el \u00a0recurso \u00a0porque \u00a0fueron retiradas las copias extempor\u00e1neas, cuando la demora la \u00a0ocasiona \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0al \u00a0no entregar las copias el 18 de \u00a0diciembre de 2013\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pidi\u00f3, en consecuencia, se \u00abdeclare \u00a0nulo el proceso desde el 23 de febrero de 2012 cuando se \u00a0ordena \u00a0 presentar \u00a0 la \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n\u00bb (fls.5-10 Cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ACCIONADO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0VINCULADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem\u00a0 \u00a0censurado, manifest\u00f3 que \u00a0\u00abel \u00a0Despacho se atiene a la decisi\u00f3n agotada en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuestionado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la misma no es arbitraria ni mucho menos \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0infundada, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0tomada con base en los preceptos legales y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0materia\u00bb \u00a0(fl. 14 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0encartado, luego de rese\u00f1ar cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0marras, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0partes \u00a0han contado \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0han respetado las oportunidades procesales para \u00a0intervenir \u00a0en el proceso, prueba de ello es que durante el transcurrir procesal \u00a0el \u00a0 demandando, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0ha \u00a0parado \u00a0de \u00a0presentar \u00a0objeci\u00f3n\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las decisiones del juzgado, abusando de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 y \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0civil \u00a0contempla, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esto \u00a0son \u00a0los m\u00faltiples recursos de apelaci\u00f3n que han \u00a0sido \u00a0negados \u00a0por no estar incursos en las causales de ley, frente a los que ha \u00a0presentado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0que \u00a0le han sido negados, con el \u00fanico animo de \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0proceso para no permitir que se lleve a cabo el remate del inmueble \u00a0cautelado en este asunto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00abla \u00a0entrega \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0surtir \u00a0el recurso de queja seg\u00fan este fue concedido \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0(11) de junio de 2013 el cual neg\u00f3 la apelaci\u00f3n del auto \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0(5) de abril de 2013 \u00a0notificado \u00a0por \u00a0auto \u00a0de (5) de abril de 2012, hecho que no es cierto, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0al \u00a0que hace alusi\u00f3n el demandado, se concedi\u00f3 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0(28) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0cual neg\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aval\u00fao al que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0516 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0que \u00a0data \u00a0de \u00a06 \u00a0de septiembre de 2013. Seg\u00fan el \u00a0demandado \u00a0 las \u00a0copias \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0por \u00a0este \u00a0Despacho\u2026 \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cartular, \u00a0m\u00e1s exactamente a folio 122 del \u00a0cuaderno \u00a02, \u00a0se \u00a0observas que el numeral 2\u00ba de dicho prove\u00eddo orden\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0para surtir el recurso, dentro de los (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por estado de dicho auto, el cual se notific\u00f3 mediante estado de \u00a0(6) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0las \u00a0copias \u00a0fueron \u00a0canceladas y entregadas a \u00a0conformidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0milita \u00a0a \u00a0folio \u00a0125, \u00a0sin \u00a0hacerse ninguna anotaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el momento en que el mismo \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de queja ante el superior y las razones por las que no se \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 desconocidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0este \u00a0Despacho\u00bb\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a031-38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 el amparo, al considerar \u00a0que \u00a0\u00abquien \u00a0hoy \u00a0reclama \u00a0la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0los instrumentos endoprocesales que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su alcance para ventilar las contingencias que puso de presente en su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0en \u00a0punto a la legalidad de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0su contraparte en el referido proceso ejecutivo y en cuanto a la \u00a0tempestividad \u00a0del pago, retiro y presentaci\u00f3n de las copias necesarias para la \u00a0tramitaci\u00f3n de su recurso de queja\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00abv\u00e9ase \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente que recoge la aludida ejecuci\u00f3n no \u00a0reporta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez Quintero hubiera objetado la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la parte demandante y cuya legalidad cuestiona en esta \u00a0oportunidad, \u00a0ni \u00a0tampoco que hubiera siquiera intentado impugnar el auto del 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se abstuvo de tramitar el recurso de queja que aquel impetr\u00f3 contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de septiembre de 2013 (con la que el juez municipal accionado neg\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00a0vicisitudes \u00a0de \u00a0las \u00a0que, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0emerge la improcedencia de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00abno \u00a0sobra \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el accionante pidi\u00f3 en su demanda de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0anulen todas las decisiones adoptadas \u201cdesde el 23 de febrero \u00a0de \u00a02012\u201d es decir, m\u00e1s de 2 a\u00f1os antes de formularse la solicitud de amparo \u00a0en \u00a0estudio, pedimento que tambi\u00e9n resulta improcedente en sede de tutela, dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0la caracteriza\u00bb (fls. 39-42 Cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 formul\u00f3 \u00a0el \u00a0gestor, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u00abes \u00a0lamentable, por decir lo menos, que un Tribunal \u00a0desconozca \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0conocimientos \u00a0en materia de terminaci\u00f3n del proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal de la cual se desprende el \u00a0sagrado \u00a0derecho humano y constitucional del debido proceso, pues ol\u00edmpicamente \u00a0arras\u00f3, \u00a0derog\u00f3 \u00a0y \u00a0dio \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 537 y siguientes del \u00a0C.P.C., \u00a0 \u00a0enmarcados \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 par, \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00abbajo la demencial l\u00f3gica del Tribunal, cuando en un proceso se \u00a0presente \u00a0una \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0precedente \u00a0porque se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0aprobada y pagada, y si esa liquidaci\u00f3n es ilegal \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0tramitar con todo el ritual procesal que el hecho que el apoderado \u00a0no \u00a0objete \u00a0la \u00a0ilegal liquidaci\u00f3n, tambi\u00e9n es v\u00e1lida, otra noved\u00edsima tesis \u00a0que da verg\u00fcenza a nivel de Tribunal Superior\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, anot\u00f3 que \u00aben \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido recientemente que es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0tutela contra providencias judiciales proferidas en los mismo, a \u00a0pesar \u00a0de mediar entre estos y la interposici\u00f3n de la tutela un extenso periodo \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el ejecutado haya acudido sin \u00e9xito a los mecanismos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 ordinarios\u00bb \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a04-6 \u00a0 \u00a0Cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La reiterada jurisprudencia constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido,\u00a0 \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, \u00a0que \u00a0este amparo no es la v\u00eda \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, \u00a0puede \u00a0acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte \u00a0alguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00abcon \u00a0ostensible desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sendero \u00a0normado, \u00a0sin \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0capricho \u00a0o \u00a0en la \u00a0subjetividad, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de que el afectado acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable a formular la queja, y de que \u00abno \u00a0disponga \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 ordinarios \u00a0 y \u00a0efectivos \u00a0para \u00a0lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0gestor \u00a0pretende que se \u00ab \u00a0declare \u00a0nulo el proceso desde el 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ordena \u00a0presentar \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del la \u00a0liquidaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Observa la Sala del examen del expediente \u00a0remitido en calidad de pr\u00e9stamo\u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003 se libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Bancafe contra Luis Alberto S\u00e1nchez (aqu\u00ed \u00a0accionante) \u00a0y \u00a0Rosalba \u00a0Firacative, \u00a0por saldo insoluto, intereses moratorios y \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de mayo, junio y julio de 2003, obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 \u00a0No.47775-4, \u00a0suscrito \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 (fls. 2-4, 94-97 y 102 Cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Los dos ejecutados, a trav\u00e9s de apoderado \u00a0contestaron \u00a0la demanda y propusieron excepciones, pero el escrito no fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido presentado extempor\u00e1neamente (fl. 142 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) En providencia de 8 de noviembre de 2004, \u00a0se \u00a0\u00abdispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n, practicar \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0costas y orden\u00f3 aval\u00fao y remate de \u00a0bienes trabados en litis\u00bb (fls. 143-145). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0censurado realiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de la misma sin que fuera objetada y el 27 de \u00a0octubre de 2005, la aprob\u00f3 (fls. 150-153). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) El 16 de junio y 8 de septiembre de 2006, \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de derechos a Granbanco y Central de Inversiones S.A., \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Gerenciamiento de Activos Ltda.,\u00a0 respectivamente (fls. 175 \u00a0y 213). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) El 15 de junio se practic\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0sobre \u00a0el inmueble objeto de cautela y fue atendida por el gestor \u00a0(fls. 48-49 Cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2008, \u00abse \u00a0acept\u00f3 la cesi\u00f3n de derechos\u00bb\u00a0 \u00a0a \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Gerenciamiento de Activos Ltda., determinaci\u00f3n respecto de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0quejoso pidi\u00f3 la \u00abilegalidad\u00bb \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 separado \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abincidente \u00a0de \u00a0nulidad\u00bb con sustento en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art. 140 del C.P.C., con el fin de obtener la \u00abliquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito conforme las sentencias de la H. Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0ley 546\/99\u00bb, requerimientos que \u00a0fueron \u00a0desfavorables en autos de 5 de febrero de 2009, mismos que fueron objeto \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0fueron \u00a0denegados \u00a0todos \u00a0(reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n), a excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0por \u00abrechazo de nulidad\u00bb, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito el 12 de junio de \u00a02009, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 (fls. 240-248, 249-261 \u00a0Cdno. 1 y fls. 8-9 Cdno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0El \u00a01\u00ba de julio de 2009 el a-quo \u00a0 censurado \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0ejecutados \u00a0actualizar \u00a0el cr\u00e9dito, siendo allegada el 6 de noviembre siguiente \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $4.887.947, de la que se corri\u00f3 traslado el 11 de diciembre, sin \u00a0ser \u00a0objetada se aprob\u00f3 el 18 de febrero de 2010\u00a0 (fls. 266, 297-298, 321, \u00a0344 Cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El 3 de marzo de 2010 se tuvo como nuevo \u00a0demandante \u00a0(cesionario) \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Mora \u00a0Rojas, decisi\u00f3n que fue atacada con \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ambos \u00a0fueron negados, intent\u00f3 \u00a0\u00abreposici\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0queja, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0le \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias (fls. \u00a0347-360). \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0El \u00a030 \u00a0de julio de 2010 el a-quo cuestionado fij\u00f3 fecha para remate \u00a0(23 \u00a0de \u00a0noviembre), \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0el\u00a0 24 de agosto alleg\u00f3 \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4.887.947 \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0banco agrario para \u00a0\u00abpagar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0raz\u00f3n por la que pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto interpuso \u00abrecurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb, contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0d\u00eda y hora para la subasta los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorables, \u00a0 \u00a0 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abreposici\u00f3n \u00a0y \u00a0queja\u00bb, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00abdeclar\u00f3 \u00a0bien \u00a0denegado\u00bb\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0363-364, Cdno. 1, 95-105 Cdno. 2 y 10-11 Cdno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de \u00a023 de mayo de 2011, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0a-quo censurado \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00abterminaci\u00f3n del \u00a0proceso\u00bb \u00a0 se \u00a0hiciera \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0escrito \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 a la parte cesionaria-demandante para que \u00a0presentara \u00a0 la \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0\u00abrecurso \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0siendo \u00a0negados \u00a0ambos \u00a0(fls. 371, 373 y 376-378 Cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
l) El 11 de septiembre siguiente \u00abse \u00a0neg\u00f3 por improcedente la solicitud de terminaci\u00f3n pendiente \u00a0por \u00a0resolver, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0extremo pasivo hasta la presente fecha no ha \u00a0probado \u00a0el \u00a0pago por la suma de $1.041.490 por concepto de costas procesales\u00bb, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue impugnada, por el contrario el \u00a0gestor \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00abpago de costas e insisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso\u00bb, liquidaci\u00f3n que no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00abpor \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido autorizada\u00bb \u00a0el \u00a04 \u00a0de noviembre de 2011, raz\u00f3n por la que propuso \u00a0alzada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0el 18 de enero de 2012 por no encontrarse \u00a0enlistada \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal civil, prove\u00eddo que fue aclarado el 17 de \u00a0febrero (fl. 375, 381-384, 387-390 y 396 Cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0acusado \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abliquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito\u00bb \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecutante, \u00a0pues no fue objetada, sin embargo el gestor inconforme con \u00a0la \u00a0 misma \u00a0interpuso \u00a0\u00abreposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0result\u00e1ndole desfavorables ambos el 11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0fue aclarado el 16 de julio siguiente, \u00a0contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 citadas \u00a0 \u00a0 decisiones, \u00a0 \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u00abreposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0queja\u00bb, \u00a0pero \u00a0fueron \u00a0calificados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neos\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 447-451, \u00a0 455-463 \u00a0 Cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
o) \u00a0 El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0\u00abaprob\u00f3 \u00a0el \u00a0avalu\u00f3\u00bb del \u00a0bien \u00a0cautelado, \u00a0auto \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0(reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n) por el \u00a0quejoso, \u00a0 \u00a0 si\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 desfavorables, \u00a0 \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abreposici\u00f3n \u00a0y \u00a0queja\u00bb, otorg\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0las \u00a0copias \u00a0estuvieron a su disposici\u00f3n los d\u00edas 16, 18 y 19 de \u00a0diciembre \u00a0de 2013, las cuales \u00abretir\u00f3\u00bb \u00a0hasta \u00a0el \u00a016 \u00a0de enero de 2014, raz\u00f3n por la que el ad-quem \u00a0censurado el 23 de enero de 2014 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia de la \u00abqueja\u00bb (fls. 112-122, 125 Cdno. 2 y 130 Cdno. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, advierte \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a las determinaciones proferidas por la autoridad municipal acusada y, \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de reproche por parte del interesado, el amparo rogado resulta \u00a0improcedente \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0holgado \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0su espec\u00edfico \u00a0proferimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0los autos de 11 de septiembre de \u00a02011, \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012, mediante los cuales se neg\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito \u00a0aportada \u00a0y se aprob\u00f3 la \u00abliquidaci\u00f3n\u00bb \u00a0arrimada \u00a0por \u00a0la \u00a0acreedora, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0del \u00a0plazo \u00a0materializado que excede el t\u00e9rmino de seis (6) meses que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrazonable\u00bb para que se pueda acudir en \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0presente \u00a0mecanismo \u00a0de resguardo, toda vez que la solicitud de \u00a0amparo \u00a0fue \u00a0promovida el d\u00eda 10 de junio de 2014, m\u00e1xime que no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0por eso que el peticionario no puede \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0resguardo \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0pues, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0caducidad para invocar \u00a0la\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo \u00a0\u00abrazonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prudencial\u00bb, \u00a0a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salvaguarda\u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u00abderechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la persona\u00bb, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0para \u00a0predicar lo grave del \u00a0perjuicio, \u00a0justamente \u00a0por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura \u00a0de suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Aclarando, que si bien es cierto el asunto \u00a0de \u00a0marras continu\u00f3 con su curso y, el gestor intervino en el mismo, tambien lo \u00a0es, \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 altera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abinmediatez\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0el \u00a0plazo que se atiende, \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0desde \u00a0el hecho vulnerador, no de actuaciones posteriores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0signifique \u00a0que \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una misma petici\u00f3n implique el \u00a0desconocimiento de tal presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso similar, la Corte se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00aba \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado en el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0resuelta \u00a0\u2026retom\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0definida \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u2026que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0tema, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0distinta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0desconfigurar \u00a0el \u00a0principio \u00a0analizado, \u00a0como \u00a0razonadamente \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 el \u00a0Tribunal\u201d \u00a0(CSJ \u00a0STC, \u00a027 \u00a0May. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a000096-01, \u00a0reiterada \u00a0entre otras, el 25 Jun. y 20 Nov. 2013, \u00a0rads. 00372-00 y 01755-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sobre \u00a0esta materia la jurisprudencia de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0que \u00a0el \u00a0art. 11 del\u00a0 Dec. 2591 de \u00a01991\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0C-543 de 1992 de la Corte Constitucional,\u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0\u201cQue \u00a0si bien no existe un t\u00e9rmino \u00a0l\u00edmite \u00a0para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0permita \u00a0la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. Por lo tanto, resultar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0la inobservancia del principio de la \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0La \u00a0restricci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0preservar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad p\u00fablica. (CSJ STC, 8 Feb. 20 May. 5 Sep. 2013, entre \u00a0otras, Rads. 2012-00215-01, 00144-01 y 00649-01, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal entendimiento \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0nota de \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0el \u00a0art. \u00a086 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo \u00a0con \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a \u00a0modo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0demora \u00a0o negligencia del accionante en acudir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00a0estos \u00a0si \u00a0actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 (…) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en el presente evento no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0inmediatez de la solicitud por \u00a0cuanto \u00a0supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0ni \u00a0invoc\u00f3 \u00a0siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0demora \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0(CSJ STC, 2 Ago. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a000188 \u00a0-01 \u00a0reiterado, entre otros, 22 Abr. 2008, rad. 00373 -01, 3 \u00a0Sep. \u00a0 2009, \u00a0 rad. \u00a0 00302 \u00a0 -00,\u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 Dic. \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 rad.\u00a0 \u00a002470-01, \u00a013 Jun. 2011, rad. 00893-01, 16 Feb. y 12 Dic. 2012, rads. 00006-01 y \u00a002527-01, respectivamente y 10 May. 2013, rad. 00954). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto a la queja que el \u00a0gestor \u00a0enfila \u00a0contra \u00a0la \u00a0autoridad de circuito, por proferir el auto de 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0\u00abpecluir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0queja\u00bb se observa que contra tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, dejando fenecer la oportunidad \u00a0para que le fuera revisado su desconcierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0ineficaz, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0dicho medio impugnativo, \u00a0supuestamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no variar\u00eda su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0deleznable, \u00a0si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa \u00a0fue \u00a0el \u00a0de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0enmiende, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad \u00a0procesal, \u00a0asegura \u00a0desde \u00a0el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tramitan \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia.\u201d \u00a0(CSJ \u00a0STC, \u00a03 Ago. 2011, Rad. 00741-01, reiterada entre otras, el 22 \u00a0Mar.\u00a0 2012, Rad. 00050-01 y el 15 May. 2013, Rad. 00558-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0discurrido, se \u00a0ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en \u00a0esta \u00a0providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0secretaria \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el proceso No. \u00a02003-1328, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 STC9833-2014 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0. \u00a011001-22-03-000-2014-01032-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de julio \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos \u00a0mil catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}