\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC012-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15001-3103-003-2008-00045-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0formulado por APULEYO \u00a0SANABRIA VERGARA \u00a0frente \u00a0a la sentencia de \u00a012 de diciembre de 2012, pronunciada por la Sala Civil – Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en el proceso \u00a0ordinario de pertenencia promovido por el recurrente contra FRANCISCO \u00a0ANTONIO MANRIQUE LAGOS \u00a0y Personas \u00a0Indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor solicit\u00f3 que se declarara que adquiri\u00f3 por \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del inmueble \u00a0identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba \u00a0070-37726, ubicado en el municipio de Toca, Boyac\u00e1, y \u00a0en consecuencia, se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia en \u00a0el folio respectivo de la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Tunja. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0pedimentos de la demanda fueron denegados en primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0Inconforme el demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0el que fuera concedido por el Tribunal al estimar su procedencia, \u00a0entre otras cosas, porque el inter\u00e9s para recurrir se \u00a0encontraba satisfecho, pues seg\u00fan el dictamen pericial \u00a0rendido, \u00abel \u00a0valor dado al inmueble materia del litigio supera la suma fijada para \u00a0la procedencia del recurso, que para el caso (\u2026) e[ra] de \u00a0$240\u2019847.500\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo prevenido por el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 592 de 2000, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias dictadas \u00a0en segunda instancia por los tribunales superiores \u00abcuando \u00a0el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente \u00a0sea o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales (\u2026)\u00bb, \u00a0el cual en el presente caso equivale a $240\u2019847.500, en tanto \u00a0el fallo de segundo grado fue proferido en el a\u00f1o 2012. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, advi\u00e9rtase que en casos en donde la cuant\u00eda \u00a0es tomada en consideraci\u00f3n por el legislador como requisito \u00a0para la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0dicho monto se determina por el valor de la lesi\u00f3n o del \u00a0detrimento patrimonial que la sentencia le irrogue al recurrente, lo \u00a0que para el asunto en ciernes se contrae al precio del inmueble \u00a0objeto de usucapi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal para conceder el recurso consider\u00f3 que el inter\u00e9s \u00a0para recurrir se encontraba satisfecho, de conformidad con el \u00a0justiprecio determinado por la experta designada por el Tribunal, en \u00a0cuanto superaba los 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes para el a\u00f1o 2012 ($240\u2019847.500), pues el predio \u00a0ten\u00eda un valor de $314\u2019300.0002. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0para determinar la pertinencia del aval\u00fao realizado por la \u00a0auxiliar de la justicia, advierte la Corte que dicho trabajo \u00a0estableci\u00f3 el valor del metro cuadrado del bien, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n los precios se\u00f1alados por unas personas \u00a0que conforme indica el dictamen se trataba de comerciantes y del \u00a0secretario de hacienda de Toca, respectivamente, pero sin que estos \u00a0hubieren apuntalado sus dichos en factores ciertos y objetivos que \u00a0pudieran dar cuenta de las condiciones de la oferta y la demanda del \u00a0mercado sobresalientes en el momento del aval\u00fao comercial. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, esta experticia no observ\u00f3 la exigencia del numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, en cuanto deb\u00eda ser clara precisa y detallada, \u00a0explicando los ex\u00e1menes, experimentos e investigaciones \u00a0efectuados, lo mismo que los fundamentos t\u00e9cnicos de las \u00a0conclusiones. \u00a0Lo que se traduce en que la auxiliar de la justicia \u00a0debi\u00f3 efectuar la recolecci\u00f3n de los elementos \u00a0objetivos que en raz\u00f3n de su especial saber t\u00e9cnico, la \u00a0llevaban a concluir en un espec\u00edfico y sustentado valor del \u00a0predio para la fecha de la sentencia, expresando en consecuencia las \u00a0razones de su conclusi\u00f3n, seg\u00fan los par\u00e1metros \u00a0orientadores del precepto citado, atinentes a variables que, por \u00a0ejemplo, aluden al precio acordado en negociaciones recientes de \u00a0predios similares, y a otros factores que permitan la verificaci\u00f3n \u00a0de la conclusi\u00f3n del auxiliar de la justicia, ponderando la \u00a0forma en la cual inciden en el justiprecio, por ejemplo las redes de \u00a0infraestructura vial, los servicios p\u00fablicos domiciliarios \u00a0instalados, las normas urban\u00edsticas pertinentes, la \u00a0destinaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble, su estratificaci\u00f3n, \u00a0entre otros muchos que pueden objetivar el precio, darle sustento y \u00a0tornar el dictamen en fundado y por ello digno de ser acogido3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, resulta evidente que la experticia practicada \u00a0en verdad, imposibilita establecer de manera cierta y adecuada el \u00a0valor del predio materia de litigio y por contera la verificaci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda del perjuicio que la sentencia le irroga al \u00a0recurrente. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, en atenci\u00f3n a lo expuesto en precedencia, se \u00a0concluye que el \u00a0recurso extraordinario fue concedido prematuramente, raz\u00f3n por \u00a0la cual se devolver\u00e1 el expediente al Tribunal de origen, a \u00a0efectos de que se disponga lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, declara \u00a0prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia antes referida y como consecuencia, \u00a0ordena devolver el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Tunja para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a082, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Complementaci\u00f3n al dictamen pericial visible a folios 76 y 77 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el mismo sentido auto del 15 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013 Exp. 2005-00313-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC012-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15001-3103-003-2008-00045-01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0 Se \u00a0decide sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}