\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2014-02256-00 \u00a0<\/p>\n
ATC059-2015 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el recurso de s\u00faplica elevado contra el auto de 5 de \u00a0diciembre de 2014, en virtud del cual el magistrado ponente rechaz\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por Trinidad Garavito de \u00a0Mart\u00edn, respecto de la sentencia de 11 de abril de 2007, \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, Sala Civil-Familia, en el proceso promovido por Mar\u00eda \u00a0Helena Cruz de Rodr\u00edguez contra la recurrente y el municipio \u00a0de Apulo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LA DECISI\u00d3N CUESTIONADA \u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0la caducidad para incoar el recurso interpuesto, pues habiendo \u00a0quedado en firme el fallo atacado en abril de 2007, el t\u00e9rmino \u00a0de dos a\u00f1os, contado a partir de la misma \u00e9poca, \u00a0establecido en la ley para invocar la causal se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo 380, numeral 9\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, venci\u00f3 con mucha anterioridad al 1\u00ba \u00a0de octubre de 2014, fecha de la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LAS RAZONES DE INCONFORMIDAD \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente acepta la consumaci\u00f3n del fen\u00f3meno de \u00a0preclusi\u00f3n, pero lo considera, con relaci\u00f3n al motivo \u00a0de revisi\u00f3n aducido, esto es, la existencia de dos sentencias \u00a0totalmente contradictorias con identidad de objeto, sujetos y causa, \u00a0inaplicable, en su sentir, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0debe primar la primera en cualquier tiempo (\u2026)\u201d, \u00a0precisamente, en protecci\u00f3n del principio de seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En el campo estrictamente legal, no se remite a duda, la providencia \u00a0cuestionada se encuentra ajustada a derecho, puesto que para la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n, el art\u00edculo \u00a0381 del Estatuto Adjetivo, prev\u00e9 un t\u00e9rmino de dos \u00a0a\u00f1os, contados, con relaci\u00f3n a la causal invocada, \u00a0entre otras, a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia, en \u00a0tanto en el caso, como se acepta, dicho medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario aparece formulado luego de haber operado la caducidad. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Desde la perspectiva constitucional, la posibilidad de alegar \u201c(\u2026) \u00a0en cualquier tiempo (\u2026)\u201d \u00a0la causal de revisi\u00f3n en comento, la suplicante supedita su \u00a0conclusi\u00f3n al efectivo desconocimiento de la cosa juzgada. En \u00a0consecuencia, previo a definir si en el subj\u00fadice \u00a0el t\u00e9rmino preclusivo, consagrado antes de entrar en vigor la \u00a0Carta Pol\u00edtica de 1991, arrasa principios superiores, se \u00a0impone de antemano establecer el supuesto predicado por la propia \u00a0parte. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, entendiendo por tal, en el evento de haber negado el derecho, \u00a0la que imposibilita reclamarlo de nuevo, o en el caso de reconocerlo, \u00a0la que no permite ning\u00fan ataque ulterior. En otras palabras, \u00a0cuando la garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia ha tenido respuesta material, en cuanto a la certidumbre \u00a0sobre la titularidad y el ejercicio de los derechos controvertidos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, seg\u00fan el art\u00edculo 333, numerales 3\u00ba y 4\u00ba, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0carecen de semejante connotaci\u00f3n, entre otras, las \u00a0providencias de la estirpe se\u00f1alada que declaran probada una \u00a0excepci\u00f3n de car\u00e1cter temporal y las de contenido \u00a0inhibitorio, ya expreso, ora impl\u00edcito, en cuyas hip\u00f3tesis \u00a0es dable promover nuevo proceso, desaparecidas o subsanadas las \u00a0circunstancias que dieron lugar a una u otra decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0En el asunto materia de an\u00e1lisis, es cierto, la pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria, reconocida en el fallo ahora recurrido en revisi\u00f3n, \u00a0hab\u00eda sido propuesta en un proceso anterior, con resultados \u00a0infructuosos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, ante la \u201c(\u2026) \u00a0falta de identificaci\u00f3n en la demanda del lote (\u2026)\u201d, \u00a0como lo exige el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en tanto \u201c(\u2026) \u00a0durante el transcurso del proceso no fue posible tal identificaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0lo cual, por s\u00ed, imped\u00eda hablar de \u201c(\u2026) \u00a0identidad entre lo que posee la demandada con lo pretendido en \u00a0reivindicaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, frente al ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n de dominio, la respuesta de la jurisdicci\u00f3n \u00a0no fue material o definitiva, sino netamente formal y temporal, y \u00a0nunca porque la demandante careciera del derecho invocado o por \u00a0hab\u00e9rsele extinguido. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En ese orden, como la hip\u00f3tesis predicada por la impugnante \u00a0para alegar la intemporalidad de la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada, no se estructura, ning\u00fan otro estudio adicional cabe \u00a0hacerse. De contera, al persistir el t\u00e9rmino de caducidad, la \u00a0decisi\u00f3n consecuente se torna razonable. \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 As\u00ed las cosas, el prove\u00eddo cuestionado no hay lugar a \u00a0revocarlo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, confirma \u00a0en todas sus partes el auto de 5 de diciembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-02-03-000-2014-02256-00 \u00a0 ATC059-2015 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0 Se \u00a0resuelve el recurso de s\u00faplica elevado contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}