\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00260-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo \u00a0Municipal de Cajic\u00e1, dentro del \u00a0proceso ordinario promovido en nombre de Mario Ramm Klix contra Jos\u00e9 \u00a0Sa\u00fal Pinz\u00f3n Ria\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de 9 de septiembre de 2014 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos, al entender, a partir del ac\u00e1pite \u00a0de notificaciones del libelo, que el domicilio del accionado era \u00a0Cajic\u00e1, se declar\u00f3 incompetente y remiti\u00f3 el \u00a0caso a los jueces de dicho lugar, quienes deb\u00edan conocerlo \u00a0seg\u00fan el numeral primero del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil \u00a0(fl.9). \u00a0<\/p>\n
1.2. El despacho \u00a0receptor del proceso, \u00a0tambi\u00e9n lo repudi\u00f3 porque no se pod\u00eda confundir \u00a0el domicilio con el lugar para recibir notificaciones; y como acorde \u00a0con la demanda el domicilio del opositor es Bogot\u00e1, es el \u00a0funcionario de esta ciudad el llamado a conocerlo \u00a0(fl.13). \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Trat\u00e1ndose de una definici\u00f3n de la indicada especie, \u00a0donde se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 distintos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada caso; uno, el territorial, como regla general se\u00f1ala \u00a0que el proceso deber\u00e1 adelantarse ante el funcionario con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del accionado, y que de ser \u00a0varios, su promotor tiene facultad para escoger el de cualquiera de \u00a0ellos, no obstante, que por cuenta de los otros fueros, al efecto \u00a0legalmente establecidos, fuese dable promoverlo ante uno diferente, \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Lo expuesto lleva a sostener que como la pieza inicial afirma que el \u00a0domicilio del demandado es Bogot\u00e1 (fl.1), incluso en su parte \u00a0postrera indica que por el \u00ab(\u2026) \u00a0domicilio de las partes y el lugar convenido para el pago es usted \u00a0competente (\u2026)\u00bb \u00a0(fl.6), \u00a0es el de esta ciudad el llamado a aprehenderla. Al respecto la Sala \u00a0ha insistido \u201c(\u2026) \u00a0que al juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el \u00a0demandante en el escrito introductor para efectos de establecer la \u00a0competencia del mismo\u201d \u00a0(auto de 10 de agosto de 2010, exp.#01056-00). \u00a0<\/p>\n
Como el aludido \u00a0servidor redujo a uno solo, dos presupuestos claramente distintos del \u00a0escrito inicial, la Sala recuerda, una vez m\u00e1s: No puede \u00a0confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil reclama \u00a0como requisito de todo acto introductorio con el sitio donde ellas \u00a0reciben notificaciones personales, previsto en el numeral 11 del \u00a0mismo precepto, pues mientras aqu\u00e9l consiste, al decir del \u00a0art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, en la residencia \u00a0acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de \u00a0permanecer en ella, \u00e9ste tiene \u00a0un inocultable talante procesal, dif\u00edcil de asemejar con el \u00a0citado atributo de la personalidad. \u00a0<\/p>\n
2.4. Se asignar\u00e1 \u00a0entonces el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Nueve (49) Civil Municipal de Bogot\u00e1 es \u00a0el competente para conocer del ordinario en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Segundo (2\u00b0) Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}