\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
AC1044-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-01744-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La Corte decide el conflicto \u00a0de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, \u00a0Primero de Bogot\u00e1 y de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba), para \u00a0conocer de la demanda ordinaria formulada por Josefina \u00a0Bernarda Quintero Anaya \u00a0contra Emilio Jos\u00e9 \u00a0Tapia Aldana. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demandante mediante \u00a0proceso ordinario solicit\u00f3 que se declare la resoluci\u00f3n \u00a0de la promesa de compraventa celebrada con el referido demandado, en \u00a0virtud del incumplimiento de las obligaciones a cargo de este \u00faltimo, \u00a0y como consecuencia de tal declaraci\u00f3n, pidi\u00f3 \u00a0condenarlo al pago de los perjuicios causados y la cl\u00e1usula \u00a0penal contenida en el contrato. \u00a0En el libelo introductor se afinc\u00f3 \u00a0la competencia de la autoridad judicial de Bogot\u00e1 por la \u00a0naturaleza del asunto, el domicilio del demandado y la cuant\u00eda1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por reparto el conocimiento \u00a0de la demanda fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0esta ciudad, despacho que tras admitirla y disponer la notificaci\u00f3n \u00a0de la misma al convocado a juicio, decidi\u00f3 declararse \u00a0incompetente para continuar con el tr\u00e1mite del asunto y \u00a0remitirlo a su hom\u00f3logo de Sahag\u00fan, arguyendo para el \u00a0efecto que examinadas las gestiones de notificaci\u00f3n a Emilio \u00a0Jos\u00e9 Tapia Aldana, se observa que \u00abel \u00a0mismo vive o labora en la ciudad de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba)\u00bb, \u00a0ya que cuando \u00abse \u00a0intent\u00f3 la notificaci\u00f3n en Bogot\u00e1 D.C., en la \u00a0carrera 13 No. 93-68 oficina 406, la misma arroj\u00f3 como \u00a0resultado en dos ocasiones que \u201cla persona ya no labora en esta \u00a0direcci\u00f3n\u201d\u00bb, \u00a0por lo que concluy\u00f3 que el domicilio del demandado se localiza \u00a0en la citada municipalidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A su vez, el Juzgado Civil \u00a0del Circuito de Sahag\u00fan (C\u00f3rdoba), receptor del \u00a0proceso, se declar\u00f3 incompetente y plate\u00f3 el conflicto \u00a0negativo de esta especie, aduciendo que la atribuci\u00f3n por el \u00a0factor territorial en el sub \u00a0lite se determina \u00a0por el domicilio del demandado y no por el lugar de notificaciones, \u00a0por cuanto en parte alguna de la demanda se indic\u00f3 como su \u00a0domicilio el municipio de Sahag\u00fan, mientras que por el \u00a0contrario, s\u00ed se indic\u00f3 que el mismo se ubica en \u00a0Bogot\u00e12. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Allegadas las diligencias a \u00a0la Corte para dirimir la colisi\u00f3n de competencia, se dispuso \u00a0el traslado com\u00fan previsto en el art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dentro del cual las partes \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tratarse de un conflicto \u00a0negativo de competencia que involucra a despachos judiciales de \u00a0diferente distrito judicial, ata\u00f1e dirimirlo a esta \u00a0Corporaci\u00f3n por virtud de los art\u00edculos 28 \u00eddem, \u00a016 (modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009) y 18 de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo 23 del \u00a0Ordenamiento Procesal Civil, define las reglas aplicables a la \u00a0competencia territorial, y en su numeral 1\u00ba establece como regla \u00a0general aquella conforme a la cual el conocimiento de los asuntos \u00a0contenciosos corresponde al juez del domicilio del demandado, norma \u00a0que pretende hacer menos gravosa para \u00e9ste la obligaci\u00f3n \u00a0que tiene de comparecer al proceso por el llamado del actor. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el funcionario judicial atendiendo los factores se\u00f1alados \u00a0por el actor en la demanda, desde el inicio debe definir lo referente \u00a0a la atribuci\u00f3n que le asiste para conocer del asunto, y en \u00a0caso de estimar no tenerla, as\u00ed deber\u00e1 declararlo, \u00a0rechazando3 \u00a0el libelo y remitiendo las diligencias al juez a quien, en su \u00a0criterio, corresponde el conocimiento. \u00a0En tal virtud, en esta \u00a0primera etapa del proceso el juez puede manifestar \u00a0su incompetencia para tramitarlo, pues si \u00a0por el contrario, admite la demanda o libra mandamiento de pago, la \u00a0competencia queda establecida, y en cuanto concierne al factor \u00a0territorial, s\u00f3lo podr\u00e1 el funcionario repudiarla en \u00a0caso de que prospere el cuestionamiento que por medio de los \u00a0instrumentos legales pertinentes interponga el llamado a juicio, ya \u00a0que si guarda silencio al respecto sanea la nulidad que de tal \u00a0situaci\u00f3n se hubiere podido estructurar, lo cual imposibilita \u00a0al juez declararse incompetente por dicho aspecto (CSJ, \u00a0AC, 30 mar. 2005, rad. 2005-00183-01; 28 may. 2009, rad. \u00a02009-00570-00; 28 jun. 2012, rad. 2012-00963-00; 17 ag. 2012, rad. \u00a02012-01089-00; 16 dic. 2013, rad. 2013-02619-00, AC-3543-2014, 27 \u00a0jun. 2014, rad. 2014-00512-00; entre otros). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el presente asunto, se \u00a0tiene que el Juzgado de Bogot\u00e1 declin\u00f3 continuar con el \u00a0tr\u00e1mite de la demanda ordinaria de resoluci\u00f3n de \u00a0contrato de promesa de compraventa, a pesar de haberlo asumido tiempo \u00a0atr\u00e1s4 \u00a0sin formular reparo alguno sobre la competencia territorial. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo \u00a0tanto, le \u00a0corresponde continuar tramitando la demanda ordinaria al Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sin perjuicio de que el \u00a0demandado, en la oportunidad pertinente y con auxilio de los \u00a0mecanismos procesales establecidos para el efecto, si a bien lo \u00a0tiene, pueda cuestionar la competencia territorial del despacho de \u00a0esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, el expediente le ser\u00e1 remitido, por ser \u00e9l \u00a0hasta el momento competente para conocer del caso y se informar\u00e1 \u00a0sobre lo decidido a la autoridad de Sahag\u00fan. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, dispone, que el Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 contin\u00fae conociendo del \u00a0proceso a que se ha aludido en la parte inicial de esta providencia, \u00a0al que se enviar\u00e1 de inmediato el expediente; y lo decidido se \u00a0comunicar\u00e1 mediante oficio al otro juzgado involucrado en el \u00a0conflicto que as\u00ed queda dirimido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a087-89, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a085 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 6 de julio de 2012 el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la demanda ordinaria instaurada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Josefina Bernarda Quintero Anaya contra Emilio Jos\u00e9 Tapia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aldana (fl. 36, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza del asunto, el domicilio del demandado y la cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 17, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0 AC1044-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-01744-00 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0 La Corte decide el conflicto \u00a0de competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}