\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC1141-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00ba 11001-02-03-000-2015-00063-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (05) de marzo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia negativo suscitado entre el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de La Ceja \u2013Antioquia perteneciente al \u00a0Distrito Judicial de dicho departamento, y D\u00e9cimo de Familia \u00a0de Oralidad de Medell\u00edn, adscrito al Distrito Judicial de tal \u00a0capital, para asumir el conocimiento de la sucesi\u00f3n intestada \u00a0de Diego Fernando Arango Ram\u00edrez, promovido por Liliana, \u00a0Diana, Cristina y Mar\u00eda Eugenia Arango Valencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 1\u00ba de octubre de 2014, las se\u00f1oras Liliana, \u00a0Diana, Cristina y Mar\u00eda Eugenia Arango Valencia, \u00a0presentaron ante el Juzgado Promiscuo de Familia de La Ceja \u00a0\u2013Antioquia, escrito encaminado a que se adelantara la sucesi\u00f3n \u00a0del causante Diego \u00a0Fernando Arango Ram\u00edrez \u00a0(fls. 6 a 10, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su turno, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de \u00a0Medell\u00edn, en auto de 21 de noviembre de 2014, no avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto aludido y promovi\u00f3 conflicto \u00a0negativo de competencia, con fundamento en que \u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0art\u00edculo 23 numeral 14 del C.P.C. establece la competencia \u00a0para conocer de los procesos de [s]ucesi\u00f3n \u00a0que se determina bien sea por el domicilio del de cujus, y en el \u00a0evento de coexistir varios domicilios a la ocurrencia del \u00a0fallecimiento conocer\u00e1 cualquiera de ellos a prevenci\u00f3n, \u00a0o el que corresponda al asiento principal de sus negocios; y conforme \u00a0se desprende de los anexos de la demanda, el se\u00f1or Diego \u00a0Fernando Arango Ram\u00edrez, no s\u00f3lo falleci\u00f3 en el \u00a0municipio de La Ceja Antioquia, sino adem\u00e1s, ten\u00eda el \u00a0asiento principal de sus bienes en \u00e9ste municipio, lo que \u00a0indica, que si los interesados optaron por dicho lugar (\u2026) \u00a0no \u00a0[es \u00a0posible] \u00a0modificar la voluntad de \u00e9stos\u00bb \u00a0(fl. 21 anverso, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0pronunciamiento de 2 de febrero de la presente anualidad, esta \u00a0Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la citada controversia y dispuso el \u00a0traslado para que las partes intervinieran, oportunidad que \u00a0transcurri\u00f3 en silencio (fls. 4 y 5, cdno. Corte). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es del caso recordar que el conflicto de competencia negativo \u00a0suscitado entre el Juzgado Promiscuo de Familia de La Ceja \u2013Antioquia \u00a0y el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn \u00a0corresponde dirimirlo a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, seg\u00fan lo establecen las normas \u00a0consagradas en los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, toda vez que \u00a0tales despachos pertenecen a diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se destaca entonces que los factores de competencia determinan el \u00a0juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el \u00a0conocimiento de un asunto en particular, y que para resolver el \u00a0conflicto que motiva el presente pronunciamiento, las normas \u00a0generales que regulan la materia son las encargadas de darle \u00a0soluci\u00f3n; por ello debe recordarse, que al momento de acometer \u00a0el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha \u00a0encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar \u00a0las reglas que consagra el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en \u00a0particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las \u00a0cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de \u00a0rigor en torno al tema analizado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho lo anterior y siendo que para asuntos de naturaleza como la \u00a0se\u00f1alada resulta aplicable el numeral 14 del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual, \u00a0\u00ab[e]n \u00a0los procesos de sucesi\u00f3n ser\u00e1 competente el juez del \u00a0\u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional, y en \u00a0caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al \u00a0asiento principal de sus negocios\u00bb, \u00a0es necesario precisar que en aras de establecer la competencia, \u00abel \u00a0juez debe examinar juiciosamente la indicaci\u00f3n que al respecto \u00a0realiza el demandante en el libelo introductorio y los elementos \u00a0probatorios\u00bb (CSJ \u00a0AC, 23 ene. 2013, Rad. 2012-02286-00). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como en el caso analizado no \u00a0se encuentra demostrado que el causante tuviera el asiento principal \u00a0de sus negocios en La Ceja \u2013Antioquia, y, no es posible \u00a0equiparar el lugar del deceso de aqu\u00e9l al concepto de \u00a0domicilio, por cuanto \u00abel \u00a0suceso fortuito de la muerte de una persona bien puede ocurrir en el \u00a0lugar donde tiene (\u2026) \u00a0su domicilio o fuera de \u00e9l, como cuando apenas est\u00e1 de \u00a0paso o es transe\u00fante en un determinado sitio o localidad\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AC, 16 dic. 2005, Rad. 00109-00; reiterado en CSJ AC, 23 ene. 2013, \u00a0Rad. 2012-02286-00), no \u00a0 resulta claro que el se\u00f1or Arango Ram\u00edrez tuviese \u00a0pluralidad de residencias con el \u00e1nimo de permanecer en ellas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, err\u00f3 \u00a0el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn al declinar \u00a0el estudio del proceso, pues no era viable que al momento de radicar \u00a0la demanda las interesadas eligieran entre las dos localidades \u00a0mencionadas, m\u00e1s aun, cuando al ser requeridas para el asunto \u00a0en particular (fl. 16, cdno. 1), aqu\u00e9llas se\u00f1alaron en \u00a0el memorial mediante el cual subsanaron el libelo, que \u00a0\u00abel \u00a0\u00faltimo domicilio del causante, fue la [c]iudad \u00a0de Medell\u00edn\u00bb \u00a0(fl. \u00a017, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En un caso de \u00a0contornos similares, esta Sala se\u00f1al\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u00abante \u00a0la claridad de los datos proporcionados por la parte demandante en el \u00a0asunto, en cuanto a que el \u00faltimo domicilio del de cujus se \u00a0situ\u00f3 en Bogot\u00e1, y en ausencia de demostraci\u00f3n \u00a0sobre que aqu\u00e9l se hubiese asentado en Tunja, pues la \u00a0afirmaci\u00f3n del tercero interviniente no tiene m\u00e1s \u00a0respaldo que la propia circunstancia de haber acaecido la defunci\u00f3n \u00a0en la indicada ciudad, debe concluirse que el funcionario judicial a \u00a0quien primero se le reparti\u00f3 el diligenciamiento, luego de que \u00a0el juzgador de familia lo rechaz\u00f3, es el competente para \u00a0tramitarlo\u00bb (CSJ \u00a0AC, 23 ene. 2013, Rad. 2012-02286-00). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en las anteriores consideraciones, se ordenar\u00e1 remitir \u00a0el expediente al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de \u00a0Medell\u00edn para que asuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae \u00a0el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde, sin perjuicio de que \u00a0cualquier interesado discuta la competencia en su respectivo momento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE \u00a0el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, en \u00a0raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde, por lo pronto, \u00a0conocer del proceso \u00a0sucesi\u00f3n de Diego Fernando Arango Ram\u00edrez, al Juzgado \u00a0D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, \u00a0perteneciente al Distrito Judicial de tal capital. En consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina judicial para lo de \u00a0su competencia, de lo cual se informar\u00e1 mediante oficio al \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de La Ceja- Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC1141-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}