\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC1155-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00306-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco \u00a0(5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte \u00a0el conflicto suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de \u00a0Familia de Pitalito y \u00a0Quinto de Familia de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Home Chilito, en representaci\u00f3n de su menor hija, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernanda Home Maldonado, acudi\u00f3 al procedimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n voluntaria, a fin de que se le designara a esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima, curador ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hoc \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la cancelaci\u00f3n del patrimonio de familia inembargable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite de \u201ccompetencia\u201d \u00a0del pliego genitor dijo que por la naturaleza del asunto, el lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n del bien y por el domicilio de la ni\u00f1a, el \u00a0llamado a atender sus pedimentos era el Juez Promiscuo de Familia de \u00a0Pitalito (fl.19). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, el 4 de noviembre de 2014 este se neg\u00f3 a aprehender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n, pues, en su sentir, no es competente por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el promotor es \u201cmayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y vecino de la ciudad de Bogot\u00e1\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.21 y 22). En consecuencia, envi\u00f3 las diligencias al Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Familia de la Capital de la Rep\u00fablica \u2013Reparto-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto de la especialidad y distrito referidos rehus\u00f3 avocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n, aduciendo que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan lugar de la demanda el interesado inform\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vecindad y que por ello, lo procedente era la subsanaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que dicho punto fuera aclarado (fl.25). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Surtido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, que transcurri\u00f3 en silencio (fl.4), se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirime la controversia. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El presente es un conflicto de competencia que involucra a juzgados \u00a0de diferente distrito judicial, por lo que corresponde a la Corte \u00a0desatarlo de acuerdo con la atribuci\u00f3n conferida por los \u00a0art\u00edculos 28 del estatuto procesal y 16 de la Ley 270 de 1996, \u00a0modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, a trav\u00e9s del \u00a0Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 29 del precitado C\u00f3digo, reformado por el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1395 de 2010, vigente a partir de \u00a0su promulgaci\u00f3n el 12 de julio del mismo a\u00f1o (CSJ, \u00a0Autos de 27 de sept. de 2010, Rad. 2010-01055-00, de 29 de ene. de \u00a02014, Rad. 2013-02994-00 y 25 de jul. de 2014, Rad. \u00a02014-01294-00). \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el numeral 19 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil indica que \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria la competencia se \u00a0determinar\u00e1 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En los de guarda de menores, interdicci\u00f3n y guarda de demente \u00a0o sordomudo, ser\u00e1 competente el juez de la residencia del \u00a0incapaz; \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De los de declaraci\u00f3n de ausencia o de muerte por \u00a0desaparecimiento de una persona, conocer\u00e1 el juez del \u00faltimo \u00a0domicilio que el ausente o el desaparecido haya tenido en el \u00a0territorio nacional, y \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En los dem\u00e1s casos, el juez del domicilio de quien los \u00a0promueva\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En el sub-lite, \u00a0el actor persigue que se designe un curador ad-hoc \u00a0para su menor hija, para que este \u201cotorgue \u00a0a nombre de ella el consentimiento para cancelar el patrimonio de \u00a0familia, constituido sobre el inmueble antes descrito\u201d \u00a0(fl.18), motivo por el que elev\u00f3 su pretensi\u00f3n ante el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Pitalito, en atenci\u00f3n \u00a0a la \u201cnaturaleza \u00a0del asunto\u201d, \u00a0el lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n del inmueble \u00a0y \u00a0el \u201cdomicilio \u00a0de las menores (sic)\u201d \u00a0(fl.19). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Empero, el aludido fallador rechaz\u00f3 la solicitud argumentando \u00a0que Jairo Home Chilito es vecino de la Capital de la Rep\u00fablica, \u00a0sin que del escrito allegado \u00a0pueda inferirse esto, ya que el demandante se limit\u00f3 a \u00a0manifestar que \u201cpor \u00a0razones de \u00edndole familiar (\u2026) se ve obligado a cambiar \u00a0de vivienda y para ello tiene proyectado radicarse en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1\u201d \u00a0(fl.17). \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0no era viable que el Juez de Pitalito se rehusara a gestionar los \u00a0pedimentos del interesado, m\u00e1xime cuando la doctrina de la \u00a0Corte es clara en cuanto que \u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0competencia por raz\u00f3n del territorio, de que trata el numeral \u00a019 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0en relaci\u00f3n con los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria \u00a0como es el asunto al que se refiere la presente actuaci\u00f3n en \u00a0la que se pide la designaci\u00f3n de curador ad hoc para la \u00a0cancelaci\u00f3n del patrimonio de familia inembargable (art. 23, \u00a0ley 70 de 1931), se determina por las reglas all\u00ed previstas, \u00a0dentro de las guarda de cuales se establece que en \u00a0aquellos procesos que tienen que ver con menores, interdicci\u00f3n \u00a0y guarda de demente o sordomudo, la competencia territorial se fija \u00a0en relaci\u00f3n con la residencia del incapaz, entendiendo por \u00a0tal, como es apenas natural, la residencia que se tiene al momento de \u00a0presentarse la correspondiente demanda\u201d \u00a0(CSJ, Auto \u00a0de 5 de mar. de 1996, Rad.5959). (Subrayado y negrilla fuera del \u00a0texto). \u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0la Corporaci\u00f3n reiter\u00f3 lo anterior en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0<\/p>\n
\u201cal \u00a0revisar las pretensiones se advierte que en los hechos se manifiesta \u00a0que con ella se pretende \u00ablevantar el patrimonio de familia que \u00a0pesa sobre el inmueble ya referenciado\u00bb, y en este sentido, se \u00a0aspira a que se designe un curador a los menores \u00abCRISTIAN \u00a0JOHAREN SANCHEZ LOPEZ, BRAYAN STIVEN BARRERA MEDINA Y JULIAN ANDRES \u00a0DUCUARA RAMIREZ\u00bb, para que \u00absi a bien tiene autorice la \u00a0cancelaci\u00f3n del referenciado patrimonio de familia y firme la \u00a0correspondiente escritura p\u00fablica de venta ante una de las \u00a0notar\u00edas p\u00fablicas del departamento del Caquet\u00e1\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que si lo que finalmente se procura es que se les nombre un guarda \u00a0a dichos menores, la competencia por el factor territorial se tendr\u00eda \u00a0que analizar a la luz del literal a) del mencionado numeral 19 del \u00a0art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil, y no por el \u00a0inicialmente citado\u201d \u00a0(CSJ, Auto de 29 de oct. de 2014, Rad. 2014-02136-00) \u00a0(Subrayado y \u00a0negrilla fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, debi\u00f3 darse aplicaci\u00f3n al \u00a0literal a) \u00a0del numeral 19 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, como el reclamante adujo en el ac\u00e1pite de \u00a0\u201cprocedimiento \u00a0y cuant\u00eda\u201d \u00a0de su petici\u00f3n, en consideraci\u00f3n al lugar de residencia \u00a0de la ni\u00f1a, pues la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0peticionario resultaba suficiente para determinar la competencia \u00a0territorial. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si ello es as\u00ed, el Juez Primero Promiscuo de Familia de la \u00a0citada ciudad del Huila no pod\u00eda eludir el tr\u00e1mite en \u00a0comento, por lo que, de conformidad con lo explicado, se asignar\u00e1n \u00a0a este \u00faltimo las diligencias y se comunicar\u00e1 al otro \u00a0funcionario lo resuelto. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo de Familia de Pitalito es el competente para \u00a0conocer de la solicitud en referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al \u00a0Quinto de Familia de Bogot\u00e1, haci\u00e9ndole llegar copia de \u00a0esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC1155-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00306-00 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco \u00a0(5) de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}