\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
AC1160-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-31-10-006-2013-00048-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Efectuado el \u00a0examen para decidir sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el actor contra el fallo proferido el 4 de noviembre \u00a0de 2014 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, se advierte que su concesi\u00f3n fue \u00a0prematura. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. Luis \u00a0Fernando Carvajal Mira pidi\u00f3 \u00a0se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital formada con la \u00a0demandada Blanca Bar\u00f3n Dur\u00e1n, as\u00ed como la de la \u00a0consiguiente sociedad patrimonial, y ordenar la liquidaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0sentencia de 20 de marzo de 2014 el \u00a0a \u00a0quo declar\u00f3 \u00a0la uni\u00f3n marital entre las partes del 4 de abril de 1993 al 6 \u00a0de junio de 2013, la existencia de la sociedad patrimonial y \u00a0desestim\u00f3 los medios defensivos. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Al desatar la alzada interpuesta por \u00a0la accionada, \u00a0el 4 de noviembre de 2014 el Tribunal confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia en cuanto a la uni\u00f3n marital, aunque \u00a0determin\u00f3 que \u00e9sta termin\u00f3 en agosto de 2011; lo \u00a0revoc\u00f3 en lo dem\u00e1s; en su lugar declar\u00f3 probada \u00a0la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0relativa a la sociedad patrimonial \u00a0y neg\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de la existencia de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Frente a esa decisi\u00f3n el actor interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0concedido por el ad \u00a0quem \u00a0al considerar que este asunto versaba sobre el estado civil \u00a0(fls.31-32). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. El acto \u00a0introductor del proceso no solo apunt\u00f3 a obtener una \u00a0declaraci\u00f3n relativa al estado civil de la partes, como efecto \u00a0de la uni\u00f3n marital de hecho conformada entre ellas, sino que \u00a0tambi\u00e9n busc\u00f3 se declarara la existencia de la \u00a0consiguiente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes \u00a0y su disoluci\u00f3n. Es decir, al lado de una acci\u00f3n \u00a0inherente al estado civil de las personas, de igual modo se ejercit\u00f3 \u00a0otra de linaje econ\u00f3mico. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0accedi\u00f3 a la s\u00faplica sobre el estado civil, el \u00a0accionante no puede discutir en casaci\u00f3n tal aspecto, pues \u00a0carece de inter\u00e9s para ello, en tanto sali\u00f3 triunfante \u00a0en las instancias en el ejercicio de esa acci\u00f3n; desde luego, \u00a0ning\u00fan sujeto procesal puede insistir, por v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n, se le conceda aquello que ya le fue reconocido o \u00a0concedido. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por consiguiente, su inter\u00e9s se contrae solo a lo tocante con \u00a0la sociedad patrimonial, cuyo reconocimiento, como atr\u00e1s se \u00a0vio, le fue negado; pero para que tal tem\u00e1tica sea susceptible \u00a0del medio extraordinario de casaci\u00f3n es menester la \u00a0satisfacci\u00f3n de los restantes requisitos al efecto impuestos \u00a0por el ordenamiento, dentro de los cuales se destaca, por venir al \u00a0momento, el inter\u00e9s para recurrir, tal y como lo prev\u00e9n \u00a0los art\u00edculos 366 y 370 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Dicho presupuesto no aparece definido, pues el fallador, en vez de \u00a0establecer la suficiencia del inter\u00e9s econ\u00f3mico del \u00a0impugnador (art. 370, ib.), concedi\u00f3 el recurso bajo la sola \u00a0consideraci\u00f3n de que se trataba de un asunto relativo al \u00a0estado civil, sin ponderar lo atinente al se\u00f1alado requisito. \u00a0<\/p>\n
2.5. El juzgador, \u00a0entonces, actu\u00f3 precipitadamente al conceder el recurso, por \u00a0cuanto omiti\u00f3 establecer la extensi\u00f3n del agravio que \u00a0al promotor le causa el fallo objeto de impugnaci\u00f3n; asunto \u00a0trascendente, para decidir sobre la \u201cconcesi\u00f3n \u00a0del recurso\u201d. \u00a0Como aqu\u00e9l obr\u00f3 de modo prematuro, pues todav\u00eda \u00a0no es posible resolver sobre la concesi\u00f3n, se le devolver\u00e1 \u00a0el proceso para que proceda, con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en \u00a0las normas a definir el tema y, una vez agotada la actuaci\u00f3n \u00a0pertinente, act\u00fae como corresponda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Ordenar \u00a0devolver \u00a0el expediente al Tribunal de procedencia a fin de que disponga lo \u00a0pertinente, en armon\u00eda con lo expresado en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 AC1160-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-31-10-006-2013-00048-01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}