\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC1341-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-000263-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La Corte procede a \u00a0resolver lo que corresponda en relaci\u00f3n con el recurso de \u00a0queja de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los se\u00f1ores Mar\u00eda del Carmen Paredes de Hurtado y Jos\u00e9 \u00a0Francisco Concha Orozco promovieron proceso ejecutivo singular contra \u00a0Carlos Humberto Sarria Solano, a fin de que \u00e9ste cancelara \u00a0unas sumas contenidas en una providencia judicial, el cual culmin\u00f3 \u00a0con sentencia estimatoria de las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Posteriormente, el mencionado demandado present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n para cuestionar la referida determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal fij\u00f3 la cauci\u00f3n de rigor el 26 de agosto de \u00a02014, por la suma de $25.000.000., mediante compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros o una entidad de cr\u00e9dito legalmente autorizada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme el accionante present\u00f3 reposici\u00f3n y \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n, con sustent\u00f3 en que deb\u00eda \u00a0darse aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, normatividad que \u00abno \u00a0exige la prestaci\u00f3n de la cauci\u00f3n ordenada en el asunto \u00a0judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por auto de 8 de septiembre de 2014, se mantuvo el prove\u00eddo \u00a0censurado, y se deneg\u00f3 la alzada por improcedente. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Frente a esa decisi\u00f3n el demandante formul\u00f3 reposici\u00f3n \u00a0y subsidiariamente solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias \u00a0para surtir el de queja ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Sala de Decisi\u00f3n, 24 de septiembre de 2014, mantuvo su \u00a0providencia y orden\u00f3 expedir las reproducciones de las piezas \u00a0procesales solicitadas. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ante esta instancia, acudi\u00f3 el interesado para cuestionar a \u00a0trav\u00e9s de queja la \u00faltima providencia dictada, para lo \u00a0cual aport\u00f3 copias parciales de las actuaciones surtidas. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, \u00abcuando \u00a0el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja ante el superior, \u00a0para que \u00e9ste lo conceda si fuere procedente\u2026 El \u00a0mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0[Se subraya] \u00a0<\/p>\n
El fin primordial \u00a0del mencionado recurso, en lo que ata\u00f1e a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0consiste en examinar si estuvo bien o mal denegado por el inferior el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0ha de resaltarse que la competencia funcional de la Corte se \u00a0circunscribe a precisar si la impugnaci\u00f3n extraordinaria es \u00a0procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo \u00a0366 de la codificaci\u00f3n instrumental civil; si se propuso en la \u00a0forma y t\u00e9rminos establecidos en el precepto 369 ib\u00eddem; \u00a0y si la parte que lo formul\u00f3 est\u00e1 legitimada para ello, \u00a0seg\u00fan las previsiones de la misma disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con lo estatuido en el art\u00edculo 378 ejusdem, la \u00a0queja solo podr\u00e1 proponerse como subsidiario de la reposici\u00f3n \u00a0que se formule contra el auto que hubiere negado el medio de defensa \u00a0mencionado, o que haya declarado desierto este \u00faltimo en el \u00a0espec\u00edfico caso regulado en el art\u00edculo 370 \u00eddem, \u00a0puesto que los t\u00e9rminos previstos para poder iniciar aquella \u00a0actuaci\u00f3n deben contabilizarse a partir del prove\u00eddo \u00a0que niegue el ataque principal, am\u00e9n de que las copias que se \u00a0compulsen deben ser ordenadas por la autoridad judicial que conoce \u00a0del caso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente asunto, la queja que se plantea en relaci\u00f3n con \u00a0el auto que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesto el prove\u00eddo \u00a0que fij\u00f3 la cauci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n que el recurrente inici\u00f3. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, que se advierte que es improcedente, toda vez que tal \u00a0como se desprende de lo expuesto anteriormente, la decisi\u00f3n \u00a0contra el cual se dirige el quejoso no contiene pronunciamiento \u00a0alguno sobre la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanico tema respecto del cual esta instancia puede resolver a \u00a0efectos de se\u00f1alar si estuvo bien o mal denegado, puesto que \u00a0la consecuencia del segundo supuesto f\u00e1ctico implicar\u00eda \u00a0que la Corte asuma competencia para conocer ese medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En un caso de similares caracter\u00edsticas, en el cual se acudi\u00f3 \u00a0al citado recurso para controvertir una decisi\u00f3n que no admite \u00a0ese tipo de r\u00e9plica, la Sala sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
\u00ablos \u00a0art\u00edculos 25, 370 y 377 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, se\u00f1alan con estrictez qu\u00e9 clase de providencias \u00a0son susceptibles de impugnar por v\u00eda de queja, cuando se \u00a0refiere al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para \u00a0circunscribirlo \u00fanicamente al auto que lo deniega y al que lo \u00a0declara desierto, cuando el censor no presta la colaboraci\u00f3n \u00a0necesaria para cuantificar su inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha reiterado la Corporaci\u00f3n, \u2018la jurisprudencia de la \u00a0Corte ha sido uniforme sobre la materia (autos Nos. 12 de 16-04-86, \u00a0156 de 04-10-91, 104 de 26-05-92, 037 de 15-02-95, 206 de 08-09-95, \u00a0208 de 14-08-95, entre otros), en el sentido de rechazar por \u00a0improcedente el recurso propuesto, en el entendido de que solamente \u00a0en los supuestos que contemplan los arts. 25 numeral 3\u00b0, 370 \u00a0inciso 1\u00b0 y 377 del C. de P.C., el recurso puede proponerse \u00a0v\u00e1lidamente\u2019 \u00a0(auto del 8 de junio de 2010, exp. 2010-00563)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. Por las \u00a0motivaciones que se han dejado consignadas, se rechazar\u00e1 la \u00a0queja propuesta, por improcedente. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0RECHAZAR \u00a0el recurso de queja formulado por la parte demandante contra el auto \u00a0proferido el catorce de junio de dos mil trece por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}