\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC1464-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00387-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Treinta y Ocho (38) y Segundo (2\u00b0) Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0y de Cartagena, respectivamente, dentro del \u00a0proceso ejecutivo promovido por Comercializadora CA y RB S.A.S. \u00a0contra Fundaci\u00f3n Multiactiva Emprendiendo y el Consorcio \u00a0Alimentaci\u00f3n Social. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 15 de agosto de 2014 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo que como el art\u00edculo 23, \u00a0numeral primero, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se\u00f1ala \u00a0que en asuntos contenciosos es competente el juez del domicilio del \u00a0demandado y en vista de que la opositora est\u00e1 domiciliada en \u00a0Cartagena, quienes deben abordar esta ejecuci\u00f3n son los jueces \u00a0de dicha ciudad, mayormente si conforme a la Ley 80 de 1993 los \u00a0consorcios no pueden ser demandados \u00a0(fl.53). \u00a0<\/p>\n
1.2. El despacho \u00a0receptor \u00a0repudi\u00f3 conocer, al estimar que el competente era aqu\u00e9l, \u00a0porque el domicilio de la otra demandada es Bogot\u00e1, \u00ab(\u2026) \u00a0aunado a que la direcci\u00f3n suministrada en la demanda es la \u00a0misma que aparece (\u2026) en las facturas acompa\u00f1adas como \u00a0t\u00edtulo valor\u00bb \u00a0(fls.56-57). \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Trat\u00e1ndose de una definici\u00f3n de la indicada especie, \u00a0donde se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 distintos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada caso; uno, el territorial, como regla general se\u00f1ala \u00a0que el proceso deber\u00e1 adelantarse ante el funcionario con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del accionado, y que de ser \u00a0varios, su promotor tiene facultad para escoger el de cualquiera de \u00a0ellos. \u00a0<\/p>\n
2.3. Por tanto, \u00a0como el respectivo certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal (fs.45-49), en el cual se apoy\u00f3 quien primero conoci\u00f3, \u00a0expresa que el domicilio de la demandada es Cartagena, pues el libelo \u00a0y su subsanaci\u00f3n (fls.37-40 y 50-51) omiten mencionarlo, \u00a0es el funcionario de dicha ciudad el llamado a aprehender el caso. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No se \u00a0desconoce que en los asuntos donde sean dos o m\u00e1s los \u00a0accionados, el competente ser\u00e1 el juez del domicilio de \u00a0cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del actor, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 23, numeral tercero, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil; empero, esta regla no gobierna la cuesti\u00f3n, \u00a0habida cuenta de que una sola es en realidad la demandada, pues el \u00a0actor de modo expreso se sustrajo de accionar contra la otra \u00a0integrante del consorcio (fl.50), y que \u00e9ste, cual se afirma \u00a0en el prove\u00eddo \u00a0de 15 de agosto de 2014 \u00a0(fl.53), \u00a0no puede ser demandado, en cuanto no es sujeto de derecho. \u00a0<\/p>\n
2.5. Como el juez \u00a0que recibi\u00f3 el caso da la idea de reducir a uno solo, dos \u00a0presupuestos distintos del libelo (fl.56), la Sala recuerda, una vez \u00a0m\u00e1s: No puede confundirse el domicilio de las partes, que el \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 75 ib\u00eddem \u00a0reclama como requisito de todo acto introductorio, con el sitio donde \u00a0ellas reciben notificaciones personales, formalidad prevista en el \u00a0numeral 11 del mismo precepto, pues mientras aqu\u00e9l consiste, \u00a0al decir del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, en la \u00a0residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo \u00a0de permanecer en ella, \u00e9ste tiene \u00a0un inocultable talante procesal, dif\u00edcil de asemejar con el \u00a0citado atributo de la personalidad. \u00a0<\/p>\n
2.6. Se asignar\u00e1 \u00a0entonces el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena es el \u00a0competente para continuar conociendo del proceso ejecutivo en \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC1464-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}