\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC1725-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-0203-000-2014-01741-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0el Despacho el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Luz \u00a0Viviana Maldonado Pulgar\u00edn frente al prove\u00eddo de 31 de \u00a0octubre de 2014, por el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0exequ\u00e1tur presentada para la sentencia de 3 de octubre de 2008 \u00a0pronunciada por el Juzgado de Primera Instancia No. 24 de Madrid, \u00a0Espa\u00f1a, en el proceso de divorcio contencioso instaurado por \u00a0C\u00e9sar Gonz\u00e1lez T\u00e9llez contra la impugnante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Viviana Maldonado Pulgar\u00edn mediante demanda solicita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n del Exequ\u00e1tur para la sentencia citada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia, y para tal efecto anexa los siguientes documentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica y legalizada de la sentencia de divorcio de 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2008, dictada por el Juzgado de Primera Instancia No. 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Madrid, Espa\u00f1a1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con constancia que da cuenta de la firmeza de ejecutoria de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la secretaria judicial del despacho de origen.<\/p>\n
2. Registros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civiles de nacimiento2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la peticionaria y de matrimonio de los c\u00f3nyuges3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00faltimo expedido en Espa\u00f1a, en el que aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asentada la sentencia de 3 de octubre de 2008, pronunciada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado de Primera Instancia No. 24 de Madrid. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 31 de octubre de 2014, la Corte inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludida, disponiendo allegar: \u00a0<\/p>\n
1. Constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejecutoria de la sentencia cuya homologaci\u00f3n se solicita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Ministerio de Gracia y Justicia (hoy de Justicia) de Espa\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que trata el art\u00edculo 2\u00ba del Convenio celebrado entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia y el Reino de Espa\u00f1a, el 30 de mayo de 1908 \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cumplimiento de sentencias civiles\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual fue aprobado e incorporado a nuestro ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante Ley 7\u00aa de 1908, publicada en el Diario Oficial No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013366 de 19 de agosto del mismo a\u00f1o.<\/p>\n
2. Allegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia debidamente autenticada y legalizada de la demanda de divorcio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contencioso instaurada por C\u00e9sar Gonz\u00e1lez T\u00e9llez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la interesada, por cuanto del texto de la sentencia no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colige cu\u00e1l fue la causal o \u00absituaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar de los litigantes [que] hac\u00eda constar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias de la crisis conyugal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda de divorcio.<\/p>\n
3. Se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el domicilio y la direcci\u00f3n de la oficina o habitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde C\u00e9sar Gonz\u00e1lez T\u00e9llez, recibir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0actora interpuso tempestivamente reposici\u00f3n contra el referido \u00a0prove\u00eddo4. \u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0al primer defecto se\u00f1alado en la providencia de inadmisi\u00f3n, \u00a0refiere la recurrente que la ejecutoria de la sentencia materia de \u00a0autorizaci\u00f3n est\u00e1 demostrada con las pruebas anexas a \u00a0la demanda, pues al efecto se alleg\u00f3 certificado de firmeza \u00a0suscrito por la secretaria del juzgado que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0y en la providencia misma aparecen dos sellos que dan cuenta de lo \u00a0siguiente: \u00ab\u201cdoy \u00a0fe y testimonio: que en los autos de divorcio contencioso seguidos en \u00a0este Juzgado bajo el num. 10995\/2007, se dict\u00f3 sentencia, que \u00a0reviste el car\u00e1cter de firme al tenor literal siguiente\u201d \u00a0(sigue el texto de la sentencia)\u00bb \u00a0y que \u00ablo \u00a0testimoniado concuerda bien y fielmente con su original al que me \u00a0remito (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el registro civil de matrimonio aportado con la demanda informa \u00a0que: \u00abpor \u00a0sentencia ya firme de fecha 03 de octubre de 2008 dictada por el Jdo. \u00a01\u00ba Instancia No. 24 de Madrid se ha decretado el divorcio con \u00a0disoluci\u00f3n del v\u00ednculo del matrimonio contra\u00eddo \u00a0por D. C\u00e9sar Gonz\u00e1lez y D\u00aa Luz Viviana Maldonado \u00a0Pulgar\u00edn. En virtud queda sin efecto la inscripci\u00f3n \u00a0matrimonial que abri\u00f3 el presente folio\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo atinente a la segunda deficiencia indicada por la Corte, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionaria manifiesta que el fallo se refiere a \u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crisis conyugal\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se notific\u00f3 de la apertura del procedimiento \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entonces c\u00f3nyuge Maldonado Pulgar\u00edn y ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurri\u00f3 al proceso\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que la sentencia expresamente dice \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de los preceptos citados procede, en el presente caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretar el divorcio del matrimonio formado por los litigantes, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constar que han transcurrido 3 meses desde su celebraci\u00f3n, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se ha formulado petici\u00f3n por la parte actora, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n de la parte demandada, de que se decrete la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disoluci\u00f3n del matrimonio por divorcio\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo tocante con el requisito del domicilio y lugar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones del se\u00f1or C\u00e9sar Gonz\u00e1lez T\u00e9llez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta que desconoce su domicilio o residencia, por lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita la designaci\u00f3n de un curador ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litem. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiera que el prove\u00eddo reprochado (inadmisorio de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de exequ\u00e1tur) por v\u00eda de reposici\u00f3n, fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido por el suscrito Magistrado ponente, y no es de aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptibles de s\u00faplica, deviene procedente decidir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta, conforme al art\u00edculo 348 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se tiene dicho que la finalidad de la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es la de que, la misma autoridad judicial que pronunci\u00f3 el \u00a0auto criticado, vuelva a examinarlo pero con fundamento en la \u00a0inconformidad planteada por el censor, y en caso de hallarse \u00a0demostrado el error en que pudo incurrir, lo revoque o reforme. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de la acci\u00f3n de exequ\u00e1tur la Corte ha dicho que esta \u00a0\u00abes \u00a0aut\u00f3noma [e] independiente de la que se ejercit\u00f3 en el \u00a0proceso donde se pronunci\u00f3 la sentencia\u00bb \u00a0cuyo reconocimiento se persigue, en tanto \u00abla \u00a0materia litigiosa no es la misma que en el proceso adelantado ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n extranjera, dado que mientras que en \u00e9sta \u00a0la constituye la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial, en \u00a0aquel, lo es la sentencia misma, a la que se le van reconocer efectos \u00a0en Colombia\u00bb \u00a0(CSJ AC12 jun. 2000, rad. 0083). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dos son los \u00a0reproches endilgados frente al auto mediante el cual la Corte dispuso \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de exequ\u00e1tur, los cuales se \u00a0resuelven en la forma que a continuaci\u00f3n se indica: \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El primero de \u00a0ellos refiere que la constancia de firmeza de la sentencia se \u00a0encuentra adosada a la demanda, la cual fuera expedida por la \u00a0secretaria judicial del despacho que emiti\u00f3 el fallo de \u00a0divorcio, y puede tambi\u00e9n derivarse de la copia de la \u00a0decisi\u00f3n, en la cual \u00a0aparecen dos sellos que dan testimonio \u00a0en su orden, de que \u00abse \u00a0dict\u00f3 sentencia, que reviste el car\u00e1cter de firme\u00bb, \u00a0y de que \u00ablo \u00a0testimoniado concuerda bien y fielmente con su original, al que me \u00a0remito\u00bb7. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0advierte la Corte que al momento de efectuar el examen de \u00a0admisibilidad de la demanda, percat\u00f3 la presencia de las \u00a0constancias de ejecutoria de la sentencia -hoy reclamadas por la \u00a0censora- en el expediente. Sin embargo, estas resultaban \u00a0insuficientes para acreditar dicho requisito, como quiera que existe \u00a0una tarifa probatoria establecida para el efecto en el art\u00edculo \u00a02\u00ba 8 \u00a0del Convenio sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles9, \u00a0suscrito en Madrid el 30 de mayo de 1908, entre la Rep\u00fablica \u00a0de Colombia y el Reino de Espa\u00f1a, el cual fue incorporado a \u00a0nuestro ordenamiento jur\u00eddico mediante \u00a0Ley 7\u00aa de 1908 el cual se encuentra actualmente vigente. \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo \u00a0anterior, el cumplimiento de dicha exigencia debe observarse al \u00a0momento de postular la causa, habida cuenta de que es una condici\u00f3n \u00a0sine \u00a0qua non \u00a0para su admisi\u00f3n, conforme lo prev\u00e9 el numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 695 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el \u00a0defecto advertido en el auto inadmisorio de la demanda subsiste y a \u00a0este respecto se mantiene la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El segundo \u00a0reparo de la actora gira en torno a la exigencia de allegar la \u00a0demanda de divorcio formulada por C\u00e9sar Gonz\u00e1lez \u00a0T\u00e9llez, con el fin de verificar la causal de \u00abcrisis \u00a0conyugal\u00bb \u00a0que dio lugar al fallo, ya que en el texto de este no se indica en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la misma. \u00a0<\/p>\n
Frente a dicho \u00a0requerimiento, sostiene la censora que \u00abuna \u00a0simple lectura de la p\u00e1gina dos de la sentencia\u00bb \u00a0deja ver \u00abque \u00a0el demandante Gonz\u00e1lez T\u00e9llez hizo referencia de una \u00a0crisis conyugal\u00bb; \u00a0que ella fue notificada de la iniciaci\u00f3n del proceso, \u00a0concurriendo al mismo; que en el texto de la decisi\u00f3n se lee \u00a0que \u00abse \u00a0[formul\u00f3] \u00a0petici\u00f3n \u00a0por la parte actora, sin oposici\u00f3n de la parte demandada\u00bb10; \u00a0y que es ella (otrora demandada) quien solicita el exequ\u00e1tur. \u00a0<\/p>\n
De manera liminar, \u00a0deviene necesario resaltar el car\u00e1cter contencioso del proceso \u00a0de divorcio en el que se dict\u00f3 la sentencia objeto de \u00a0homologaci\u00f3n, pues el hecho de que la demandada (hoy \u00a0solicitante) \u00a0no se opusiera a las pretensiones y los supuestos f\u00e1cticos de \u00a0la demanda, no desdice del car\u00e1cter litigioso del mismo, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en el curso del litigio esta \u00a0fue declarada en estado de rebeld\u00eda11 \u00a0por no \u00abperson[arse] \u00a0[de] las actuaciones\u00bb12, \u00a0lo cual se contrapone de manera evidente con las afirmaciones de la \u00a0actora contenidas en el recurso de reposici\u00f3n y la demanda, \u00a0respectivamente, seg\u00fan las cuales, ella s\u00ed concurri\u00f3 \u00a0al proceso y el divorcio fue declarado por mutuo consentimiento de \u00a0los c\u00f3nyuges. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, debe mantenerse el auto de inadmisi\u00f3n, en orden a que \u00a0se allegue la demanda de divorcio, toda vez que dicha pieza procesal \u00a0puede dar claridad al presente tr\u00e1mite de autorizaci\u00f3n \u00a0sobre cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n de \u00abcrisis \u00a0conyugal\u00bb \u00a0constatada por el actor para solicitar la disoluci\u00f3n del \u00a0v\u00ednculo matrimonial, por cuanto la sentencia no ahonda sobre \u00a0dicho motivo, el cual reviste suma trascendencia para verificar si \u00a0existe identidad con las causales de divorcio establecidas en el \u00a0art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil Colombiano -modificado \u00a0por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 25 de 1992-, \u00a0y por contera verificar la compatibilidad de la decisi\u00f3n con \u00a0el orden jur\u00eddico interno13. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se \u00a0torna ineludible acopiar el material probatorio necesario para \u00a0demostrar que la sentencia objeto de exequ\u00e1tur no se opone a \u00a0las leyes u otras disposiciones patrias de orden p\u00fablico, \u00a0condici\u00f3n sine \u00a0qua non \u00a0para la admisi\u00f3n de la demanda, de acuerdo con lo previsto por \u00a0el citado numeral 2\u00ba del art\u00edculo 695 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el \u00a0hecho seg\u00fan el cual la hoy demandante fuera demandada en el \u00a0proceso de divorcio en el cual se dict\u00f3 la sentencia para la \u00a0cual se pide su homologaci\u00f3n, no la releva del cumplimiento de \u00a0los requisitos de admisi\u00f3n de la demanda de exequ\u00e1tur, \u00a0ya que las normas que los consagran son de orden p\u00fablico y por \u00a0lo tanto de obligatorio cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0de lo expuesto es que la inadmisi\u00f3n de la demanda se mantendr\u00e1 \u00a0a este respecto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo \u00a0concerniente al tercer defecto se\u00f1alado en el prove\u00eddo \u00a0de inadmisi\u00f3n, la recurrente no formula ning\u00fan reparo, \u00a0por el contrario, informa desconocer el domicilio y el lugar de \u00a0residencia del se\u00f1or C\u00e9sar Gonz\u00e1lez T\u00e9llez, \u00a0por lo que pide su emplazamiento en el momento procesal pertinente. \u00a0 Debido a lo cual, frente a este punto se repondr\u00e1 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo discurrido, se mantendr\u00e1 el auto \u00a0inadmisorio de la demanda en lo concerniente a los numerales 1\u00ba \u00a0y 2\u00ba, para que la parte actora les d\u00e9 cumplimiento en los \u00a0t\u00e9rminos all\u00ed se\u00f1alados y frente al numeral 3\u00ba \u00a0se repondr\u00e1 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del auto de 31 de octubre de 2014, \u00a0mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de exequ\u00e1tur aludida en la parte inicial de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del auto de 31 de octubre de 2014, en cuanto fuera \u00a0atendida la subsanaci\u00f3n del defecto all\u00ed referido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 a 13. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 a 26. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 y 25. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba. La primera de las circunstancias a que se refiere el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo anterior [que sean definitivas y que est\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas], se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministerio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles, suscrito en Madrid el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de mayo de 1908, entre el Gobierno de la Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia y el de Su Majestad el Rey de Espa\u00f1a. Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba. \u00ab[l]as \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias civiles pronunciadas por los Tribunales comunes de una de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las Altas Partes contratantes, ser\u00e1n ejecutadas en la otra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que re\u00fanan los requisitos siguientes: \u00a0Primero. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean definitivas y que est\u00e9n ejecutoriadas como en derecho se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesitar\u00eda para ejecutarlas en el pa\u00eds en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan dictado. \u00a0Segundo. Que no se opongan a las leyes vigentes en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Estado en que se solicite su ejecuci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil (Espa\u00f1ola) -Ley 1\u00b0 de 2000- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0496 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de rebeld\u00eda y efectos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario judicial declarar\u00e1 en rebeld\u00eda al demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no comparezca en forma en la fecha o en el plazo se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la citaci\u00f3n o emplazamiento, excepto en los supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en esta ley en que la declaraci\u00f3n de rebeld\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponda al Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 del art\u00edculo 496 redactado por el apartado doscientos cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo decimoquinto de la Ley 13\/2009, de 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre, de reforma de la legislaci\u00f3n procesal para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implantaci\u00f3n de la nueva Oficina judicial (\u00abB.O.E.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 noviembre).Vigencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 mayo 2010-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de rebeld\u00eda no ser\u00e1 considerada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como allanamiento ni como admisi\u00f3n de los hechos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, salvo los casos en que la ley expresamente disponga lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario\u00bb. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba del art\u00edculo 694 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. \u00abQue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte Suprema \u00a0de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AC1725-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-0203-000-2014-01741-00 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil quince (2015) \u00a0 Resuelve \u00a0el Despacho el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-85797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}